Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2020-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 64¹ str., nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2020-11-10 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. nuteistas 75 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 50 parų areštas. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. "c" pp. paskirta bausmė subendrinta su 2020-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 65 parų areštas, 2021-07-27 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. U. 2023 metų balandžio 7 dieną, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į burnos sritį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į kairį skruostą savo tėvui R. U., taip padarymas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. U. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad iki įvykio dienos jis apie keturias dienas pastoviai girtavo. Įvykio dieną gėrė alkoholį su draugais prie parduotuvės, kol parduotuvę uždarė. Jis jautėsi apsvaigęs, bet viską prisimena. Namų kieme, automobilyje tėvas R. U. su draugu gėrė alkoholį. Tėvas buvo neblaivus. Jis kieme tėvo paprašė cigaretės, o šis išlipo iš automobilio, pradėjo prasivardžiuoti ir jam delnu trenkė. Jis nugriuvo nuo tėvo smūgio. Atsilėkęs jis nuėjo į gyvenamąjį namą. Namų virtuvėje jis kalbėjosi su blaivia mama, jis priekaištavo mamai, kaip ji gali gyventi su tokiu vyru. Jie ginčijosi su mama. Tada parėjo tėvas ir vėl jam delnu trenkė. Tuo metu mama stovėjo tarp jo ir tėvo. Kaltinamasis nurodė, kad jis turėjo save apginti, todėl kairės rankos kumščiu, pro mamą, trenkė tėvui, po to tėvui dar kartą sudavė kairės rankos kumščiu. Taip viskas baigėsi. Namuose mama pasakė, kad atvažiuoja policija, jis išėjo iš namų. Jis tą vakarą nematė, kas nutiko tėvui nuo jo smūgių. Vėliau jis susipažino su byla ir matė nuotraukas, kad tėvo veidas kruvinas. Kaltinamasis sutinka, kad blogai pasielgė, bet mano, kad tėvas jį provokavo (sudavė delnu, sakė įžeidžiančius žodžius), kad jis tėvui suduotų. Jis galėjo išeiti iš virtuvės tėvui nesudavęs, tarp jų stovėjo mama, bet jis turėjo atsakyti į tėvo sudavimą delnu, į tėvo prasivardžiavimus. Iki teismo posėdžio su tėvu nebesipyksta, jų santykiai geri. Pastaruoju metu jis mažiau vartoja alkoholio.

Kaltinamasis L. U., apklaustas policijos pareigūnų 2023-04-20 parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas tėvus R. U. ir R. U., jų namuose. Su tėvais jis dažnai konfliktuoja, dėl to, kad jie dažnai jam visko gaili, jam nepadeda, kai jis kažko paprašo. Šiuo metu niekur nedirba, prieš mėnesį grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo. 2023-04-07 po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis pradėjo vartoti alkoholį su draugais kaime. Gėrė degtinę, kiek tiksliai išgėrė, neprisimena. Vakare, apie 20 val. baigė vartoti alkoholį ir grįžo namo. Jautėsi tik šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Namų kieme, automobilyje pamatė sėdintį savo tėvą R. U. Šis išlipo iš automobilio ir kažką jam pasakė. Pamena, kad buvo supykęs. Jo tėvas priėjęs prie jo, sudavė dešinės rankos delnu jam į kairį skruostą, dėl to jis juto fizinį skausmą skruoste. Skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 3 balais. Kadangi buvo neblaivus, fizinį skausmą juto tik tuo metu, kai tėvas jam sudavė. Nuo suduoto smūgio jis nugriuvo ant žemės, griūdamas nieko nesusižalojo, fizinio skausmo nejuto. Jis atsistojo, o tėvas toliau norėjo jį pulti, tačiau jis pasitraukė nuo tėvo, pasakė jam, kad atstotų ir nuėjo į kambarį. Apie 20:15 val. iš darbo į namus grįžo jo mama R. U. Ar jis su mama R. sukonfliktavo žodžiu, jis neprisimena. Pamena, kad jam ir jo mamai būnant kambaryje, apie 20 val. 30 min. į kambarį parėjo tėvas R. U., kuris virtuvėje vėl pradėjo su juo konfliktuoti, pradėjo jį visaip pravardžiuoti, vadino "gaidžiu", py...u", o jo mama iškart stojo tarp jų ir bandė jo tėvą raminti žodžiu. Ir tada R. U. priėjo arčiau prie jo ir, stovint jo mamai R. tarp jų, vieną kartą dešine ranka sudavė jam į kairį skruostą, dėl to jis juto fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje skalėje vertina 5 balais. Po smūgio nenugriuvo. Ar tą kartą tėvas jam sudavė delnu ar kumščiu neprisimena, neatkreipė dėmesio. Po šio smūgio, jis tėvui kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, į dešinį skruostą. Tėvas toliau puolė jį, bandė suduoti, tačiau nepataikė. Tada jis iškart tėvui vėl vieną kartą sudavė kairės rankos kumščiu į jo lūpą. Po šio smūgio jis pamatė, kad R. U. iš lūpos bėga kraujas. Po šio smūgio tėvas daugiau nieko jam nesakė ir jo nepuolė, tėvas užsiėmė už lūpos ir išeidamas į lauką pasakė, kad dabar iškvies policiją. Jis naudojo fizinį smurtą savo tėvo R. U. atžvilgiu dėl to, kad norėjo, jog šis jo nebepultų, jis nuo jo gynėsi, nes šis pirmas jam sudavė. Jis pats policijos nekvietė, kadangi nenorėjo problemų, nenorėjo pyktis su tėvu. Tėvas R. U. naudodamas fizinį smurtą jo atžvilgiu jo nesužalojo, tačiau sukėlė jam fizinį skausmą. Nors ir buvo įvykio metu apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau įvykį prisimena. Po šio įvykio jis išėjo iš namų, pernakvojo pas savo draugą ir namo grįžo tik kitą dieną. Į pareigūnų skambučius neatsiliepė, nes telefonas buvo išsikrovęs. Anksčiau yra buvę daug panašių konfliktų su tėvu R. U., tačiau tai buvo labai seniai, tiksliai net neprisimena (I t., b. l. 102-105)

Įtariamasis L. U., apklaustas policijos pareigūnų 2023-05-08 parodė, kad ankstesnius parodymus patvirtina, prašo jais vadovautis. Parodo, kad nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2023-04-07 apie 20 val. 30 min(duomenys neskelbtini), kambaryje jam ir jo mamai R. U. žodžiu konfliktuojant, iš lauko į kambarį parbėgo jo tėvas R. U., nieko nesakęs, sudavė jam dešinės rankos delnu į kairį skruostą. Jis mano, kad šis taip bandė jį išprovokuoti, kad jis jam suduotų smūgius. Iš karto po šio smūgio, jis kairės rankos kumščiu sudavė tėvui į dešinį skruostą. Smūgį sudavė dėl to, nes manė, jog tėvas tikrai suduos jam daugiau smūgių, kadangi dar prieš šį konfliktą kambaryje, R. U. jam kieme buvo vieną kartą sudavęs delnu į skruostą. Jei R. U. būtų jam nesudavęs smūgio kambaryje, jis būtų nesudavęs jam atgal. Po jo smūgio tėvas R. U. toliau agresyviai elgėsi, kažką šaukė ant jo, tačiau ką sakė neprisimena, kadangi greit viskas įvyko. Tėvas toliau bandė eiti link jo, tačiau tarp jų stovėjo mama R. ir bandė neleisti jam prieiti prie jo. Dėl šios priežasties jis manė, kad tėvas jam vėl suduos smūgius, todėl jis, nieko nelaukdamas, jam dar vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į lūpą. Ar tėvui bėgo kraujas iš lūpos, jis nematė. Mano, kad antrą kartą sudavė stipriau, bet tikrai ne iš visos jėgos. Po to niekas jokių smūgių daugiau niekam nesudavė. Jis šiuos du smūgius sudavė R. U. dėl to, kad gynėsi nuo jo. R. U. konfliktuoti su juo pradėjo pirmas. Jis su R. U. dažnai žodžiu konfliktuoja, R. U. jam dažnai konfliktų metu sako, kad pasodins jį į kalėjimą (I t., b. l. 111-112).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. U. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo savo kieme, išgėrinėjo alkoholį su R. R. Apie 20:20-20:30 val. grįžo į namus agresyvus, neblaivus sūnus L. Šis prašė cigaretės. Sūnui atsakė, kad eitų šalin, tačiau šis nenuėjo, tada jis sūnų stumtelėjo su ranka. Sūnus nugriuvo, mano kad griuvo dėl girtumo, nes stumtelėjo nestipriai. Tada R. L. palydėjo į namus. Nukentėjusysis nurodė, kad šiek tiek vėliau, būdamas kieme, per namo langą pamatė, kad namuose konfliktuoja žmona su sūnumi L.. L. šaukė mamai į veidą, laikydamas sugriebęs mamos rūbus. Tada jis nuėjo į namus ir sudavė sūnui delnu per veidą vieną kartą. Žmona stojo tarp jų iškart, kad nekiltų muštynės. Daugiau jis L. jokių smūgių nesudavė. O L. pro mamą jam sudavė abiem kumščiais į veidą. Vienas smūgis kliuvo į skruostą, o antru smūgiu sūnus jam prakirto apatinę lūpą. Prieš tą įvykį sūnus L. nuolat girtavo savaitėmis. Šiuo metu girtauja mažiau. Sūnus jo neatsiprašė, o jis sūnaus atsiprašė.

Nukentėjusysis R. U., apklausiamas policijos pareigūnų 2023-04-13 parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su žmona R. U. ir sūnumi L. U. Su sūnumi jis ir jo žmona dažnai žodžiu konfliktuoja, ypač kai sūnus yra neblaivus, nes būdamas neblaivus jis dažnai kabinėjasi, pradeda žodžiu konfliktuoti. 2023-04-07 vakarą, apie 19 val., namų sode jis vartojo alkoholį su draugu R. R. Baigiant gerti 0,7 l talpos butelį degtinės, apie 20.30 val., jis išgirdo triukšmą kambaryje, todėl jis priėjo prie namo ir per langą pamatė, kad kambaryje žodžiu konfliktuoja jo žmona R. U. ir sūnus L. U.. R. R. liko sėdėti sode. Ką R. ir L. tiksliai darė, nematė, tik girdėjo triukšmą ir matė, kad L. ir R. labai arti vienas kito stovi. Jis įėjo į namus ir sakymas sūnui, kad šis turi baigti taip elgtis, rankos delnu sudavė savo sūnui L. U. į veidą, kur pataikė, neprisimena. Buvo labai ant jo supykęs ant sūnaus. Gal sūnus galėjo jausti fizinį skausmą. Tuo metu R. stovėjo tarp jo ir L.. Iš karto po to L. U., stovint žmonai tarp jų, vieną kartą sudavė kairės rankos kumščiu jam į burną, dėl to jam praskėlė apatinę lūpą ir iš jos pradėjo bėgti kraujas. Jis juto fizinį skausmą apatinėje lūpoje. Skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 7 balais. Po to, L. iškart dar vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairį skruostą, dėl to jis juto fizinį skausmą kairiame skruoste. Šį skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 7 balais. Skausmą vis dar jaučia kairiame skruoste ir šiek tiek mažesnį skausmą jaučia apatinėje lūpoje. Dantų sūnus jam neišmušė, sukėlė fizinį skausmą ir praskėlė apatinę lūpą. Po smūgių jis pasakė sūnui, kad praneš policijai, jog šis naudojo fizinį smurtą prieš jį. Po jo pasakytų žodžių sūnus apsirengė ir išėjo iš namų. L. U. buvo grįžęs po įvykio kažkurią dieną, tačiau vakare vėl kažkur išvyko ir iki šiol negrįžo. Policijai apie jo grįžimą nepranešė, nes nepagalvojo. L. dažnai išvyksta iš namų ir, kol neprireikia pinigų, negrįžta. Kai prireikia pinigų, už kelių dienų visada sugrįžta. Įvykio metu jis pats buvo neblaivus, tačiau viską aiškiai prisimena, nelabai jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Pas teismo medicinos ekspertus vykti nesutinka, jis labai bijo gydytojų. Civilinio ieškinio nereikš. Praeity L. yra smurtavęs prieš jį, kiek pamena, buvo pradėtas tyrimas. Įvykio metu, kai L. U. smurtavo prieš jį, namuose buvo trise: jis, L. ir jo žmona R. Mano, kad R. galėjo tik girdėti įvykį, tačiau įvykio nematė (I t., b. l. 20-23).

Papildomai nukentėjusysis R. U. 2023-04-25 parodė, kad 2023-04-07 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), lauke jis žodžiu sukonfliktavo su L. U. dėl to, kad jis sūnui nedavė cigaretės. L. atėjęs prašė jo cigaretės, o jis atsakė, kad užsidirbai, tai pats ir nusipirk. Taip konfliktuojant žodžiu, šis pradėjo sklaidytis rankomis ir vadinti jį visokiais necenzūriniais žodžiais, dėl to jis viena ranka pastūmė L. U. ir šis suklupo. L. U. pastūmė savo ranką atremdamas jam į krūtinę. Pastūmė nestipriai, mano, kad jam sukelti fizinio skausmo negalėjo. Jokių smūgių tuo metu nesudavė (I t., b. l. 26-27).

Liudytoja R. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną apie 20:30 val. ji grįžo į namus ir namuose pamatė, kad jos sūnus L. U. yra neblaivus. Dėl to jis reiškė priekaištus sūnui. Ji sukonfliktavo su sūnumi, šis su ja garsiai ginčijosi ir emocingai mosikavo rankomis. Sūnus jai už rūbų nebuvo sugriebęs. Pamatęs konfliktą į namų vidų grįžo jos vyras R. U. ir sudavė vaikui. Ji nematė, kaip sudavė, tik girdėjo garsą. Sūnui labai supyko. Jie abu su tėvu yra karštakošiai. Ji stojo tarp sūnaus ir vyro, bandė išskirti juos. Tada L. kartą arba du trenkė tėvui. Ji nematė, kiek kartų trenkė tėvui, nes ji stovėjo tarp vyrų ir bandė juos išskirti. Po to pastebėjo, kad vyrui iš burnos bėga kraujas. Po konflikto sūnus apsirengė ir išėjo iš namų. Sūnus iki šio įvykio dažnai vartojo alkoholį. Sūnus dažnai konfliktuoja su tėvu žodžiais.

Liudytoja R. U., ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-25 parodė, kad 2023-04-07, vakare, kai grįžo į namus apie 20:30 val., kambaryje tarp jos ir sūnaus L. U. kilo konfliktas. Konfliktą pradėjo sūnus, nes jis buvo neblaivus. Konflikto priežastis tokia, kad jie su vyru, pasak sūnaus, nesuteikia sūnui gyvenimui tinkamas sąlygas, tai yra jo neišlaiko ir panašiai. Viso konflikto metu, L. prieš ją nesmurtavo, tik šaukė ir mosikavosi rankomis. Ir, kaip suprato, R. U. grįžęs į kambarį iš lauko, pamanė, kad sūnus prieš ją smurtauja, ją muša, todėl puolė ant sūnaus suduodamas jam smūgius. Ji nenukentėjo, jai žala nepadaryta, skausmas nesukeltas ir niekam pretenzijų neturi. Namas, kuriame gyvena su vyru, priklauso ir jai, ir vyrui. Ji nematė, ar buvo kokios muštynės tarp R. U. ir L. U. kieme (I t., b. l. 80-81).

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis vartojo alkoholį su R. U., buvo stipriai apsvaigęs. Konflikto ir muštynių jis nematė, tik matė, kad R. U. bėgo kraujas iš lūpos.

Akistatos, atliktos 2023-04-25, tarp įtariamojo L. U. ir nukentėjusiojo R. U. protokole (I t., b. l. 127-130) užfiksuota, kad nukentėjusysis R. U. parodė, jog 2023-04-07 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), lauke jis žodžiu sukonfliktavo su L. U., dėl to, kad L. U. nedavė cigaretės, ko pasėkoje jis viena ranka pastūmė L. U. ir šis suklupo. L. U. pastūmė savo ranką atremdamas jam į krūtinę. Po to, apie 20 val. 30 min., išgirdo, kad kambaryje L. U. ir R. U. žodžiais konfliktuoja. Priėjęs prie namų lango pamatė, kad L. U. stumdo R. Dėl šios priežasties jis iškart įbėgo į virtuvę ir delnu sudavė savo sūnui L. U. į veidą, nežino kur pataikė. Iš karto po to L. U. tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jam į apatinę lūpą ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairį skruostą, dėl to jis juto fizinį skausmą apatinėje lūpoje ir kairiame skruoste. Daugiau smūgių L. U. net nebandė suduoti, užsimojęs nebuvo ir negrasino suduoti.

L. U. akistatos metu parodė, kad 20.30 val. jis buvo kambaryje su mama R. U., kai parbėgęs iš lauko į kambarį R. U., nieko jam nesakęs, iškart pats pirmas vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jam į kairį skruostą, dėl to jis juto fizinį skausmą. Po šio smūgio, jis iškart R. U. kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, tiksliau į dešinį skruostą, tačiau R. U. toliau puolė jį, ėjo link jo. Jis manė, kad R. U. ėjo link jo, kadangi norėjo dar kartą jam suduoti. Dėl to jis, gindamasis, R. U. vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į lūpą.

PRĮR įvykio suvestinėje nurodyta, kad "Smurtas, smurtautojas pasišalinęs. Pranešėjui prieš 5 min. sūnus smogė į veidą ir išmušė dantis. Pranešėjo R. U. skambučio pradžios data ir laikas: 2023-04-07 21:05 " (I t., b. l. 5-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), mūrinis, (duomenys neskelbtini) namas. Į namą patenkame pro (duomenys neskelbtini) spalvos duris. Ant grindų rastos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (I t. b. l. 28-40).

Asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti nukentėjusiojo R. U. patirti sužalojimai: praskelta apatinė lūpa, ant apatinės lūpos matosi kraujas (I t. b. l. 41-46).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. Š. savanoriškai pateikė greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę (I t., b. l. 60-61).

GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2023-04-07 21 val. 23 min. adresu (duomenys neskelbtini) pas pacientą R. U. atvyko brigada ID 1902. GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad "sumušė sūnus, stebima praskelta apatinė lūpa, kraujuoja, skausminga. Vaistų nuo skausmo atsisakė, į sps vykti atsisakė. Daugiau nusiskundimų neišsako. Policija vietoje. Preliminari diagnozė: lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, nepatikslintas." (I t., b. l. 62-63)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. U. padaryta muštinė žaizda apatinėje lūpoje. Nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio. Nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. R. U. nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 69).

Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-04-07 21:05 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. E. iš Šiaulių AVPK OVS specialistų buvo gautas pranešimas dėl smurto, smurtautojas pasišalinęs. Pranešėjui prieš 5 min. sūnus smogė į veidą ir išmušė dantis. GMP: Vyras, išmušti dantys, kraujuoja iš burnos, (duomenys neskelbtini) metai. Pranešėjas namo kieme laukia." Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas R. U., kuris paaiškino, kad namuose sukonfliktavo su sūnumi L. U. ir jį pastūmė, tuomet sūnus jam rankų kumščiais sutrenkė du kartus į veidą. Vieną kartą sutrenkė kairės rankos kumščiu į burną ir dar vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į kairės pusės skruostą, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir praskelta apatinė lūpa. Į įvykio vieta atvyko GMP medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusįjį, į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Iki atvykstant policijos pareigūnams L. U. iš namų pasišalino nežinoma linkme. Buvo gautas papildomas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), aštuonbutyje yra įtariamasis L. U. Nuvykus minėtu adresu, durys buvo užrakintos, languose šviesos nedegė, pašvietus su prožektorių į langą jokių asmenų matyti nebuvo. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) k., ir aplinkinius kaimus, įtariamasis nerastas. Konflikto metu buvo ir viską matė R. U., kuri apklausta raštiškai. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYC-0013, paklaida 1.7%, patikros Nr. 1751982, galioja nuo 2022-11-18 iki 2023-05-17, 22:12 val., R. U. nustatytas 1.54 prom., girtumas. R. U. buvo blaivi (I t., b. l. 88-89).

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-04-28 nutartimi patvirtintas prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje 01-1-14688-23 atleisti įtariamąjį R. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Nutartyje nurodyta, kad R. U. 2023 metų balandžio 7 dieną, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name tyčia vieną kartą deknu sudavė į veidą šeimos nariui ir artimam giminaičiui sūnui L. U., sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą (II t., 27-28).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis L. U. pripažįsta sudavęs tėvui R. U. du kaltinime nurodytus smūgius kumščiais į veidą, tačiau jaučiasi esąs nekaltas, esą jis gynėsi nuo tėvo suduoto smūgio.

BK 28 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Toks apibrėžimas leidžia išskirti šias būtinosios ginties teisėtumo sąlygas: 1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi; 2) kėsinimasis turi būti realus; 3) kėsinimasis turi būti akivaizdus; 4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui; 5) neperžengtos būtinosios ginties ribos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38-788/2020, 2K-205-719/2020, 2K-193-648/2022). Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-303/2021). Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar yra tiesioginė jo pradėjimo grėsmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-387/2021). Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-719/2018, 2K-73-495/2022).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad iš pradžių pats kaltinamasis konfliktavo su savo mama, buvo emocingas, kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis, tuo metu nukentėjusysis priėjo prie sūnaus L. U. ir šiam sudavė delnu per veidą, sukeldamas šiam fizinį skausmą. Supykęs dėl tokio nukentėjusiojo elgesio ir įžeidžiančių žodžių, kaltinamasis L. U. prasilenkdamas pro tarpe stovėjusią mamą, kuri siekė nutraukti vyrų konfliktą, du kartus kumščiu sudavė tėvui į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi, nuo kurio L. U. būtų turėjęs teisę gintis, šioje byloje nenustatyta – iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tėvo sudavimas delnu kaltinamajam į veidą ir tarpe tarp jų esant mamai, realios grėsmės nekėlė. Nukentėjusiojo veiksmas – sudavimas delnu per veidą nebuvo pavojingas, jis buvo trumpalaikis. Tačiau kaltinamasis, atsakydamas į nukentėjusiojo veiksmą, iš pykčio tėvui sudavė du smūgius kumščiu į veidą, taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 28 straipsnio nuostatas.

Tačiau teismas pažymi, kad kaltinamojo smurtinius veiksmus paskatino nukentėjusiojo pasakyti įžeidžiantys žodžiai bei suduotas smūgis delnu į veidą, todėl kaltinamojo elgesiui - veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, todėl pripažįstama, kad yra BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. U. 2023 metų balandžio 7 dieną, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į burnos sritį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į kairį skruostą savo tėvui R. U., taip padarymas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo L. U. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios: jis nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, t. y, būdamas recidyvistu, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas kaltinamajam L. U. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis L. U. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis L. U. teistas 2 kartus (I t. b. l. 143-149), baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (I t., b. l. 150-157), nedirba (I t., b. l. 156, 161). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog ankstesnių bausmių paskyrimas jo nesustabdė nuo naujo nusikaltimo padarymo, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) negali būti pasiekti paskyrus L. U. švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad L. U. veiksmais nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, bei kaltinamojo elgesį paskatino neteisėtas nukentėjusiojo elgesys, kaltinamajam skirtina mažesnė, nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis L. U. naują nusikaltimą padarė atlikęs anksčiau paskirtą arešto bausmę, jis kaltę iš esmės pripažino. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, jam paskiriant įpareigojimus, kurie teismo nuomone turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui bei užtikrins tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą, t. y. jam skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 8, 10 punktai).

Kaltinamajam L. U. 2023-04-20 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (I t., b. l. 113-122). Įsiteisėjus nuosprendžiui kardomosios priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8, 10 punktais L. U. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą L. U. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.