Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Š., jo atstovei advokatei Rimai Žiautienei, išnagrinėjusi J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

J. Š. 2010-12-04 apie 23.40 val. Utenos raj., kelyje iš Sirutėnų kaimo į Nolėnų kaimą, vairavo V. D. priklausančią transporto priemonę NISSAN PRIMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,88 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – vidutinis neblaivumo laipsnis), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais J. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d.

J. Š. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad automobilį vairavo A. D., o jis neblaivus sėdėjo keleivio sėdynėje. Pamačiusi iš priekio atvažiuojantį automobilį A. D. sustojo, norėdama jį praleisti ir išjungė šviesas. Likus apie 300 m. iki atvažiuojančio automobilio pamatė, kad ant jo stogo užsidegė policijos ženklas. A. D. išsigando, nes buvo išgėrusi šampano ir peršoko iš vairuotojo sėdynės į galinę sėdynę. Jis liko sėdėti priekinėje keleivio sėdynėje. A. D. sakė pareigūnams, kad ji vairavo automobilį, tačiau protokolas buvo surašytas jam. Liudytoja A. D. visiškai patvirtino J. Š. parodymus. Liudytojas V. L. patvirtino, kad su J. Š. ir A. D. išsiskiriant automobilį sėdo vairuoti A. D., o kuris vairavo, kai juos sustabdė policija nežino, nes ten nebuvo.

J. Š. iškelta versija, kad automobilį vairavo ne jis, o A. D. laikytina jo pasirinkta gynybos taktika ir atmestina. Liudytojai A. D. ir V. L. yra J. Š. draugai ir stengiasi padėti jam išvengti atsakomybės. J. Š. ir minėtų liudytojų parodymai paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Policijos pareigūnai liudytojai K. R. ir A. S. parodė, kad jie važiavo tarnybiniu automobiliu ir pamatė, jog priešais atvažiuojantis automobilis likus apie 20 m iki jų automobilio staiga sustojo kelkraštyje ir išjungė šviesas. Jie įjungė savo automobilio ilgąsias šviesas ir pamatė, kad sustojusiame automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusi mergina perlipa į automobilio galą, o vairuotojo sėdynėje sėdėjęs vaikinas perlipa į priekinę keleivio vietą. Šie liudytojai analogiškas aplinkybes nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l.12-13). Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti melagingai apkaltinti J. Š. administracinio teisės pažeidimo padarymu.

J. Š. nustatytas 1.98 promilių girtumas (b.l.5), atitinkantis vidutinį neblaivumo laipsnį bei jis nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais J. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą J. Š. atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į J. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, iki paskutinio pažeidimo padarymo šešis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (viena galiojanti nuobauda), nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. vairavimas, būnat neblaiviam, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus J. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

J. Š. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina J. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. paskirti 20,00 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatui.

Transporto priemonę NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti J. Š..

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 57882.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J.Basanavičiaus g. 65, Utenos m., kabinetas Nr. 1. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.