Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovui A. T. dėl užmokesčio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 metų balandžio 1 d. iki 2023 metų kovo 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 194,09 Eur skola, iš kurios 1,19 Eur sudaro metinės palūkanos. Ieškovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Be kita ko pažymėjo, kad ieškovas negali identifikuoti konkretaus atsakovo mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpiu, kadangi ieškovas iš gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama ir kuris iš atsakovų skolą apmoka (atsakovai turėtų pateikti dokumentus), o atsakovams atlikus mokėjimus iš paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitą, kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. Jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, bei kuris iš atsakovų mokėdavo nebūdavo pateikiami.

Teisme 2023 m. rugsėjo 1 d. gautas atsakovo pranešimas dėl skolos sumokėjimo.

Teisme 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl pozicijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog mokėjimas nedetalizuotas ir laikosi ieškinio reikalavimų.

Teisme 2023 m. rugsėjo 20 d. gauti atsakovo rašytiniai paaiškinimai.

Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis ). Šalims apie bylos nagrinėjimą taip pat pranešta teismo nutartimi. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, byloje gauti ieškovės papildomi rašytiniai paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovės pateiktoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas yra 194,09 Eur (iš kurių 1,19 Eur sudaro palūkanos). Nors atsakovas nesutinka su tuo, jog jo 2023 m. rugsėjo 4 d. atliktas 308,33 Eur mokėjimas negali būti užskaitytas šiam konkrečiai įsiskolinimui padengti ir teigia, kad prisijungęs prie savitarnos sumokėjo aukščiau nurodytą sumą, nes skola apmokėjimui savitarnoje nurodyta 1508,33 Eur, tačiau tai neatleidžia jo nuo prievolės sumokėti skolą. Ieškovė nurodė, kad atsakovo 2023 m. rugsėjo 4 d. atliktą 308,33 Eur mokėjimą gavo, tačiau mokėjimas nedetalizuotas, todėl atsakovo gautą mokėjimą įskaitė senesnei skolai padengti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, pagal kurį jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog jis ir pats patvirtino, kad susikaupusi įsiskolinimo suma ieškovei yra didesnė, nei prašoma priteisti 194,09 Eur suma. Šiuo atveju atsakovas privalo savo įstatyminę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis ir 4 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl jis privalėjo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šį įsiskolinimą būtų sumokėjęs ir juo labiau atlikęs mokėjimą būtų jį detalizavęs. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 192,84 Eur užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros ir komunalines paslaugas ir 1,19 Eur palūkanas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 194,09 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, turėjo 2,64 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir turėjo 60 Eur išlaidų už advokatų suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos (22 Eur + 2,64 Eur + 60 Eur = 84,64 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 84,64 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“, į. k. 125596783, iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 192,84 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus ir 84 ct) užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas, 1,19 Eur (vieną eurą ir 19 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 194,09 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. gegužės 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 84,64 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus ir 64 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.