Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl T. D. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad visą intensyvios priežiūros laiką nuteistasis T. D. turi būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. gruodžio 21 d.

2022 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajam T. D. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pakeistą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistasis T. D. nuo 2022 m. kovo 13 d. 23.15 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 08.04 val. bei nuo 2022 m. kovo 15 d. 13.25 val. iki 2022 m. kovo 16 d. 08.58 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrangos ir taip nesudarė sąlygų vykdantiems pareigūnams stebėti jo buvimo vietą nakties metu, todėl nėra aišku ar nuteistasis minėtu laikotarpiu buvo namuose. Be to, 2022 m. vasario 24 d. 01.56 val., vykdant naktinį patikrinimą, T. D. alkotesteriu buvo nustatytas 0,602 promilių neblaivumas. 2022 m. kovo 8 d. T. D. atvykęs į Kauno skyrių pateikė paaiškinimą dėl nustatyto neblaivumo, nurodė, kad dėl asmeninių išgyvenimų vartojo alkoholį. Asmeniui buvo dar kartą išaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos, kad jis negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei pasiūlyta psichologo konsultacija, kurios jis atsisakė.

Teikime taip pat nurodyta, kad T. D. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2022 m. sausio 5 d., o 2022 m. sausio 14 d. supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų, intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą. Asmuo supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymą tvarka. Įvertinus nuteistąjį pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 6 (šeši) balai, bausmės vykdymo atidėjimo metu dėl nuteistojo nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas. T. D. dirbo keliose įmonėse, nuo 2020 m. balandžio 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, paaiškino, kad pats nuteistasis įsipareigojo dvi valandas į parą pakrauti įrangą. Kai to nepadaro, tai nutrūksta komunikacija ir negalima patikrinti ar nuteistasis yra namuose, tai vertinama kaip sąlygų pažeidimas. Įranga kraunasi 2-3 valandas. Pirma baterija yra užkraunama iš elektros lizdo ir paskui dedama baterija į apykoję ir ji užkraunama. Kai kraunasi, lemputė žybsi, kai pasikrauna dega žaliai, o kai užsideda ant kojos, lemputė išsijungia. Pakrovus 2-3 valandas, užtenka parai-dviem.

Nuteistasis T. D. teismo posėdyje paaiškino, kad jis lankosi probacijos tarnyboje, aiškinasi kodėl jam tokia intensyvi priežiūra ir ypatinga kontrolė, dirbdamas važinėja po visą Lietuvą, dalyvauja mokymuose, jo didelis užimtumas, daug juda, be to, turi mažametį vaiką. Iš probacijos skambina, aiškinasi ar apykojė suvibravo ar nesuvibravo, probacija nemato ar jos krovimas vyksta ar ne. Visada įrenginys stovi maitinime Sako, kad nemato, nors jis grįžta namo ir užsideda įkrovimą, gali būti taip, kad dienos metu buvo išjungta elektros stotelė ir tuo metu baterija nebuvo užkrauta. Reiktų patikrinti bateriją. Tikrinamas ir naktimis. Alkoholio iš viso mažai vartoja, bet taip sutapo, kad tą naktį tikrino. Nuteistasis taip pat nurodė, kad Aukščiausiame teisme priimtas kasacinis skundas dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Susipažinus su pateikta medžiaga, teismo posėdyje išklausius probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą.

Kaip matyti iš teikimo teismui 2022 m. vasario 24 d. 01.56 val. naktinio patikrinimo namuose metu T. D. buvo nustatytas 0,602 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis neginčijo šio fakto. Taip pat neginčijo, kad nuo 2022 m. kovo 13 d. 23.15 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 08.04 val. bei nuo 2022 m. kovo 15 d. 13.25 val. iki 2022 m. kovo 16 d. 08.58 val. galimai neveikė elektroninio stebėjimo įranga, nes nesuprato kad ji išsikrovusi.

Nors nuteistojo pateikti paaiškinimai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis neturėjo galimybės intensyvios priežiūros vykdyti tinkamai, tačiau, sprendžiant arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, neužtenka nustatyti formalaus pagrindo buvimą, o šiuo atveju ir apykojės indikatoriaus neveikimo priežastis, taip pat būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į situaciją, taip pat į tai, kaip laikomasi kitų įpareigojimų.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistojo veiksmuose nėra probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų ignoravimo – jis dirba, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas, nuolat dėvi elektroninį stebėjimo įtaisą kontroliuojantį jo buvimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. namų zonoje, o apykojės indikatoriaus išsikrovimas negali būti prilyginamas piktybiniam pažeidimui. Nors nuteistasis vertina, kad jo intensyvi priežiūra yra pernelyg aktyvi, tačiau supranta, kad turi laikytis probacijos bei intensyvios priežiūros sąlygų.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistojo padarytas pažeidimas – elektroninės įrangos laiku neįkrovimas – nėra grubus pažeidimas, bei į tai, kad, kaip minėta, nuteistojo T. D. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, naujų administracinių nusižengimų nenustatyta, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytam įpareigojimo, sutrikus apykojės indikatoriaus darbui, nesilaikymui ir probacijos sąlygų pažeidimui, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Teismas pabrėžia, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su probavimą atliekančia ir prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę į teismą kreiptis pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl T. D. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.