- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- 1-1236-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10922-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Advokatai
- Miranda Kunickienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – areštu 29 paroms;
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;
5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų;
6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
7. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų;
8. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. ir 2016 m. lapkričio 17 d. baudžiamaisiais įsakymais ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų;
10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – areštu 36 paroms. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų;
11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;
13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;
14. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. ir 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;
15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;
16. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2023 m vasario 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 70 parų arešto bausmė;
17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 70 parų arešto bausme ir E. M. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir laikyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 20 parų arešto;
18. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir E. M. paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;
19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 5 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 64¹ straipsnį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. sausio 18 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios;
20. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 5 dalį (5 nusikalstamos veikos) 30 parų arešto bausme. 2024 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrintos bausmės, paskirtos 2024 m. sausio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ir 2024 m. vasario 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams; 2024 m. rugsėjo 18 d. bausmę atliko;
21. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme;
22. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
23. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2025 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2025 m. kovo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėms – griežčiausia 2025 m. kovo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaitytos pagal 2025 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2025 m. kovo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendį atliktos bausmės; bausmės neatlikęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jis 2025 m. kovo 21 d., apie 13.05 val., būdamas UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Gargžduose, į pirkinių maišelį įsidėjo bendros 66,95 Eur vertės penkias dėžutes 400 g šokoladinių saldainių „Mersi“, bendros 29,16 Eur vertės keturias dėžutes 250 g šokoladinių saldainių „Mersi“, bendros 62,29 Eur vertės 10 vnt. šokoladinių saldainių „Milka toffee wholenut“, 11,49 Eur vertės pakuotę maltos kavos „Illy“, 11,99 Eur vertės pakuotę maltos kavos „Pellini“, bendros 13,90 Eur vertės dvi pakuotes 300 g anakardžių riešutų „Arimex“, po ko, pasiėmęs pirkinių maišelį su šiomis prekėmis iš parduotuvės išėjo, nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu E. M. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 196,39 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis E. M. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viską susidėjo ir išėjo, bet visko neprisimena, nes jau daug laiko praėjo. Susidėjo saldainius, kavą ir riešutus, paskui viską pardavė Klaipėdoje „Eglės“ turguje, už gautus pinigus pirko narkotines medžiagas. Savo elgesį vertina labai blogai. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Kai atliks bausmę, eis į Užimtumo tarnybą ir ieškos darbo. Dabar nevartoja narkotikų ir nevartos ateityje. Į laisvę grįš arba pas draugę, arba pas tėvus.
Kadangi kaltinamasis E. M. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam bei jo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apklausos metu peržiūrėjęs filmuotą vaizdo medžiagą, kurią pateikė tyrėja, pripažįsta, kad tai jis yra filmuotoje medžiagoje. Pripažįsta pavogęs nurodytas prekes. Vogė savo reikmėms, nes reikėjo pinigų. Vogė ir parduotuvėje buvo vienas. Atsimena, kad tą dieną avėjo šviesios spalvos sportinius batelius, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos sportinę striukę. Šiuo metu niekur nedirba, pajamų neturi (1 t., b.l. 40-42).
Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo patyti, kad 2025 m. kovo 21 d., apie 13.07 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Gargžduose, vyras prekybos salėje pasiėmė prekių bei išėjo nesumokėjęs už jas iš parduotuvės, t.y. pavogė bendros 66,95 Eur vertės 5 dėžutes 400 g šokoladinių saldainių „Merci“, bendros 29,16 Eur vertės 4 dėžutes 250 g šokoladinių saldainių „Merci“, bendros 62,29 Eur vertės 10 vnt. šokoladinių saldainių „Milka toffee wholenut“, 11,49 Eur vertės pakuotę maltos kavos „Illy“, 11,99 Eur vertės pakuotę maltos kavos „Pellini“, bendros 13,90 Eur vertės 2 pakuotes 300 g anakardžių riešutų „Arimex“, po ko pasiėmęs pirkinių maišelį su šiomis prekėmis iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs už prekes, taip padarė UAB „Maxima LT“ 196,39 Eur materialinę žalą (1 t., b.l. 1-5).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centras „Maxima“, esantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose. Pro vartelius patenkama į prekybos salę. Kairėje pusėje matosi sudėti vaisiai, o prie sienos sustatytos lentynos, kuriose sudėti riešutai, kava. Dešiniau matosi saldumynų skyrius, bei lentynos, kuriuose sudėti įvairus šokoladai saldainiai. Įvykio vietos apžiūros metu, niekas nepaimta (1 t., b.l. 6-8).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini) Gargžduose. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose fiksuojama, kaip 2025 m. kovo 21 d., 13:01:19 val., pro paradines parduotuvės duris į parduotuvę įeina asmuo, tyrimui žinomas kaip E. M. E. M. užsidėjęs žieminę mėlynos spalvos striukę, juodomis kelnėmis, avi pilkus batus. E. M.praeina pro vartelius į prekybos salę. 13:01:31 val. E. M. prekybos salėje nueina į saldumynų skyrių, kur į pilkos spalvos maišelį sudeda 5 vnt. šokoladinių saldainių „Mersi“ 400 g, 4 vnt. šokoladinių saldainių „Mersi“, 5 vnt. 250 g ir per du kartus po 5 vnt. šokoladų “Milka toffee wholenut“ viso 10 vnt. 13:05:29 val., nueina prie riešutų ir į maišelį įsideda 2 vnt. anakardžių riešutų „Arimex“. 13:05:56 val. paima du vienetus maltos kavos „llly“ bei „Pellini“ ir 13:06:26 pro įėjimo vartelius sparčiu žingsniu, nešinas maišeliu, pasišalina iš prekybos centro (1 t., b.l. 17-19).
Iš UAB „Maxima LT“ pateikto nurašymo pasiūlymo matyti, kad buvo pavogta: dvi pakuotės 300 g anakardžių riešutų „Arimex“, pakuotė maltos kavos “Illy“ 250 g, pakuotė maltos kavos „Pellini“ 250 g, dešimt vnt. šokoladinių saldainių „Milka toffee wholenut“ 300 g, keturios dėžutės šokoladinių saldainių „Mersi“ 250 g, penkias dėžutes šokoladinių saldainių „Mersi“ 400 g, viso pavogta prekių už 196,39 Eur (1 t., b.l. 20).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės, tai yra didesnės nei 3 MGL, tačiau mažesnės nei 10 MGL vertės svetimo turto pagrobimą.
Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina UAB „Maxima LT“ pareiškimas bei nurašymo aktas, kuriuose nurodyta, kokios prekės kaltinime nurodytą dieną ir laiku buvo pagrobtos iš parduotuvės, jų vertės. Pateiktame vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotos vagystės aplinkybės. Kaltinamojo E. M. kaltę pagrindžia ir jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kuomet jis pripažino pagrobęs kaltinime nurodytas prekes iš parduotuvės „Maxima“, esančios Gargžduose, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas. Teismas sprendžia, kad aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė UAB ,,Maxima LT“ priklausantį 196,39 Eur vertės turtą, todėl padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Skirdamas kaltinamajam E. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, padaryta žala nėra atlyginta. E. M. anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos administracinės baudos nesumokėtos. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis iki sulaikymo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia.
Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - areštą, kurio dydis parenkamas didesnis už minimalią arešto bausmės, skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, trukmę.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Šioje byloje tiriamą baudžiamąjį nusižengimą E. M. padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, kuriuo nuteistas už nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, kuriuo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, paskirtų bausmių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatomis, paskirta bausmė E. M. apėmimo būdu jau subendrinta su 2025 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2025 m. kovo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėms. Kadangi E. M. minėtais teismo procesiniais sprendimais bausmės jau yra subendrintos tarpusavyje, teismas jų neišbendrina.
Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, taikomas bausmių apėmimas. Kadangi šiuo nuosprendžiu E. M. teisiamas už baudžiamąjį nusižengimą, o ankstesniais nuosprendžiais bei baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už du baudžiamuosius nusižengimus, vieną nesunkų nusikaltimą bei vieną apysunkį nusikaltimą, teismas šiuo nuosprendžiu E. M. skiriamą arešto bausmę apėmimo būdu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bei su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu subendrinta bausme, įvertindamas tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu E. M. buvo nuteistas už apysunkį nusikaltimą, kuris priskiriamas skirtingai kategorijai ir skiriasi savo pavojingumu nuo šioje byloje tiriamo baudžiamojo nusižengimo. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendį atlikta bausmė.
Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus bausmės vykdymą, naikintina (1 t., b.l. 43-46).
Civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 196,39 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 25-26). Kaltinamasis E. M. su civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo E. M. civilinei ieškovei priteisiant 196,39 Eur turtinei žalai atlyginti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš E. M. 137,50 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020). Kaltinamajam E. M. šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė M. K., kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (atlieka bausmę, turto neturi), prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti – viena kompaktinė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bei su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis subendrinta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendį atliktą bausmę.
Kaltinamajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš kaltinamojo E. M. priteisti 196,39 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus, 39 ct) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. M. netenkinti.
Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – vieną kompaktinę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio kaltinamojo - per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.