- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- e2-939-433/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20103-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- UAB „Antakalnio būstas“
- Atsakovas
- UAB „Finiens“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, kad UAB „Antakalnio būstas“ (toliau – ieškovas) teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu (teisės aktas skelbiamas viešai ir galima rasti internete adresu (http://www.vilnius.lt/vaktai/Default.aspx?Id=3&DocId=30215699). Minėtas įsakymas pakeitė prieš tai galiojusį 2012 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-1654 (teisės aktas skelbiamas viešai ir galima rasti internete adresu http://www.vilnius.lt/vaktai/Default.aspx?Id=3&DocId=30215699). Pažymi, kad UAB „Antakalnio ūkis“ 2011 m. gruodžio 21 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Antakalnio būstas“, remiantis LR Civilinio kodekso 2.43 str. Atsakovas buvo negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. UAB „Antakalnio būstas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytas patalpas ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (LR Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d.). Papildomai paaiškina, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (LR CK 4.82 str. 7 d.). Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Buto ar patalpos savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.), ne iš sutarties ar pan. LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – Vilniaus miesto administravimo nuostatai), patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 30-637, bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitu patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pavyzdiniai administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Vilniaus miesto administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų ir valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesinių įmokų apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 18 mėn. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausiusioms negyvenamosioms patalpoms yra 1698,71 EUR. Ieškovas teikdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikė 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu. Taigi, ieškovas minėto gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę administravo ne sutarčių su butų ir kitų patalpų savininkais, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Teisės normos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimą (LR CK XXXV skyrius), administruojant gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrąją dalinę nuosavybę yra netaikomos, kadangi tais atvejais, kai administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas, administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o administratoriaus veiklai mutatis mutandis yra taikomos LR CK IV knygos XIV skyriaus normos „Kito asmens turto administravimas“ (LR CK 4.84 str.). Pažymi, kad jo, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus veiklą reglamentuoja šiame ieškinyje išvardinti teisės aktai, kurie nustato kokias paslaugas administratorius privalo teikti, kokia apimtimi bei periodiškumu, taip pat nustato priskaičiuojamų mokesčių dydžio ribas. Ieškovo, kaip (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus, pagrindinis uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus. Remiantis LR CK 4.82 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu; atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą. Pažymi, jog ieškovo reikalavimas mažinamas 17,50 EUR suma, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas patalpas pardavė 2015 m. vasario 18 d., t.y. šios patalpos atsakovui priklausė 17 d. vasario mėnesio dienų. Atsakovo skola apskaičiuota taip: 2015 m. vasario mėn. priskaitymas 44,36 EUR: 28 d. (vasaris turėjo 28 dienas) = 1,58 EUR (mokestis už vieną dieną); 1,58 EUR (mokestis už vieną dieną) * 17 d. (tiek dienų atsakovui priklausė patalpa) = 26,86 EUR (mokestis atsakovui už 2015 m. vasario mėn. paslaugas). 44,36 EUR (priskaitymas už 2015 m. vasario mėn.) – 26,86 EUR (atsakovui tenkanti dalis) =17,50 EUR (suma, kuria mažinamas reikalavimas). 1716,21 EUR (priskaičiuoti mokesčiai skolos laikotarpiu) – 17,50 EUR (suma, kuria mažinamas reikalavimas) = 1698,71 EUR (galutinis reikalavimas). Atkreipia dėmesį į tai, jog tarp ieškovo ir atsakovo jau buvo kilęs tapatus ginčas dėl skolos už ieškovo suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo. Pažymi, jog ieškovo ieškinys buvo tenkintinas pilna apimtimi, apeliacinės instancijos teismas sprendimą paliko nepakeistą. Prašo priteisti iš atsakovo UAB „Finiens“ 1698,71 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu visiškai nesutinka. Taip pat nurodo, jog ieškovas tvirtina, kad teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ir atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 07 01 iki 2015 02 18 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 1716,21 EUR. Atsakovui nėra suprantami tokie ieškovo teiginiai, nes paties ieškovo ieškinys ir prie jo pateikti priedai rodo ką kita. Visų pirma, ieškovas tvirtina, kad atsakovui priklausančiam butui yra priskaičiuota 1716,21 EUR mokesčių už administravimo paslaugas. Tačiau atsakovas neturi nuosavybės teisių į jokį butą ar kitą gyvenamąją patalpą name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaip rodo ieškovo pateiktas prie ieškinio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 05 27 išrašas, atsakovui nuosavybės teise priklausė negyvenamojo patalpa – slėptuvė name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kurios pagrindinė paskirtis yra negyvenamoji, o kita. Todėl nesuprantami ieškovo paskaičiavimai už teiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas kažkokiam butui. Antra, jeigu manyti, kad tai yra ieškovo apsirikimas, tai lieka neaišku, kodėl būtent už laikotarpį nuo 2014 07 01 iki 2015 02 18 yra paskaičiuotas įsiskolinimas, kaip rodo ieškovo pateiktas prie ieškinio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 05 27 išrašas, atsakovui nuosavybės teise priklausė slėptuve, unikalus Nr. 1095-7005-4014:0053, name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2010 08 31 iki 2015 02 18. Trečia, ieškovo prie ieškinio pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje už laikotarpį nuo 2014 07 01 iki 2015 02 18 yra nurodyta skola abonentui P000473, adresu V.Grybo g. 40, Vilnius, 1671,85 EUR, o ieškinyje ieškovas prašo teismo priteisti 1716,21 EUR. Be to, ieškovas teismo prašo iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti ieškovo naudai 1716,21 EUR skolos, tačiau ieškinyje nėra nurodyti, kokie kiti atsakovai, apart UAB „Finiens“, dalimis privalo sumokėti skolą ieškovui. Kyla klausimas, tai kokiomis konkrečiai dalimis ir iš kelių atsakovų ieškovas prašo priteisti skolą? Neesant aiškaus ieškovo ieškinio pagrindo ir dalyko, kyla abejonės, ar atsakovas (UAB „Finiens“) yra tinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje. Ketvirta, atsakovas nuosavybės teise buvo įsigijęs negyvenamąją patalpą – slėptuvę name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau jos realiai neeksploatavo. Tai patvirtina eilę kartų antstolių atlikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, kuriuos pristatys teismo posėdyje. Neesant realaus įsigytos patalpos eksploatavimo, negali kilti ir tos patalpos eksploatavimo, administravimo ir kitų komunalinių paslaugų kaštų. Prašo ieškovo ieškinį atmesti visiškai.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo atstovės paaiškinimais bei civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas UAB „Finiens“ laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2015-02-18 buvo 124,96 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų – slėptuvės, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Kadangi atsakovui laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2015-02-18 nuosavybės teise priklausė minėtos negyvenamosios patalpos, todėl atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklausė ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai).
Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
Pagal CK 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Atsakovas, laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2015-02-18, kaip kiekvieno buto savininkas, buvo namo bendrųjų konstrukcijų bendraturtis ir buvo atsakingas už namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamą priežiūrą ir išsaugojimą. Bendrųjų namo konstrukcijų ir patalpų atžvilgiu jis turėjo tas pačias prievoles kaip ir kiti butų savininkai. Taigi pagal bendrą taisyklę atsakovas privalėjo sumokėti už per laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 18 mėn. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, nebent įrodytų atleidimo nuo pareigos sumokėti pagrindus.
Taigi, nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovui, kaip ginčo pastato bendrojo naudojimo objektų bendraturčiui, laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2015-02-18, teko pareiga prisidėti prie namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamos priežiūros ir išsaugojimo, kuriam atsakovas nėra išreiškęs sutikimo, išlaidų atlyginimo. Kaip atsakovas nurodo – „jos (negyvenamųjų patalpų – slėptuvės) realiai neeksploatavo. Tai patvirtina eilę kartų antstolių atlikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, kuriuos pristatys teismo posėdyje. Neesant realaus įsigytos patalpos eksploatavimo, negali kilti ir tos patalpos eksploatavimo, administravimo ir kitų komunalinių paslaugų kaštų“.
Pažymėtina, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014; kt.). Taigi, atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.
Taigi, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nevykdė prievolės mokėti mokesčius už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieškovui laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 18 d. už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 1698,71 EUR. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad jis šią skolą būtų sumokėjęs ir neginčijo, jog ieškovas netinkamai teikė ar išvis nebūtų suteikęs paslaugas, už kurias ieškiniu prašo priteisti skolą iš atsakovo.
Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, darytina išvada, jog ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl, atlikus byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 1698,71 EUR skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.).
Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys dėl 1698,71 EUR skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovui nuosavybės teise priklausiusioms negyvenamosioms patalpoms, priteisimo iš atsakovo, įrodytas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.
Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovo priteistinos 6 (šešių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1698,71 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 39 EUR žyminio mokesčio ir 0,87 EUR – už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, viso – 39,87 EUR (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 2,72 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011-11-11) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 EUR. Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, 2,72 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą iš šalių neišieškomos.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Finiens“, juridinio asmens kodas 148170045, ieškovo UAB „Antakalnio būstas“, juridinio asmens kodas 121449152, naudai 1698,71 EUR (vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 71 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1698,71 EUR (vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 71 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-09 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 39,87 EUR (trisdešimt devyni eurai 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.