- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 2A-1148-622/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01825-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Bronius Valius, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- R. D.
- Ieškovas
- R. D., K. D.
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2A-1148-622/2012
Teisėja Raimonda Pauparienė (Proceso Nr. 2-46-3-01825-2011-5)
2012 m. rugsėjo 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. D. ir K. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama teismo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 1994 m. rugpjūčio 27 d. Tauragės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant sutuoktinio kaltę. Taip pat prašė po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „Bandzinaitė“, nepilnamečio sūnaus K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, pagal jos gyvenamąją vietą. Priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 350 litų per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus Kristupo pilnametystės bei priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą sūnui K. D. po 300 litų per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2010-10-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies: santuoką, įregistruotą tarp R. D. ir R. B., sudarytą 1994 m. rugpjūčio 27 d. Tauragės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 241, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko ieškovei ikisantuokinę pavardę – B., atsakovui paliko santuokinę pavardę – D.; nustatė nepilnamečio K. D. gyvenamąją vietą su motina R. D. pagal jos gyvenamąją vietą; priteisė iš atsakovo R. D. išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 300 Lt ( tris šimtus litų) per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus Kristupo pilnametystės. Šių lėšų administratore uzufrukto teise paskyrė ieškovę R. D.; priteisė iš atsakovo R. D. išlaikymo nepilnamečiui sūnui K. D. po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. spalio 1 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra 2011 m. spalio 12 d. 3092 Lt (tris tūkstančius devyniasdešimt du litus). Lėšų administratore uzufrukto teise paskyrė ieškovę R. D.; padalino santuokoje įgytą turtą; priteisė iš ieškovės R. D. atsakovui R. D. 39444.50 Lt kompensaciją už ieškovei R. D. atitenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį, įpareigojant ieškovę R. D. šią kompensaciją sumokėti atsakovui R. D. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigojo atsakovą R. D. išsikelti su jam priklausančiais daiktais iš ieškovei R. D. asmeninės nuosavybės teise atitekusio dviejų kambarių buto su rūsiu, (duomenys neskelbtini) mieste per vieną (1) mėnesį ieškovei R. D. sumokėjus visą kompensaciją, už jai atitekusią didesnę santuokinio turto dalį; kitą ieškinio dalį atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovas R. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu jis yra bedarbis, todėl neišgali pasisamdyti advokato tinkamai gynybai teisme. 2012-01-26 buvo paskirtas advokatas. Pažymėjo, jog civilinė byla dėl santuokos nutraukimo buvo išnagrinėta 2012-01-30, o sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo gavo tą pačią dieną, po posėdžio, todėl jis negalėjo tinkamai apginti savo interesų teisminio proceso metu. Taip pat nurodė, jog neteisėtai iš jo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi buvo priimtas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas atleidžiantis nuo šių išlaidų. Atsakovo teigimu jis nepateikė visų įrodymų, todėl teismas priteisė per dideles išmokas bei priteisė per didelę turto dalį.
Atsiliepimas
Ieškovė R. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovė nurodė, kad ieškovas elgėsi pasyviai, nuo 2011-12-14 iki 2012-01-20 nesikreipė į Tauragės rajono savivaldybės administraciją dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. Posėdis įvyko 2012-01-31, o ne 2012-01-30 kaip nurodo apeliantas. Teismo posėdžio metu atsakovas nepateikė teismui sprendimo dėl atstovo paskyrimo, teismui neišreiškė prašymo, kad jį atstovautų advokatas, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, elgėsi pasyviai. Taip pat nurodė, jog daugeliu atvejų turto kaina buvo nustatyta bendru sutarimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Dėl procesinių atstovavimo santykių teisme
Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė visas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jam buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir tuo pačiu jis buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Iš bylos duomenų matyti, jog R. D. apie teisminį procesą sužinojo 2011-10-21 (b. l. 31), 2011-12-14 dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu atsakovui buvo išaiškintos jo teisės turėti advokatą (b. l. 52-55), o 2012-01-31 dalyvavo antrame teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės (b. l. 65-77). Taigi pareiškėjas, žinodamas apie prasidėjusi teisminį procesą į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kreipėsi tik 2012-01-23, t.y. likus 7 dienoms iki posėdžio. Nemokama teisinė pagalba atsakovui buvo suteikta 2012-01-26 (b. l. 87). Šį sprendimą pareiškėjas gavo 2012-01-30 (b. l. 88). Atsakovas nurodė, kad posėdis įvyko tą pačią dieną, o apie priimtą sprendimą dėl nemokamos teisinės pagalbos sužinojo tik po posėdžio. Teismas pažymi, jog šie atsakovo teiginiai yra nepagrįsti, juos paneigia bylos duomenys, kuriais nustatyta, kad posėdis įvyko tik kitą dieną, t.y. 2012-01-31 (b. l. 65). Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad apeliantas nei raštu nei žodžiu teismo neinformavo apie suteiktą nemokamą teisinę pagalbą, nepranešė, jog yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo, taip pat neišreiškė noro bylą vesti per advokatą ar atidėti bylos nagrinėjimą (b. l. 65-77).
Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Taigi įstatymas įpareigoja šalį aktyviai ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Kadangi atsakovas teismo neinformavo apie Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-01-26 sprendimą dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, teismas nežinodamas šių aplinkybių negalėjo dėl jų pasisakyti ar jas įvertinti. Teismas negali savo sprendime pasisakyti dėl aplinkybių, kurios iš esmės jam nėra žinomos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Remiantis šiuo įstatyminiu reglamentavimu kitos šalies išlaidos, patirtos advokato teisinei pagalbai apmokėti, taip pat laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, todėl net ir atleidus asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų išlaidų, jam pralaimėjus privalo atlyginti kitos šalies patirtas išlaidas, advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinių teisės normų, todėl nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti skunde išdėstytais motyvais.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui ir kompensacijos dydžio
Atsakovas nurodė, kad nuo 2010-10-01 gyveno kartu ir visą tą laiką, kiekvieną mėnesį sūnui mokėjo po 300 Lt grynaisiais bei parveždavo lauktuvių iš užsienio už maždaug 50 EUR. Kolegija pažymi, jog šių aplinkybių nepagrindžia jokie bylos duomenys, priešingai, iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui atsakovas pinigų neskirdavo, labai retai sūnui duodavo daugiausiai 10 Lt grynaisiais, taip pat iš užsienio parveždavo gaiviųjų gėrimų ir saldumynų (b. l. 72). Tokių materialinių gėrybių suteikimas negali būti laikomas nepilnamečio sūnaus išlaikymu. Atsakovas taip pat nurodė, jog kas mėnesį žmonai duodavo po 1000 Lt. Tuo tarpu atsakovo darbdavio pažymoje nurodyta, jog atsakovo 6 mėnesių, nuo 2011-03 iki 2011-09, pajamos siekė tik 3 387,69 Lt (b. l. 38), todėl logiška teigti, jog atsakovas, negalėjo teigti tokio dydžio materialinės paramos žmonai. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakovo teiginiai dėl nuolat teikiamo išlaikymo šeimai, laikytini nepagrįstais.
Atsakovas nurodė, jog jam priteisto automobilio FORD TRANZIT ir sofos-lovos vertė yra ženkliai mažesnė, nei teismas nurodė savo sprendime. Kolegija pažymi, jog iš bylos duomenų matyti, kad šalys pačios nustatė minėto automobilio bei sofos - lovos kainas, atsakovas su šiomis kainomis sutiko, dėl jų neprieštaravo, todėl nėra pagrindo mažinti laisva šaliu valia nustatytų daiktų kainų (b. l. 66, 67).
Atsakovas taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai R. D. vardu sukauptas 7 139 Lt dydžio draudimo lėšas priteisė ieškovei. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas sukauptas gyvybės draudimo lėšas (7 139 Lt) įtraukė į bendrą dalintino turto masę ir padalino sutuoktiniams lygiomis dalimis (b. l. 81), todėl šie atsakovo teiginiai laikytini nepagrįstais.
Atsakovas pažymėjo, jog yra nedarbingas, tačiau nepateikė jokių, šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, todėl šie atsakovo teiginiai laikytini nepagrįstais.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu bei santuokos nutraukimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl jis paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimą palikti nepakeistą.