Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui O. J. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad atsakovas ir pradinė kreditorė AB „Citadele“ sudarė sutartį dėl VISA kredito kortelės su nustatytu kredito limitu išdavimo. Atsakovas jos tinkamai nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta 2023 m. lapkričio 24 d., Pradinė kreditorė reikalavimo teisę perleido ieškovei.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo jis nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „Citadele“ ir atsakovo O. J. 2021 m. liepos 8 d. sudaryta sutartis Nr. 4208456300708530 dėl kredito limito padidinimo atsiskaitomoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 18 d. atsakovui siųstas įspėjimas dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimą, tinkamai nevykdant sutarties – 2023 m. lapkričio 14 d. Tarp AB „Citadele Banka“ Lietuvos filialas ir UAB „Legal Balance“ sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. RP2023-08/01 ir jo priedo pagrindu reikalavimo teisė į atsakovo O. J. įsiskolinimą buvo perleista ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Atsakovas byloje buvo pasyvus, ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių, prašomos priteisti sumos dydžio neginčijo, todėl ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo sutartines prievoles, iš atsakovo priteistina 2 514,19 Eur negrąžinto kredito suma.

Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių sutarties standartinėse sąlygose numatyta, kad dėl įmokų nemokėjimo mokamos 0,05 proc. palūkanos u- praleistą mokėjimo terminą už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti kredito grąžinimo įmokos. Tuo pagrindu ieškovės reikalavimas dėl 226,28 Eur delspinigių laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 62 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje patirtos 15,86 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 2 514,19 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiolikos eurų 19 ct) negrąžintą kreditą, 226,28 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 28 ct) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 740,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 462,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Sprendimą išsiųsti ieškovui per EPP, atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. birželio 16 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8315-476/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieškinį atsakovui O. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2025 m. birželio 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-8315-476/2025, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 428) 70 465“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Įsiteisėjus sprendimui, išduoti ieškovei vykdomąjį raštą, jį išsiunčiant ieškovės atstovui.