Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini)” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui B. B. IĮ “(duomenys neskelbtini)”, tretysis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas ieškinį atmetė, iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 2299,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad šalys pasirašė rangos sutartį ir susitarė, kad mokėjimus atsakovas vykdo ieškovui pervedant 90 procentų atliktų darbų vertės, o 10 procentų - po objekto pripažinimo tinkamu naudoti, todėl šalims susitarus dėl atidedamosios sąlygos ir tai sąlygai neatsiradus, kreditorius (ieškovas) negali reikalauti, kad skolininkas (atsakovas) įvykdytų prievolę, nes jis dar neturi reikalavimo teisės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d.). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2006 m. gegužės 11 d. rangos sutarties Nr. 2006/05-11.01 pagrindu bei statybos darbų užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu atliko generalinio rangovo funkcijas vykdant gyvenamųjų namų kvartalo statybos darbus. Veikdamas kaip generalinis rangovas, statybos darbų atlikimui atsakovas su ieškovu 2007 m. balandžio 6 d. sudarė rangos sutartį Nr. 07-343 (toliau - Stutartį), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo rizika ir medžiagomis Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti gyvenamųjų namų centrinių dulkių siurbimo sistemų BEAM vamzdynų tinklo įrengimo darbus. Ieškovas darbus atlikinėjo etapais, visiems atliktiems darbams išrašytos PVM sąskaitos faktūros 82304,33 Lt sumai, tačiau dalis, t.y. 10 procentų atliktų darbų vertės, 8231,29 Lt, yra nesumokėta. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl rangos Sutarties 5 dalyje numatyto apmokėjimo už darbus tvarkos ir terminų. Minėtoje sutartyje šalys susitarė, kad mokėjimus atsakovas vykdo ieškovui pervedant 90 procentų atliktų darbų vertės, o 10 procentų - po objekto pripažinimo tinkamu naudoti.

Ieškovas, atlikęs darbus Sutartyje numatytais etapais, fiksuodavo atliktų darbų aktais, kuriuos priimdavo ir tai patvirtindavo savo parašu atsakovas. Atsakovas neturėjo pastabų nei dėl vienų darbų.

Taip pat nustatyta, jog statybos darbų užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla.

Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t.y. sutartį išaiškinti. Įstatyminės sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos LR CK XIV skyriuje ir reikalauja sutartį aiškinti laikantis sąžiningumo principo ir prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, pažodinio sutarties teksto aiškinimo nepakanka; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Formuodamas teismų praktiką sutarčių aiškinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008, kt.).

Ieškovas pasirašė sutartį su atsakovu ir įsipareigojo savo rizika ir medžiagomis sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti gyvenamųjų namų centrinių dulkių siurbimo sistemų BEAM vamzdynų tinklo įrengimo darbus. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus ne vėliau kaip per 20 dienų atsakovui pasirašius PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovas laiku ir kokybiškai atliko visus darbus, ką patvirtina atsakovo pasirašyti atliktų darbų aktai, bei pateikė PVM sąskaitas faktūras bendrai sumai – 82304,33, tačiau ieškovas bendrai sumokėjo 73250 Lt. Atsakovas atsisako ieškovui apmokėti likusios 10 procentų atliktų darbų sumos remdamasis Sutarties 5 dalimi, kadangi objektas dar nėra pripažintas tinkamu naudotis. Objekto pripažinimas tinkamu naudotis priklauso nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pastarajai iškelta bankroto byla. Iš to seka, kad darbų užsakovo kreipimąsis į komisiją dėl objekto pripažinimo tinkamu naudotis bei jo pripažinimas tinkamu naudotis atidėtas neapibrėžtam laikui. Pažymėtina, kad ieškovas paskutinius darbus atliko 2007 m. lapkričio 20 d. ir iki dabar su ieškovu nėra atsiskaityta už visus atliktus darbus. Aiškinant Sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo, seka, kad jos esmė yra ieškovo įsipareigojimas atlikti Sutartyje numatytus darbus, o atsakovo – apmokėti ieškovui už darbų atlikimą. Todėl, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tikrieji Sutarties šalių ketinimai buvo namų centrinių dulkių siurbimo sistemų BEAM vamzdynų tinklo įrengimo darbai bei atsiskaitymas už jų atlikimą. Kaip jau nustatyta, ieškovas laiku ir tinkamai atliko sutartyje numatytus darbus.

Teisėjų kolegija nurodo, jog Sutarties 5 punkte numatyta sąlyga, kad 10 procentų atliktų darbų vertės bus pervedama po objekto pripažinimo tinkamu naudoti, netinkama. Teisėjų kolegija konstatavo aukščiau, jog tikrieji šalių ketinimai buvo darbų atlikimas ir atsiskaitymas juos. Be to, sąlyga netinkama, kadangi jos įgyvendinimas nepriklauso nuo šalių, pasirašiusių sutartį, valios. Ieškovas niekaip negali įtakoti objekto pripažinimo tinkamu naudotis netgi tinkamai ir laiku atlikęs visus sutartyje numatytus darbus. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog statybos darbų užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įsipareigojęs įvykdyti šią sąlygą, nėra pasirašyta jokia sutartis, kurioje būtų nustatyta, kad bus organizuojamas objekto pripažinimas tinkamu naudotis bei jo terminai. Be to, šiuo atveju, neaišku kada bus galima atlikti šio objekto vertinimą, kadangi statybos darbų užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, tai gali atlikti kitas ūkio subjektas (perleidus objektą kitam statytojui ar pan.), tad Sutarties 5 punkte numatyta nuostata negali būti įgyvendinta ir dėl to netaikomos LR CK 6.32 str. 2 d. nuostatos.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas atliko visas sutartyje numatytas pareigas, todėl jis įgauna teisę gauti jam priklausantį atlyginimą, o atsakovas įgauna pareigą, kuri numatyta Sutartyje, atlyginti ieškovui už atliktus darbus. Todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina skola.

Atsakovo argumentas, jog prievolė sumokėti 10 procentų nuo visų ieškovo atliktų darbų kainos yra siejama su atidemąja pozityviąja sąlyga, o prievolė yra sąlyginė, atmestina kaip nepagrįsta, kadangi teismas padarė išvadą, jog vertintini tikrieji šalių ketinimai sudarant Sutartį, o sutarties 5 punkte numatyta sąlyga laikytina netinkama. Taip pat, atsakovo argumentas, jog faktas, kad statytojas yra bankrutuojantis juridinis asmuo, neužkerta kelio pripažinti gyvenamuosius namus tinkamais naudoti, atmestinas, kadangi, kaip teismas nurodė, ieškovas negali įtakoti objekto pripažinimo tinkamu naudoti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, ginčo šalių bei jų atstovų pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino materialines teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas.

Tenkintinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 494,00 Lt žyminio mokesčio bei 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai.

Iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos – 12,60 Lt (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 2 p., kolegija,

nusprendė:

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo B. B. individualios firmos „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini) 8231,29 Lt skolą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2000 Lt atstovavimo išlaidų bei 494 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atskovo B. B. individuali firma „(duomenys neskelbtini)“ valstybei 12,60 Lt pašto išlaidų.