Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Operatyvaus valdymo grupėje patruliu, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 228 str. 2 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas sau turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir apgaule iš A. P. savo naudai įgijo 1000 litų, o būtent:

būdamas valstybės tarnautoju, tai yra (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės patruliu, atsakingu už informacijos apie administracinius teisės pažeidimus pateikimą, administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. (2011-06-23 d. redakcija), LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. (2011-03-15 redakcija), Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodeksą (2006-12-06 redakcija) ir savo pareigybės aprašymą, privalėdamas vadovautis visuomenės interesais, nesiekti naudos sau, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, 2011-08-06, apie 13.00 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, melagingai nurodė A. P., kad jis maždaug 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje padarė administracinį teisės pažeidimą, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tiesiogiai reikalavo iš A. P. 1000 litų, melagingai pažadėdamas pasinaudojant savo tarnybine padėtimi nuslėpti neva A. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir susitarė, kad 1000 litų iš A. P. priims 2011-08-07, 9 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-08-07, apie 10¹⁰ val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, melagingai nurodė A. P., kad sunaikino neva jo padaryto administracinio teisės pažeidimo metu darytą fotonuotrauką ir dėl šio pažeidimo surašytą tarnybinį pranešimą ir nurodė A. P. sutartus 1000 litų padėti į A. Ž. naudojamo automobilio „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktų dėtuvę bei taip, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas sau turtinės naudos, apgaule, tiesiogiai iš A. P. priėmė sutartus 1000 litų ir tokiais savo veiksmais, diskredituojančiais policijos prestižą, menkinančiais jos autoritetą ir įvaizdį visuomenėje, mažinančiais pasitikėjimą policija bei žeminančiais policijos pareigūno vardą, A. Ž. padarė moralinę žalą nukentėjusiajam A. P. bei didelę žalą valstybės interesams, tai yra, A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 2 d.

Be to, jis, 2011-08-07, apie 10¹⁰ val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. P. priklausantį turtą - 1000 litų, melagingai nurodęs, kad pasinaudojant savo tarnybine padėtimi nuslėpė neva A. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, tai yra sunaikino fotonuotrauką su joje užfiksuotu neva A. P. padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir dėl šio pažeidimo surašytą tarnybinį pranešimą, tai yra, A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjęs A. P. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką žinoma (144 b.l. 2 tomas). Teismui yra nurodęs, jog darbo reikalais dažnai vyksta į užsienį ir negalės dalyvauti visuose teismo posėdžiuose, todėl teisiamojo posėdžio metu buvo, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka, pagarsinti jo parodymai užfiksuoti apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui (115-117 b.l. 1 tomas). Šioje apklausoje bei papildomai apklausiant liudytoju (98-101, 118-119 b.l. 1 tomas) A. P. nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. penktadienio vakare jis paskambino savo žmonai S. ir telefoninio pokalbio metu su S. susipyko, ji jam pasakė, kad jis praėjusį pirmadienį girtas bėgo nuo policijos (duomenys neskelbtini) savo naudojamu automobiliu „Opel Omega“. Šeštadienį, t. y. 2011-08-06, apie 11³⁰ val., į jo mobilųjį telefoną paskambino vyriškis ir prisistatė A. iš policijos. Jis suprato, kad tai A. Ž., dirbantis (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate. Jis su A. yra pažįstamas iš seniau. Anksčiau jis dirbo greitosios medicinos pagalbos skyriuje vairuotoju ir jam tekdavo nuvykti į policijos komisariatą, kur jis matydavo A. Ž.. Paskutinį kartą A. Ž. buvo sutikęs daugiau nei prieš metus. A. per pažinties laiką nėra jam kažkuo padėjęs ar paskolinęs pinigų. Jis nustebo, kad jam skambina A. Ž.. A. pasakė, kad laukia rimtas pokalbis ir jis turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apie 13⁰⁰ val. susitikti prie jo darbo, t. y. policijos komisariato. Pagalvojo, kad tai dėl jo žmonos minėto neva jo girto važinėjimo automobiliu bei pabėgimo nuo policijos pareigūnų. Apie 13⁰⁰ val. A. P. atvyko prie (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato savo naudojamu automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pasistatė šalia komisariato esančios vaistinės, priekiu į policijos komisariatą. Jis pamatė A., kuris parodė ranka palaukti. Neužilgo prie automobilio atėjo A., tačiau jis laikėsi maždaug 2 metrų atstumo ir pasakė važiuoti į policijos automobilių stovėjimo aikštelę, patį galą, kur nėra vaizdo kamerų ir galima ramiai pakalbėti bei pakartojo, kad laukia rimtas pokalbis. A. P. nuvažiavo į nurodytą vietą. A. buvo su uniforma. Jis išlipo iš automobilio ir jie kalbėjosi. A. paklausė ar žino dėl ko jį pasikvietė. Jis kaip galvojo taip ir pasakė – kad dėl pažeidimo (duomenys neskelbtini), apie kurį pasakojo jo žmona. Tas pažeidimas yra tariamas, nes jis nebuvo išgėręs ir nebėgo nuo policijos pareigūnų. A. pasakė, kad jį pasikvietė dėl to, kad matė kaip jis 2011-08-01 laikotarpyje nuo 20⁰⁰ iki 22⁰⁰ val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu lėkė link savo namų ir įsuko į kiemus bei lingavo galva važiuodamas. Dėl to A. mano, kad jis vairavo girtas. Be to, paaiškino, kad jis nestojo stabdomas policijos pareigūnų ir įlėkė į kiemą bei paliko vairuotą automobilį „Opel Omega“. A. pasakodamas apie įvykį sakė, kad kaip ir jis, kaip ir ne jis važiavo automobiliu, keitė nuomonę. Paprašius patikslinti ar tą pažeidimą padarė jis, A. pasakė, kad nueis paskambins savo draugui ir patikslins ar tikrai jis vairavo bei minėjo, kad jo automobilis buvo nufotografuotas. A. nuėjo į policijos komisariatą. Maždaug po 15 min. sugrįžęs prie automobilio, liepė padėti telefoną į automobilį, savo telefoną ir darbinę raciją padėjo ant šalia stovėjusio automobilio, nurodydamas, kad gali klausytis. A. pasakė, kad tai tikrai jo padarytas pažeidimas, įvardino automobilio valstybinius numerius, pasakė, kad yra surašytas tarnybinis pranešimas, nufotografuotas automobilis ir pirmadienį turi priiminėti sprendimą. Tam, kad sprendimo nepriiminėtų reiktų sumokėti 1000 litų. A. įvardino, kad baudos dydis už tokį pažeidimą yra nuo 3 iki 5 metų teisės vairuoti atėmimas ir iki 3000 litų bauda. Jis išsigando tokios baudos ir sutiko su A. pasiūlymu 2011-08-07 9 val. susitikti (duomenys neskelbtini) bei duoti 1000 litų. Susitarė, kad jie susitiks numatytu laiku ir A. jam parodys tarnybinį pranešimą, nuotraukas ir juos sunaikins. Apie susitarimą A. sakė nepasakoti savo tėvams, giminaičiams, perspėjo, jei jis kreipsis į ką nors, jis pats surašys tarnybinį pranešimą, kad nuo jo, kaip policijos pareigūno, bėgo automobiliu. A. sakė, kad jo telefono numerį davė jo žmona S.. 2011-08-06 jis kreipėsi į policiją ir paaiškino, kad iš jo reikalauja 1000 litų kyšio už jo tariamai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taip pat nurodė, kad neturi 1000 litų. 2011-08-07 jam pareigūnai davė 1000 litų. 2011-08-07 automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvyko į aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini). Už 5 min. į aikštelę įvažiavo raudonos spalvos automobilis „Nissan Sunny“. Pravažiuodamas pro šalį, A. Ž. rankos mostu parodė sekti jam iš paskos. Iš (duomenys neskelbtini) aikštelės jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties ir sustojo. Ten išlipę kalbėjosi. A. paaiškino, kad šioje vietoje palauks, kol atvažiuos policijos pareigūnas iš (duomenys neskelbtini) ir atveš nuotraukas ir tarnybinį pranešimą. Dokumentus pareigūnas iš (duomenys neskelbtini) turėjo atvežti į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą. A. sakė, kad jis skambinosi su pareigūnu iš (duomenys neskelbtini) ir jis jau iš (duomenys neskelbtini) išvyko. A. pasakojo, kad jam yra likę 5 mėnesiai iki pensijos ir jis labai bijo, kad gali įkliūti. Taip pat kalbėjo apie jo skyrybas. A. laukė skambučio iš policijos pareigūno iš (duomenys neskelbtini), tačiau nesulaukė nei skambučio, nei žinutės ir pasakė, kad vyksta į policijos komisariatą pažiūrėti bei jam nurodė vykti į automobilių stovėjimo aikštelę prie „Senukų“ ir „Maximos“ prekybos centrų. Jis nuvyko į šią automobilių stovėjimo aikštelę maždaug apie 10 val., po to atvyko A. Ž. ir pasakė, kad žmogus iš (duomenys neskelbtini) atvyko, atvežė nuotraukas, tarnybinį pranešimą, kuriuos jie sunaikino, o žmogus išvyko atgal į (duomenys neskelbtini). A. pasakė, kad viskas bus gerai, dabar žino jo automobilio valstybinius numerius ir juos perduos kelių policijos pareigūnams, kad jo nestabdytų, tik girtam liepė nevažinėti. Jis pasakė, kad jam jau reikia važiuoti ir paklausė kaip daryti, tuomet A. pasakė padėti pinigus į jo automobilio „Nissan Sunny“ daiktų dėtuvę, dar pasiūlė parūkyti. Po ko jis nuvažiavo ir kas vyko toliau nežino.

Taip pat 2011-08-09 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. P. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė vietas (duomenys neskelbtini), kuriose 2011-08-06 ir 2011-08-07 buvo susitikęs su A. Ž. (103-104, 105-110 b.l., t.1).

Liudytoja S. B. (buvusi P.) paaiškino, kad ji pažįsta A. Ž., kuris yra (duomenys neskelbtini) klientas, su juo palaiko draugiškus santykius. A. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariate budėtoju. 2011-08-05, apie 15⁰⁰ val., pas ją į darbą atvyko A. Ž. apdrausti tėvų namą. A. Ž. pasitikslino ar jos vyras važinėja automobiliu „Opel Omega“ ir paaiškino, kad šiuo automobiliu domisi todėl, kad jo kolegos policininkai jo paprašė sužinoti, kas gali naudotis tokios markės ir modelio automobiliu. A. Ž. nurodė, kad jis pats asmeniškai matė (duomenys neskelbtini) panašų automobilį ir jo kolegos domisi todėl, kad jį buvo bandyta sustabdyti, tačiau jis nestojo. Tą pačią dieną, vėliau jai paskambino vyras A. P.. Pokalbio metu ji juokais pasakė, kad jis bėgioja nuo policijos pareigūnų. Audrius paaiškino, kad nėra to padaręs. Kitą dieną, apie pietus, jai paskambino A. Ž. ir paprašė atsiųsti vyro mobiliojo ryšio telefono numerį. Ji nusiuntė A. Ž. du vyro mobiliojo ryšio telefonų numerius. Tą pačią dieną, truputį vėliau, jai paskambino vyras ir pasakė, kad šiuo metu yra policijoje ir liepė neskleisti gandų, nes tai, kad jis nestojo policijos pareigūnams yra netiesa. Po vyro skambučio, tą pačią dieną, jai paskambino A. Ž. ir pasakė, jog jis patikrino ir nustatė, kad ieškomo automobilio valstybiniai numeriai yra ne tokie bei atsiprašė, kad sukėlė tokių įtarimų. Prieš tai A. Ž. jos vyru nėra domėjęsis.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupėje. Jo pareigos yra budėtojo padėjėjo arba budėtojo, jis reaguoja į iškvietimus ir dienos metu siunčia pajėgas į įvykio vietą, o nakties metu pats vyksta į įvykio vietas, stebi miesto vaizdo kameras su tikslu palaikyti viešąją tvarką, tikrina duomenis, naudodamasis policijos duomenų bazėmis, priima pareiškimus bei prižiūri laikino pristatymo patalpoje patalpintus asmenis. Jo kolega yra A. Ž., kuris atlieka tokias pačias funkcijas kaip ir jis. 2011-08-07, t. y. sekmadienį, jis dirbo budėtojų dalyje budėtoju nuo 9⁰⁰ iki 21³⁰ val. 2011-08-07, t. y. sekmadienį, apie 9⁴⁰ val. į policijos komisariatą atvyko A. Ž.. Dėl ko jis atvyko jam nesakė. Prie budėtojų dalies yra poilsio kambarys. A. Ž. buvo trumpam nuėjęs į poilsio kambarį, kaip suprato, jis buvo atsidaręs savo daiktų spintelę, nes girdėjo spintos spynos rakinimą. Jis nematė, kad A. kažką atsinešė ar išsinešė. A. Ž. budėtojų dalyje galėjo prabūti gal 5 minutes. Jie kalbėjo kažką nereikšmingo, pajuokavo, kalbėjo, kad jis ateis vakare į darbą ir keisis pamainoje, minėjo, kad važiuos į kaimą. A. Ž. lyg sakė, kad į darbą atėjo pasiimti atmintinę. Jis užeidavo ir anksčiau į budėtojų dalį ne darbo metu, bet pabūdavo ilgiau, pašnekėdavo. Kai A. buvo atvykęs, jis iš tarnybinio telefono niekam neskambino ir iš savo mobiliojo ryšio telefono niekam neskambino, prie policijos duomenų bazių taip pat nebuvo prisijungęs. A. išvyko ir po to jis grįžo kartu su policijos pareigūnais, kurie atliko kratą budėtojų dalyje. Būna, kad į (duomenys neskelbtini) dirbti atvažiuoja ekipažas iš (duomenys neskelbtini), bet tai niekur nėra fiksuojama. Jam neteko registruoti administracinio teisės pažeidimo padaryto (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) rajone ir, kad šį pažeidimą būtų užfiksavę (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai.

Liudytojas V.L. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Viešosios policijos skyriaus patrulių būryje. 2011-08-06 jis dirbo nuo 9 val. iki 21 val., o budėtoju dirbo A. Ž.. Tą dieną teko vieną kartą atvykti į komisariatą papietauti kartu su kolega M. V.. Apie 13⁰⁰ val. jie atvyko į komisariatą. A. Ž. sėdėjo budėtojų dalyje. Papietauti nuėjo į patrulių kambarį. Kai išėjo pavalgę, matė, kad A. Ž. nėra, o kur jis buvo nežino. Kol jie suvedė duomenis į duomenų bazes, maždaug už 15 min., grįžo A. Ž..

Liudytojas M. V. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Viešosios policijos skyriaus patrulių būryje. Operatyvaus valdymo grupėje dirba A. Ž.. 2011-08-06 M. V. dirbo dieną kartu su V. L., o budėtojų dalyje dirbo A. Ž.. Apie 13 val. su V. L. nuvyko papietauti į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą. Budėtojų dalyje buvo A. Ž.. M. V. su V. L. nuėjo į patrulių kabinetą papietauti, suvesti duomenis į ATP registro bazę. Išėjus pamatė, kad budėtojų dalyje nėra A. Ž.. Apie tai, kad A. Ž. išėjo, jis jiems nepasakė. Jie kelias minutes komisariato patalpose palaukė A. Ž. ir jis per komisariato kiemą sugrįžo į komisariato patalpas. Apie tai kur buvo A. Ž. nekalbėjo.

Kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2011-08-07 nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 3-ios grupės vyresnysis tyrėjas R. K. nutarė paskirti A. Ž. slaptą sekimą nuo 2011-08-07 iki 2011-09-07, darant garso ir vaizdo įrašus (33 b.l., 1 tomas).

2011-08-07 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 1000 litų. Nustatyta, kad keturios popierinės piniginės kupiūros yra 200 nominalo, kurių serijų numeriai AE7232747, AD0481669, AD6390175, AF7036541, o dvi popierinės piniginės kupiūros yra 100 litų nominalo, kurių serijų numeriai yra AF8644367, AB3849748 (34-35 b.l., 1 tomas).

2011-08-07 pakvitavimu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 3-ios grupės vyresnysis tyrėjas R. K. perdavė A. P. diktofoną „Olympus WS-320M“ ir 1000 litų, 200 litų nominalo kupiūromis, kurių serijų numeriai AE7232747, AD0481669, AD6390175, AF7036541, ir 100 litų nominalo kupiūromis, kurių serijų numeriai AF8644367, AB3849748 (36 b.l., 1 tomas).

2011-08-08 daiktų apžiūros metu apžiūrėti 2011-08-07 kratos metu iš automobilio „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti pinigai. Apžiūros metu nustatyta, kad dviejų šimto litų piniginių kupiūrų serijų numeriai yra AF8644367, AB3849748, keturių dviejų šimtų litų piniginių kupiūrų serijų numeriai yra AE7232747, AD0481669, AD6390175, AF7036541 (70, 71-72 b.l., 1 tomas).

2011-08-10 nutarimu nutarta 2011-08-07 kratos metu, automobilyje „Nissan Sunny“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2 šimto litų pinigines kupiūras, kurių serijų numeriai yra AF8644367, AB3849748, 4 dviejų šimtų litų pinigines kupiūras, kurių serijų numeriai yra AE7232747, AD0481669, AD6390175, AF7036541, viso 1000 litų, grąžinti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 3-iosios grupės vyr. tyrėjui R. K., surašant pakvitavimą (73 b.l., 1 tomas).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biuro 2011-08-07 pažymoje nurodyta, kad 2011-08-07 slapto sekimo metu nustatyta: 09⁰⁷ val. A. Ž. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, kur privažiavo prie asmens, sėdėjusio automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės automobiliu „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskui jį automobiliu „Opel Omega“ išvažiavo minėtas asmuo. Po to A. Ž. prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su asmeniu atvažiavusiu automobiliu „Nissan Sunny“ ir bendravo, vėliau A. Ž. atvyko į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą ir nuvyko į parduotuvės „Maxima“ aikštelę, kur susitiko su asmeniu atvažiavusiu automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 10¹⁰ val. į A. Ž. automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietą įlipo asmuo, atvažiavęs automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išlipo (37 b.l., 1 tomas).

2011-08-31 slapto sekimo protokole nurodyta, kad slaptas sekimas pradėtas 2011-08-07 6³⁰ val. ir baigtas 2011-08-07 10²² val. Slapto sekimo metu nustatyta, kad naudojant skaitmeninį diktofoną „Olympus WS-320M“ buvo įrašytas pokalbis, vykęs įvairiu laiku ir skirtingose vietose (duomenys neskelbtini), tarp A. Ž. ir A. P.. Apie 9⁰⁷ val. A. Ž. privažiavo prie automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Netrukus A. Ž. bei kito asmens vairuojami automobiliai išvažiavo iš teritorijos. Apie 9¹¹ val. automobiliai atvyko prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kur A. Ž., išlipęs iš automobilio, kalbėjosi su asmeniu, vairavusiu automobilį „Opel Omega“. Po kiek laiko A. Ž. įsėdo į automobilį ir išvyko, apie 9⁴⁰ val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini). A. Ž. iš policijos komisariato išvyko ir apie 9⁵⁷ val. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), čia vėl susitiko su asmeniu, atvykusiu automobiliu „Opel Omega“, ir kalbėjosi. Apie 10¹⁰ val. vyras, vairavęs automobilį „Opel Omega“, atsisėdo ant A. Ž. automobilio „Nissan Sunny“ priekinės keleivio sėdynės ir netrukus išlipo. Po kiek laiko A. Ž. automobiliu „Nissan Sunny“ išvyko. Prie sekimo protokolo pridėtas atspausdintas pokalbio tarp A. Ž. ir A. P. turinys. Šio pokalbio metu A. Ž. nurodė, kad nuotraukų A. P. neparodys, gali parodyti tą tarnybinį, kur surašytas (duomenys neskelbtini). A. P. pokalbio eigoje paklausus, kada žadėjo atvažiuoti asmuo, A. Ž. nurodė, kad devintą, sakė, jog atsivežtų viską ir prie jo akių būtų sunaikinta, nes žodžiais tokių dalykų netiki, jis žmogus patikimas, gerai sueidavo, bet kai tą pats pamatai – tai visai kas kita. A. Ž. paklausė A. P. iš kur jis gavo pinigus, A. P. atsakė, kad iš draugelio, tuomet A. Ž. pasakė, kad svarbiausia kad nebūtų kalbų, o reikalą užglaistys, sutvarkys ir nurodė, kad jo draugas padarė pažeidimą, kurį užfiksavo policijos pareigūnai ir jis nežino, kaip jam reiks padaryti, taip pat nurodė, kad pats buvo padaręs pažeidimą, už kurį baudas sumokėjo. Vėliau pokalbio metu A. Ž. nurodė, kad jau turėjo atvažiuoti asmuo, reikia bandyti važiuoti pažiūrėti ar skyriuj nelaukia ir A. P. nurodė vykti į „Maximos“, „Senukų“ kiemą, o jis tuoj atvažiuos. Vėliau pokalbio metu A. Ž. nurodė, kad buvo viena nuotrauka ir vienas tarnybinis, su smulkintuvu susmulkino ir sutvarkyta, tas išvažiavo ramiai sau, jei kas stabdytų A. P., gali ramiai važiuoti, tik prisigėrus nevažiuoti, taip pat nurodė, kad niekas neužregistruos ir jokie popieriai neateis, gali būti ramus, jeigu kokios bėdos bus dėl skyrybų, dalybų, jis atsiųs savo telefono numerį ir A. P. galės jam skambinti. A. Ž. nurodė, kad viską sunaikino, kad jam širdies neskaudėtų, nei jis kur panaudos ar dar kažką padarys, kam jam rizikuoti, nes jis gaunasi tarpininkas, jam nieko nereikia iš A. P., susitiks kada informacijos, kadangi A. P. tokiam darbe dirba, jam reikia pavyzdžiui į ūkį ir pradėjo kalbėti apie plyteles reikalingas jam. Vėliau A. P. paklausus „tai ką darom“, A. Ž. pasakė, kad jo boba nuraminta ir toliau kalbų neskleis, nes jis pasakė, kad pats susimovė, sumaišė valstybinius numerius, ne apie tą mašiną pagalvojo, numerį jis savo atsiųs, gali ramiai miegoti, nes niekas jo nejudins, nei švogerio nejudins, o jei sustabdys, nieks prie jo „neprisikas“. A. P. uždavus klausimą „o kaip“, A. Ž. pasakė „į bardačioką įmesk...“ (38-52 b.l., 1 tomas).

2011-08-09 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, paimtas 2011-08-07 kratos metu automobilyje „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Nokia X2“ IMEI yra (duomenys neskelbtini), telefone įdėta „Ežys“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone ir sim kortelėje esančią informaciją nustatyta, kad 2011-08-06 11:33:13 iš adresato „s. - (duomenys neskelbtini)“ gauta trumpoji teksto žinutė su tekstu „(duomenys neskelbtini) ezys, +(duomenys neskelbtini) abonentas“ (76, 77-84 b.l., 1 tomas).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2011-09-05 rašte Nr.40-S-15889 nurodyta, kad sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo paimta 2011-08-07 kratos metu automobilyje „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (86-87 b.l., 1 tomas).

2011-09-02 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rašte Nr. 40-75-S-6211 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupėje tarnybines pareigas atlieka I. J., V. J., R. P., A. Ž., M. L., I. Z., N. P.. 2011-08-06 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupėje nuo 9⁰⁰val. iki 21³⁰ val. A. Ž. vykdė budėtojo pareigas, nuo 21⁰⁰ val. iki 9³⁰ val. V. J. vykdė budėtojo pareigas, o 2011-08-07 nuo 9⁰⁰ val. iki 21³⁰ val. R. P. vykdė budėtojo pareigas nuo 21⁰⁰ val. iki 9³⁰ val. V. J. vykdė budėtojo pareigas nuo 21⁰⁰ val. iki 9³⁰ val. (135-140 b.l., 1 tomas).

2011-10-26 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. tarnybiniame pranešime bei jo prieduose pateikta A. Ž. ir A. P. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių analizė. Nustatyta, kad 2011-08-05 11:20:38 val. A. Ž. paskambino S. P. į jos naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir tuo metu A. Ž. naudojamas telefono aparatas buvo prisijungęs prie celės Nr.353A, kurios bazinės stoties adresas yra (duomenys neskelbtini). 2011-08-06 11:29:30 val. A. Ž. paskambino S. P. (skambučio trukmė 50 s). 2011-08-06 11:32:29 A. Ž. gavo sms žinutę iš S. P.. 2011-08-06 11:36:19 ir 11:36:43 val. A. Ž. skambino S. P., tačiau pokalbio nebuvo. 2011-08-06 11:37:51 val. A. Ž. skambino A. P. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) (skambučio trukmė 2 s, skambutis peradresuotas). 2011-08-06 13:17:32 val. A. Ž. paskambino S. P.. A. Ž. telefono aparatas įvardintų 2011-08-06 ryšių metu buvo prisijungęs prie celės Nr.353B, kurios bazinės stoties adresas yra (duomenys neskelbtini). 2011-08-07 10:15:49 val. A. Ž. naudojamas telefono aparatas buvo prisijungęs prie celės Nr.3423, kurios bazinės stoties adresas yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2011-08-06 11:38:27 A. P. paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, (duomenys neskelbtini) (skambučio trukmė 69 s), A. P. telefono aparatas buvo prisijungęs prie celės Nr.365B, kurios bazinės stoties adresas yra (duomenys neskelbtini). 2011-08-07 09:06:44 val. A. P. naudojamas telefono aparatas buvo prisijungęs prie celės Nr. 3426, kurios bazinės stoties adresas yra (duomenys neskelbtini), o nuo 2011-08-07 09:37:25 iki 10:35:53 val. buvo prisijungęs prie celės Nr. 3428, kurios bazinės stoties adresas yra (duomenys neskelbtini) (165-166, 167-171 b.l., 1 tomas).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, jog pagrįstai ir teisingai A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal LR BK 182 str.1 d. ir 228 str. 2 d., nes jis būdamas valstybės tarnautoju, tai yra (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės patruliu, privalėdamas vadovautis visuomenės interesais, nesiekti naudos sau, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, tiesiogiai reikalavo iš A. P. 1000 litų, melagingai pažadėdamas pasinaudojant savo tarnybine padėtimi nuslėpti neva A. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir susitarė, kad iš A. P. priims 1000 litų bei šiuos pinigus iš nukentėjusiojo gavo, nurodydamas, kad nuslėpė neva jo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šių nusikalstamų veikų darymo metu nukentėjusiajam A. P. buvo žinoma, jog kaltinamasis yra policijos pareigūnas, bendraudamasis su nukentėjusiuoju jis rėmėsi savo tarnybine padėtimi bei tai sąlygojančia padėtimi gauti informaciją apie padarytus administracinius teisės pažeidimus bei tariama savo teise sunaikinti turimą medžiagą dėl padaryto pažeidimo ir akivaizdžiai tokiais savo veiksmais, diskreditavo policijos prestižą, menkino jos autoritetą ir įvaizdį visuomenėje, mažino pasitikėjimą policija bei žemino policijos pareigūno vardą, padarė moralinę žalą nukentėjusiajam bei didelę žalą valstybės interesams.

Kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodoma jo paties nuoširdžiu prisipažinimu, nukentėjusiojo A. P. nuosekliais ir detaliais parodymais, kratos metu iš A. Ž. naudojamo automobilio „Nissan Sunny“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtais pinigais – 1000 Lt, kurių apžiūros metu nustatyta, jog tai tos pačios pinigų kupiūros - 200 litų nominalo kupiūromis, kurių serijų numeriai AE7232747, AD0481669, AD6390175, AF7036541, ir 100 litų nominalo kupiūromis, kurių serijų numeriai AF8644367, AB3849748, kurias 2011-08-07 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 3-ios grupės vyresnysis tyrėjas R. K. perdavė A. P. kartu su diktofonu „Olympus WS-320M“. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biuro 2011-08-07 pažymos, kurioje nurodyta, kad 2011-08-07 buvo susitikę kaltinamasis A. Ž. ir nukentėjusysis A. P., bendravo, kas atitinka jų duotus parodymus teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. 2011-08-31 slapto sekimo protokole užfiksuoti faktai ir pokalbis tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo patvirtina jų duotus parodymus bei aplinkybę, kad kaltinamasis siekė gauti iš nukentėjusiojo 1000 Lt už tariamai surinktos medžiagos dėl padaryto pažeidimo sunaikinimą ir šiuos pinigus gavo, kai nukentėjęs juos įdėjo į kaltinamojo naudojamo automobilio daiktinę (39-52 b.l., 1 tomas). 2011-10-26 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. tarnybiniu pranešimu bei jo priedais, kuriuose pateikta A. Ž. ir A. P. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių analizė, patvirtinama, jog kaltinime nurodytu laiku jie bendravo, kas taip pat atitinka jų duotus parodymus.

Nustatyta kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), nes nors jis ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius paaiškinimus dėl padarytų nusikaltimų, o vėliau atsisakė duoti parodymus, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis kaltę pripažino ir davė teismui nuoširdžius parodymus dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis galiojančių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus neturi (75-76 b.l., 2 tomas), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (83 b.l., 2 tomas), tarnybinių nuobaudų neturi (89 b.l., 2 tomas), nusikalstamų veikų padarymo metu VŠĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (88 b.l., 2 tomas), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro įskaitoje neįrašytas (85 b.l., 2 tomas). Teismo nuomone, tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi ir pergyvena dėl padarytų veikų netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, jog po nusikalstamų veikų padarymo, jis buvo gydomas VĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Moters ir vaiko klinikoje kur jam buvo nustatyta diagnozė – sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų (146-148, 152 b.l., 2 tomas).

Skiriant bausmę bei parenkant jos rūšį kaltinamajam A. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi tyčines baudžiamajame įstatyme numatytas nusikalstamas veikas iš kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 182 str. 1 d.), o kita – sunkiems nusikaltimams (LR BK 228 str. 2 d.), jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teigiamai charakterizuojamas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra susiradęs nuolatinį darbą, išlaiko du nepilnamečius vaikus, todėl, teismo nuomone, protinga ir proporcinga bausmės rūšis jam būtų bauda. Parenkant skiriamos baudos dydį atsižvelgtina į jau aukščiau nurodytas aplinkybes, todėl skiriamos baudos dydis nustatytinas arčiau minimalios įstatyme už padarytus nusikaltimus numatytos baudos dydžio bei įvertinant, kad už sunkų nusikaltimą LR BK 47 str. 3 d. 4 p. nustato baudą iki 1500 MGL, o už nesunkų nusikaltimą – iki 500 MGL, todėl kaltinamajam pagal LR BK 228 str. 2 d. skirtina 130 MGL (16900 Lt) bauda, o pagal LR BK 182 str. 1 d. skirtina 70 MGL (9100 Lt) bauda. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, bausmės skiriamos už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o skiriant galutinę subendrintą bausmę taikytinas bausmių apėmimas, nes šiuo atveju nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str.1, 2 d. ir 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-08-07 10³⁰ val. iki 2011-08-09 10³⁰ val. (11-12 b.l., 2 tomas)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (14-16 b.l., 2 tomas), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ta pati. Taip pat kaltinamajam taikytas nušalinimas nuo pareigų paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (132-134 b.l., 2 tomas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas „Verbatim“ su pokalbio įrašu tarp A. P. ir A. Ž. (prie 2011-08-31 slapto sekimo protokolo) ir kompaktinis diskas „Verbatim“ su A. Ž. ir A. P. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinėmis nuo 2011-08-05 iki 2011-08-07 (prie Šiaulių apskrities VPK OVS 2011-09-19 rašto Nr.40-S-16776) – paliktini saugoti prie bylos.

Teismas remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d. ir paskirti jam 130 MGL dydžio – šešiolikos tūkstančių devynių šimtų (16900) litų – baudą.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 70 MGL dydžio – devynių tūkstančių vieno šimto (9100) litų – baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 130 MGL dydžio – šešiolikos tūkstančių devynių šimtų (16900) litų – baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 – 66 str. į bausmę įskaičiuoti A. Ž. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-08-07 10³⁰ val. iki 2011-08-09 10³⁰ val. prilyginant jį 4 MGL dydžio – penkių šimtų dvidešimties (520 ) litų – baudai.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

A. Ž. taikytą nušalinimą nuo pareigų palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kompaktinį diską „Verbatim“ su pokalbio įrašu tarp A. P. ir A. Ž. (prie 2011-08-31 slapto sekimo protokolo) ir kompaktinį diską „Verbatim“ su A. Ž. ir A. P. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinėmis nuo 2011-08-05 iki 2011-08-07 (prie Šiaulių apskrities VPK OVS 2011-09-19 rašto Nr. 40-S-16776) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.