Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski (toliau – ir nuteistojo gynėjas) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-927/2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 120 MGL (6 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmę įskaitytas A. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. vasario 12 d. iki 2024 m. vasario 14 d. ir nuo 2024 m. vasario 14 d. iki 2024 m. vasario 26 d. (14 dienų), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir nustatyta, kad galutinė mokėtina bauda – 36 MGL (1 800 Eur. Taip pat nuosprendžiu išspręsti nuteistajam paskirtų kardomųjų priemonių, patirtų išlaidų atlyginimo bei daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gegužės 26 d. gautas nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžio. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-927/2025. Nutartimi konstatuota, jog šiuo atveju nėra išreikšta nuteistojo valia surašyti ir pasirašyti apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje.

II. Skundo prašymai ir argumentai

3. Skundu nuteistojo A. D. gynėjas advokatas Aleksander Višnevski prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti nagrinėti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski 2025­ m. gegužės 23 d. pateiktą apeliacinį skundą.

4. Skunde nuteistojo gynėjas cituoja BPK 312 straipsnio 1 dalies, 5 dalies nuostatos, reglamentuojančias teisę apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka. Nuteistojo gynėjo teigimu, nuteistojo gynėjas, prieš pateikdamas apeliacinį skundą nors ir privalo gauti rašytinį nuteistojo sutikimą tokiam veiksmui atlikti, tačiau prie apeliacinio skundo tokį dokumentą pridėti nėra privaloma, nebent iš bylos medžiagos teismui galėtų kilti abejonių dėl to, kad apeliacinio skundo pateikimas galėtų prieštarauti nuteistojo valiai. Šiuo atveju, vadovaujantis BPK 312 straipsnio 5 dalimi, nuteistojo A. D. Advokatų profesinei bendrijai „N.“ suteiktas rašytinis pavedimas pateikti apeliacinį skundą nebuvo pridėtas prie pateikto apeliacinio skundo. Tačiau, kad teismui nekiltų abejonių dėl nuteistojo išreikštos valios paduoti apeliacinį skundą, teikiamas teismui iš nuteistojo A. D. gautas pavedimas. Dėl to, prašoma paikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti nagrinėti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski 2025­ m. gegužės 23 d. pateiktą apeliacinį skundą, kadangi rašytinis nuteistojo pavedimas pateikti apeliacinį skundą byloje buvo gautas, nors ir nebuvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski skundas tenkintinas.

6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, jog po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties priėmimo susiklostė tokia situacija, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas trūkumas buvo pašalintas, todėl yra pagrindas nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai teisingai pažymėjo, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl teismo nuosprendžio tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai (BPK 312 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju apylinkės teismas atsisakė priimti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski pateiktas apeliacinis skundas nėra pasirašytas paties nuteistojo, prie apeliacinio skundo apylinkės teismui nebuvo pridėta nuteistojo A. D. raštiško valios išreiškimo dėl apeliacinio skundo padavimo. Apylinkės teismas sprendė, kad byloje esanti 2024 m. vasario 15 d. advokato orderio kopija (t. 1, b. l. 148), šiuo atveju nėra laikytina nuteistojo raštu išreikšta valia pavesti advokatui jo vardu paduoti apeliacinį skundą, kadangi jame advokatui suteiktas pavedimas ginti, pateikti skundą, o byloje yra 2024 m. vasario 15 d. skundas dėl nutarties panaikinimo ikiteisminio tyrimo metu. Todėl padaryta išvada, kad šiuo atveju nėra išreikšta nuteistojo valia surašyti ir pasirašyti apeliacinį skundą byloje.

8. Aukštesnysis teismas pažymi, kad kartu su skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties nuteistojo gynėjas pateikė 2025 m. gegužės 12 d. nuteistojo A. D. ir advokato Aleksander Višnevski pasirašytą Pavedimą suteikti teisines paslaugas prie teisinių paslaugų sutarties 2024 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pavedimas), kuriame nurodyta, kad „Klientas A. D., vadovaudamasis Teisinių paslaugų sutarties nuostatomis, paveda advokatų profesinei bendrijai „N.“, <...>, kuriai atstovauja advokatas Aleksander Višnevski: parengti ir pateikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 5 d. priimto nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-927/2025“. Taigi nagrinėjamu atveju yra raštu aiškiai išreikšta nuteistojo valia dėl apeliacinio skundo padavimo, todėl BPK 312 straipsnio 5 dalies reikalavimas yra įvykdytas. Svarbu tai, kad nuteistojo teisė apskųsti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį (nutartį), yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų.

9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nelieka pagrindo atsisakyti priimti apeliacinį skundą dėl skundžiamoje nutartyje nurodyto pažeidimo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti nuosprendį priėmusiam teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – grąžinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo spręsti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksander Višnevski apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžio priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.