Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EMKRIVA“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo, trečiasis asmuo V. T.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2018 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. T. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti metalinis atitvaras ir tvora. V. T. buvo samdomas atsakovės ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 4 500,06 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 4 500,06 Eur draudimo išmoką. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovė negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. gruodžio 29 d. įstatymų nustatyta tvarka juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Trečiasis asmuo V. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – policijos pažymos, informacijos apie transporto priemonę, Sodros duomenų, pranešimo apie eismo įvykį, prašymo išmokėti išmoką, paslaugų teikimo sutarties, rašto dėl žalos atlyginimo, sugadinto turto sąrašo, fotonuotraukos, lokalinės sąmatos, išmokos apskaičiavimo už žalą turtui, pranešimo apie draudimo išmoką už sugadintą turtą, mokėjimo nurodymų, pretenzijos, pakartotinės pretenzijos – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui nuostoliai atlyginti visiškai, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. Panerių g., Kaune dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. T. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti metalinis atitvaras ir tvora. V. T. buvo samdomas atsakovės ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė SCANIA R 124 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 4 500,06 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 4 500,06 Eur draudimo išmoką. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovė negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos.

Ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.264, 6.270 straipsniai) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 4 500,06 Eur nuostolių atlyginimas priteistinas iš atsakovės ieškovui (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1947-555/2010, CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.254 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.264 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistinos ieškovui 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 135,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 3,88 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Algirdo g. 38, į. k. 125709291, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EMKRIVA“, į. k. 303008610, 4 500,06 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 6 ct) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 500,06 Eur Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 135,00 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EMKRIVA“, į. k. 303008610, valstybei 3,88 Eur (trijų eurų 88 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.