Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) “F.“, S. G., Š. K., akcinė bendrovė S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teisme gautas suinteresuoto asmens, išieškotojos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo prašoma teismo sprendimą įvertinus šioje byloje esančius duomenis priimti savo nuožiūra.

3. Teisme gautas suinteresuoto asmens, išieškotojos, akcinės bendrovės (toliau ir AB) S. atsiliepimas, kurio prašoma pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

4. Teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens UAB „F.“ vadovės S. G. raštas, kuriuo nurodo, kad ji sumokėjo skolininko priskaičiuotą 352,56 Eur sumą už laikotarpį nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2024 m. birželio mėn. antstoliui Jonui Petrikui. S. G. papildomai nurodė, kad antstolį Joną Petriką informavo, jog mokėjimas įvykdytas ir toliau bus vykdomas kiekvieną mėnesį su darbo užmokesčio išmoka. Su raštu pateiktas mokėjimo nurodymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

6. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis).

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0172/18/00205, kurioje išieškojimas vykdomas pagal Plungės apylinkės teismo (buvęs Kretingos rajono apylinkės teismas) vykdomąjį raštą Nr. e2-1977-1068/2017 dėl 3512,21 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų iš skolininko Š. K., išieškotojo AB S. naudai; Nr. 0172/20/01006, kurioje išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-13875-838/2019 dėl 729,00 Eur, 3,00 Eur / d. fiksuoto mokėjimo nuo 2020 m. vasario 15 d. iš skolininko Š. K., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Iš 2024 m. kovo 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos užklausos nustatyta, kad skolininkas Š. K. dirba UAB „F.“ (vykd. byla Nr. 0172/18/00205, lapas 223). Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. kovo 13 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-12283 „dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko Š. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykd. byla Nr. 0172/18/00205, lapas 229). Pakartotinis patvarkymas Nr. S-24-172-12283 „dėl skolos išieškojimo“ 2024 m. kovo 13 d. išsiųstas UAB „F.“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintais elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0172/18/00205, lapai 225, 226, 227, 229, 230, 232, 233). Minėtas patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/18/00205 elektroninės bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Iš pakartotinio 2024 m. kovo 22 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą užklausimo nustatyta, kad skolininkas Š. K. toliau dirba UAB „F.“ (vykd. byla Nr. 0172/18/00205, lapas 234).

8. Iš suinteresuoto asmens UAB „F.“ vadovės S. G. teismui pateikto 2024 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1238 nustatyta, kad UAB „F.“ į antstolio Jono Petriko sąskaitą pervedė 352,56 Eur, nurodyta mokėjimo paskirtis – Patvarkymas dėl skolos išieškojimo S2017232750 byla 0172/20/01006, skolininkas Š. K. už laikotarpį nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2024 m. birželio mėn.

9. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

10. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens S. G. rašte nurodyta aplinkybė, jog antstolis Jonas Petrikas ją informavo, jog mokėjimas įvykdytas, ir suinteresuotas asmuo patvirtino, kad išskaitymai toliau bus vykdomi kiekvieną mėnesį su darbo užmokesčio išmoka, darytina išvada, kad nėra ginčo, jog UAB „F.“ 2024 m. gegužės 19 d. pervedus 352,56 Eur į antstolio banko sąskaitą, įvykdė visus pareiškimo pateikimo metu neįvykdytus antstolio pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-12283 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimus. Tačiau kadangi teisme nėra gautas antstolio Jono Petriko atsisakymas nuo pareiškimo konstatuotina, kad pareiškėjas pareiškimą ir jame išdėstytą reikalavimą skirti baudą palaiko.

11. Teismas pažymi, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti vykdyti konkretų antstolio reikalavimą, o ne nubausti.

12. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad antstolio reikalavimai, nors ir pavėluotai, tačiau yra vykdomi, vien formalus CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymo laikotarpį, neatitiktų baudos skyrimo tikslo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti vykdyti antstolio reikalavimą, yra įgyvendintas, teismui nustačius, kad suinteresuotas asmuo UAB „F.“ vykdo antstolio reikalavimą ir nekliudo antstoliui vykdyti vykdomųjų dokumentų, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo skirti UAB „F.“ vadovei S. G. baudą, todėl antstolio pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė “F.“, S. G., Š. K., akcinė bendrovė S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/18/00205, Nr. 0172/20/01006 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.