Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 3 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2021 m. sausio 5 d. apie 15.30 val. būdamas neblaivus (atitiko visus girtumo / neblaivumo požymius: jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti) bendrabučio tipo namo, esančio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame bute, bendrabučio tipo namo bendrojo naudojimo koridoriuose bei laiptinėje tyčia nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio misto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Raimondo Miškinio, tyrėjos Ievos Busėnienės, tyrėjo Mindaugo Pauliukonio ir tyrėjos Ingridos Kučinskienės aiškiai išreikštų teisėtų reikalavimų nešūkauti, nevartoti necenzūrinių žodžių, nestangrinti rankų. Kadangi asmuo buvo agresyvus, neblaivus, turėjo suicidinių minčių bei buvo įtariama, kad M. K. gali būti apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, Panevėžio greitosios medicinos pagalbos medikai, įtardami, kad M. K. gyvybei bei sveikatai gresia pavojus, priėmė sprendimą M. K. gabenti į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Skubios pagalbos-priėmimo skyrių, esantį Smėlynės g. 25, Panevėžyje, medikų apžiūrai. Asmuo kategoriškai atsisakė vykti į gydymo įstaigą bei lydimas uniformuotų policijos pareigūnų į greitosios medicinos pagalbos automobilį buvo agresyvus, stangrino rankas bei kitais veiksmais priešinosi lipti į automobilį. Kadangi M. K. veiksmai kėlė pavojų jo sveikatai ir gyvybei, policijos pareigūnams, greitosios medicinos pagalbos medikams bei greitosios medicinos pagalbos automobilio įrangai, buvo priimtas sprendimas panaudoti specialiąją priemonę – antrankius. M. K. pristatytas į gydymo įstaigą elgėsi agresyviai, tyčia vengė vykdyti teisėtus uniformuotų policijos pareigūnų ir gydymo įstaigos darbuotojų reikalavimus netriukšmauti, nevartoti necenzūrinių žodžių, nestangrinti rankų bei nesistengti suduoti ar kitaip sukelti fizinį skausmą policijos pareigūnams, taip pat kategoriškai atsisakė nusistatyti girtumo laipsnį alkoholio matuokliu. M. K. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, būdamas gydymo įstaigoje, piktybiškai nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės), tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų. Taip pat M. K., bendraudamas su uniformuotais policijos pareigūnais, juos tyčia išvadino necenzūriniais žodžiais „valkata“, „ožy“, „asiliuk“, taip pat išreiškė grasinimus „tu nebegyvensi“, „tave pagaidinsiu“, „tavo dienos suskaičiuotos“. Tokiomis savo įžeidžiančiomis bei žeminančiomis kalbomis įžeidė ir pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą. Protokole minimas klaidingas K. vardas V. vertintinas kaip rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas, nurodant tikrąjį K. vardą – M..

M. K., būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimą, į teismo posėdį neatvyko, neprašė atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo M. K. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo protokole įrašytas M. K. paaiškinimas, kad serga alkoholizmu, nuo kurio gydosi, administracinių nusižengimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl neprisimena, kaip juos padarė, bet pažeidimus pripažįsta, labai gailisi dėl jų ir atsiprašo policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2–3), Mindaugo Pauliukonio, Ingridos Kučinskienės, Raimondo Miškinio, Ievos Busėnienės tarnybiniais pranešimais (5–10), VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės išrašu (b. l. 12), Respublikinio priklausomybės ligų centro išrašu (b. l. 14), vaizdo įrašais (b. l. 37) ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Iš Mindaugo Pauliukonio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 5 d., dirbant ekipaže „1125“ kartu su tyrėja I. Kučinskiene, apie 15.33 val. buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), padėti į „A“ lygio iškvietimą dėl agresyvaus alkoholio bei vaistų pavartojusio asmens nuvykusiam ekipažui „1178“. Nuvykus nurodytu adresu namo kieme pastebėtas greitosios pagalbos automobilis bei tarnybinis automobilis „1178“. Įeinant į namo laiptinę tarpduryje sutiko išeinančius greitosios pagalbos medikus bei policijos pareigūnus Raimondą Miškinį ir Ieva Busėnienę, kurie apėmę už parankių laiptais vedė iš pažiūros neblaivų, agresyviai nusiteikusį vyriškį ir bandant jį nuvesti į greitosios automobilį vyriškis aktyviais veiksmais bandė išsilaisvinti, traukė rankas, muistėsi, spardėsi kojomis, bandė suduoti jam ir R. Miškiniui smūgius. Vyriškis buvo įspėtas, kad bus uždėti antrankiai, tačiau nesiliovė priešintis, todėl patalpinus į greitosios med. pagalbos automobilį, jam buvo uždėta spec. priemonė (antrankiai) ir greitosios pagalbos automobiliu jis buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių, kur toliau bandė sugriebti jam už tarnybinės uniformos, tempė už tarnybinės striukės kapišono, kurį atsegė, nuplėšė nuo striukės laipsnio antsiuvą. Tiek vedamas į med. pagalbos automobilį, tiek ligoninės priėmimo patalpoje vyriškis jį necenzūriniais žodžiais, tokiais, kaip „čiulpsi <necenzūrinis žodis>“, „aš tave <necenzūrinis žodis>, žąsiuk“, „valkata“, „ožy“, „asiliuk“, „tu nebegyvensi“, „tavo dienos suskaičiuotos“, „tave pagaidinsiu“. Nors vyriškis buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais, t. y. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, ligoninėje nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė. Vyriškis nedėvėjo apsauginės veido kaukės. Ligoninės priėmimo skyriuje apsauginė veido kaukė buvo uždėta, tačiau jis ją netrukus nusiėmė. M. K. buvo paguldytas į ligoninės psichiatrijos skyrių (b. l. 5).

Ingridos Kučinskienės tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Mindaugo Pauliukonio tarnybiniame pranešime (b. l. 6).

Iš Raimondo Miškinio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 5 d., dirbant ekipaže „1178“ kartu su tyrėja Ieva Busėniene, apie 15 val. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu, (duomenys neskelbtini), kur pilietis galimai narkotines medžiagas sumaišė su alkoholiu ir grasina persipjauti gerklę, nori žudytis. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. K., taip pat buvo atvykę ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Pranešėja V. K. nurodė, kad jos sutuoktinis M. K. galimai sumaišė narkotines medžiagas su alkoholiu, todėl yra neadekvatus, grasina nusižudyti. Užėjus į butą kambaryje, lovoje, gulėjo vyriškis, kaip nurodė V. K., tai jos sutuoktinis. Prabudęs M. K. pradėjo triukšmauti. V. K. jo paprašius, kad jis su medikais vyktų į gydymo įstaigą, jis pradėjo vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, jį, I. Bausėnienę ir medicinos darbuotojus vadino durneliais, liepė bučiuoti jo laikrodį, kurį dėvėjo ant rankos, taip pat minėjo žodžius „jūs gaidžiai, pamatysit, kas jums bus, kad jie nežino kas jis toks“. Buvo išreikštas reikalavimas nevartoti necenzūrinių žodžių bei vykti su medikais į gydimo įstaigą, jis atsisakė tai daryti. Vėliau M. K. žmonos įkalbėtas apsirengė ir išėjęs į bendrojo naudojimo patalpas atsisėdo ant grindų. Reikalaujant, kad M. K. eitų į medikų automobilį, jis atsisakė, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Kadangi M. K. agresyvėjo, kėlė pavojų sau ir jiems, todėl per radijo stotį pakvietė į pagalbą ekipažą „1125“. Su tyrėja I. Busėniene bandant pakelti nuo žemės M. K. jis vėl vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, stangrino rankas, muistėsi, nevykdė teisėtų policijos darbuotojų reikalavimų. Atvykus tyrėjams Mindaugui Pauliukoniui ir Ingridai Kučinskienei namo laiptinėje kartu su M. Pauliukoniu paėmė vyriškį už parankių ir bandė jį nuvesti į greitosios automobilį, vyriškis aktyviais veiksmais bandė išsilaisvinti, traukė rankas, muistėsi, spardėsi kojomis, bandė suduoti jam ir M. Pauliukoniui smūgius. M. K. pakartotinai buvo įspėtas, kad bus panaudota spec. priemonė, uždėti antrankiai, tačiau jis nesiliovė priešintis, todėl patalpinus į greitosios med. pagalbos automobilį jam buvo uždėta spec. priemonė (antrankiai) ir greitosios pagalbos automobiliu jis buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių, kur toliau bandė sugriebti M. Pauliukoniui už tarnybinės uniformos, tempė už tarnybinės striukės, nuplėšė nuo striukės laipsnio antsiuvą. Būnant namuose ir vedamas į med. pagalbos automobilį, tiek ligoninės priėmimo patalpoje M. K. jį ir M. Pauliukonį vadino įvairiais įžeidžiančiais, žeminančiais policijos pareigūno garbę ir orumą bei necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „čiulpsi <necenzūrinis žodis>“, „aš tave <necenzūrinis žodis> žąsiuk“, „valkata“, „ožy“, „asiliuk“, „tu nebegyvensi“, „tavo dienos suskaičiuotos“, „tave pagaidinsiu“. Nors M. K. buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais, t. y. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, ligoninėje nustatyti girtumą kategoriškai atsisakė. M. K. nedėvėjo apsauginės veido kaukės. Ligoninės priėmimo skyriuje apsauginė kaukė buvo uždėta, tačiau jis netrukus nusiėmė. M. K. buvo paguldytas į ligoninės psichiatrijos skyrių (b. l. 7–8).

Ievos Busėnienės tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Raimondo Miškinio tarnybiniame pranešime (b. l. 9–10).

Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gauto išrašo matyti, kad M. K. dėl blogos psichinės būklės apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis nebuvo tirtas, į alkotesterį pūsti atsisakė, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija (b. l. 12).

Iš Respublikinio priklausomybės lygų centro išrašo matyti, kad 2021 m. sausio 18 d. atliktas narkotikų testas M. K. ir organizme rasta BZO (benzodiazepinai) (b. l. 14).

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Pagal 2021 m. sausio 5 d. galiojusią Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio redakciją vyresni nei 6 metų asmenys viešose vietose buvo įpareigoti dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Iš vaizdo įrašų ir tarnybinių pranešimų matyti, kad M. K. nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjo, taip pažeisdamas Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimus ir sukeldamas pavojų išplisti Covid-19 ligai, t. y. padarydamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-65-337/2019). Teismų praktikoje formuojama, jog įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių („debilas“, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Teismas, įvertinęs M. K. policijos pareigūnams pasakytus žodžius, vertina juos kaip netinkamus ir įžeidžiančius. Tokių pareigūnams adresuotų žodžių, kurie nurodyti jų tarnybiniuose pranešimuose, užfiksuoti vaizdo įrašuose, vartojimas traktuotinas kaip statutinių valstybės tarnautojų garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėtį. Administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, kad M. K. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, nes nurodytas straipsnis dalių neturi. Todėl šis netikslumas ištaisytinas M. K. veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį.

Administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, kad M. K. veiksmai, nevykdant aiškiai išreikštų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, kvalifikuojami pagal ANK 506 straipsnio 3 dalį, nes nurodyta straipsnio dalis įtvirtina tyčinį uniformuoto kario teisėto reikalavimo nevykdymą, taip pat kitokį trukdymą uniformuotam kariui įgyvendinti įstatymų jam suteiktas teises, o šiuo atveju M. K. nevykdė policijos pareigūnų, o ne karių reikalavimų. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Taigi M. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Kadangi M. K. kaltė įrodyta visiškai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai bei nepažeidžiant teisės aktų normų, todėl jam taikytina administracinė atsakomybė ir jis baustinas.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinius nusižengimus M. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas M. K. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – M. K. registruotas Užimtumo tarnyboje, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 18–33), taip pat atsižvelgia į nustatytą M. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad M. K. už administracinių nusižengimų padarymą skirtinos sankcijose numatytos baudos, kurios neviršija jų vidurkio. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, M. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 21127593313 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.