Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2013-05-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2013-11-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 2 metams 8 mėnesiams bausme;

3) 2018-09-27 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) 2020-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) 2020-08-17 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme. 2020-10-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi 2020-08-17 paskirta bausmė subendrinta su 2020-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

6) 2021-08-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

7) 2022-08-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

8) 2023-10-09 Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2023-10-27 apie 19:00 val. namuose - (duomenys neskelbtini)., žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, kumščiu sudavė sugyventinei R. A. tris smūgius į veido sritį ir taip sukėlė nukentėjusiajai R. A. fizinį skausmą.

2. Be to, G. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2023-10-29 apie 17:46 val. namuose - (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš sugyventinės R. A. rankos griebdamas mobilaus ryšio telefoną, tyčia suspaudė jai kairės rankos plaštaką, ir taip sukėlė nukentėjusiajai R. A. fizinį skausmą.

3. Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis G. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2023m. spalio 27d. vakare kartu su nukentėjusiąja vartojo alkoholį , sukonfliktavo ir jis sudavė jai į veidą, pastūmęs ant lovos, galėjo tiek smūgių suduoti kiek kaltinime. 2023 m. spalio 29 d. taip pat konflikto metu stipriai paėmęs už rankos, atėmė mobilaus ryšio telefoną, jog ji neiškviestų policijos pareigūnų.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

5.1. 2023-10-28 nukentėjusiosios R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023-10-27 apie 23:00 val. pas ją į kambarį atėjo sugyventinis G. B., kuri atėjęs į kambarį pradėjo kelti triukšmą ir be aiškios priežasties ją pradėjo mušti, suduodamas tris kartus į veido sritį. Po tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, sąmonės praradusi nebuvo. Po įvykio nedelsiant apie įvyki pranešė savo sūnui D. B., kad paskambintų policijos pareigūnams. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė sugyventinį G. B.. Dėl šio įvykio savo sugyventiniui G. B. jokių pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti kategoriškai atsisako, jam atleidžia. 2023-11-09 apklausta papildomai parodė, kad 2023-10-27 apie 19 val. ji kartu su savo sugyventiniu G. B., dviese, namuose gėrė alų, kai tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko kilo nepamena dėl buvusio girtumo. Šio konflikto metu jai G. B. kumščiu sudavė tris smūgius į veido sritį. Šį sukeltą skausmą ji vertina 3 balais iš 10 balų. Ji po suduotų į veidą smūgių niekur pas medikus po įvykio nesikreipė, nesigydė, sužalojimų veide neišliko, pas teismo specialistus nevyko. Ją vietoje tą įvykio vakarą tik apžiūrėjo atvykę GMP medikai;

5.2. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad po R. A. vizualios kūno apžiūros, sužalojimų jos veido srityje nėra;

5.3. 2023-10-27 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad R. A. nurodė įvykio aplinkybes, kad jai G. B. kumščiu sudavė tris kartus į veido sritį, fizinį skausmą vertina 7 balais iš 10 balų;

5.4. liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad jam išaiškinta, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus ar atsakinėti tik į užduodamus klausimus, byloje, kurioje jo tėvas G. B. įtariamas nusikaltimo padarymu, todėl pasinaudodamas suteikta teise parodymus duoti atsisako. Tik nori papildyti, kad šių įvykių metu nuo tėvo nenukentėjo, nebuvo sumuštas ir jam jokių pretenzijų neturi;

5.5. 2023-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas. Po apžiūros tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta;

5.6. 2023-11-09 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta D. B. balsas, kuris nurodo, kad „muštynės ką tik įvyko ir aš daug laiko neturiu, nes gal mane sumušt“. Operatorei paklausus, tarp ko kilo muštynės ir kokiu adresu, vyras atsako „tarp tėvo ir sūnaus, adresas (duomenys neskelbtini)“. Operatorei paklausus, kur šiuo metu yra tėvas, vyras nieko neatsako. Vyras nurodo, kad nepilnamečių vaikų nėra, GMP pagalba nereikalinga. Skambučio operatorė nurodo, jog informaciją perduoda pareigūnams. Skambučio įrašo pabaiga;

5.7. 2023-11-10 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų body kameros apžiūra. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, apeina aplink namą, po ko kieme sutinka akivaizdžiai neblaivų jaunuolį, kuris paaiškina, jog jis gyvena šiame name ir dabar grįžta iš kaimyno į namus. Kartu su jaunuoliu pareigūnai eina į kaimynystėje esantį namą, užeina į jo vidų, kur uždegę šviesą kambaryje randa verkiančią taip pat iš pažiūros neblaivią moterį. Pareigūnai moters pasiteirauja, kas jai nutiko. Tuo metu kartu su pareigūnais atėjęs jaunuolis pradeda šaukti jog „tetis sumušė mamą“, pareigūnai nuramina jaunuolį, o kambaryje buvusios moters paprašo papasakoti, kas jai nutiko. Moteris aiškina, jog sugyventinis G. B. ją pradėjo daužyti, pareigūnams paprašius detaliau paaiškinti įvykio aplinkybes, moteris to padaryti negalėjo. Tada pareigūnai apie įvykio aplinkybes paprašo papasakoti jaunuolio, kuris aiškina, jog tai jis iškvietė policijos pareigūnus bei matė kaip tėvas sumušė mamą. Pareigūnas dar kartą moters paprašo papasakoti įvykio aplinkybes į ką moteris atsako, jog ji buvo permesta į lovą, kur sugyventinis jai 3 kartus ranka sudavė į dešinę veido pusę. Pareigūnai apžiūri kambarius bei pagalbines patalpas, bet moters sugyventinio juose neranda. Pareigūnams moteris prisistato kaip R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarajai alkoholio kiekio matuokliu yra patikrinamas girtumas, kuris yra 2,55 promilės. Apžiūrimo vaizdo įrašo pabaiga;

5.8. 2023-11-09 nukentėjusiosios R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023-10-29 apie 17 val. 46 min. ji būdama neblaivi namuose gulėjo lovoje, kai atėjo sugyventinis G. B., kuris irgi buvo neblaivus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko įvyko, nepamena dėl buvusio girtumo. Ji tada laikydama rankoje savo mobilų telefoną pasakė, kad paskambins į policiją pranešti, kad sugyventinis triukšmauja, tada sugyventinis jai griebė už kairės rankos plaštakos ir ją suspaudė stipriai ir taip jai sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertina 2 balais iš 10, bei atėmė jos mobilų telefoną, kad neskambintų į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau dar tą patį vakarą jai sugyventinis telefoną gražino. Daugiau jai jokių smūgių jis nesudavė. Atgavusi mobilų telefoną iš sugyventinio ji pati paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Šio įvykio niekas nematė, sūnaus namuose nebuvo. Sužalojimų jai padaryta nebuvo, į medikus nesikreipė, nesigydė, tik tą įvykio vakarą ją atvykę GMP medikai apžiūrėjo namuose. Pas teismo medicinos specialistus nevyko apžiūrai, nes sužalojimų nebuvo išlikę. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes turtinė ir neturtinė žala nepadaryta;

5.9. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus išoriškai R. A. drabužiais neuždengtas kūno vietas, jokių sužalojimų nėra;

5.10. 2023-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas. Po apžiūros nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, nieko nerasta, nepaimta;

5.11. 2023-10-29 GMP pateiktais medicininiais dokumentais, iš kurių matyti, jog R. A. kairė ranka patinusi ir skausminga;

5.12. 2023-11-09 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Atsiliepus skambučio operatoriui pasigirsta R. A. balsas, kuri nurodo „a girdi sugyventinis grįžo iš parų ir vėl mane muš“. Skambučio operatorius vyras paklausia, kokiu adresu ji gyvena. Moteris sako „(duomenys neskelbtini)“, ir toliau sako, „aš nežinau, kas jam darosi“. Toliau operatoriui paklausus, ar jos sugyventinis yra agresyvus ir puola muštis, moteris atsako „mušasi taip“, „grįžo pirštus man pradėjo laužyti, tai gerai, kad sūnus atėjo mane gelbėti“. Operatoriui paklausus ar sugyventinis su rankomis mušasi, ar buvo trenkta į veidą. Moteris atsako „kumščiais mušė“, „dabar į lovą norėjo tempti, tilifoną atimti“, „į ranką vėl trenkė“. Moteris nurodo, kad GMP pagalbos jai nereikia, nepilnamečių vaikų taip pat nėra, policijos pareigūnų lauks savo namuose. Skambučio operatorius nurodo, jog informaciją perduoda pareigūnams liepia laukti namie. Skambučio įrašo pabaiga.

5.13. 2023-11-10 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų body kameros apžiūra. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio, užeina į gyvenamo namo vidų, kur kambaryje sutinka moterį, kuri pareigūnams aiškina jog grįžęs namo G. B. ją sumušė. Sugyventinis šiuo metu yra išėjęs pas savo mamą. Konfliktas įvyko kambaryje, moteris sėdėjo lovoje. Sudavė 1 kartą kumščiu, pataikė į kairę ranką, patirtą skausmą dešimtbalėje sistemoje įvertina 2 balais. Pareigūnams moteris prisistato kaip R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu moteriai yra nustatomas 2,16 promilės girtumas. Moters apžiūrai pareigūnai išsikviečia GMP ekipažą. Pareigūnas moters paprašo detaliau papasakoti įvykio aplinkybes, į ką moteris atsako, jog ji sėdėjo kambaryje ant sofos, kai į namus grįžo sugyventinis, kuris atėjęs į kambarį pradėjo žodžiu konfliktuoti, R. A. pasiėmė mobilų telefoną ir pagrasino juo iškviesti pareigūnus. Sugyventinis telefoną atėmė, R. A. pabėgo į kitą kambarį, o sugyventinis pabėgo. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą, ją nufotografuoja, taip pat nufotografuoja moters kairę ranką. Pareigūnas pasiteirauja, ar R. A. rašys pareiškimą, ši atsako, jog pareiškimo nerašys. Pareigūnai išeina iš namo ir eina į gretimą namą, kur namo viduje, kambaryje randa sėdinčius 3 vyrus. Vyriausias iš jų pareigūnams prisistato kaip A., kurio pareigūnai paprašo eiti kartu su jais. A. kartu su pareigūnais grįžta į namą, kuriame įvyko konfliktas, eidamas vyras pripažįsta jog iš sugyventinės bandė atimti telefoną, buvo sugriebęs jai už rankos, bet jos nemušė. Pareigūnams vyriškis prisistato kaip G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu yra nustatomas 0,91 promilės girtumas. Apžiūrimo vaizdo įrašo pabaiga.

Teismas konstatuoja:

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

6. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sužalojo arba trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį.

7. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu prisipažinimas, nukentėjusiosios R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolai, asmens apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, kitų aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. B. sukėlė fizinį skausmą sugyventinei R. A.. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog G. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos). Teismas konstatuoja, kad jo padaryta veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (2ep.) sudėtį, todėl kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas

8. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

9. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu.(BK 60 str.1d.13p.).

11. G. B. padarė nusikalstamas veikas, įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teistas 7 kartus už smurtinius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis. Kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir paskirtos arešto bausmės nepasiekia bausmei keliamų tikslų, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam G. B. paskiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, viršijančią bausmės vidurkį, numatytą straipsnio sankcijoje ir pritaikius BK 64- str. sumažinti 1/3 dalimi.

Kaltinamajam G. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu, paskirti G. B. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Pritaikius BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-10-27, 21.val.01 min. iki 2023-10-29, 12 val. 40 min. ir nuo 2023-10-30 d. suėmimo iki nuosprendžio paskelbimo. Kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.