Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės kodekso (toliau - ATPK) 181³ str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016-03-16 apie 18.30 val., Marijampolės g. 5, Kazlų Rūda, savo marčią J. P. išvadino necenzūriniais žodžiais, šaukė ant jos, neįleido į namus, esančius adresu Marijampolės g. 5, Kazlų Rūda, kurie priklauso J. P. ir jos vyrui Ž. P.. Visa tai vyko nepilnamečio H. P., gim. 2003-11-29, akivaizdoje. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė vaiko H. P. teises būti apsaugotam nuo neigiamos socialinės aplinkos, vaiko teisę naudotis teisėmis ir laisvėmis (saugia socialine aplinka) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.9), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. P. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 (3) str. 1 d. įrodo: administracinės teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16056327279, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), J. P. prašymas (b.l.3), J. P. paaiškinimas (b.l.4), kuriuose ji detaliai nurodo įvykio aplinkybes, pažeidėjo elgesį, M. P. paaiškinimas, kurio jis iš dalies patvirtina įvykio aplinkybes, tačiau teigia kad nepamena, jog J. P. atžvilgiu būtų vartojęs keiksmus (b.l.5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.6-7), asmens tapatybės kortelės kopija (b.l.8), prašymas, kuriame jis nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b.l.9). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir M. P. kaltę. Surinktų įrodymų visuma visiškai patvirtina faktines aplinkybes, pažeidėjo duotus paaiškinimus. Įrodymai nuoseklūs, vienas kitam neprieštarauja, todėl abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuotini tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., požymius.

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 181³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 1 d., ir skirti nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, M. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.