Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „Vėjo tiltas“ bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“ direktoriui V. K., advokato padėjėjui K. R.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,Vėjo tiltas“ ieškinį atsakovei UAB „Mitnija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Sutarties 2.8.punkte numatytą atsiskaitymo tvarką atsakovė ieškovės išrašytą sąskaitą turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų po to, kai ieškovė pateikia sąskaitą už atliktus darbus. Atsakovė apmokėdavo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau paskutiniųjų mokėjimų neatliko ir liko skolinga ieškovei 76 019,91 Lt. Dalį šios sumos - 408,18 Lt atsakovė sumokėjo po jai siųstos pretenzijos, minėta suma nebuvo sumažintas reiškiamas ieškinio reikalavimas, todėl teismo posėdžio metu ieškovės atstovai pareiškė, kad 408,18 Lt suma mažina ieškinio reikalavimą.

Be to, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovės 9,03 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė, pateikdama ieškovei 2012-03-19 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino esantį 76 019,91 Lt skolinį įsipareigojimą, tačiau nepagrįstai nurodė, kad kitos tarp ginčo šalių buvusios sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė yra skolinga atsakovei, dėl ko atsakovė, vadovaudamasi CK 6.126 str. 1 d., laiko ieškovės reikalavimą užskaitytą, padengiant ieškovės esamus įsiskolinimus. Šiuo atveju atsakovės lėšų užskaitymas yra nepagrįstas, negalimas ir prieštaraujantis norminių teisės aktų reikalavimams, nes ieškovei buvo iškelta bankroto byla, todėl piniginių lėšų užskaitymai, lėšų sulaikymai ar panašūs veiksmai po bankroto bylos iškėlimo nėra galimi. Dėl bankrutuojančios ieškovės įsiskolinimų atsakovė privalėjo pateikti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje bei įstatymo nustatyta tvarka stoti į ieškovės kreditorių eilę.

Ieškovė pasielgė nesąžiningai, nes esant jau iškeltai bankroto bylai neinformavo atsakovės apie šį procesą, neįvykdė pareigos pranešti, kokie sandoriai bus vykdomi, o kokie ne. Net ir žinodama, kad yra nemoki ir negalės vykdyti savo įsipareigojimų pagal 2010-09-30 Statybos subrangos sutartį ir 2010-09-30 pirkimo pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) , priėmė atsakovės pateiktas prekes.

Be to, pagal 2010-09-30 Statybos subrangos sutarties 2.8.2 punktą atsakovė UAB „Mitnija“ yra sulaikiusi 10 procentų sumą (27 673,17 Lt) nuo sąskaitose nurodytų sumų, kuri gali būti sumokėta tik sutartyje nustatyta tvarka ir įvykus sutartyje numatytoms sąlygoms, t.y. pasirašius galutinį atliktų darbų aktą ir subrangovei BUAB „Vėjo tiltas" pateikus garantinio laikotarpio draudimą. BUAB „Vėjo tiltas“ tokio draudimo nepateikė, todėl UAB „Mitnija" neturi pareigos mokėti sulaikytą sumą.

UAB „Mitnija" 2012-04-17 sumokėjo likusią mokėtiną sumą BUAB „Vėjo tiltas" - 408,18 Lt (76 019,91 Lt – 47 938,56 Lt – 27 673,17 Lt), todėl nėra skolinga BUAB „Vėjo tiltas".

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2010-09-30 atsakovė UAB „Mitnija“ (generalinė rangovė) ir atsakovė UAB „Vėjo tiltas“ (subrangovė) sudarė Statybos subrangos sutartį (b.l. 10-18), kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (iki 2011-01-31) atlikti objekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei nuotekų siurblinių statyba Vaišvydavos-Zuikinės-Abromiškės gyvenamuosiuose kvartaluose“, nuotekų bei vandentiekio inžinierinių tinklų montavimo darbus Zuikinės gyvenamajame rajone pagal atsakovės užsakymą, kurio užsakovas yra UAB „Kauno vandenys“, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (1.1p., 3.1p.). 2010-09-30 papildomu susitarimu prie statybos subrangos sutarties Nr.1 sutarties terminas pratęstas iki 2011-06-01 (b.l. 38).

Sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad darbų kaina yra vienkartinis, fiksuotas ir pilnas atlyginimas už visus pagal sutartį atliekamus darbus, į kurią įtrauktos subrangovės išlaidos, susijusios su medžiagų, darbo jėgos, mechanizmų išlaidomis, mokesčiais, draudimo, transportavimo ir kitomis subrangovės išlaidomis. Sutartimi subrangovė turėjo teisę pateikti generalinei rangovei sąskaitą faktūrą už pagal sutartį tinkamai atliktus darbus tik tada, kai abi šalys be pastabų pasirašo tarpinį/ galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (2.7p.).

Taip pat sutartimi ieškovė įsipareigojo iki galutinio darbų apmokėjimo pateikti atsakovei priimtinos formos 10 procentų darbų kainos dydžio garantinį draudimą, galiojantį dvejus metus nuo objekto galutinio akto pasirašymo be pastabų dienos (5.1.19 p.). Ieškovei pažeidus šią sutarties nuostatą, atsakovei suteikta teisė 10 procentų darbų kainos dydžio sumą sulaikyti iki garantinio termino pabaigos arba pateikti šiai sumai sąskaitą, pasiliekant šią sumą kaip baudą už garantinio draudimo nepateikimą (7.9p.).

Be to, 2010-09-30 šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (b.l. 102-103,104-105), kuria atsakovė UAB „Mitnija“ (pardavėja) ir ieškovė UAB „Vėjo tiltas“ (pirkėja) susitarė, kad atsakovė parduoda ieškovei prekes pagal ieškovės pateikiamus užsakymus, o ieškovė įsipareigoja sumokėti už kokybiškas prekes sutartyje nustatytais terminais – per 60 kalendorinių dienų nuo prekių ir sąskaitos-faktūros pateikimo ieškovei dienos (1.1p., 2.1p.). Atsakovė prekes pristato ieškovei savo transportu kartu pateikdama PVM sąskaitą-faktūrą (1.4p.), prekių pardavimas vykdomas pagal šalių suderintus ir patvirtintus prekių sąrašus ir kainas priede Nr. 1. Iš sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad šalių suderintas prekių sąrašas ir kainos skirti vykdomam projektui – vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų plėtrai bei nuotekų siurblinės statybai Zuikinės gyvenamajame kvartale (b.l. 104-105).

2011-11-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ieškovei UAB „Vėjo tiltas“ iškelta bankroto byla, iki nutarties iškelti bankroto bylą areštuotas ieškovei priklausantis nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialus turtas, piniginės lėšos bankų sąskaitose ir įmonės kasoje bei pas trečiuosius asmenis (b.l. 7-9).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – objektinių ir lokalinių sąmatų, atliktų darbų ir išlaidų aktų-pažymų, tarpinių atliktų darbų aktų (b.l. 19, 20-36, 39, 40-50, 52, 53-58, 60, 61-64, 66, 67-72, 73, 74-76), šalių atstovų paaiškinimų teisme nustatyta, kad statybos rangos sutartis buvo vykdoma, medžiagas subrangovė UAB „Vėjo tiltas“ pirko ir naudojo darbų atlikimui tiek iš atsakovės, tiek iš trečiųjų asmenų. Šalių sudaryta statybos subrangos sutartis nebuvo įvykdyta joje numatytu papildomu terminu – iki 2011-06-01,- sąskaitas už atliktus darbus ieškovė rengė atsakovei ir po 2011-06-01. Iš ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad jose buvo įrašoma viena atsakovės mokėtina suma neišskiriant darbų ir medžiagų kainos, kaip tai ir numatė šalių sudarytos statybos subrangos sutarties 2.2 punktas (b.l. 51, 59, 65), o atsakovė pagal 2010-09-30 pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) išrašydavo ieškovei PVM sąskaitas-faktūras už ieškovei parduotas prekes. Viena tokių sąskaitų už ieškovės 2011-12-08 nupirktas ir atsakovės ieškovei pateiktas prekes 47 938,56 Lt sumai liko ieškovės neapmokėta ieškovei iškėlus bankroto bylą (b.l. 106-107).

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai dėl prievolės pasibaigimo sutapus skolininkei ir kreditorei. Iš šalių atstovų paaiškinimų galima pripažinti nustatyta aplinkybę, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad pagal ieškovės nupirktas prekes ir atsakovės pateiktas sąskaitas atsakovei faktiškai nebuvo sumokama, tačiau ieškovės įsiskolinimu už iš atsakovės nupirktas prekes buvo mažinamos ieškovei atsakovės mokamos sumos pagal statybos subrangos sutartį. Tokia šalių praktika, nors ir nerengiant šalims rašytinių pareiškimų dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, skolų suderinimo ar panašaus turinio aktų, leidžia daryti išvadą, kad prievolė atsiskaityti už ieškovės nupirktas iš atsakovės prekes tarp šalių baigdavosi būtent priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, o ne dėl prievolės šalių sutapimo (CK 6.130, 6.131 str.). Šalys turėjo sudariusios ir vykdė dvi savarankiškas galiojančias ir iš esmės skirtingas sutartis (statybos subrangos ir pirkimo-pardavimo), pagal kurias tarpusavyje atsiskaitydavo išrašydamos atskirus finansinės apskaitos dokumentus. Prievolės šalys ieškovė ir atsakovė niekada nebuvo sutapusios – ieškovės reikalavimai kilo ir kyla iš statybos subrangos sutarties, o atsakovės reikalavimai ieškovei – iš pirkimo-pardavimo sutarties. Šalys sudarė sutartis ir tarpusavio atsiskaitymo būdus numatė sutartyse laisva valia, todėl aiškinti priešingai nėra pagrindo. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas 2011-12-08 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta ieškovei už pirktas iš atsakovės prekes už 47 938,56 Lt sumą jau po bankroto bylos ieškovei iškėlimo ir galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms – ieškovės turto ir lėšų areštui. LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos, galiojusios bankroto bylos iškėlimo metu, imperatyviai draudė iš šiuo metu draudžia įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, įpareigojo nutraukti netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimą, draudė nustatyti priverstinę hipoteką. Šią teisės normą aiškinant sistemiškai su Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis bei atsižvelgiant į teismų praktiką šiuo klausimu, pripažintina, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės ir kreditorių reikalavimai negali būti įskaitomi, nes įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų, todėl tai prieštarautų bankroto procedūros tikslui lygiai apsaugoti visų kreditorių interesus ir ĮBĮ 35 straipsnio nuostatoms dėl kreditorių reikalavimų eilės ir tvarkos. Vadovaujantis išdėstytu priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas iškėlus ieškovei bankroto bylą nebegalėjo būti atliekamas nepriklausomai nuo to, kad atsakovė statybos medžiagas pardavė ieškovei statybos subrangos sutartyje numatytų darbų atlikimui, už kuriuos, o taip pat ir už jos pačios pateiktas medžiagas turi sumokėti atsakovė, vadovaudamasi statybos subrangos sutarties sąlygomis, reglamentuojančiomis šalių tarpusavio atsiskaitymo tvarką. Nurodytais motyvais ieškinio reikalavimo dalis dėl 47 938, 56 Lt skolos priteisimo iš atsakovės tenkintina.

Atsakovė 27 673,17 Lt sumos sulaikymą grindžia aplinkybe, kad ieškovė nepateikė statybos subrangos sutartyje numatyto garantinio laikotarpio draudimo ir remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, kuriose buvo teismo pasisakyta dėl užsakovo teisės pasilikti sulaikymo sumą bankrutavusiai rangovei nepateikus garantinio laikotarpio draudimo (Nr. 2A-568/2007, 2A-447/2011). Atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kai jau nustatyta, šalių statybos subrangos sutartis nebuvo įvykdyta joje numatytu papildomu terminu – iki 2011-06-01, sąskaitas už atliktus darbus ieškovė rengė atsakovei ir po 2011-06-01, iš 2012 m. kovo mėnesio šalių susirašinėjimo dokumentų, šalių atstovų paaiškinimų teisme nustatyta, kad pagal statybos subrangos sutartį 2012 m. kovo mėnesį galutinis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas dar nebuvo surašytas, o 2011-11-25 iškėlus ieškovei bankroto bylą, nebebuvo pateiktas ir garantinio laikotarpio draudimas atsakovei (sutarties 5.1.9, 7.9p.) (b.l. 94, 95, 108). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių sudaryta statybos subrangos sutartis nebuvo baigta vykdyti iki bankroto bylos iškėlimo ieškovei – nebuvo atlikti visi mokėjimai pagal statybos subrangos sutartį, 2011-12-08 ieškovė dar pirko iš atsakovės prekes objekto darbams, nebuvo pasirašytas galutinis darbų priėmimo perdavimo aktas (Sutarties 3.1, 6.1, 6.6, 9.1p.). Atsakovės minimose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse faktinės aplinkybės nesutampa su šios bylos faktinėmis aplinkybėmis. Minėtose nutartyse pripažinus užsakovo teisę pasilikti statybos rangos sutartyse numatyto dydžio sumos sulaikymą bankrutavusiam rangovui nepateikus garantinio laikotarpio draudimo, buvo konstatuota, kad šalių statybos rangos sutartys buvo baigtos vykdyti iki bankroto bylos iškėlimo ir rangovai pažeidė statybos rangos sutartis nepateikdami draudimo ne dėl bankroto bylos iškėlimo. LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos imperatyviai draudžia iškėlus bankroto bylą įmonei vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Kaip jau minėta, šią teisės normą aiškinant sistemiškai su Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintais draudimais įmonei suteikti garantijas, laiduoti, įkeisti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą, pripažįstama, kad, iškėlus bankroto bylą, įmonės prievolių vykdymo terminai sueina, todėl 2011-11-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą ieškovei UAB „Vėjo tiltas“, atsakovė UAB „Mitnija“ neteko 10 procentų darbų kainos dydžio sumos sulaikymo teisės pagal 2010-09-30 statybos subrangos sutartį. Nurodytais motyvais ieškinio reikalavimo dalis dėl 27 673,17 Lt skolos priteisimo iš atsakovės tenkintina.

CK 6.210 straipsnio nuostatos, įtvirtintos Civilinio kodekso XVII skyriuje „Sutarčių nevykdymo teisinės pasekmės“ numato palūkanų mokėjimo pareigą praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkui. Civilinio kodekso Antrajame skirsnyje „Sutartinė atsakomybė“ 6.261 straipsnyje taip pat įtvirtinta pareiga praleidusiam piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkui mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. CK 6.37 straipsnio pagrindu priteisiamos įstatymo ar sutarčių numatytos palūkanos pagal prievoles bei įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.).

Atsakovės prievolė ieškovei yra piniginio pobūdžio, atsakovė nėra įvykdžiusi piniginės prievolės, todėl ieškovės pasirinkimu iš atsakovės priteistini ne sutartiniai delspinigiai už piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimą, o įstatymų nustatyto dydžio palūkanos.

Palūkanų dydį ieškovė apskaičiavo vadovaudamasi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 3 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Iš ieškovės pateiktų Lietuvos banko internetinio puslapio duomenų (b.l. 92) matyti, kad ieškovė palūkanų dydžiui apskaičiuoti rėmėsi ne vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normos dydžiu, buvusiu 2011-12-30 - 1,06, o šešių mėnesių dydžiu - 2,03. Dėl nurodyto iš atsakovės priteistinų palūkanų dydis keistinas palūkanų dydį imant 7,06 procento (1,06+7) ir priteisiant 1462,71 Lt dydžio palūkanas (1870,86 Lt×7,06/9,03=1462,71 Lt). Palūkanų dydis, skaičiuojant nuo ieškovės reikalaujamos priteisti sumos, yra už 100 dienų (75611,73 Lt×7,06%=5338,18 Lt/365 k.d.=14,62 Lt, 1462,71 Lt/14,62 Lt=100 k.d.), prievolės atsakovė yra neįvykdžiusi žymiai ilgesnį laiką, todėl iš atsakovės priteistinos 1462,71 Lt palūkanos bei 7,06 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (77 074,44 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro pagrįstos rašytiniais įrodymais ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidos 2100 Lt (b.l. 118-121), 2312,23 Lt žyminio mokesčio ir 12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), kurios priteistinos iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (89 %) (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 6p., 93 str. 2d., 92 str., 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei BUAB „Vėjo tiltas“, j.a.k. 247452060, iš atsakovės UAB „Mitnija“, j.a.k. 134511472, 75 611,73 Lt (septyniasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus vienuolika litų 73 centus) skolą, 1462,71 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt du litus 71 centą) palūkanų, 7,06 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (77 074,44 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1869 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis litus) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „Mitnija“, j.a.k. 134511472, 2057,88 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt septynis litus 88 centus) žyminio mokesčio bei 10,68 Lt (dešimt litų 68 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.