Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-172-445/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-01
Bylos Nr.: 1-172-445/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00165-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalis Žilionis
Kaltinamasis: N. B.

Baudžiamoji byla Nr.1-172-445/2021Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00165-2020-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2.;1.2.19.2.3.;2.1.3.1.;2.3.6.4.4.;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 1 d.Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,sekretoriaujant Reginai Tertelytei,dalyvaujant prokurorui R. G.,gynėjui advokatui Stanislovui Raulušaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. B. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas už atliktą tariamą poveikį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui gauti kyšį, 2020 m. kovo 21 d. apie 11 val. prie UAB „Skirlita" Varėnos techninės apžiūros stoties, esančios Varėnoje, Geležinkelio g. 45D, susitiko su teisėsaugos užduotį vykdančiu S. G. ir išsiaiškinęs automobilio „Ford Focus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninius trūkumus, pasinaudodamas tariama įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - UAB „Skirlita" Varėnos techninės apžiūros stoties darbuotojui M. T., savo naudai tiesiogiai susitarė priimti neapibrėžto dydžio kyšį iš S. G., pažadėjęs paveikti šį valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad šis neteisėtai neveiktų vykdydamas įgaliojimus, t. y. atlikdamas S. G. vairuojamo automobilio „Ford Focus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninę apžiūrą, nefiksuotų automobilio techninių trūkumų ir techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) neįrašytų trūkumų, dėl kurių transporto priemonei nebūtų leista dalyvauti eisme.

Vykdydamas šį susitarimą, pasireiškusį konkliudentiniais veiksmais, kurie S. G. buvo suprantami bei aiškūs, jog jis (N. B.) už piniginį atlygį paveiks M. T. ir dėl jo (M. T.) neveikimo bus patenkinti jo tariami interesai, tuoj pat nuvyko į UAB „Skirlita" Varėnos techninės apžiūros stotį ir ten susitiko su M. T., išsyk po to davė nurodymą S. G. stoti į eilę ir pateikti transporto priemonę techninei apžiūrai bei davė nurodymą praėjus techninę apžiūrą iškart jį informuoti.

Po to, techninės apžiūros stoties darbuotojui M. T. atlikus minėto automobilio patikrą bei išdavus techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 101-0110217 su įrašu, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė S. G. atvykti į degalinės „Baltic Petrolium", esančios Varėnoje, M. K. Čiurlionio g. 63, teritoriją ir tą pačią dieną, apie 12 val. 07 val. už padarytą tariamą poveikį M. T. iš S. G. tiesiogiai savo naudai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės - 40 eurų kyšį, sutikdamas taip veikti ir ateity, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kėsinosi į netinkamą objektą ir objektyviąją pusę sudarančius veiksmus atliko kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Pareikštas kaltinimas nepasitvirtino.

Ikiteisminis tyrimas N. B. atžvilgiu pradėtas 2020-03-25 pagal Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikalstimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) N. B., gim. (duomenys neskelbtini), galimai vykdo korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 str. 2 d. (Prekyba poveikiu), BK 227 str. 2 d. (Papirkimas) ir BK 225 str. 2 d. (Kyšininkavimas), tai yra pasinaudodamas pažintimis bei palankumu, susitaria suvalstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „Skirlita“ Varėnos techninės apžiūros stoties kontrolieriumi, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – atlikdamas N. B. pažįstamų asmenų transporto priemonių techninę apžiūrą, nepastebėtų automobilio techninių trūkumų ir techninės apžiūros rezultatų kortelėje neįrašytų jokių duomenų apie transporto priemonės neatitikimą techniniams reikalavimams, dėl kurių transporto priemonei nebūtų leista dalyvauti eisme. Už pažadą paveikti techninės apžiūros darbuotojus, transporto priemonės techninės apžiūros sėkmingą atlikimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelės, suteikiančios teisę transporto priemonei dalyvauti kelių eisme, N. B. iš transporto priemonės vairuotojo paima apie 50 eurų kyšį, kuriuo dalijasi kartu su techninę apžiūrą atlikusiu ir techninės apžiūros rezultatų kortelę, suteikiančią teisę transporto priemonei dalyvauti kelių eisme, išdavusiu kontrolieriumi (t.1, b.l. 1-10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020-03-24 tarnybiniu pranešimu, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje gauti duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) N. B., gim. (duomenys neskelbtini) galimai vykdo korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 str. 2 d. (Prekyba poveikiu), 227 str. 2 d. (Papirkimas); ir 225 str. 2 d. (Kyšininkavimas), tai yra pasinaudodamas pažintimis bei palankumu, susitaria su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „Skirlita“ Varėnos techninės apžiūros stoties kontrolieriumi, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus - atlikdamas N. B. pažįstamų asmenų transporto priemonių techninę apžiūrą, nepastebėtų automobilio techninių trūkumų ir techninės apžiūros rezultatų kortelėje neįrašytų jokių duomenų apie transporto priemonės neatitikimą techniniams reikalavimams, dėl kurių transporto priemonei nebūtų leista dalyvauti eisme. Už pažadą paveikti techninės apžiūros darbuotojus, transporto priemonės techninės apžiūros sėkmingą atlikimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelės, suteikiančios teisę transporto priemonei dalyvauti kelių eisme išdavimą, N. B. iš transporto priemonės vairuotojo paima apie 50 eurų kyšį, kuriuo dalijasi kartu su techninę apžiūrą atlikusiu ir techninės apžiūros rezultatų kortelę, suteikiančią teisę transporto priemonei dalyvauti kelių eisme, išdavusiu kontrolieriumi (t.1, b.l. 24-25).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. 2020-03-25 tarnybiniu pranešimu, kuriuo prašoma, siekiant gauti duomenų apie galimai padarytus ir daromus sunkius, apysunkius bei kitus nusikaltimus, būtina taikyti kompleksą slaptų procesinės prievartos priemonių N. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes viešo pobūdžio proceso veiksmais nebus galima užtikrinti ikiteisminio tyrimo sėkmės. N. B. teisinio imuniteto neturi, dėl to būtina gauti teismo leidimus:

1. Laikotarpiui nuo 2020-03-27 iki 2020-06-27 atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, tai yra klausytis N. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamų mobilių telefonų pokalbių, daryti jų pokalbių garso įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti.

2. Laikotarpiui nuo 2020-03-27 iki 2020-06-27 atlikti slaptą sekimą N. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir jo naudojamo automobilio BMW Serie 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Slapto sekimo metu leisti techninėmis priemonėmis fiksuoti N. B. bei su juo susijusių asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir / ar veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir / ar vaizdo įrašus..

3. Laikotarpiui nuo 2020-03-27 iki 2020-06-27 atlikti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, tai yra slapta patekti į transporto priemonę BMW Serie 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėti daiktus ir dokumentus bei daryti jų kopijas, sumontuoti garsą ir / ar vaizdą fiksuojančią ir kaupiančią įrangą, įmontuoti informacijos kontrolės ir kaupimo programą, transporto priemonėje įrengti GPS sekimo sistemą. Šiuos IT pareigūnų veiksmus leisti atlikti Policijos departamento prie LR VRM Imuniteto valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiajam tyrėjui S. G., Alytaus apskr. VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiems tyrėjams M. K. ir Ž. Z., per kontroliuojamą laikotarpį patekti į automobilį bei pakeisti įrangą ne mažiau kaip 12 kartų ( t.1, b.l. 54-56).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020-03-26 nutartimi leista nuo 2020-03-26 iki 2020-05-26 klausytis N. B. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitų elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t.1, b.l. 66-68).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020-03-26 nutartimi paskirta laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-05-26 transporto priemonės BMW Serie 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios N. B., gim. (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas, jo metu techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir / ar veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir / ar vaizdo įrašus ( t.1,b.l. 111-113).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020-03-26 nutartimi paskirta laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-05-26 (duomenys neskelbtini) N. B., gim. (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą, jo metu techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir / ar veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir / ar vaizdo įrašus (t.1, b.l. 133-135).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020-03-26 nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo nuo 2020-05-11 iki 2020-07-11 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiajai tyrėjai R. A., neatskleidžiant savo tapatybės, N. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo galimų bendrininkų – UAB „Skirlita“ darbuotojų, dirbančių Varėnos kelių transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros stotyje, adresu Geležinkelio g. 45D, Varėnoje, atžvilgiu atlikti slaptus veiksmus : naudojant automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra pasibaigęs Techninės apžiūros galiojimo laikas, leisti daryti tariamą kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą KET 223 p., ir šiuo automobiliu saugiai, nesukeliant pavojaus kitų asmenų ir eismo dalyvių sveikatai ir turtui, vykti iš Alytaus į Varėnos miestą ir tiesiogiai ar per kitus asmenis užmegzti kontaktą su N. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir užsiminti dėl pagalbos atliekant automobiliui techninę apžiūrą UAB „Skirlita“ Varėnos kelių transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros stotyje, adresu Geležinkelio g. 45D, Varėnoje, kad automobiliui nebūtų nustatyti galimi techniniai trūkumai ir išduota techninės apžiūros rezultatų kortelė, suteikianti teisę transporto priemonei dalyvauti eisme. N. B. pasiūlius tarpininkauti dėl tokio neteisėto veikimo - automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninių trūkumų nefiksavimą ir nepagrįstą techninės apžiūros rezultatų kortelės išdavimą šiai transporto priemonei, kuri galimai neatitinka keliamų techninių reikalavimų, aptarti tokios techninės apžiūros „praėjimo“ galimybes už tariamą kyšį, duoti jam jo nurodytą ar reikalaujamą pinigų sumą iš anksto užfiksuotomis pinigų kupiūromis, arba tartis dėl kyšio padavimo N. B. nurodytam asmeniui. Sutartu laiku vykti minėtu automobiliu į UAB „Skirlita“ Varėnos kelių transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros stotį, adresu Geležinkelio g. 45D, Varėnoje ir tiesiogiai ar per N. B. pateikti automobilį „Toyota Yaris“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti techninę apžiūrą, o N. B. pareikalavus arba sutikus priimti kyšį, jo nurodytą pinigų sumą iš anksto užfiksuotomis pinigų kupiūromis perduoti jam tiesiogiai arba N. B. nurodytam asmeniui, arba paliekant sutartoje vietoje. Leista slaptų veiksmų atlikimo metu techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir (ar) veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir (ar) vaizdo įrašus (t.1, b.l. 151-154).

Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020-10-07 tarnybiniu pranešimu, kad 2020-05-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja V. M. priėmė nutartis dėl leidimo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiajai tyrėjai R. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo galimų bendrininkų - UAB „Skirlita“ darbuotojų, dirbančių Varėnos kelių transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros stotyje, atžvilgiu atlikti slaptus bei nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tačiau šie patvirtinti veiksmai nebuvo vykdomi, kadangi N. B. buvo sulaikytas kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-5-00173-19 atliekamojoje dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 2 d. ir 199-2 str. 2 d. ir 2020-06-04 N. B. buvo pareikšti įtarimai dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo. Po to, N. B. pradėjo įtarinėti, kad yra sekamas, dėl ko pasidarė atsargesnis, vengė bendrauti su nepažįstamais asmenimis bei nenorėjo kalbėti su jais apie automobilių techninės apžiūros atlikimą (t.1, b.l. 163).

Kauno apygardos teismo 2019-12-23 nutartimi pratęstas techninių priemonių specialia tvarka - elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimas N. B. atžvilgiu nuo 2020-01-01 iki 2020-03-31. Pratęstas sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka sekimo metu N. B. atžvilgiu nuo 2020-01-01 iki 2020-03-31 (t.1, b.l. 176-177).

Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. 2020-03-24 Pažyma dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eigos ir pasiektų rezultatų ir Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu 2020-09-28, 2020-03-21 teisėsaugos užduotį vykdančiam asmeniui buvo išaiškintos nusikalstamos veikos imitavimo atlikimo ribos, bei perduotas jam automobilis "Ford Focus", v. n. (duomenys neskelbtini), su variklio gedimu – tepalų skverbimasis iš variklio, perduoti visi jo dokumentai, 70 eurų, du garso įrašymo įrenginiai ir mobilus telefonas. Siekiant prisijungti prie N. B. ir su juo galimai susijusių asmenų vykdomos nusikalstamos veikos, apie 10:30 val. minėtas asmuo nuvyko į Varėnos miestą ir telefonu per internetinę bendravimo programėlę „Watsap“ sukontaktavo su N. B., prisistatė asmeniu pagal iš anksto sugalvotą legendą ir susitarė susitikti su N. B. Varėnoje prie techninių apžiūrų centro, adresu Geležinkelio g. 45D, Varėna. N. B. ten atvykti nurodė 11 valandą. Teisėsaugos užduotį vykdantis asmuo į sutartą vietą atvyko apie 10:57 val., o apie 11:01 val. prie jo privažiavo N. B. nuosavu "BMW" automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. išsiaiškino kokie galimi automobilio gedimai ir liepė laukti, o pats įsėdo į savo BMW automobilį ir nuvažiavo už techninių apžiūrų centro patalpų. Naudojant technines priemones bendra tvarka, užfiksuotas vaizdo įrašas kaip N. B. užvažiuoja už minėto centro pastato. Privažiuoja netoli vartų pro kuriuos iš techninių apžiūrų centro patalpų išleidžiamos transporto priemonės po atliktos techninės apžiūros ir ten laukia. Netrukus prie jo prieina vienas centro darbuotojas – kontrolierius, kuris dėvi kontrolieriaus uniformą ir kurį laiką kalbasi su N. B.. Netrukus jie išsiskiria, Varėnos techninių apžiūrų centro kontrolierius nueina į darbo patalpas, o N. B. įsėda į savo BMW automobilį ir išvažiuoja. Užfiksuota, kad iškart po to, 11:10 val. N. B. privažiuoja prie teisėsaugos užduotį vykdančio asmens ir neišlipdamas iš automobilio per atvirą langą nurodo šiam asmeniui su automobiliu stoti į eilę ir pateikti automobilį techninei apžiūrai atlikti, paskui eiti sumokėti, o kai praeis, prašo jį informuoti. N. B. išvažiuoja. Teisėsaugos užduotį vykdantis asmuo pateikia automobilį techninei apžiūrai atlikti, o ją atlieka kontrolierius, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Identifikacinis numeris priklauso kontrolieriui M. T.). Po automobilio apžiūros jis išduodama dokumentą – privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 101-0110217, kurioje pažymėta jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir jai techninė apžiūra galioja iki 2022-03-24. Praėjus techninę apžiūrą, teisėsaugos užduotį vykdantis asmuo paskambino su N. B., N. B. nurodė su juo susitikti ir atvykti į degalinę „Baltic Petrolium", esančią Varėnoje, M. K. Čiurlionio g. 63. Į nurodytą vietą pastarasis atvyko apie 12:07 val. ir abu, išlipę lauke pasikalbėjo. Pokalbio metu N. B. nurodė jam duoti 40 eurų (kyšį už jo tarpininkavimą ir techninių apžiūrų centro kontrolieriaus "Ford automobilio galimų gedimų nefiksavimą). Teisėsaugos užduotį vykdantis asmuo davė nurodytą pinigų sumą bei pasidomėjo ar ateityje N. B. galėtų kitoms transporto priemonėms padėti pravaryti technines apžiūras. N. B. tą padaryti sutiko, trumpai papasakojo apie savo vykdomos nusikalstamos veikos veiksmus ir su kokiais automobilių gedimais geriau nevažiuoti į techninių apžiūrų centrą bei davė savo mobilaus telefono numerį ir paprašė su juo bendrauti tik per internetinę „Watsap“ programėlę. Paskui jie išsiskyrė. Pokalbio turinys ("S" - policijos pareigūnas S. G., "N" - N. B.): S – Privet, čia su tavim ane derinta? N – Jo. Kas yra, jam? S – Blemba žinai pas mane kas variklis žinai biškį tepaluojasi ir viskas. N – Supratau. S – Dėl to man visą laik čia su visokiom nesąmonėm yra problemų..N – O dar kas? S – Viskas turėtų būt okey.N – Supratau gerai lauk...S – Okey. N – Praėjo? S – Jo zajabys viskas nu.. N - Supratau. S – Kiek? N – (40) kem eurų tada S – Va. Žėk pas mane (.....) pabaigei . N – Iš tiesų, iš tiesų čia daug metų, aš paminėjau, mane net (duomenys neskelbtini) dėl šito reikalo, tai aš jau stengiuos kuo mažiau, tik saviem žinai. S – Mmhh. N – Nes nebuvo dienos kurios po penkias, šešias mašinas praeit. (...perekūpai duodavo.) Tai man ne problema ten dėl to. S – Supratau, bet man reikia ar galėtum kažką, ateity? N – Nuu, tai ateity galiu. S – Nes dabar, tai man pastojo žiauriai, pažėk žiauriai žinai. Vistiek visa šita huinią kaip prasidėjus. Tai va, bet šiaip nuu yra, yra. N – Jo tai gerai galėsim.. S – Nežinau, aš tavo numerį gali gaut? N – Ne telefonais šitais dalykais nebendrauju. S – Ne tai Vaiberiu, Watsapu kažkaip galiu, bent žinutę dar kažką žinai, kad tiesiai išeiti blemba, nes nes dabar vėl čia. N – Per Watsapą gali. Tokių kaip gesintuvų mačiau ten tokių tai nereikia ten ...S – Bet man liepė žinai pasidėt, ką žinau su jais ten... N – Tai, tai jie žinai ten paklaus, tu ten numykei, kad yra ten pažėjo, bet nerašo nieko.. S – Supratau. Tai palą, tai man vistiek tavo numerio reikia įsivest ane, kad Watsape aš tave rasčiau. N – Aha.S – (duomenys neskelbtini). Tuoj, palauk žiūrim ką Watsapas (...) N – Čia dar tavo taip bole menije čia tvarkinga.S – Čia tai chuinią, jo, jo, bet žinai vistiek nu...N – Dabar ta prasme iš kart sakau nu, kad jei penelėj dega nu..S – Jo. N - ten turi užgesint nes tos kameros yra uždėtos. Jei nebūtų kamerų, tai ten šimtas metų tada būtų. S. – Ai mačiau jo, jo, jo . N - Dabar turi kažką daryt, užgesint, arba išjunginėt skydelį kažką daryt, arba iš vidaus ten kažką klijuot, nu, kad nesimatytų. Su M. čia varėm vieną jo žmonos tiotkei, tai su lipnia juosta užklijavom, bet negerai taip. Praleido, bet taip negerai. S – Žėk išsiunčiau, nežinau gavai, negavai, bet turėtum gaut. N – Gavau. S - Gavai ane, okey tai viskas tada taip ir planuojam, taip kad kažkada kažką žinosiu, tau geriau savaitgaliais ar darbo dieną, ar nėra skirtumo?N – Aš dirbu (duomenys neskelbtini) (...) S – Žodžiu susi... ant ryšio, oeky, N – (...) S – Ai supratau, nu liuks, fsio tai taip ir palaikom kontaktą, gerai dėkui tada iki. (t. 1, b.l. 192-196, t. 2, b.l. 3 - 6).

A. S. savanoriško daiktų pateikimo protokolu policijos pareigūnams pateikė savo automobilį "Ford Focus", valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini), bei automobilio dokumentus. Protokole užfiksuota, kad automobilio perdavimo momentu iš variklio dalyje per tarpines skverbiasi tepalai ( t. 1, b.l.197).

Nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti užduoties vykdytojui S. G. 2020-03-21 buvo perduotas automobilis "Ford Focus", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 70 eurų, garso įrašymo priemonės, MRT telefonas ( t. 1, b.l. 198 ) .

Išsyk po nusikalstamos veikos imitavimo (toliau –NVI) veiksmų atlikimo automobilis "Ford Focus", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas savininkui A. S., taip pat perduoti automobilio dokumentai ir transporto priemonių techninių apžiūros rezultatų ataskaita. ( t.1, b.l. 200).

Automobilio "Ford Focus", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudoto taikant nusikalstamų veiksmų imitavimo (toliau – NVI) veiksmus savininkas A. S. pateikė šio automobilio dokumentus, tarp jų ir privalomosios transporto priemonių techninių apžiūros rezultatų ataskaitą, kurioje nurodoma, kad 2020-03-21 UAB "Skirlita" buvo atlikta automobilio "Ford Focus", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra, išvadoje konstatuota, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Pasirašo kontrolierius, jo spaudo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, 197, t. 2, b.l. 6).

UAB "Skirlita" pateikta informacija nurodyta, kad motorinių transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros metu bet koks skysčio nuotekis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems kelių eismo dalyviams priskiriamas prie didelių trūkumų, o nuolatinis lašų susidarymas, kuris kelia labai didelį pavojų aplinkai arba kitiems kelių eismo dalyviams priskiriamas prie pavojingo trūkumo. Taip pat, su išmetamosiomis dujomis išmetamos normaliam variklio darbui nebūdingos toksinės medžiagos (pvz. alyvos degimo produktai), priskiriami prie didelių trūkumų (t. 2, b.l. 20-23).

Liudytojo S. G. parodymai, kad N. B. pažįsta iš (duomenys neskelbtini), santykiai normalūs. 2020 metais iš Alytaus VPK Imuniteto skyriaus gavo užduotį atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, jam buvo paduotas mobilaus ryšio telefonas, jame įvestas N. B. telefono numeris. Buvo žinoma, kad tai yra (duomenys neskelbtini), kuris už piniginį atlygį padės techniškai netvarkingam automobiliui pereiti techninę apžiūrą. Negali pasakyti, ar tai buvo telefoninis pokalbis ar susirašinėjimas, tačiau užmezgė ryšį su B., buvo nurodyta data ir laikas, kur reikia atvykti. Sutartą dieną nuvyko į Alytaus apskritį, kolegos iš Imuniteto skyriaus perdavė automobilį, buvo nurodyta, kad jis yra techniškai netvarkingas. Tada nuvažiavo į Varėnos techninės apžiūros centrą. Ten, šalia esančioje aikštelėje, buvo susitarta susitikti su N.. Privažiavo pats N., užsimezgė pokalbis, pokalbio turinio neprisimena, nurodė, kokie automobilio gedimai, aptarus gedimus buvo pasakyta palaukti. B. nuvažiavo į techninių apžiūrų centrą, po kurio laiko privažiavo ir pasakė, kad stotų į bendrą eilę. Tada atsistojo į eilę, susimokėjo už techninę apžiūrą, sulaukęs eilės įvažiavo į techninės apžiūros centrą, darbuotojas liepė palaukti lauke, kol atliks apžiūrą. Po kurio laiko pakvietė, padavė dokumentus, kad techninė apžiūra praeita. Kaip buvo sutarta, N. nurodė atvykti į netoliese esančią degalinės aikštelę. Privažiavo prie N. B. stovinčio automobilio, su B. užsimezgė pokalbis, jo metu už techninę apžiūrą sumokėjo pinigus ir tada aptarė aplinkybes dėl tolimesnio bendradarbiavimo. Po to išvažiavo iš Varėnos. Jam buvo patikėtas mobilaus ryšio telefonas, kuriame išsaugotas N. B. numeris, bendravo per WhatsApp programėlę žinutėmis. Buvo tartasi dėl automobilio techninės apžiūros, iki tol su N. B. neturėjo jokio kontakto. Kai vyko į Varėną, žinojo ko važiuoja, nes buvo susitarta, kad B. padės pereiti techninę apžiūrą, negali pasakyti, kuriuo metu aptarinėjo reikalus dėl piniginio atlygio. Kai B. nuėjo į techninių apžiūrų centrą, nežino su kuo jis buvo susitikęs. N. nurodė stoti į bendrą techninių apžiūrų eilę, po to susisiekti su juo. Gavęs žalią lapą, nepamena, ar tai skambučiu ar žinute susisiekė su B., ir jis nurodė kur atvykti į degalinės stovėjimo aikštelę. Ten buvo kalba ar praėjo techninę apžiūrą, pasakė, kad taip, buvo kalba apie pinigus, turėjo paruoštą pinigų sumą - nusikalstamos veikos modeliui buvo duota didesnė pinigų suma. Suprato, kad N. kažkaip paveikia darbuotojus, kad būtų pateiktas žalias lapas dėl techninės apžiūros. Automobilį grąžino iš ko paėmė - Imuniteto tarnybos skyriui. Susitikimo metu buvo naudojamos techninės priemonės (daromas garso įrašas) - įrašymo įrenginį grąžino Imuniteto tarnybos pareigūnui. Variklio skyriuje buvo tepaluota, pats variklio neapžiūrinėjo. Nežino ar automobilį perduodant buvo apžiūrėtas pareigūno. Gavo mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo įvestas B. telefono numeris. Prieš susitikimą su B. iš to telefono skambino arba rašė jam žinutes, buvo sutartas susitikimas, tada buvo atliekama automobilio techninė apžiūra. Su B. po techninės apžiūros buvo susisiekta tuo pačiu telefonu, po to telefonas buvo grąžintas ikiteisminiam tyrimui, kokia buvo apžiūrėta ar išimta iš telefono informacija, nežino. Iki susitikimo su N. buvo pranešta, kad ryšys su N. mezgamas per M.. Kas yra toks M., nežinojo, galėjo būti, kad su N. buvo susisiekta per M.. Jam buvo sakyta, jeigu klaustų, iš kur pažįsta N., kad sakytų, jog pažįsta per M., o kas jis toks- nežino ir negali pasakyti. Negali pasakyti, kas jam nurodė vykti į degalinę po techninės apžiūros. L. J. nepažįsta. M. T. nepažįsta. Degalinėje laukė N. ir atvykus į degalinę paklausė, kiek skolingas, N. pasakė konkrečią sumą, kurią jam padavė ( t.3, b.l. 28-30).

Liudytojas S. G. peržiūrėjęs vaizdo ir išklausęs garso įrašus papildomai paaiškino: atvykus prie techninių apžiūrų centro aikštelės, atvažiavo B., parodė tepaluotą variklį, dėl kurio negali pereiti techninės apžiūros. B. nuvyko į techninių apžiūrų centrą ir grįžęs iš jo pasakė stoti į bendrą eilę. B. aiškiai nurodė, kad automobilis praeiti techninės apžiūros negali, B. nuvažiavo į techninių apžiūrų centrą, iš B. suprato, kad automobilis, kuris kituose miestuose nepraeina techninės apžiūros, čia jis praeis techninę apžiūrą - buvo susitarta dėl sklandaus praėjimo. Įvažiavo į techninių apžiūrų centrą. Apžiūrą atliko darbuotojas, jam buvo liepta palaukti lauke. Kai susitiko su N. B., įrašas buvo daromas techninėmis priemonėmis, kurios buvo prie jo. Žinomas garso įrašas, jis įvyko išvažiavus iš techninių apžiūrų centro ir susitikus su N. B. degalinės aikštelėje, lauke, prie automobilio. Pokalbis vyko tarp jų dviejų lauke. Į klausimą „kiek?“, B. nurodė konkrečią pinigų sumą, kurią jam padavė. Pirmo susitikimo metu klausimai apie atsiskaitymą modulio metu būtų provokaciniai elementai. Degalinėje B. padiktavo telefono numerį, kurį įsivedė į savo telefoną, jam paskambino, kad turėtų jo numerį savo telefone. Pirmo įrašo pradžioje matosi, kad automobilis, kuriuo atvažiavo į apžiūrų centrą, stovi gretimoje aikštelėje, prie to automobilio netrukus privažiavo baltos spalvos automobilis, iš kurio išlipo N. B., pasakė automobilio trūkumus, tada jis išvažiavo į automobilių techninių apžiūrų centrą, po kurio laiko atvažiavo, stabtelėjo, nurodė stoti į bendrą eilę, ir nuvažiavo. Tada atsistojo į bendrą eilę. Iš pasakymo stoti į bendrą eilę suprato, kad su automobilio trūkumais verta važiuoti į techninių apžiūrų centrą, kur praeis techninę apžiūrą. Iš vaizdo įrašo atpažįsta save. Pirmo vaizdo įrašo kairiajame kampe matosi aikštelėje stovintis tas pats automobilis, kuris važiavo į bendrą eilę ir prie jo privažiuojantis šviesios spalvos automobilis, iš kurio išlipo B.. Pirmas kontaktas su juo ten ir buvo. Įraše matosi, kad kaltinamasis nuvažiavo į techninių apžiūrų centrą, kieme yra ištisas boksas, kuriame yra techninio aptarnavimo centras, šalimais yra kitos įmonės. Kaltinamasis nuvažiavo į techninio aptarnavimo stotį. Kai jis privažiavo, jam paaiškino, kad yra problema, tada B. nuvažiuoja į tą techninių apžiūrų centro pusę. Nematė, kad 2020- 03- 21 N. B. būtų susitikęs su techninių apžiūrų darbuotoju. Iš tos vietos, kur buvo, negalima matyti B. susitikimo su techninių apžiūrų centro darbuotoju. Pokalbio metu B. nupasakojo aplinkybes, dėl ko negali praeiti techninės apžiūros, o ar jis buvo pasilenkęs ir ar apžiūrėjo automobilį, negali pasakyti, neatsimena (t. 3, b.l. 55-58).

Liudytojas Ž. Z. paaiškino, kad N. B. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini), santykiai normalūs. Alytaus apskrities VPK Imuniteto skyriuje buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) N. B. galimai užsiima nusikalstama veika - tarpininkauja įvairiems asmenims norint atlikti mašinų technines apžiūras. Atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą. Buvo atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai, po to atliekamas ikiteisminis tyrimas. Buvo prisijungta prie N. B. vykdomų veiksmų, paprašyta ar jis galėtų padėti atlikti transporto priemonei techninę apžiūrą, N. B. sutiko padėti, iš vairuotojo paėmė 40 EUR. Buvo pasakyta, kad techninė priemonė galimai netvarkinga, buvo pateikta transporto priemonė - Ford Focus. Kai paėmė automobilį iš žmogaus, matėsi, kad per variklio turbiną leido tepalus - matėsi padrėkusi variklio apačia. Tepalas skverbėsi iš variklio turbinos. Prie išvykstant į Varėną palietė tą drėgną vietą, išsitepalavo rankas. Susipažinęs su vaizdo ir garso medžiaga. Kriminalinės žvalgybos byloje buvo tiriamos korupcinio pobūdžio veikos, sunkios arba labai sunkios. Kai buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimas, buvo pasitelktas kolega S. G., surastas automobilis, kuriam baigėsi techninės apžiūros laikas, pasitelktas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, juo buvo kontaktuojama su N. B. per internetinę WhatsApp programėlę. Po kurio laiko tos žinutės dingo, nespėjus jų užfiksuoti. Buvo nurodyta telefonu kontaktuoti su N. B., jam sutikus padėti, vykti su automobiliu į Varėnos miestą, susitikti su N. B., prašyti, kad padėtų atlikti automobilio techninę apžiūrą. Pinigai priklausė Alytaus apskrities VPK, buvo paruošta 80 - 100 EUR suma susimokėti už paslaugas techninių apžiūrų centre ir N. B. už suteiktas paslaugas. Vienintelis B. motyvas - pasipelnyti, kriminalinės žvalgybos byloje buvo kažkokie atsiskaitymai ir kitų žmonių, būdavo atlygis apie 50 EUR. 2020-03-21 įvykio pats nestebėjo, su įvykiu susipažino per technines priemones, kiek buvo užfiksuota. Automobilis ir dalis pinigų buvo grąžinti atgal. Pinigai buvo panaudoti techninių apžiūrų centre už suteiktas paslaugas ir N. B. atiduota 40 EUR. Telefone po visų veiksmų, visko neužfiksavo, kai nusprendė užprotokoluoti, žinučių nebuvo. Kriminalinės žvalgybos tikslas buvo – nustatyti ar tikrai N. B. ima pinigus, ar jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taip pat įgauti pasitikėjimą. 2020-03-21 B. veiklos diena buvo nedarbo - šeštadienis. Nebuvo užfiksuota konkrečių faktų, kokių problemų, nesklandumų B. turėjo darbe. Nusikalstamos veikos imitacijos ribos buvo nustatytos. Davė mobilaus ryšio telefoną G.. Tai būna nedažnai, priklauso nuo situacijos ir nusikalstamų veiksmų. Duomenų iš telefono nespėjo užfiksuoti, kai nusprendė - jų jau nebuvo, nes buvo nustatytas savaiminis automatinis išsitrynimas. Savaitę laiko tie duomenys dar buvo. Į telefoną buvo įvestas N. B. telefono numeris. Negali pasakyti ar automobilis šiuo metu dalyvauja eisme. Iš telefono išsitrynė kontaktai ir žinutės, buvo likęs vienintelis B. numeris. Telefone buvo keletas žinučių: pirma žinutė - prašymas ar galėtų padėti pereiti transporto priemenei technikinę apžiūrą. Kita žinutė, kur turėtų vairuotojas susitikti su B. po techninės apžiūros. Nusikalstamos veikos imitavimo metu iš N. veiksmų leido suprasti, kad N. B. tarpininkavo, susitarė ar paprašė techninių apžiūrų centro darbuotojo, kad būtų atlikta techninė mašinos apžiūra. Kiek žinoma, kontrolierius M. T., nusikalstamos veikos imitavimo metu jis atliko transporto priemonės techninę priežiūrą. Jis buvo susitikęs su N. B.. Buvo pateikta tokia pirminė informacija ir buvo susidaryta tokia nuomonė, nes iš vairuotojo paėmė 40 EUR. Kriminalinės žvalgybos metu nustatyta, kad N. B. tokia veikla buvo sistema, kaip papildomas darbas, per dieną pravarydavo 5 - 6 mašinas. Yra ne vienas skambutis N. B. iš įvairių asmenų, kad N. padėtų atlikti technines apžiūras. Tokių duomenų buvo tiek kriminalinio žvalgybos tyrimo byloje, tiek ikiteisminio tyrimo byloje. Su B. buvo susisiekta tiesiogiai, prisistatant neva nuo jo draugo. Kriminalinės žvalgybos metu buvo nustatyta, kad N. skambina įvairūs asmenys, N. B. artimai bendrauja su M. M.. L. J. nefigūravo. Žinučių turinio neprisimena, jos buvo rašytos tą pačią dieną, pradėjus nusikalstamos veikos veiksmus. Telefone liko tik B. telefono numeris, žinutės išsitrynė. Pagrindinis tikslas buvo užmegzti kontaktą su N. B. ir įsitikinti, kad jis tarpininkauja atliekant techninę apžiūrą ir už tai prašo atlygio. Tie tikslai buvo pasiekti ir po to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis, kuris buvo pateiktas techninei apžiūrai, negalėjo būti techniškai tvarkingas, nes apačia buvo tepaluota, skverbėsi tepalai. Automobilio savininkas sakė, kad tepalai skverbiasi per variklio turbiną. Nusikalstamos veikos imitacija buvo su tikslu įsitikinti, ar N. B. vykdo veiką, kuri kvalifikuojama kaip nusikalstama veika. Pradėjus ikiteisminį tyrimą toliau buvo vykdomi veiksmai, techninių priemonių pagalba fiksuojama, kaip asmenys prašo N. B. padėti atlikti techninę apžiūrą, buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimas, tačiau nepavyko, nes N. B. atsakė, kad mėnesį laiko negali padėti. Pradėjus aiškintis kodėl, susidarė tokia nuomonė, kad tuo metu M. T. buvo išėjęs (duomenys neskelbtini), vėliau N. B. buvo sulaikytas kitame ikiteisminiame tyrime (t.3, b.l. 30-32).

Liudytojas Ž. Z. 2021-05-06 teisiamajame posėdyje paaiškino, vaizdo įrašo data - 2020- 05- 22, tačiau negali garantuoti už techniką, ar tokia buvo nustatyta, bet mano, kad tokia data. Kairiajame viršutiniame kampe nurodyta 2020-01-22 data tokia ir bus. Vykdant N. B. kontrolę buvo nustatyta, kad M. M. dirba (duomenys neskelbtini), su N. B. yra (duomenys neskelbtini). M. M. nėra matęs, su juo nėra bendravęs ryšio priemonėmis. Buvo nuspręsta kontaktuoti tiesiogiai su N. B., nusikalstamos veikos imitaciją atliekantis asmuo turėjo kontaktus su N. B., prisistatyti kaip nuo draugo M. M., paprašyti pagalbos dėl automobilio techninių apžiūrų centre. M. M. draugas buvo nusikalstamą veiką imituojantis asmuo S., kuris buvo apklaustas liudytoju ir kuris vairavo automobilį. Trečiojo asmens nebuvo. Turėjo N. B. mobiliojo telefono numerį, žinojo, kad tuo metu M. M. (duomenys neskelbtini), žinojo, kad (duomenys neskelbtini) M. M. draudžiama su savimi turėti mobilaus ryšio priemonę, nusprendė tą dieną paskambinti N. B.. Ar buvo skambinta, ar buvo rašyta žinutėmis, negali pasakyti, viskas yra užfiksuota byloje. Jis pateikė nusikalstamos veikos modelio asmeniui tuos duomenis. L. J. nepažįsta. 2020-03-25 tarnybiniame pranešime nurodė duomenis, išviešintus iš kriminalinės žvalgybos bylos. Buvo nustatyta fiksuota vaizdo įrašymo kamera, ankstesnių įrašų pagrindu matosi, kad ateidavo N. B., susitikdavo. Nusikalstamos veikos imitavimo metu dalyvavo, buvo Varėnoje, fiziškai stebėjo visą situaciją ne vien tik techninių priemonių pagalba, matė, kaip nuvažiavęs nuo Ford automobilio N. B. užvažiavo už techninių apžiūrų centro pastato, jis ten apsisuko, techninių apžiūrų centro darbuotojas - kontrolierius atkreipė dėmesį į N. B. automobilį. N. B. pastovėjo, palaukė, atsilaisvinęs techninių apžiūrų centro darbuotojas, pamatęs, kad N. B. laukia jo, priėjo prie automobilio, trumpai pasišnekėjo, gal kokias 2 min. laiko. Garso įrašo neturi. Po pokalbio techninių apžiūrų centro darbuotojas nuėjo į savo darbo vietą, o N. B. išvažiavo iš už pastato, sustojo prie Ford automobilio ir davė tolimesnius nurodymus. Gali įvardinti techninės apžiūros darbuotoją, kuris nuėjo link N. B. - M. T.. Pats stebėjo. Nepamena ar privažiavęs M. B. kvietė prieiti M. T., tiesiog gal žvilgsniu žiūrėjo į M. T., kad prieitų prie jo. Kadangi jie pažįstami, tai iš minimalių gestų, žvilgsnių supranta, kas vyksta, tada M. T. priėjo prie jo. Dabar tiksliai nepamena, kaip ten buvo. Kriminalinės žvalgybos metu tą dieną nebuvo užfiksuoti skambučiai su M. T.; kiek pamena, jie oficialiai telefonais nebendravo. Pokalbio turinys tarp B. ir T., kai kalbėjo apie 2 minutes, nėra žinomas. Negali tiksliai atsakyti ar buvo kokie gestai, nepamena tos situacijos ar jie susikalbėjo gestais, ar pan. Iš pradžių T. buvo lauke prie konteinerių - šiukšliadėžių, N. B. atvažiavo už pastato, apsisuko ties M. T. iki 10 m atstumu. N. B. buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, konkrečiais kaip- negali atsakyti, nepamena. Negali pasakyti tikslaus laiko, kada viskas įvyko apie ką dabar pasakojo, atrodo, kad viskas buvo po vienuoliktos valandos. Kartu buvo kolega M. K., jis viską matė, su savimi vaizdo fiksavimo įrangos neturėjo, vykdė fizinį stebėjimą. Buvo atliekamas filmavimas. Buvo stacionari filmavimo įranga. Tarp M. T. ir N. B. pokalbis, kurį stebėjo fiziškai nusikalstamos veikos imitavimo metu, vyko 2020- 03-21. Nusikalstamos veikos imitavimas vyko kriminalinės žvalgybos atlikimo metu, po šio veiksmo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismas sankcionavimo fiksavimo priemones, jos buvo tęsiamos tikslu užfiksuoti ikiteisminiame tyrime patvirtintą nusikalstamos veikos imitavimą. Techninių priemonių naudojimo metu galbūt kažkurią dalį ir yra užfiksavę kontaktų su D., B. ir kt. Kriminalinės žvalgybos metu buvo nustatyta, kad N. B. dažnai važiuoja prie techninių apžiūrų centro, nekontaktuoja techninėmis priemonėmis su techninių apžiūrų centro darbuotoju, bet fiziškai nuvažiuoja, palaukia, kol darbuotojas išeina, dažniausiai tai būdavo M. T., ir tada fiziškai susitinka, pasikalba. Kai tokią informaciją gavo, tada buvo priimtas sprendimas pastatyti techninę vaizdo fiksavimo priemonę. Tuo metu nebuvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera prie išvažiavimo iš techninių apžiūrų centro, todėl ir nebuvo išimti jokie duomenys, buvo filmuojamas tik vidus ir įvažiavimas į techninių apžiūrų centrą (t.3, b.l. 60-63).

Liudytojas M. K. paaiškino, kad kaltinamąjį N. B. (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo mėnesį dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate Imuniteto skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Žino, kad kolega Ž. Z. turėjo kriminalinės žvalgybos tyrimo bylą, kurioje tiriamasis buvo N. B.. Vieną kartą dalyvavo nusikalstamos veikos imitavimo veiksmuose. Kolega paprašė, kad padėtų vykti į Varėną, dalyvautų veiksmuose, kontroliuotų automobilį. Sutiko, nuvyko į Varėną už techninių apžiūrų centro. Užvažiavo ir stebėjo, kas vyksta. Kolega Z. bendravo, jis tiesiog stebėjo. Šiek tiek palaukus pastebėjo automobiliu BMW atvykstantį N. B.. Jis prieš įvažiavimą sustojo prie nusikalstamos veikos veiksmų imitavimo dalyvio, kažką pakalbėjo, tada užvažiavo už techninių apžiūrų centro, sustojo, šiek tiek pastovėjo, po to prie jo priėjo iš techninių apžiūrų centro darbuotojas, kažką pakalbėjo keliais žodžiais ir jis grįžo, tada B. su savo automobiliu sustojo prie dalyvio, kiek pamena, gal net neišlipo iš automobilio, kažką pakalbėjo atsidaręs automobilio langą ir išvažiavo. M. T. žinomas iš bylos, vieną kartą yra jį matęs, kai dalyvavo apklausoje. Prie techninių apžiūrų centro, kiek pamena ir buvo M. T.. Nežinoma, ką kalbėjo N. B. ir techninių apžiūrų centro darbuotojas M. T.. Kada tai galėjo vykti, geriausia pasižiūrėti ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tai galėjo būti 2020-03-21. Su Z. buvo atvykęs vieną kartą prie techninių apžiūrų centro Varėnos mieste. Teko matyti Ford Focus automobilį, bet jo neapžiūrinėjo. Automobilį matė tą pačią dieną Alytuje, kai automobilį perdavė modelio dalyviui. Kolega Ž. Z. buvo atsidaręs kapotą, kažką minėjo apie tepalų prasiskverbimą. Stovėjo šalia, į tepalų prasiskverbimą nežiūrėjo. Vėliau Ž. Z. kalbėjo, kad buvo tartasi apie atlygį. Su Z. kartu atvyko, kartu ir išvyko tuo pačiu automobiliu. Kokiu laiku viskas vyko prie techninių apžiūrų centro, neprisimena. Kaip nusikalstamos veikos modelio dalyvis ir N. B. surado vienas kitą - negali pasakyti. Vairavo automobilį, kuriuo važiavo, automobilio markės ir valstybinio numerio neprisimena, jis priklauso Alytaus apskrities VPK, automobilis nežymėtas. Nežino ar jame įrengta vieninga pajėgų valdymo sistema. Neprisimena, kokią savaitės dieną atvyko į Varėną - reikia žiūrėti į teisminio tyrimo medžiagą. Nepamena ar pildė kelionės lapą. Darbo laikas apskaitomas, žiniaraštį dažniausiai pildo kolega D. B.. Su automobiliu stovėjo vidiniame techninių apžiūrų centre, matėsi, kaip B. atvažiavo ir susitiko su nusikalstamos veikos imitaciją vykdančiu asmeniu. Kolega Z. viską inicijavo, jo reikėtų klausti, kokiu būdu buvo užfiksuotas susitikimas.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Buvo davęs automobilį Ford Focus C Max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijai. Tuo metu automobilis dalyvavo eisme, buvo galiojanti techninė apžiūra iki 2020 kovo 24 d. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, truputį prasisunkė tepalas variklio priekyje, iš turbinos. Nepasakys iš kur skverbėsi, bet matėsi nežymūs tepalo pėdsakai, prie turbinos ant variklio. Automobilis šiuo metu dalyvauja eisme iki techninės apžiūros buvo sutvarkyti stabdžiai. Po kovo 24 d. daugiau automobilio nevarė į techninę apžiūrą. Automobilis buvo draustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu.Techninė apžiūra buvo praeita, automobiliu naudojasi iki šiol, nusiplovė tepalus nuo turbinos ir viskas. Už techninę mašinos apžiūrą nemokėjo.

Liudytojas M. T. paaiškino, kad N. B. pažįsta, santykiai normalūs. Žino, kad N. B. kaltinamas kažkokia tai veikla. 2020- 03- 21 dirbo VĮ „Skirlita“ kontrolieriumi - ekspertu. Klausinėjo dėl automobilio, kurį patikrino – Ford-o, jeigu jis gavo techninę apžiūrą, vadinasi, buvo techniškai tvarkingas. Negali pasakyti ar 2020-03-21 bendravo su N. B., nes neatsimena. Su B. yra tiesiog pažįstami, tačiau nėra artimi draugai, šeimomis nebendrauja. B. yra prašęs pasižiūrėti automobilį, tačiau nežino ar 2020-03-21 bendravo su B., konkrečiai negali atsakyti į šį klausimą. Automobilio apžiūra buvo atliekama tokia pačia tvarka, kaip įprastai. Automobilio patikrinimas prasideda techninių dokumentų sutikrinimu, ar tikrai tas automobilis atvyko į techninę apžiūrą, po to vyksta šviesų patikra, diržų, lempučių apžiūra; karantino laikotarpiu klientas dalyvauja tik tuo momentu, kai reikia matuoti šviesas, po to jis išlipa ir laukia kol patikrins. Iš pradžių eina dokumentų patikrinimas, po to vizuali mašinos apžiūra, šviesos, stabdžių patikrinimas, pakaba ir išvažiuojama į kiemą. Kieme laukiama, kol atneša atsakymą. Pinigus reikia sumokėti prieš techninę apžiūrą, kai klientas prie kasos atneša dokumentus. Atvykę į techninę apžiūrą vairuotojai laukia prie STOP ženklo, nuneša dokumentus prie kasos, kai kurie vairuotojai registruojasi internetu. Toks kaip aš dirba dar vienas darbuotojas kontrolierius - ekspertas ir kitas - kontrolierius. Mano darbas patikrinti automobilį ar jis techniškai tvarkingas. Variklio apžiūra vizualiai atliekama pradžioje, kai tikrinamas kėbulo numeris. Pažiūrima ar yra skysčių, ar pakanka, uždaromas kapotas, tada važiuojama ant duobės ir ten iš apačios patikrinama, kaip viskas atrodo. Tepalų prasiskverbimas iš variklio, trūkumų vertinamas, kai nuvalius lašus jie vėl formuojasi, jei nesiformuoja - tai netrūkumas, nes gali būti tepalų keitimo procedūra ar dar kažkas. Negali pasakyti kaip buvo su automobiliu Ford Focus, jeigu jis gavo žalią lapą, praėjo techninę apžiūrą, tai turėjo būti techniškai tvarkingas. Tepalo skverbimasis iš variklio ar jo agregatų yra ne kritinis, bet didelis trūkumas. Variklis gali būti tepaluotas, jeigu nuo jo nevarva - tai nėra trūkumas. B. prieš apžiūrą neužeidavo, būdavo, kad pasikviesdavo pasižiūrėti ar trūkęs stiklas yra trūkumas, ar žibintai išdaužyti ar su skylute, ar įtrūkę - ar tai jau kritinis trūkumas ar ne. Serviso darbuotojai pakankamai dažnai atvyksta su klientų automobiliais, niekas nedraudžia to daryti. Šalia techninės apžiūrų stoties yra įsikūrę autoservisai, viename iš jų dirba R. K. ir V. N., kitas autoservisas yra R. G.. Negali pasakyti ar 2020-03-21 buvo nuėjęs į kurį nors servisą, taip tai dažnai nueina pasišnekėti.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad N. B. pažįsta, santykiai normalūs. Turi autoservisą, įregistruotas kaip mažoji bendrija. Teko duoti parodymus byloje. N. B. remontuojasi jo servise mašinas, o autoservisas šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini). N. B. atvažiuoja kaip draugas, skolinasi daiktus, kuo gali, tuo padeda. Kiek žino, B. remontuoja mašinas, būna, kad naudojasi jo patalpomis, įrankiais. B. dažnai kreipdavosi dėl automobilių trūkumų: prašydavo detalių pasiremontuoti, kreipdavosi dėl automobilių diagnostikos. Negali pasakyti ar su B. buvau susitikęs 2020-03-21.

Liudytojas N. R. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, santykiai su juo normalūs. N. B. pažįsta kokius 4 - 5 metus, kai dirbo (duomenys neskelbtini). Užsiima lengvųjų transporto priemonių remontu, B. atvažiuodavo kaip klientas, jį pakonsultuodavo, padėdavo, skolindavo raktus. Autoservise yra keltuvas, duobė. B. pagrinde remontuodavo BMW automobilius, atvažiavęs paprašydavo pagalbos, įjungdavo kompiuterį, patardavo.

Liudytojas V. N. paaiškino, kad N. B. pažįsta iš matymo. Užsiima automobilių remontu, vykdo individualią veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta ten dirbančius žmones, bendrauja darbiniais klausimais. 2020-03-21 aplinkybės nežinomos. M. T. pažįsta, nežinomos tokios aplinkybės, kad jis bendrautų jam priklausančiose patalpose su N. B.. Techninių apžiūrų centro darbuotojai ateina parūkyti, šiaip užsuka. Bendrauja darbiniais klausimais dėl mašinų remonto, paklausia, ką daryti šalinant techninių apžiūrų lape nurodytus trūkumus, ką reikia patvarkyti, kas surašyta lape. B. pažįsta iš matymo, bendrų reikalų su juo neturėjęs. Kelis kartus gal buvo užvažiavęs į dirbtuves. Gal kada šviesas sureguliavo. Nėra taip buvę, kad N. B. prašytų, jog pakviestų techninių apžiūrų centro specialistą.

Liudytojas R. K. paaiškino, jog dirba servise prie techninių apžiūrų centro, vykdo individualią veiklą. Pažįsta techninių apžiūrų centro darbuotojus. Negali pasakyti ar 2020-03-21 buvo atėjęs iš techninių apžiūrų centro darbuotojas. N. B. neprašė, kad pakviestų kurį nors techninių apžiūrų centro darbuotoją. Techninių apžiūrų centro darbuotojai ateina parūkyti, išgerti kavos. Techninių apžiūrų darbuotojai neprašė, kad paskambintų N. B. ar jį pakviestų. N. B. susitikdavo mieste, pakalbėdavo dėl sporto klubo, kartais atvykdavo į dirbtuves, pareguliuodavo šviesas savo mašinai. Keletą kartų gal buvo, kai reguliavo šviesas.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad N. B. pažįsta, (duomenys neskelbtini) santykiai geri. Bylos aplinkybės nežinomos. 2020 metų pavasarį dėl Fordo skambino (duomenys neskelbtini) L. J.. Tai buvo kovo mėnesį, buvo susitikę jo namuose, sėdėjo prie stalo ir jis užsiminė ar būtų įmanoma paremontuoti, atvažiuoti į Varėną ir pasižiūrėti automobilį. Tada kaip ir sutarė. Kovo pabaigoje parašė ar gali draugas atvažiuoti. Tada parašė N., kad į technikinę atvažiuoja draugo draugas ar galėtų pasižiūrėti, kas yra mašinai, nes minėjo, kad skydelyje dega lemputė. L. J. rašė ir klausė ar gali atvažiuoti jo draugelis su automobiliu, kad būtų galima pažiūrėti tą automobilį. L. J. neminėjo to draugelio nei vardo, nei pavardės. Tai galėjo būti 2020-03-21. L. J. parašė žinutę per Watsap, draugas turėjo būti apie 11 val. Varėnoje. Tuo metu buvo kažkur tai išvykęs, todėl ryšį su N. palaikė telefonu. J. pasakė, kad 11 val. jo draugas lauks prie techninio aptarnavimo stoties. Parašė N. ar jis gali 11 val., o atsakė, kad gali. Po to L. J. susisiekė ir pasakė, kad viskas gerai, pravarė technikinę apžiūrą, paklausė ar N. gali atvažiuoti prie „Baltic Petroleum“ degalinės susitikti su jo draugeliu. Jam parašė ir jis nuvažiavo. Tai galėjo būti 11.30 – 11.40 val. Viskas vyko valandos laikotarpyje. L. J. buvo prašymas pasižiūrėti mašiną, nes lyg tai skydelyje degė lemputė, N. B. turėjo pasižiūrėti ar mašina tvarkinga, įvertinti ar gali praeiti technikinę apžiūrą. Būdavo, kad N. B. paimdavo mašinas ir sutvarkydavo technikinei apžiūrai. Jeigu būtų buvęs gedimas, būtų pašalintas. Kadangi N. tvarkydavo mašinas, padėdavo ne kartą su mašinoms, todėl jam ir parašė ar galėtų pasižiūrėti. L. J. sakė, kad bus Fordukas, valstybinių numerių neminėjo. J. pasakė, kad atvažiuos jo draugelis. L. J. vėliau parašė, ar N. B. gali privažiuoti prie degalinės, kokiu tikslu – nežino. Rašė, kad nori susitikti, tačiau tikslo neįvardijo. B. iš jo už mašinų tvarkymą atlygio neprašydavo - padėdavo draugiškai vienas kitam. Nežino ar šiuo atveju buvo atsiskaityta.

Liudytojas L. J. paaiškino, kad kaltinamąjį N. B. pažįsta, žino, kad yra (duomenys neskelbtini). Jokių aplinkybių byloje nežino. Su kaltinamuoju N. B. telefonu gal ir yra bendravęs. Aplinkybės, susijusios su techninių apžiūrų centro darbuotojais, jam nežinomos. Ž. Z. nepažįsta. 2020 metų pavasarį niekas neprašė surasti N. B., kuris pažįsta techninių apžiūrų darbuotoją. M. M. pažįstamas, su juo teko bendrauti tiesiogiai vieną kartą, jis praėjo tėvų naudojamo automobilio Volkswagen Golf techninę apžiūrą. 2020-03-21 M. M. dėl technikinės apžiūros praėjimo dėl Ford Focus automobilio su juo nebendravo.

Kaltinamasis N. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad M. M., prieš 2020-03-21 grįžęs iš L. J., paklausė ar galėtų sutvarkyti L. J. draugo automobilį ir pereiti techninę apžiūrą, nurodė, kad skydelyje dega kažkokia klaida. Pasakė, kad panaikins klaidą, nes turi diagnostinę įrangą. M. M. parašė, kad galėtų savaitgalį. 2021-03- 21 apie 11 val., M. M. parašė, kad draugas atvažiavo ir laukia prie techninės apžiūros stoties. Pasiėmęs diagnostinę įrangą nuvažiavo prie stovinčio Fordo. M. buvo nurodęs, kad atvažiuos Fordas. Privažiavęs pasiteiravo ar L. draugas, kas yra kokia klaida, nurodė, kad variklis tepaluoja. Pasižiūrėjo iš apačios, bet tepalai nelašėjo. Apžiūrėjo ir pasakė palaukti. Važiuodamas už techninės apžiūrų stoties sutiko V. N., paklausė ar reikalui esant, galėtų pareguliuoti šviesas, taip pat paklausė ar karantino metu reikia registruotis. Grįžęs atgal ir pasakė, kad žmogus stotų į eilę ir nuvažiavo į miestą. M. M. parašė, kad praėjo techninę apžiūrą ir nori susitikti. Pasakė, jeigu viskas tvarkoj, kam aš reikalingas, tegul važiuoja, M. M. parašė, kad nori susitikti, kad buvo atvažiavęs savaitgalį. Kai nuvažiavo, kadangi buvo savaitgalis, pasakė 40 EUR sumą. Įvyko dialogas, paprašė telefono numerio pabendrauti, jį padiktavo. Konsultavo, kokios klaidos gali būti, kai skydelyje dega lemputė. 2020-03-21 buvo atvykęs sidabrinės spalvos BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Neatsimena, kuo buvo tą dieną apsirengęs. Tą dieną su techninių apžiūrų centro darbuotoju nebendravo. Techninių apžiūrų centro darbuotoją M. T. pažįsta iš matymo, tą dieną su juo nebendravo. Su M. T. jokių reikalų nėra turėjęs. Automobilis Ford Focus buvo vizualiai tvarkingas - be rūdžių, tepalas nelašėjo. Grįžęs pasakė vairuotojui, kad stotų į eilę, nurodė, kur kasa. 2020-03-21 nebuvo užėjęs į techninių apžiūrų stotį. Po techninės apžiūros parašė ar tai paskambino M. M.. L. J. taip pat pažįsta. Su M. M. (duomenys neskelbtini). Automobilį Ford Focus apžiūrėjo iš išorės, nes nurodė, kad tepaluoja. Po variklio gaubtu nežiūrėjo, nebuvo jo pakėlęs. Žiūrėjo po automobilio apačia - iš šono ir iš priekio, pagalvojo, kad turėtų bėgti tepalai, jeigu tepaluoja. Ant žemės tepalai nelašėjo. M. M. pasakė, kad nori susitikti Ford Focus vairuotojas. Techninių apžiūrų stotyje nesilankydavo dažnai, atvykdavo į garažą susireguliuoti šviesų. Atvykdavo sureguliuoti šviesas automobiliams, kuriuos tvarkydavo. Iš Ford Focus vairuotojo gavo 40 EUR, suprato, kad juos gavo už pagalbą savaitgalį - atsivežė diagnostinę įrangą, buvo savaitgalis, konsultavo, be to nuėjo pakalbėti dėl šviesų sureguliavimo. Be jo pagalbos automobilis Ford Focus automobilis būtų praėjęs techninę apžiūrą. Diagnostinės įrangos prie automobilio nebuvo prijungęs, nes nurodė, kad viskas gerai tik bėga tepalai. Jokios veiklos nėra registravęs. (duomenys neskelbtini) neinformavo apie savo veiklą. Klientų rasdavo iš savo kaimo, pažįstamų rate. Turi tėvo garažą (duomenys neskelbtini), garaže yra visi reikalingi raktai, diagnostinė įranga, nes daug metų domisi automobiliais, juos dažydavo, špakliuodavo. Klientai norėdavo sutvarkyti automobilį, kad galėtų praeiti techninę apžiūrą. Arba jis arba klientas pristatydavo automobilį techninei apžiūrai. Ford Focus vairuotojui savo telefono numerį padiktavo prie degalinės M. K. Čiurlionio gatvėje, Varėnoje, 2020- 03- 21, po susitikimo prie techninių apžiūrų centro.

Dėl kaltinime nurodytų automobilio „Ford Focus", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninių trūkumų.

Pagal Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą 2020-03-21 Nr.5 2-07(IDS)-32-RN, A. S. dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo, perdavė Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui automobilį Ford Focus, v.nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę. Protokole nurodyta, jog automobilis išoriškai tvarkingas, iš variklio dalyje per tarpines skverbiasi tepalai dėl kurių automobilis galimai gali neatitikti techninių reikalavimų ir jam gali būti neleista dalyvauti kelių eisme, kol nebus pašalinti trūkumai (t.1, b.l. 197).

Liudytoju apklaustas A. S. parodė, jog tuo metu automobilis dalyvavo eisme, buvo galiojanti techninė apžiūra iki 2020 kovo 24 d. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, truputį prasisunkė tepalas variklio priekyje, iš turbinos. Nepasakys iš kur skverbėsi, bet matėsi nežymūs tepalo pėdsakai, prie turbinos ant variklio. Automobilis šiuo metu dalyvauja eisme.Techninė apžiūra buvo praeita, automobiliu naudojasi iki šiol, nusiplovė tepalus nuo turbinos ir viskas.

Liudytoju apklaustas Ž. Z. parodė, jog kai paėmė automobilį iš žmogaus, matėsi, kad per variklio turbiną leido tepalus - matėsi padrėkusi variklio apačia. Tepalas skverbėsi iš variklio turbinos. Prie išvykstant į Varėną palietė tą drėgną vietą, išsitepalavo rankas.

Liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad variklio skyriuje buvo tepaluota, pats variklio neapžiūrinėjo. Nežino ar automobilis perduodant buvo apžiūrėtas pareigūno.

Liudytoju apklaustas M. T., UAB „Skirlita“ Varėnos TAC kontrolierius, parodė, jog variklio apžiūra vizualiai atliekama pradžioje, kai tikrinamas kėbulo numeris. Pažiūrima ar yra skysčių, ar pakanka, uždaromas kapotas, tada važiuojama ant duobės ir ten iš apačios patikrinama, kaip viskas atrodo. Tepalų prasiskverbimas iš variklio, trūkumų vertinamas, kai nuvalius lašus jie vėl formuojasi, jei nesiformuoja - tai netrūkumas, nes gali būti tepalų keitimo procedūra ar dar kažkas. Negali pasakyti, kaip buvo su automobiliu Ford Focus, jeigu jis gavo žalią lapą, praėjo techninę apžiūrą, tai turėjo būti techniškai tvarkingas. Tepalo skverbimasis iš variklio ar jo agregatų yra ne kritinis, bet didelis trūkumas. Variklis gali būti tepaluotas, jeigu nuo jo nevarva - tai nėra trūkumas.

Pagal UAB „Skirlita“ informacijos pateikimą, skysčio nuotėkis – nuolatinis lašų susidarymas kuris kelia labai didelį pavojų aplinkai arba kitiems kelių eismo dalyviams, priskiriamas prie didelio transporto priemonės trūkumo.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr.3-406 (redakcija 2018-02-19 Nr.3-79) patvirtinto „Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo“ 24 punktas numato, kad „Techninės apžiūros rezultatų ataskaita su joje nurodytais privalomosios apžiūros metu nustatytais dideliais trūkumais ir (ar) pavojingais trūkumais, nesuteikia teisės dalyvauti viešajame eisme“ (t.2, b.l. 20-21).

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo įstatymo 25 straipsnio 2 dalį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2018 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 3-79 redakcija) „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 29 punkto reikalavimus, jeigu kontrolinio tikrinimo metu nustatoma, kad kontrolierius privalomosios apžiūros metu nenustatė transporto priemonės trūkumų, nustatė neteisingai ar nustatė neegzistuojančius transporto priemonės trūkumus ar nesilaikė jam keliamų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontrolieriui taikoma teisės aktų numatyta atsakomybė, o privalomosios apžiūros rezultatai anuliuojami. Tokiu atveju yra paimama techninės apžiūros rezultatų ataskaita, o transporto priemonė tikrinama iš naujo.

Kadangi automobilis Ford Focus, v.nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apžiūrėtas specialisto ar eksperto dėl jo tinkamumo eksploatuoti viešajame eisme tiek prieš atliekant valstybinę techninę apžiūrą (2020-03-21), tiek tuoj pat po jos atlikimo, daryti vienareikšmę išvadą, kad šio automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nenurodyti dideli trūkumai, nėra galimybės. Tuo labiau, kad jis buvo pateiktas galiojant valstybinei techninei apžiūrai (galiojo iki 2020-03-24) ir po 2020-03-21 atliktos valstybinės techninės apžiūros eksploatuojamas toliau (dalyvauja viešame eisme), todėl galima daryti išvadą, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas. Techninių apžiūrų stoties (toliau – TAC) kontrolierius, apžiūrėjęs ir įvertinęs automobilio Ford Focus, v.nr. (duomenys neskelbtini), techninę būklę, pagrįstai konstatavo, kad šis automobilis neturi didelių ar pavojingų trūkumų ir suteikė teisę dalyvauti viešajame eisme. Automobilio savininkas A. S. nurodė, kad nusiplovė tepalus ir toliau dalyvauja viešame eisme su šiuo automobiliu, t.y. nebuvo priežastis nuolatinis lašų susidarymas, kuris kelia labai didelį pavojų aplinkai arba kitiems kelių eismo dalyviams (didelis trūkumas).

Dėl kaltinamojo pasinaudojimo tariama įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti neapibrėžto dydžio kyšį, pažadėjęs paveikti šį valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad šis neteisėtai neveiktų vykdydamas įgaliojimus.

Kaltinamasis N. B. kategoriškai neigia pasinaudojęs tariama įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – UAB „Skirlita“ Varėnos techninių apžiūrų stoties darbuotoju M. T.. Jis nurodė, kad techninių apžiūrų centro darbuotoją M. T. pažįsta iš matymo, tą dieną (2020-03-21) su juo nebendravo. Su M. T. jokių reikalų nėra turėjęs. M. M. parašė, kad praėjo techninę apžiūrą ir nori susitikti. Pasakė, jeigu viskas tvarkoj, kam aš reikalingas, tegul važiuoja, M. M. parašė, kad nori susitikti, kad buvo atvažiavęs savaitgalį. Kai nuvažiavo, kadangi buvo savaitgalis, pasakė 40 EUR sumą. 2020-03-21 nebuvo užėjęs į techninių apžiūrų stotį. Po techninės apžiūros parašė ar tai paskambino M. M.. Žiūrėjo po automobilio apačia - iš šono ir iš priekio, pagalvojo, kad turėtų bėgti tepalai, jeigu tepaluoja. Ant žemės tepalai nelašėjo. M. M. pasakė, kad su juo nori susitikti Ford Focus vairuotojas. Iš Ford Focus vairuotojo gavo 40 EUR, suprato, kad juos gavo už pagalbą savaitgalį - atsivežė diagnostinę įrangą, buvo savaitgalis, konsultavo. Be jo pagalbos automobilis Ford Focus automobilis būtų praėjęs techninę apžiūrą.

Liudytoju apklaustas M. T. paaiškino, kad 2020-03-21 dirbo UAB „Skirlita“ Varėnos TAC kontrolieriumi - ekspertu. Klausinėjo dėl automobilio, kurį patikrino – Ford-o, jeigu jis gavo techninę apžiūrą, vadinasi buvo techniškai tvarkingas. Negali pasakyti ar 2020-03-21 bendravo su N. B., nes neatsimena. Su B. yra tiesiog pažįstami, tačiau nėra artimi draugai, šeimomis nebendrauja. Automobilio apžiūra buvo atliekama tokia pačia tvarka, kaip įprastai. Toks kaip jis dirba dar vienas darbuotojas kontrolierius - ekspertas ir kitas - kontrolierius. Jo darbas - patikrinti automobilį ar jis techniškai tvarkingas. N. B. prieš apžiūrą neužeidavo, būdavo, kad pasikviesdavo pasižiūrėti ar trūkęs stiklas yra trūkumas, ar žibintai išdaužyti ar su skylute, ar įtrūkę - ar tai jau kritinis trūkumas ar ne. Negali pasakyti ar 2020-03-21 buvo nuėjęs į kurį nors servisą, taip tai dažnai nueina pasišnekėti.

Liudytoju apklaustas S. G. paaiškino, kad jam iš anksto buvo žinoma, kad tai yra (duomenys neskelbtini), kuris už piniginį atlygį padės techniškai netvarkingam automobiliui pereiti techninę apžiūrą. Negali pasakyti ar tai buvo telefoninis pokalbis ar susirašinėjimas, tačiau užmezgė ryšį su B., buvo nurodyta data ir laikas, kur reikia atvykti. Tada nuvažiavo į Varėnos techninės apžiūros centrą. Ten, šalia esančioje aikštelėje, buvo susitarta susitikti su N.. Privažiavo pats N., užsimezgė pokalbis, pokalbio turinio neprisimena, nurodė, kokie automobilio gedimai, aptarus gedimus buvo pasakyta palaukti. B. nuvažiavo į techninių apžiūrų centrą, po kurio laiko privažiavo ir pasakė, kad stotų į bendrą eilę. Tada atsistojo į eilę, susimokėjo už techninę apžiūrą, sulaukęs eilės įvažiavo į techninės apžiūros centrą, darbuotojas liepė palaukti lauke, kol atliks apžiūrą. Po kurio laiko pakvietė, padavė dokumentus, kad techninė apžiūra praeita. Kai B. nuėjo į techninių apžiūrų centrą, nežino su kuo jis buvo susitikęs. Suprato, kad N. kažkaip paveikia darbuotojus, kad būtų pateiktas žalias lapas dėl techninės apžiūros. Negali pasakyti, kas jam nurodė vykti į degalinę po techninės apžiūros. M. T. nepažįsta. Degalinėje laukė N. ir atvykus į degalinę paklausė, kiek skolingas, N. pasakė konkrečią sumą, kurią jam padavė ( t.3, b.l. 28-30). Nematė, kad 2020-03-21 N. B. būtų susitikęs su techninių apžiūrų darbuotoju. Iš tos vietos, kur buvo, negalima matyti B. susitikimo su techninių apžiūrų centro darbuotoju.

Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020-10-29 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. T. atžvilgiu pagal BK 225 straipsnio 4 dalį, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar šio baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, kad atlikus byloje tyrimo veiksmus, įvertinus atliktų slaptų veiksmų metu užfiksuotą informaciją ir visą bylos medžiagą konstatuojama, kad surinkti M. T. neteisėtus veiksmus apibūdinantys duomenys neleidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis savo naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką būtų pažadėjęs N. B. ar su juo susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Iš to seka, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo M. T. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl nėra pagrindo jį kaltinti nusikalstamos veikos padarymu (t.2, b.l. 57-59).

Visų pirma, kam N. B. pažadėjo paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, lieka neaišku, nes to nesakė S. G. ar nerašė žinutėse. Pagal liudytojo M. T. parodymus techninių apžiūrų centre vienu metu dirba du kontrolieriai. Tai matyti ir Varėnos TAC 2020-03-21 galinėje (kiemo) vaizdo kameroje. Todėl nėra aišku, kaip kokiu būdu pasirinkta, kad buvo siekiama paveikti būtent šį valstybės tarnautojui prilygintą asmenį (M. T.). Tiek pagal liudytojo S. G. parodymus, tiek pagal N. B. parodymus, buvo nurodyta atsistoti į bendrą eilę ir bendra tvarka praeiti valstybinę techninę apžiūrą. Kaip matyti iš Varėnos TAC priekinės vaizdo kameros, eilėje laukė keletas kitų automobilių, o duomenų, kad kontrolierius M. T. turi apžiūrėti būtent S. G. vairuojamą automobilį, byloje nėra pateikta. Todėl Dėl N. B. pažadėjimo paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį M. T., galima tik numanyti (samprotauti, daryti prielaidas), teigiant, kad šis neteisėtai neveiktų vykdydamas įgaliojimus. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nenustatyta, jog kaltinamasis N. B. pažadėjo paveikti šį valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad šis neteisėtai neveiktų vykdydamas įgaliojimus.

Dėl kaltinimo N. B., kad savo naudai tiesiogiai susitarė priimti neapibrėžto dydžio kyšį, pažadėjęs paveikti šį valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad šis neteisėtai neveiktų vykdydamas įgaliojimus.

Visų pirma nėra susitarimo – kas su kuo ir ką tarėsi, ir koks susitarimo turinys tarp N. B. ir S. G..

Ikiteisminio tyrimo metu N. B. nurodė, kad po keletos žinučių sutiko padėti jam su automobilio techninės apžiūros atlikimu. Tačiau prieš tai dar norėjo pats apžiūrėti, ar su juo viskas gerai, kadangi jei būtų matęs, kad automobilis yra netvarkingas, tai pirmiausiai būtų pasiūlęs jį sutvarkyti. Pasakė, kad reikia stoti į bendrą eilę,o pats išvažiavo. Gal po valandos minėtas vyriškis parašė žinutę, tačiau ar į telefoną ar į programėlę ir ką tiksliai parašė, neatsimena. Po jo žinutės vėl susitiko degalinėje. Kiek pamena, tai šis vyriškis minėjo, kad viskas yra tvarkoje, dėl ko suprato, kad jis praėjo techninę apžiūrą. Jei ir sumokėjo, tai tik už jo sugaištą laiką. Jei minėtas vyriškis davė pinigų, tai tikrai ne kaip kyšį jam ar techninių apžiūrų darbuotojui, kad jis atliko jo automobiliui techninę apžiūrą bei neužfiksavo kokių nors techninių trūkumų. Taip pat nei bendraujant su šiuo vyriškiu per "Whatsap" programėlę, nei paskui su juo susitikus prie Varėnos techninių apžiūrų centro, jam nežadėjo, kad gali paveikti minėto centro darbuotoją, kad šis nepastebėtų jo automobilio kokių nors trūkumų ir leistų toliau dalyvauti eisme. Taip pat, vėliau nei įtarime nurodytam techninių apžiūrų darbuotojui - M. T., nei kitam šio centro darbuotojui už šio vyriškio automobilio "Ford Focus" atliktą apžiūrą bei įrašą, kad automobilis atitinka keliamus techninius reikalavimus, jokių pinigų nemokėjo. Taip pat, tą dieną neprašė nei vieno iš šio centro darbuotojų, kad pažiūrėtų minėto vyriškio atvarytą automobilį "Ford Focus" ar su juo viskas gerai (t.2, b.l. 134-138).

Liudytojas S. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad negali pasakyti, ar tai buvo telefoninis pokalbis ar susirašinėjimas, tačiau užmezgė ryšį su B., buvo nurodyta data ir laikas, kur reikia atvykti. N. B. aiškiai nurodė, kad automobilis praeiti techninės apžiūros negali. N. B. nuvažiavo į techninių apžiūrų centrą, iš jo suprato, kad automobilis, kuris kituose miestuose nepraeina techninės apžiūros, čia jis praeis techninę apžiūrą - buvo susitarta dėl sklandaus praėjimo.

Tokios nurodytos liudytojo S. G. aplinkybės yra tik prielaidos ir samprotavimai, kurie nepagrįsti objektyviais įrodymais. Liudytojas S. G., kaip teisėsaugos užduotį vykdantis asmuo, vykdantis nusikalstamos veikos imitavimą, iš anksto buvo informuotas, kad N. B. už piniginį atlygį padės tariamai techniškai netvarkingam automobiliui pereiti techninę apžiūrą, tačiau dėl to pats nesitarė su N. B., o tik numanė (jam buvo nurodyta), kad taip turi įvykti. Nėra jokių duomenų, kaip vyko susitarimas (susirašinėjant SMS, telefoniniu pokalbiu ir pan.) iki atvykstant S. G. iki Varėnos techninių apžiūrų centro. Iš liudytojo S. G. parodymų ir garso įrašo matyti, kad pirmas pokalbis su N. B. vyko būtant šioje vietoje (prie Varėnos TAC), nes liudytojas paklausė ar čia su tavim derinta ir gavo atsakymą – taip.

Liudytojas Ž. Z., dirbantis Alytaus apskrities VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriuje, parodė, kad buvo pasitelktas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, juo buvo kontaktuojama su N. B. per internetinę WhatsApp programėlę. Po kurio laiko tos žinutės dingo, nespėjus jų užfiksuoti. Duomenų iš telefono nespėjo užfiksuoti, kai nusprendė - jų jau nebuvo, nes buvo nustatytas savaiminis automatinis išsitrynimas. Savaitę laiko tie duomenys dar buvo. Į telefoną buvo įvestas N. B. telefono numeris. Iš telefono išsitrynė kontaktai ir žinutės, buvo likęs vienintelis B. numeris. Telefone buvo keletas žinučių: pirma žinutė - prašymas ar galėtų padėti pereiti transporto priemonei techninę apžiūrą. Kita žinutė, kur turėtų vairuotojas susitikti su B. po techninės apžiūros. Su B. buvo susisiekta tiesiogiai, prisistatant neva nuo jo draugo. Žinučių turinio neprisimena, jos buvo rašytos tą pačią dieną, pradėjus nusikalstamos veikos veiksmus. Telefone liko tik B. telefono numeris, žinutės išsitrynė. Pagrindinis tikslas buvo užmegzti kontaktą su N. B. ir įsitikinti, kad jis tarpininkauja atliekant techninę apžiūrą ir už tai prašo atlygio. Šio liudytojo nuomone šie tikslai buvo pasiekti ir po to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau nesant konkrečių duomenų (įrodymų) apie rašytas žinutes, jų turinį, šiuo būdu buvo prarasta galimybė įsitikinti, kad N. B. savo naudai susitarė priimti neapibrėžto dydžio kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį ir už tai prašo atlygio.

Antra, susitikimas prie degalinės įvyko ne N. B. iniciatyva, t.y. jis tiesiogiai nesitarė priimti neapibrėžto dydžio kyšį. Pagal liudytojo Ž. Z. parodymus, „kita žinutė, kur turėtų vairuotojas susitikti su B. po techninės apžiūros“, reiškė, jog iniciatyva susitikti po valstybinės techninės apžiūros priklausė ne nuo N. B., o nuo nusikalstamos veikos imitavimą organizavusių pareigūnų ar jį atlikusio asmens veiksmų. Liudytojas S. G. parodė, kad „kaip buvo sutarta, N. nurodė atvykti į netoliese esančią degalinės aikštelę“. Visas pokalbis vyko atlikus valstybinę techninę automobilio apžiūrą ir susitikus S. G. bei N. B.. Pirmiausia N. B. paklausė ar praėjo, o atsakius teigiamai, pasakė, kad suprato. Į S. G. klausimą – „kiek“, atsakė – „40 Eur“. Už ką, kokias paslaugas, kokius susitarimus reikia mokėti 40 Eur, N. B. nesakė, o S. G. ir neklausė, paėmė ir sumokėjo prašomą sumą pinigų. Pokalbis, kuris vyksta tarp S. G. ir N. B. po valstybinės techninės apžiūros atlikimo degalinės aikštelėje, nėra aiškus iki galo ir jį galima suprasti nevienareikšmiškai. Dėl ko jį (N. B.) ...“net gaudo (duomenys neskelbtini) dėl šito reikalo, tai aš jau stengiuos kuo mažiau, tik saviem žinai“. Ar dėl to, kad jis paveikia techninių apžiūrų centro darbuotoją, kad šis neteisėtai neveiktų vykdydamas įgaliojimus, ar dėl to, kad jis nelegaliai tvarko (remontuoja) automobilius ir taip padeda praeiti valstybinę techninę apžiūrą. Liudytojas R. G. nurodė, kad kiek žino, B. remontuoja mašinas, būna, kad naudojasi jo patalpomis, įrankiais. B. dažnai kreipdavosi dėl automobilių trūkumų: prašydavo detalių pasiremontuoti, kreipdavosi dėl automobilių diagnostikos. Liudytojas N. R. paaiškino, kad užsiima lengvųjų transporto priemonių remontu, B. atvažiuodavo kaip klientas, jį pakonsultuodavo, padėdavo, skolindavo raktus, paprašydavo pagalbos, įjungdavo kompiuterį, patardavo. Liudytojas V. N. paaiškino, kad N. B. kelis kartus gal buvo užvažiavęs į dirbtuves. Gal kada šviesas sureguliavo. Liudytojas R. K. paaiškino, jog N. B. keletą kartų gal buvo, kai reguliavo šviesas.

Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis N. B. susitarė priimti neapibrėžto dydžio kyšį, jam sumokėtiną už sklandų techninės apžiūros praėjimą, paveikiant valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – TAC kontrolierių M. T..

Kaltinamasis N. B. parodė, jog tą dieną (2020-03-21) su techninių apžiūrų centro darbuotoju nebendravo. Techninių apžiūrų centro darbuotoją M. T. pažįsta iš matymo, tą dieną su juo nebendravo.

Liudytojo Ž. Z., Alytaus apskrities VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus pareigūno, parodymai nevienodi. Teisiamajame posėdyje 2021-02-23 šis liudytojas nurodė, kad įvykio pats nestebėjo, su įvykiu susipažino per technines priemones, kiek buvo užfiksuota. Nusikalstamos veikos imitavimo metu iš N. veiksmų leido suprasti, kad N. B. tarpininkavo, susitarė ar paprašė techninių apžiūrų centro darbuotojo, kad būtų atlikta techninė mašinos apžiūra. Kiek žinoma, kontrolierius M. T., nusikalstamos veikos imitavimo metu jis atliko transporto priemonės techninę priežiūrą. Jis buvo susitikęs su N. B..

Tuo tarpu 2021-05-06 teisiamajame posėdyje šis liudytojas jau paaiškino kitaip, kad nusikalstamos veikos imitavimo metu dalyvavo, buvo Varėnoje, fiziškai stebėjo visą situaciją ne vien tik techninių priemonių pagalba, matė, kaip nuvažiavęs nuo Ford automobilio N. B. užvažiavo už techninių apžiūrų centro pastato, jis ten apsisuko, techninių apžiūrų centro darbuotojas - kontrolierius atkreipė dėmesį į N. B. automobilį. N. B. pastovėjo, palaukė, atsilaisvinęs techninių apžiūrų centro darbuotojas, pamatęs, kad N. B. laukia jo priėjo prie automobilio, trumpai pasišnekėjo, gal kokias 2 min. laiko. Garso įrašo neturi. Po pokalbio techninių apžiūrų centro darbuotojas nuėjo į savo darbo vietą, o N. B. išvažiavo iš už pastato, sustojo prie Ford automobilio ir davė tolimesnius nurodymus. Gali įvardinti techninės apžiūros darbuotoją, kuris nuėjo link N. B. - M. T.. Pats stebėjo. Nepamena ar privažiavęs M. B. kvietė prieiti M. T. tiesiog gal žvilgsniu žiūrėjo į M. T., kad prieitų prie jo. Kadangi jie pažįstami, tai iš minimalių gestų, žvilgsnių supranta, kas vyksta, tada M. T. priėjo prie jo. Dabar tiksliai nepamena, kaip ten buvo. Kriminalinės žvalgybos metu tą dieną nebuvo užfiksuoti skambučiai su M. T., kiek pamena jie oficialiai telefonais nebendravo. Pokalbio turinys tarp B. ir T., kai kalbėjo apie 2 minutes, nėra žinomas. Negali tiksliai atsakyti ar buvo kokie gestai, nepamena tos situacijos ar jie susikalbėjo gestais, ar pan. Iš pradžių T. buvo lauke prie konteinerių - šiukšliadėžių, N. B. atvažiavo už pastato, apsisuko ties M. T. iki 10 m atstumu. N. B. buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, konkrečiais kaip - negali atsakyti, nepamena. Negali pasakyti tikslaus laiko, kada viskas įvyko apie ką dabar pasakojo, atrodo, kad viskas buvo po vienuoliktos valandos. Kartu buvo kolega M. K., jis viską matė, su savimi vaizdo fiksavimo įrangos neturėjo, vykdė fizinį stebėjimą. Buvo atliekamas filmavimas. Buvo stacionari filmavimo įranga. Tarp M. T. ir N. B. pokalbis, kurį stebėjo fiziškai nusikalstamos veikos imitavimo metu, vyko 2020- 03-21.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad vieną kartą dalyvavo nusikalstamos veikos imitavimo veiksmuose. Kolega paprašė, kad padėtų vykti į Varėną, dalyvautų veiksmuose, kontroliuotų automobilį. Sutiko, nuvyko į Varėną už techninių apžiūrų centro. Užvažiavo ir stebėjo, kas vyksta. Kolega Z. bendravo, jis tiesiog stebėjo. Šiek tiek palaukus pastebėjo automobiliu BMW atvykstantį N. B.. Jis prieš įvažiavimą sustojo prie nusikalstamos veikos veiksmų imitavimo dalyvio, kažką pakalbėjo, tada užvažiavo už techninių apžiūrų centro, sustojo, šiek tiek pastovėjo, po to prie jo priėjo iš techninių apžiūrų centro darbuotojas, kažką pakalbėjo keliais žodžiais ir jis grįžo, tada B. su savo automobiliu sustojo prie dalyvio, kiek pamena, gal net neišlipo iš automobilio, kažką pakalbėjo atsidaręs automobilio langą ir išvažiavo. M. T. žinomas iš bylos, vieną kartą yra jį matęs, kai dalyvavo apklausoje. Prie techninių apžiūrų centro, kiek pamena ir buvo M. T.. Nežinoma ką kalbėjo N. B. ir techninių apžiūrų centro darbuotojas M. T.. Kada tai galėjo vykti, geriausia pasižiūrėti ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tai galėjo būti 2020-03-21. Su Z. buvo atvykęs vieną kartą prie techninių apžiūrų centro Varėnos mieste.

Peržiūrėjus vaizdus (įvardinti NVI iš TAC kamerų ir NVI vaizdas už TAC) matyti šie bylai reikšmingi vaizdai:

vaizdas iš priekinės TAC kameros: 2020-03-21 11:00:54 privažiuoja prie S. G. automobilio BMW markės, sidabrinės spalvos automobilis, sustoja šone, išlipa vairuotojai, pabendrauja; 11:01:43 BMW nuvažiuoja į vidinį TAC kiemą; 11:05:28 prie S. G. automobilio sustoja iš TAC kiemo atvažiavęs BMW, vairuotojai neišlipa, per langą pabendrauja ir po kurio laiko BMW nuvažiuoja. Atkreiptinas dėmesys, kad maždaug 11:05:22 pro S. G. automobilį pravažiuoja galimai BMW markės, sidabrinės spalvos automobilis, galimai tik kitos modifikacijos, vizualiai žiūrint mažesniu kėbulu;

vaizdas iš kiemo TAC kameros (vaizdas už TAC): 2020-03-21 10:32:43 kieme stovi sidabrinės spalvos, galimai BMW automobilis, kurio matyti tik dalis priekinio dešiniojo rato, dešiniojo sparno, priekinio bamperio: 10:44:23 pasirodo vyriškis nuo automobilio, su kuriuo vėliau bendrauja TAC kontrolierius M. T.; 10:59:08 TAC kontrolierius M. T. užeina į servizą šalia TAC; 10:59:20 ateina vyriškis, su kuriuo vėliau bendrauja kontrolierius; 11:03:49 iš servizo išeina TAC kontrolierius M. T. su vyriškiu ir bendrauja lauke, prie šiukšlių dėžių; 11:08:12 nueina TAC kontrolierius M. T. nuo servizo iš kameros stebėjimo lauko; 11:08:22 nuvažiuoja automobilis; 11:08:38 grįžta TAC kontrolierius M. T. į darbo vietą.

Pagal 2020-03-24 Pažymą dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eigos ir pasiektų rezultatų nurodyta, jog naudojant technines priemones bendra tvarka, užfiksuotas vaizdo įrašas kaip N. B. užvažiuoja už minėto centro pastato. Privažiuoja netoli vartų pro kuriuos iš techninių apžiūrų centro patalpų išleidžiamos transporto priemonės po atliktos techninės apžiūros ir ten laukia. Netrukus prie jo prieina vienas centro darbuotojas – kontrolierius, kuris dėvi kontrolieriaus uniformą ir kurį laiką kalbasi su N. B.. Netrukus jie išsiskiria, Varėnos techninių apžiūrų centro kontrolierius nueina į darbo patalpas, o N. B. įsėda į savo BMW automobilį ir išvažiuoja. Užfiksuota, kad iškart po to, 11:10 val. N. B. privažiuoja prie teisėsaugos užduotį vykdančio asmens ir neišlipdamas iš automobilio per atvirą langą nurodo šiam asmeniui su automobiliu stoti į eilę ir pateikti automobilį techninei apžiūrai atlikti, paskui eiti sumokėti, o kai praeis, prašo jį informuoti. N. B. išvažiuoja (t. 1, b.l. 192-196, T 2, 3 -6 b.l.).

Susitikimas 2020-03-21 tarp N. B. ir M. T. nėra fiksuotas pateiktomis techninėmis priemonėmis (vaizdo ir garso įrašais), todėl kokiu pagrindu Pažymoje nurodyta, jog N. B. su M. T. buvo susitikęs ir kalbasi, nėra aišku. Net ir darant prielaidą, kad toks susitikimas įvyko, pagal TAC vaizdo kamerų įrašus jis galėjo trukti apie 26 sekundes, jeigu tikėti, kad buvo TAC kamerų (priekinės ir kiemo) laikas nesuderintas ir M. T. pakalbėjęs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyriškiu, priėjo prie N. B.. Taigi neatitinka ir liudytojo Ž. Z. parodymų dėl pokalbio trukmės (liudytojas buvo nurodęs poklabio trukmę – apie 2 minutes).

Sulyginus garso įrašų tarp S. G. ir N. B. trukmę su vaizdo kameros duomenimis, matyti, kad nuo to momento, kai nuo S. G. automobilio automobilio nuvažiuoja N. B., iki to momento, kai N. B. grįžta ir sustoja prie S. G. automobilio praeina apie 4 minutės laiko (garso įrašas 811_0140 zmogus 1 2020-09-24, 05:17 val. pokalbio pabaiga ir 09:25 val. pokalbio pradžia), apytikriai atitinka priekinės vaizdo kameros įrašą dėl laiko trukmės (11:01:43 ir 11:05:28).

Liudytojas M. T. nepatvirtino aplinkybių, kad 2020-03-21 buvo susitikęs su N. B. ir su juo aptarė aplinkybes dėl automobilio Ford Focus techninės apžiūros praėjimo.

Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje, ištyrus surinktus įrodymus byloje, neįrodytos aplinkybės, kad 2020-03-21 kaltinamasis N. B. nuvykęs į UAB „Skirlita" Varėnos techninės apžiūros stotį ir ten susitiko su M. T. bei su juo bendravo (kalbėjosi).

Pažymėtina, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti.

Nustatyti UAB „Skirlita“ Varėnos TAC vaizdo kamerų laiką, kurį rodė 2021-03-21, nėra praktinių galimybių dėl praėjusio laiko tarpo. Šios aplinkybės nebuvo tikslinamos ikiteisminio tyrimo metu.

Ar liudytojai Ž. Z. ir M. K. tiesiogiai, fiziškai stebėjo patį įvykį, galima daryti tik prielaidą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais nebuvo apklausti Ž. Z. ir M. K., todėl jų parodymų sulyginti nėra galimybės. Tačiau liudytojas Ž. Z. dviejuose teisiamuosiuose posėdžiuose davė priešingai skirtingus parodymus: pirmajame, kad su nusikalstamos veikos imitavimo aplinkybėmis susipažino per technines priemones, kiek jose buvo užfiksuota, o antrajame teisiamajame posėdyje – kad nusikalstamos veikos imitavimo metu dalyvavo, buvo Varėnoje, fiziškai stebėjo visą situaciją ne vien tik techninių priemonių pagalba. Tai visiškai priešingi (prieštaringi) parodymai.

Liudytojas M. K. nurodė, kad vieną kartą dalyvavo nusikalstamos veikos imitavimo veiksmuose. Kolega (Ž. Z.) paprašė, kad padėtų vykti į Varėną, dalyvautų veiksmuose, kontroliuotų automobilį. Sutiko, nuvyko į Varėną už techninių apžiūrų centro. Užvažiavo ir stebėjo, kas vyksta. Tai, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikime dalyvautų pašalinis pareigūnas, nesusijęs su šių veiksmų atlikimu, kelia pagrįstas abejones dėl tokio dalyvavimo. Tuo labiau, kad 2020-09-28 Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. surašytame Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, nėra įrašyta, jog dalyvavo ir M. K. (t.2, b.l. 3-4). Duomenų apie M. K. dalyvavimą nusikalstamos veikos imitavimo veiksmuose nėra ir 2020-03-24 Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. surašytoje Pažymoje Dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eigos ir pasiektų rezultatų (t.2, b.l. 192-196).

Pagal Alytaus AVPK viršininko 2021-06-22 atsakymą ir dokumentų pateikimą, nurodoma, kad policijos pareigūnai 2020-03-21 į darbo grafiką nebuvo įtraukti, kadangi buvo vykdomi slapti kriminalinės žvalgybos veiksmai ir nenorint išviešinti atliekamų slaptų veiksmų, jų darbo laikas į darbo grafiką neįtrauktas (t.3, b.l. 77-79). Pagal automobilio kelionės lapą, naudota transporto priemonė – automobilis HYUNDAI I30 rida – 70 km, laikas: neaiškus arba 09.00 val., arba 13.00 val. – 16.20 val. ( t.3. b.l. 80).

Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eiga prie Varėnos TAC vyko nuo 10.57 val., kai atvyko S. G. automobiliu, o baigėsi 12.14 val. (pagal 2020-03-24 Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. surašytą pažymą Dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eigos ir pasiektų rezultatų (t.2, b.l. 192-196). Taigi vykimas transporto priemone 13.00 val. iki 16.20 val. būtų nesusijęs su tiriamomis šio įvykio aplinkybėmis, tuo labiau tiesioginių aplinkybių stebėjimu.

Atstumas pagal viešai skelbiamus duomenis Alytus – Varėna į vieną pusę sudaro 49 km, o kelionės lape nurodyta – 70 km, todėl akivaizdu, kad nurodytos aplinkybės neatitinka realios tikrovės (kelio Alytus – Varėna atstumo pirmyn ir atgal atstumo).

Pažymėtina ir tai, kad abejonių pašalinimo būdas yra ne tik BPK nustatytų veiksmų, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, atlikimas, bet ir tinkamas, atliktas laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, įrodymų vertinimas.

Teisme daroma išvada, kad liudytojai Ž. Z. ir M. K. nusikalstamos veikos imitavimo Varėnos mieste metu nedalyvavo, 2021-03-21 nebuvo Varėnos mieste prie UAB „Skirlita“ Varėnos TAC ir fiziškai nestebėjo situaciją, darant tokią išvadą pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus byloje.

Dėl kaltinamojo N. B. davimo nurodymą praėjus techninę apžiūrą iškart jį informuoti, galima pasakyti tiek, kad garso įrašas nėra aiškus, nesigirdi toks kaltinamojo reikalavimas (tyliai kalba, pašaliniai garsai sudaro trukdžius). Liudytojas S. G. nurodė, jog N. nurodė stoti į bendrą techninių apžiūrų eilę, po to susisiekti su juo. Kaltinamasis N. B. nepripažįsta, kad davė tokį nurodymą. Liudytoju apklaustas S. G. nurodė, kad gavęs žalią lapą, nepamena, ar tai skambučiu ar žinute susisiekė su B., ir jis nurodė kur atvykti. Atvykus į degalinės stovėjimo aikštelę ten buvo kalba ar praėjo techninę apžiūrą, pasakė, kad taip, buvo kalba apie pinigus. Kiti duomenys, patvirtinantys liudytojo S. G. parodymus (skambučiai, žinutės) nėra pateikti, ir kaip nurodyta anksčiau, kadangi nebuvo išsaugoti nusikalstamos veikos imitavimui naudoto telefono duomenys. 2020-03-24 Alytaus AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Z. surašytoje pažymoje Dėl nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eigos ir pasiektų rezultatų (t.2, b.l. 192-196) nėra padaryta pokalbio suvestinės, tarp S. G. ir N. B., po to kai S. B. privažiavęs nuo TAC pasakė S. G. stoti į bendrą eilę, tik aprašyta eiga, tačiau neaišku kuo tai remiantis atlikta. Galima daryti išvadą, kad Pažymoje aprašyta eiga pagal N. B. ir S. G. pokalbį, kuris girdisi garso įraše, kai S. G. persako tai, ką jam pasakė N. B. („tai dabar atsistoti ir laukti“; „čia, a ne“;). Atkreiptinas dėmesys, kad tokios suvestinės buvo padarytos jiems pirmą kartą susitikus ir vėliau, besikalbant prie degalinės. Todėl pagal surintus ir ištirtus įrodymus galima daryti išvadą, kad ne N. B. davė nurodymą praėjus techninę apžiūrą iškart jį informuoti, o nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis (arba nusikalstamos veikos imitavimą organizavęs pareigūnas) susisiekė su juo ir susitarė susitikti nurodytoje vietoje.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu negalima daryti išvadą, jog 2020-03-21 N. B. susitiko su M. T. ir su juo aptarė aplinkybes dėl automobilio Ford Focus techninės apžiūros praėjimo.

Baudžiamasis nusižengimas pagal BK 226 straipsnio 5 dalį kvalifikuojamas tam, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs, arba pažadėjęs ar susitaręs priimti, arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Pagal Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį;

Pagal Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

BPK 255 straipsnio 1 dalis numato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Įrodymai, kurie nesusiję su pareikštu N. B. kaltinimu, pateikti byloje (pvz., Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas 2020-04-23, abonentas priklauso S. D. ( t.1, b.l. 69-73), abonentas M. L. (t.1, b.l. 86-90), Pažyma dėl gautos informacijos priemonėmis vykdymo metu ir nustatytų aplinkybių 2020-02-06, 2020-03-02 (t.1, b.l. 181-186)) nėra tiriami ir vertinami šioje byloje, kadangi nėra susiję su pareikštu kaltinimu N. B., ir dėl to byla nėra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Pagal formuojamą teismų praktiką prekybos poveikiu sudėtis yra formali. Tiek aktyvi prekyba poveikiu (BK 226 straipsnio 1 dalis), tiek pasyvi prekyba poveikiu (BK 226 straipsnio 2 dalis) gali būti padaromos alternatyviomis veikomis.

Pasyvi prekyba poveikiu (BK 226 straipsnio 2 dalis) reiškiasi alternatyviomis veikomis: pažadėjimu ar susitarimu priimti kyšį arba reikalavimu ar provokavimu duoti kyšį, arba priėmimu kyšio už pažadą paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas (poveikiu prekiaujantis asmuo) už kyšį pažada paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko (poveikiu prekiaujančio asmens) pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, Nr. 2K-120-489/2016).

Nagrinėjamu atveju pareikštas kaltinimas N. B. dėl pasyvios prekybos poveikiu.

Pagal formuojamą teismų praktiką prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-430-746/2015).

Byloje nenustatytos aplinkybės, kad N. B. iš anksto, iki teisėsaugos užduotį vykdančiam asmeniui atliekant nusikalstamos veikos imitavimą, susitarė už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – UAB „Skirlita“ Varėnos TAC kontrolierių M. T., kad jis atitinkamai neteisėtai neveiktų vykdydamas įgaliojimus. Visų pirma, nenustatytos aplinkybės, kad N. B. kyšio davėjas pasiūlė ar pažadėjo arba davė kyšį jo interesais paveikti atitinkamą valstybės tarnautojui prilygintą asmenį. Automobilis, kuris buvo pateiktas nusikalstamos veikos imitavimo metu techinei apžiūrai atlikti buvo techniškai tvarkingas, t.y. jis ir taip galėjo praeiti techninę apžiūrą.

Liudytojo S. G. parodymai, kas jis N. B. aiškiai nurodė, kad automobilis praeiti techninės apžiūros negali, B. nuvažiavo į techninių apžiūrų centrą, iš B. suprato, kad automobilis, kuris kituose miestuose nepraeina techninės apžiūros, čia jis praeis techninę apžiūrą - buvo susitarta dėl sklandaus praėjimo, tėra tik šio liudytojo subjektyvus aplinkybių suvokimas (pagal kriminalinės žvalgybos pareigūnų aiškinimą ir vertinimą). Byloje esančių pokalbių turinys, „...ar su tavim čia ane derinta...“; „Praėjo?“ „Jo zajabys viskas nu... .Supratau. Kiek? (40) kem eurų tada“. Apie jokį susitarimą su techninių apžiūrų kontrolieriais, N. B. nekalba. Jo vėlesnė kalba, „ Iš tiesų, iš tiesų čia daug metų, aš paminėjau, mane net gaudo (duomenys neskelbtini) dėl šito reikalo, tai aš jau stengiuos kuo mažiau, tik saviem žinai. ... nes nebuvo dienos kurios po penkias, šešias mašinas praeit. (...perekūpai duodavo.) Tai man ne problema ten dėl to“ ir t.t. kalbama apie praeitį, o ne apie šį konkretų atvejį, t.y. pareikštą kaltinimą. S. G. paklausimas - „kiek“, jam vienam suprantamas dalykas, turint išankstinę nuomonę – už techninės apžiūros praėjimą neteisėtu būdu (praleido techniškai netvarkingą automobilį), susitarimas N. B. priimti kyšį. Tuo tarpu N. B. turi kitą versiją, kitaip aiškina įvykio aplinkybes – už pagalbą suteikiant galimybę praeiti techninę apžiūrą teisėtu būdu. Kaip nurodė N. B., jis atvyko savaitgalį, atliko arba buvo pasiruošęs atlikti tam tikras paslaugas, kad S. G. vairuojamas automobilis atitiktų techninei apžiūrai keliamus reikalavimus. Pagal liudytojo Ž. Z. (Alytaus apskrities VPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus pareigūno) parodymus, naudotame nusikalstamos veikos imitavimą, buvo keletas žinučių: pirma žinutė - prašymas ar galėtų padėti pereiti transporto priemonei techninę apžiūrą. Kita žinutė, kur turėtų vairuotojas susitikti su B. po techninės apžiūros. Kaip jau anksčiau nurodyta, kadangi nebuvo išsaugotos ir tyrimui bei teisminiam nagrinėjimui pateiktos šios žinutės, negalima nustatyti susitarimo tarp N. B. ir nusikalstamos veikos imitavimą atliekančio asmens turinį – kas ir kaip buvo susitarta, t.y. kaip N. B. savo naudai tiesiogiai susitarė priimti neapibrėžto dydžio kyšį iš S. G., pažadėjęs paveikti šį valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad šis neteisėtai neveiktų vykdydamas įgaliojimus, nefiksuotų automobilio techninių trūkumų ir techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) neįrašytų trūkumų, dėl kurių transporto priemonei nebūtų leista dalyvauti eisme. Kitos žinutės, kur turėtų vairuotojas susitikti su B. po techninės apžiūros, aplinkybės yra aiškios – susitarta susitikti prie Varėnos TAC, tik dar kartą pasikartojant, nėra aišku kas buvo sutarta pirmąja žinute, nes susitikimo metu S. G. nurodė tik patį faktą – ar čia su N. B. buvo derinta.

Baudžiamojoje teisėje norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti veikos sudėtį kaltininko veikoje, t.y. faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai, t.y. nusikalstamos veikos sudėtį. BK 2 str. 4 d. teigiama, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kuriuo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Visi šie nusikaltimo sudėties elementai yra būtini, kai nėra bent vieno iš nusikaltimo sudėties elementų, veika negali būti pripažįstama nusikaltimu.

Objektas bendrai yra apibūdinamas kaip teisinis gėris, vertybė, kuri yra saugoma baudžiamuoju įstatymu. Kadangi nusikalstamos veikos baudžiamajame kodekse yra skirstomos į skyrius pagal objektą, prekybos poveikiu objektą turėtų suponuoti pats skyriaus pavadinimas. Kadangi prekyba poveikiu kartu su kitomis korupcinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis yra nurodyta BK XXXIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams“, galima teigti, jog prekybos poveikiu atveju pažeidžiama valstybės tarnyba ir viešieji interesai.

Valstybės tarnyba pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymą (toliau – Valstybės tarnybos įstatymas) yra visuma teisinių santykių, kurie atsiranda dėl įvairios valstybės tarnautojo veiklos, vykdant savo funkcijas. Valstybės tarnyboje dirbantys asmenys iš esmės vykdo valstybės politiką, veikia valstybės institucijos vardu. Visos šios veiklos bei funkcijos turi būti vykdomos griežtai pagal valstybės tarnybos principus (teisėtumo, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir t. t.). Prekybos poveikiu atveju, kai valstybės tarnautojas yra veikiamas netinkamos įtakos, jo sprendimai yra atliekami nesivadovaujant šiais principais, taigi yra veikiama ne valstybės interesais, o poveikio pirkėjo interesais. Nagrinėjamu atveju kalbama apie tariamą įtaką valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - UAB „Skirlita" Varėnos techninės apžiūros stoties darbuotojui M. T.. Prekybos poveikiu atveju valstybės institucijų veikla yra iškreipiama ir jų veikla yra tenkinami ne visuomenės interesai, o neteisėti įtakos grupių interesai. Tai, kad būtų paveiktas ar pasikėsinta paveikti tariama įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, nagrinėjamoje byloje aplinkybės nenustatytos.

Objektyvioji pusė – norint subjektų elgesį kvalifikuoti kaip aktyvią ar pasyvią prekybą poveikiu, reikia nustatyti, jog buvo imamas ar susitariama jį duoti už tai, kad būtų paveiktas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. Būtinieji nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra pažadas paveikti ir alternatyvios veikos.

Kaltinimas N. B. pareikštas, kad jis savo naudai tiesiogiai susitarė priimti neapibrėžto dydžio kyšį, pažadėjęs paveikti šį valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, ir tiesiogiai savo naudai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės.

Žodis „susitariamas“ aiškinamas kaip dviejų ar daugiau asmenų susikalbėjimas dėl ko nors, susiderinimas ką darant. Prekybos poveikiu kontekste susitarimas priimti kyšį aiškintinas kaip reiškiantis detalesnį nei pažadas sutarimą tarp prekiautojo poveikiu ir poveikio pirkėjo. Kaip jau nurodyta anksčiau šiame nuosprendyje, neišsaugojus nusikalstamos veikos imitavimo taikymo eigoje pirmos žinutės - prašymo ar galėtų padėti pereiti transporto priemonei techninę apžiūrą, atsakymo į šią žinutę turinio, spręsti apie susitarimą nėra pagrindo, kadangi tokiame susitarime gali būti aptarta tokios detalės kaip kyšio forma, dydis, priėmimo laikas, vieta, būdas ir t. t.

Susitarimo vykdymas konkliudentiniais veiksmais, jog jis (N. B.) už piniginį atlygį paveiks M. T. ir dėl jo (M. T.) neveikimo bus patenkinti poveikiuo pirkėjo tariami interesai, byloje neįrodyti surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Pažadas nuo susitarimo skiriasi ir tuo, jog pažadas yra vienašalis pasižadėjimas duoti ar priimti kyšį, o susitarimas parodo, jog abi šalys suderino interesus, t. y. tai dvišalis santykis. Nesant duomenų apie susirašinėjimą (prašymo ar galėtų padėti pereiti transporto priemonei techninę apžiūrą, atsakymo į šią žinutę turinio), negalima spręsti ir dėl pažado priimti kyšį.

Subjektyviąją prekybos poveikiu pusę apibūdina kaltė ir tikslas. Kaltė baudžiamojoje teisėje apibūdinama kaip asmens psichinis santykis su daroma pavojinga veika ir pasekmėmis. Taigi formali nusikalstama veika yra daroma tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Pasyvios prekybos poveikiu atveju intelektinis momentas pasireiškia tuo, jog kaltininkas suvokia, kad pažada ar susitaria priimti kyšį, paveikti reikiamą valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kuris teisėtai ar neteisėtai patenkins poveikio pirkėjo interesus. Nagrinėjamu atveju nenustačius kaltinamojo pažado arba susitarimo priimti kyšį, paveikiant valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kuris teisėtai ar neteisėtai patenkins poveikio pirkėjo interesus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nustatyta prekybos poveikiu subjektyvioji pusė. Valinis momentas parodo, kad kaltinamasis nori taip veikti, o nagrinėjamu atveju toks dalykas nenustatytas.

Prekybos poveikiu nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia per kelis požymius. Visų pirma, tiek aktyvi, tiek pasyvi prekybos poveikiu forma yra padaroma tiesiogine tyčia. Antra, ne ką mažiau svarbu kvalifikuojant šią veiką nustatyti korupcinius (neteisėtus) ketinimus, kurie parodo, jog kaltininko buvo pavojingai siekta pažeisti nusikalstamos veikos objektą. Jei kaltininkas prekiautojo poveikiu apgaunamas dėl įtakos, tokia faktinė klaida visiškai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Jei kaltininkas klysta dėl asmens, galima teigti, jog asmuo kėsinosi atlikti prekybos poveikiu sudėtyje numatytą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju automobilis, kuriam buvo atliekama valstybinė techninė apžiūra buvo techniškai tvarkingas, t.y. nebuvo reikalingi neteisėti ketinimai paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, su juo tuo klausimu nebuvo susisiekta ir bendrauta, o atlygis kaltinamojo buvo paimtas už sugaištą laiką ir teiktas konsultacijas savaitgalį.

Subjektas yra visų nusikalstamų veikų būtinasis požymis. Pasyvios prekybos poveikiu subjektas prekiautojas poveikiu turi turėti tikėtiną ar tariamą įtaką, kuria ir prekiauja. Šiam požymiui nustatyti pakanka, jog iš objektyvių aplinkybių visumos, vidutiniškai protingas asmuo patikėtų, jog asmuo turi įtaką ir gali daryti poveikį. Apibendrinant, subjektu gali būti bet kuris asmuo, kuris turi tikėtiną ar tariamą įtaką. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. B., kaip jis gali paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, buvo galima spręsti pagal faktines aplinkybes.

BK 2 straipsnio (kuriame įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neabejotinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas kaltu tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, Nr. 2K-10-699/2018).

Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad nesurinkta pakankamai neabejotinų N. B. kaltės įrodymų. Tokios aplinkybės matyti ir pagal 2020-03-26 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, kuria dar kartą buvo leista atlikti slaptus veiksmus, naudojant automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai ar per kitus asmenis užmegzti kontaktą su N. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir užsiminti dėl pagalbos atliekant automobiliui techninę apžiūrą UAB „Skirlita“ Varėnos kelių transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros stotyje, kad automobiliui nebūtų nustatyti galimi techniniai trūkumai ir išduota techninės apžiūros rezultatų kortelė, suteikianti teisę transporto priemonei dalyvauti eisme. N. B. pasiūlius tarpininkauti dėl tokio neteisėto veikimo - automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninių trūkumų nefiksavimą ir nepagrįstą techninės apžiūros rezultatų kortelės išdavimą šiai transporto priemonei, kuri galimai neatitinka keliamų techninių reikalavimų, aptarti tokios techninės apžiūros „praėjimo“ galimybes už tariamą kyšį, duoti jam jo nurodytą ar reikalaujamą pinigų sumą iš anksto užfiksuotomis pinigų kupiūromis, arba tartis dėl kyšio padavimo N. B. nurodytam asmeniui. Sutartu laiku vykti minėtu automobiliu į UAB „Skirlita“ Varėnos kelių transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros stotį ir tiesiogiai ar per N. B. pateikti automobilį „Toyota Yaris“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti techninę apžiūrą, o N. B. pareikalavus arba sutikus priimti kyšį, jo nurodytą pinigų sumą iš anksto užfiksuotomis pinigų kupiūromis perduoti jam tiesiogiai arba N. B. nurodytam asmeniui, arba paliekant sutartoje vietoje. Tačiau šie nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai nebuvo atlikti, kadangi N. B. buvo sulaikytas kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-5-00173-19 atliekamojoje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d. ir 199-2 str. 2 d. ir 2020-06-04 N. B. buvo pareikšti įtarimai dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo, pradėjo įtarinėti, kad yra sekamas, vengė bendrauti su nepažįstamais asmenimis bei nenorėjo kalbėti su jais apie automobilių techninės apžiūros atlikimą.

Kaltinamasis N. B. nepadarė veikos, turinčios pasikėsinimo padaryti baudžiamąjį nusižengimą požymių, numatytų BK 22 straipsnio 2 dalyje 226 straipsnio 5 dalyje (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

N. B. BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. Civilinis ieškinys nėra pareikštas. Laikinai nuosavybės teisės nebuvo apribotos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską DVD-R, 1 vnt., su slapto sekimo metu užfiksuotu N. B. susitiku su techninių apžiūrų darbuotoju ; kompaktinį diską CD-R Nr. AVPK(52)-LK106-RN(20) 1 vnt., su N. B. telefoninių pokalbių metu užfiksuotais duomenimis; kompaktinį diską DVD-R Nr. AVPK(52)-LK104-RN(20) 1 vnt., su N. B. telefoninių pokalbių metu užfiksuotais duomenimis; kompaktinį diską CD-R Nr. AVPK(52)-LK105-RN(20) 1 vnt., su N. B. telefoninių pokalbių metu užfiksuotais duomenimis; kompaktinius diskus DVD-R Nr. 52-25-1L-RN-15-20, Nr. 52-25-1L-RN-16-20 ir Nr. 52-25-1L-RN-17-20 3 vnt., su nusikalstamos veikos imitavimo metu darytais vaizdo ir garso įrašais; kompaktinį diską DVD-R 1 vnt, su UAB "Skirlita" pateiktu vaizdo įrašu; kompaktinį diską CD-R, 1 vnt, su R. G. apklausos garso įrašu, kurie pateikti kartu su byla, taip pat gynėjo advokato S.Raulušaičio pateiktą laikmeną prie Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4, 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Išteisinti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 5 dalį, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dalis Žilionis