Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis kaltu pripažino, tuoj pat po kaltinamojo akto paskelbimo davė parodymus. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, ypač kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, nekėlė abejonių. Prokuroras ir gynėjas su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis A. U. teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 20 d. kaltu neprisipažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad jo ir nukentėjusiojo vaikai eina į (duomenys neskelbtini). Gruodžio 6 dieną susitiko jų bute apie 19 val., turėjo nusipirkę 0,7 litro „Jack Daniels“ butelį, moterys gėrė vyną, visi bendravo jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaikai irgi buvo, (duomenys neskelbtini) jo ir (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo. Tuo metu jo vaikams buvo (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini) kambarių. Apie 23-24 val. jie nuėjo miegoti, nes anksti reikėjo keltis į darbą. Žmoną ir svečius paliko kambaryje. Atsikėlė nuo triukšmo, pravėrė miegamojo duris ir pamatė, kad E. duoda E. per veidą kelis sykius. E. yra E. žmona. Išėjęs iš kambario pasakė, kad etų iš jo namų, nedarytų triukšmo. E. išbėgo į koridorių, tada jis dar kartą pasakė eikit, nekelti triukšmo ir tada E. jį puolė. Nuo koridoriaus iki svetainės lango už kaklo sugriebęs viena ranka tempė ir vos neišmetė pro langą, svetainės langas dužo. Taip praskėlė jam galvą. Viskas vyko koridoriuje, nuo svetainės gal 15 metrų. Koridoriuje prie išėjimo durų yra miegamasis jų, jis išėjo iš miegamojo išgirdęs triukšmą. Po to veiksmo jie susirėmė, jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) metė jį ant žemės, vėl smaugė, buvo viršuje jo. Viena ranka smaugė, o kita trenkė jam į veido sritį. Žmona tuo tarpu puolė ginti jį, šoko E. ant kaklo ir pradėjo smaugti. E. tuo tarpu jį paleido ir jis, pasinaudojęs ta proga, nubėgo į kambarį ir iš seifo pasiėmė ginklą, revolverį. Atbėgęs atgal pamatė žmoną gulinčia ant žemės, o E. einantį link koridoriaus. Jie vėl susipyko ir vėl susirėmė. Viskas vyko tarp svetainės ir koridoriaus. E. vėl puolė jį rankomis, pagriebė, pervertė ant žemės ir vėl pradėjo smaugti. Gynėsi kojomis, jis jį rankomis puolė. E. buvo perspėtas, kad šaus, šaukė – „E. paleisk ką darai“, o šis visai nereagavo. Tuomet šovė. Ginklas buvo dešinėje rankoje. Šovė nesitaikydamas. Pataikė jam į veido sritį. Buvo tik vienas šūvis. E. atsitraukė ir išbėgo iš namų, išbėgo pas žmoną šaukdamas kažką. Tuomet jie užrakino duris ir iškvietė policiją. Kaimynai mano turėjo girdėti tikrai. Apačioj buvo kaimynė, kiek matė, laikė jų vaiką. Jo (duomenys neskelbtini) vaikai ir jų (duomenys neskelbtini) buvo kambaryje. Po visko, jo žmona nuėjo pas vaikus į kambarį, o jis nuėjo apsiprausti, persirengti. Kai greitoji atvažiavo su juo ėjo į apačia, pamatė kaimynę su jo (duomenys neskelbtini) vaiku. E. su E. sėdėjo laiptinėje irgi ant laiptų su antrankiais. Greitoji jo nesivežė į ligoninę, jis parėjo namo. Po to įvykio su jais nebendravo, nežino jo motyvų tą vakarą. Iki to įvykio E. buvo matęs 3 sykius, o E. tą vakarą pirmą kartą.

Ginklas buvo seife. Tas ginklas visada buvo su šoviniais. Jo žmona kai pirmą kartą išėjo nuo triukšmo, buvo svetainėje. Kai šovė į E. jo veiksmai buvo riboti. Tuo metu nenaudojant ginklą negalėjo kitaip apsiginti, buvo suvaržyti jo judesiai, nes E. buvo ant jo. Ranka jo buvo nuleista, nes išeidinėjo iš kambario. Prieš jam šaukiant – „E. šausiu“, jis bandė atimti ginklą. Kai šovė, jo ranka nebuvo laisva.

Kai ėjo į greitosios automobilį, E. su E. buvo laiptinėje surakinti, o kaimynė laikė jų vaiką. Policijos pareigūnai sakė, kad jie yra neadekvatūs, kad kalbėti nieko nekalba.

Jo žmona pasakojo, kad jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) ją metė nuo savęs ir tuo momentu dužo komodos stiklas ir spintos stiklas. Nuo ginklo pasiėmimo ir grįžimo atgal praėjo gal 20 sekundžių. Jis jautė skausmą, bet suvokė ką daro.

Teisiamajame posėdyje po pertraukos, 2023 m. vasario 23 d. kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad šaunamojo ginklo panaudojimas buvo perteklinis ir dėl to pripažįsta kaltę pilnai. Pasikarščiavo, ne taip sureagavo į visą situaciją, galisi panaudojęs ginklą. Revolveriu šovė nukentėjusiajam į veido sritį ir jam padarė sužalojimus, kurie nurodyti specialisto išvadoje. Su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino. Su nukentėjusiuoju, kuris yra kaltinamasis kitame procese dėl to pačio įvykio, o jis – nukentėjusysis, taip pat susitaikė.

Ikiteisminiame tyrime nebuvo apklaustas įtariamuoju, nes įteikus pranešimą apie įtarimą parodė, kad jau davė parodymus kitame ikiteisminiame tyrime, kuriame jis yra pripažintas nukentėjusiuoju (teismo pastaba – Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra nukentėjusysis, o šioje byloje nukentėjusysis – yra kaltinamasis (LITEKO duomenys)).

Kaltinamajame akte yra pateikti duomenys apie A. U. parodymus kitame ikiteisminiame tyrime, kuriame jis davė parodymus kaip nukentėjusysis. A. U. 2021 m. gruodžio 6 d. apklaustas nukentėjusiuoju kitame ikiteisminiame tyrime (Nr. (duomenys neskelbtini)) davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 20 d. (t. 1, b. l. 147). Visgi, tokie parodymai buvo duoti kaltinamajam esant nukentėjusiojo statuse, jam nebuvo išaiškinta teisė neduoti parodymus prieš save ir apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką. Todėl šie ikiteisminiame tyrime duoti parodymai nelaikytini byloje įrodymais, nes gauti pažeidžiant A. U. teisę neversti duoti parodymų prieš save.

Be kaltinamųjų parodymų teisiamajame posėdyje, jų kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir bylos duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Nukentėjusysis E. K. teisiamajame posėdyje po pertraukos, 2023 m. vasario 23 d. patvirtino, kad su kaltinamuoju šioje byloje, kaip ir su nukentėjusiuoju kitoje byloje, susitaikė. Supranta, kad nusikalstamos veikos priežastys kažkiek susijusios ir dėl jo neteisėtų veiksmų.

Protokole – pareiškime 2021 m. gruodžio 7 d. nukentėjusysis E. K. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. apie 01 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), būnant svečiuose bute, A. U. šovė jam į veidą iš jam priklausančio šaunamojo ginklo, nuo ko buvo sužalotas jo veidas (t. 1, b. l. 6).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusiuoju E. K. 2021 m. gruodžio 7 d. parodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. apie 18 val. 40 min. kartu su savo sugyventine E. M. gim. (duomenys neskelbtini), atėjo adresu (duomenys neskelbtini) į butą pas E. draugę I. U., kadangi jo sugyventinė kartu su manimi buvome pakviesta į svečius. E. ir I. yra draugės. Bute buvo jis, jo sugyventinė E., sugyventinės draugė I. ir jos vyras A. Kartu su manimi buvo jų vaikai: E. K. gim. (duomenys neskelbtini). ir E. K. gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat bute buvo ir jos draugės I. vaikai: R. ir A. Kokio amžiaus I. vaikai pasakyti negali. Iki minėto vakaro A. jis nepažinojo, susipažino šio susitikimo metu. Atvykę į svečius visi draugiškai bendravo, valgė, vartojo alkoholinius gėrimus, vaikai kitame kambaryje žaidė. Planavo ilgai neužsibūti, nes kitą dieną vaikams reikėjo į (duomenys neskelbtini). Jam su A. išgėrus butelį viskio, o moterims išgėrus butelį vyno, nusprendė vakaronę pratęsti ir prie stalo sėdėjo toliau, vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug prieš vidurnaktį A. pasakė, kad jam reikės anksti keltis ir jis nuėjo miegoti, o jie liko sėdėti toliau. Prie stalo juokavo, daug juokėsi. Buvo pakankamai išgėręs. Maždaug po vidurnakčio, tikslaus laiko nurodyti negali A. grįžo iš miegamojo pas juos į kambarį. A. rankose turėjo šaunamąjį ginklą. Būdamas ant sofos A. paklausė ar ginklas tikras, paprašė parodyti į ką A. atsakė „tuoj tau kaip parodysiu“. Nemanė, kad viskas yra rimtai ir A. bus agresyvus. Priėjęs prie jo A. nukreipė ginklą jam į veidą ir iššovė, bute kilo panika šauksmai, visi buvo išsigandę. Po šūvio smulkių detalių neprisimena. Po šūvio prisimina tik tai, kad į butą atvyko policijos pareigūnai ir kažkodėl uždėjo jam antrankius, nors jis nieko nepadarė. Šūvio metu visi vaikai buvo kambaryje kur buvo jis ir visi kiti vakaronėje dalyvavę asmenys. Po įvykio buvo sužalotas jo veidas, kadangi buvo pataikyta jam į nosį, šalia dešinės akies. Atvykus į įvykio vietą medikams buvo apžiūrėtas ir išvežtas pareigūnų į policijos įstaigą. Dėl ko A. taip pasielgė nežino, jo gerai nepažįsta, kadangi minėtą vakarą susipažino. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 84).

Papildomai apklaustas 2022 m. balandžio 25 d. nukentėjusysis E. K. parodė, kad nori papildyti, jog kai su savo žmona ir I. buvo virtuvėje, jie bendravo, o I. vyras jau buvo nuėjęs miegoti, nes jam reikėjo anksti eiti į darbą. Gėrė visi trys viskį, nes prieš tai moterys gėrė vyną. Jis su jomis nesiginčijo, o po to į virtuvę atėjo A. ir pasakė, kad jis jam jau atsibodo, jis buvo jau gerokai apsvaigęs, nes prieš tai su A. išgėrė 0.7 l viskio ir po to jis dar virtuvėje gėrė (svetainėje gėrėm, nes virtuvė yra kartu svetainę). Sėdėjo ant sofos. Atėjęs A. jam iš karto prie veido įrėmė ginklą (įrėmė ginklą atėjęs antrą kartą, nes jie konfliktavo ir tada jis nuėjo, o grįžęs atnešė ginklą) ir paklausė ar šauti. Jis nieko blogo nepagalvojęs pasakė, kad šautų. A. iš karto paleido jam šūvį į veidą. Kas toliau vyko jis tiksliai pasakyti negali, bet E. pradėjo šaukti, kad jis „nepradėčiau“. Jis vis tiek atsistojo nuo sofos ir A. pargriovė ant žemės. Kraujas jam iš veido bėgo. Gali būti, kad kai jis A. vertė ant grindų užkliuvo stalas ir jis sulūžo, bet tikrai daugiau nieko jis ten nevertė ir nedaužė. Tiksliai kaip buvo pasakyti negali, nes nepamena, bet A. nuėjo ir užrakino buto duris, kad jie neišeitų. Daugiau jis nieko pasakyti negali dėl įvykio. Po to atvažiavo pareigūnai ir medikai. Mane iš karto išvežė į ligoninę, suteikė pirmą pagalbą ir paleido. Vėliau jis į savo šeimos gydytoją nesikreipė, nedarbingumo neturėjo. Jam iki šiol ant veido prie dešinės akies ir nosies yra likę juodi taškiukai, kurie iki šiol nepraeina (nuo šūvio). Šiandien eis pas (duomenys neskelbtini) gydytoją, kad pažiūrėtų kas yra, nes būna (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad reikės ir (duomenys neskelbtini), tai pasakys (duomenys neskelbtini) gydytoja. Dėl sužalojimų ir moralinės žalos reiškia 2 500 eurų turtinę žalą. Sutinka su A. susitaikyti (t. 1, b. l. 86-87).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja I. U. 2022 m. sausio 26 d. parodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. pas ją namo, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo E. su vyru. Jų (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gal nuo vasaros pradėjo draugauti ir labai gerai sutaria, vaikšto į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pradėjo bendrauti su E., todėl pasikvietė į svečius, kad susipažintų jų vyrai (abu daug dirba ir nebuvo ankščiau laiko kaip jiems susipažinti). E. atėjo su savo (duomenys neskelbtini) vaikais ((duomenys neskelbtini)). Jie visi keturiese sėdėjo svetainėje, o visi (duomenys neskelbtini) jų vaikai žaidė kitame kambaryje, o apie 22.00 val. ji savo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m.) paguldė miegoti. Vyrai gėrė brendį, o jos vyną, bendravo. Kai vyrai išgėrė butelį tai apie 22.30 val. Jos vyras nuėjo į miegamąjį miegoti, nes jam anksti ryte reikėjo eiti į darbą, o jie visi trise dar liko svetainėje, bendravo. E. dar atsinešė viskio, bet iš kur gavo jį nežino. Po kiek laiko E. su savo vyru pradėjo ginčytis, vienas norėjo eiti namo, o kitas jau norėjo eiti, kad prarasim vėl draugus. E. nuėjo į koridorių ir pradėjo rengtis, atsisėdo ant grindų, jau matyt jai buvo per daug alkoholio (gėrė tik vyną). Kadangi jie ginčijosi gan garsiai atsikėlė jos vyras, atėjo į koridorių ir paklausė kas vyksta, ko kelia triukšmą, pasiūlė eiti namo (gražiai) jei triukšmauja (mano vyras šiaip yra ramaus būdo), jos vyras buvo jau supykęs. E. atsistojo nuo grindų (jau buvo su striuke), prie jos stovėjo jos vyras E., ir jos vyras A. Ji atsistojusi su delnu porą kartų savo vyrui trenkė per veidą (“pliuchas" ne stipriai, E. net nesureagavo), nes buvo įsiutęs - piktas. Jos vyras norėjo praeiti per E. link svetainės. Tuo metu E. griebė jos vyrui A. už gerklės ir jie abu per visą svetainę nubėgo iki lango ir jos vyras su nugara (atbulas, E. jį nepaleido, laikė už gerklės) trenkė į langą (didelis per vidurį) ir jis iš karto sudužo. Pradėjo šaukti, kad E. ramintųsi. Tuo meta E. jos vyrą pargriovė ant grindų (nugriuvo nugara), atsisėdo ant jo ir kumščiais pradėjo mušti per galvą. Jos vyras su abiem rankom užsidengė veidą ir galvą tai daug smūgių gavosi į rankas. A. taip pat sakė, kad E. ramintųsi. Viskas labai greitai įvyko gal porą dešimt sekundžių. Kadangi ji stovėjo prie vyrų tai greitai šoko E. už nugaros, jį apkabino per kaklą ir su sulenkta alkūne atlenkė jam galvą, kad baigtų mušti jos vyrą. E. atlenkė galvą atgal (atlošė), stojosi, atplėšė jos rankas ir ji atbula trenkėsi į spintelę ant kurios stovėjo televizorius. Su koja, nugara sudaužė spintelės stiklines dureles ir nukrito ant grindų. Kadangi ji nugara trenkėsi į spintelę ir jos kampus, po to pas mane buvo ant nugaros mėlynės. Tuo metu jos vyras atsistojęs greitai nubėgo į miegamąjį ir iš seifo ištraukė ginklą, atbėgo į svetainę. Ji tuo metu stojosi nuo grindų, E. stvėrė jos vyrą vėl, paguldė ant grindų-nugara, vėl atsisėdo ant jo ir norėjo jos vyrą mušti smūgiuoti kumščiais. Jos vyras A. gan garsiai pasakė, kad šaus, bet E. į tai nereagavo ir su kumščiais pradėjo daužyti per veidą ir jos vyras tuo metu iššovė iš ginklo-revolverio. E. iš karto atšoko nuo jos vyro ir pro buto duris išbėgo į laiptinę. E. jau bute nebuvo, nes su savo (duomenys neskelbtini) išbėgo kai jos vyras E. pirmą kartą mušė jos vyrą A. Jos vyras pradėjo šaukti, kad ji užrakintų buto duris. Ji greitai užrakino buto duris, o jos vyras pradėjo skambinti 112. Ji greitai nubėgo į vonią nusiplauti veido, nes kruvinas buvo, bet ne jos kraujas buvo, kieno pasakyti negali, nusiplovus greit nuėjo į vaikų kambarį, kur buvo jos ir E. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) žaidė ir (duomenys neskelbtini) nieko nesuprato kas vyko kambaryje, nes durys buvo uždarytos. Tada atvažiavo policija, gan greitai. Daugiau dėl įvykio ji nieko pasakyti negali tik tiek, kad jos vyras gynėsi, nes E. buvo labai įsiutęs ir jis yra (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini), o jos vyras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. jei ne tas jos vyro šūvis tai gal ir gyvo nebūtų, nes E. buvo visai girtas, antrą butelį vienas skaityk visą išgėrė (t. 1, b. l.122).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja E. M. 2021 m. gruodžio 16 d. parodė, kad su E. K. ji jau gyvena (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) vaikus. 2021 m. rugsėjo mėn. ji pradėjo bendrauti su I., nes jos (duomenys neskelbtini) ir jos ((duomenys neskelbtini)). 2021-12-05 I. pakvietė į svečius, nes jų vyrai dar buvo nepažįstami (norėjau, kad po to šeimomis bendrautume). Ji dar savo (duomenys neskelbtini) paklausė ar nori eiti, ji pasakė, kad taip. Jie visi keturiese nuėjo vakare (mano kitam vaikui (duomenys neskelbtini)). I. gyvena (duomenys neskelbtini). Jų vyrai susipažino, rado bendrą kalbą, bendravo, gėrė butelį. I. vyras A. apie 21 val. pasakė, kad eina miegoti, nes rytoj 06 val. keltis. Nuėjo į miegamąjį. Ji savo vyrui taip pat pasakė, kad metas eiti namo, nes tokiu laiku ji jau savo (duomenys neskelbtini) namuose maudo. I. pradėjo prašyti, kad dar pabūtume. Pagalvojo, kad kokią valandą gali dar likti. Jos vyras pasakė, kad liekam. Jos su I. visus vaikus suguldė kitame kambarį (pas I. taip pat (duomenys neskelbtini)). Trise kitame kambaryje juokėsi, buvo labai linksma. Ji net buvo pamiršusi, kad šalia gyvena kaimynai ir A. miega, ir gal jau laikas namo. Tuo metu atėjo A. ir jos vyras E. paklausė "jau atsikėlei". A. piktai pasakė "kur čia miegosi". Ji buvo su lęšiais ir blogai matė (jau reikėjo išsiimti, akys sausėja) ir A. rankoje turėjo ginklą. Ji jo net iš pradžių nematė, nes pas jį buvo nuleista ranka, o po to pastebėjo, kad kažkas pas A. rankoje blizga. E. A. paklausė, kad "turi rankoje ginklą". A. pasakė "turiu". E. paprašė parodyti koks. A. piktai pasakė "tuoj ji tau parodysiu", ištiesė ranką su ginklu į jos vyrą, bet nešovė. Taip darė ne vieną kartą. Buvo ramus, negrasino, vaikščiojo po kambarį su nuleista ranka. Jos vyras pasakė, kad eičiau žadinti vaikus, aprengti ir einam. Ji pažadino (duomenys neskelbtini) ir su (duomenys neskelbtini) atėjo į kambarį kur sėdėjo ((duomenys neskelbtini) būtų pažadinus prieš pat išeinant ir aprengusi, kad nesušiltų). Tada A. be jokių žodžių priėjo prie jos vyro, kuris sėdėjo ant fotelio (prie pat priėjo), ištiesė ranką į veidą ir iš karto iššovė. Garsas buvo duslus. Jai iš karto buvo šokas, I. sėdėjo sau ramiai ir tik A. pasakė, ką tu čia dabar padarei. Ji iš karto norėjo savo vaiką išvesti iš kambario, uždengė savo kūnų (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) nepamatytų kas atsitiko. Jos vyras sėdėjo su rankomis užsidengęs veidą, nesakė nė žodžio, pradėjo kraujas bėgti ir ji tada savo vaiką nuvedė į tualetą, užsidarė ir galvojo ką daryti, nes manė, kad E. negyvas, net minties jai nebuvo kviesti greitąją, policiją. Tada išgirdo vėl duslų garsą. Išbėgo iš tualeto į kambarį ir pamatė, kad A. guli ant grindų. Paklausė kas atsitiko. I. jai pasakė, kad nieko baisaus, televizorius nukrito, nors jis stovėjo vietoje. Jos vyras atsistojo, ant veido buvo kraujo, bet kadangi blogai matė tai tiksliai pasakyti negali, pasilenkė ir stvėrė A. už atlapų kai gulėjo, užsimojo kumščiu. Ji pradėjo rėkti, kad E. ramintųsi, pagalvotų ką daro. Jos vyras pasakė „į mane šovė ir ji sėdės vietoje“. E. netrenkė, pasakė, kad einam namo. A. atsikėlė, nuėjo užrakino buto duris ir pasakė, kad dabar neišeisim. I. pradėjo šaukti, raminti, kad jie atsisėstų ir savo vyrui liepė iškviesti policiją, meluoti, kad ji su vyru pas juos bute susimušė. I. savo mamai skambino ir sakė, kad E. pirmas užpuolė A., o jis gindamasis iššovė. Ji prašė, kad jas išleistų, liepė dar išgerti, tiesiog per prievartą, I. paėmė šakutę, priėjo prie E., paėmė kraujo, kad šakutė būtų kruvina ir jai įdavė į ranką ir liepė sakyti, kad ji E. taip padarė (sužalojau), susipyko abu. Ji pasakė, kad viską pasakys, A. buvo kambaryje ir rankoje laikė pistoletą, bet negrasino. Tada jie juos paleido, bet ji nešėsi su savimi šakutę tą ir su (duomenys neskelbtini) vaikais, E. liftu leidosi žemyn. Atsidarius liftui pamatėme policiją. Pareigūnai joms liepė fojė laukti, pareigūnė jai pasakė, kad šiuo metu jai nieko gero nėra, kad atims vaikus, jai vėl prasidėjo isterika, ji pasakė, kad yra pati kaip nukentėjusioji, o pareigūnė jai pasakė, kad dabar ji jau taip kalba, bus viskas išsiaiškinta. Paklausė ar geranoriškai atiduos vaikus, pasakė, kad ne. Vėliau mane ir jos vyrą pareigūnai sulaikė, o vaikus paėmė. Už ką jas abu sulaikė ji iki šiol suprasti negali. Vaikai jiems gražinti, bet šiuo metu (duomenys neskelbtini) ji gyvena (duomenys neskelbtini). pas vyro mamą, nes yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 127-128).

Liudytoja A. J. teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 20 d. parodė, kad įvykis buvo praeitų metų gruodį, smurtas artimoje aplinkoje apie 1 val. nakties. Adresas buvo (duomenys neskelbtini), kiek pamena, prieš (duomenys neskelbtini). Atvyko, pamatė laiptinėje vaikiną, jis buvo susiėmęs už galvos. Vaikino panelė elgėsi labai neadekvačiai, jos sakiniai buvo padriki, ji šūkavo, rėkavo. Buvo ir vaikas jeigu neklysta pas tą merginą ant rankų. Bandė raminti merginą, tas nepadėjo ir ji pradėjo ant jos „šokinėti“. Atvažiavo medikai ir tą vaiką paėmė, nes pamatė guzą ant jo galvos. Su kolega paguldė merginą ir uždėjo antrankius. Jos kolega su kuriuo atvažiavo, kartu su (duomenys neskelbtini) nuėjo į butą. Apačioj su kruvina nosimi buvo nukentėjusysis. Mergina kalbėjo padrikusius sakinius apie jų santykius, apie įvykį ji nieko nekalbėjo. Po to, kai buvo užtikrinta tvarka apačioje, ji pakilo į viršų pas kolegą. Užėjusi į butą pamatė didelę kraujo balą per vidurį. Iškvietė ekspertus, jie susirinko visus duomenis. Ji užėjo pas vaikus į kambarį, ten buvo (duomenys neskelbtini). Po to, iškvietė vaikų tesies. Bendravo tiek su kaltinamuoju, tiek su jo žmona. Pamažu išsiaiškino konflikto situaciją. Pasakojo, kad jie ten grūmėsi, kad buvo išdaužtas stiklas, kad kaltinamasis besigrumdamas nuėjo į savo miegamąjį, ten yra seifas, norėjo apsiginti ir besigrumdamas, besitaikydamas šovė. Pas nukentėjusį matė kruviną veidą, pas kitus – neprisimena. Kaltinamąjį apklausos metu labai pykino. Jis sakė, kad nori nueiti į tualetą 2-3 kartus. Apklausa jau buvo paryčiais apie 6 ryto. Jeigu asmuo dėsto mintis nuosekliai, ima iš jo parodymus. Iš E. nieko nesužinojo apie įvykį.

Ikiteisminiame tyrime liudytoja 2022 m. balandžio 14 d. parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini), jos darbo pamaina buvo nuo 19.00 val. iki 7.00 val., šią pamainą dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) S. T. Iš (duomenys neskelbtini) budėtojo gavo panešimą, kad 2021-12-06 m., apie 01 val. 00 min, adresu (duomenys neskelbtini), pas pranešėja A. U. gim. (duomenys neskelbtini), į namus atėjo draugas E. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuriems būnant minėtam bute, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje E. K., užpuolė ir sumušė A. U. ir sugadino jo bute esantį turtą. Jie pirmieji atvyko į įvykį, po kurio laiko jiems į pagalbą atvyko (duomenys neskelbtini) ekipažas bei dar vienas (duomenys neskelbtini) ekipažas: L. K. ir A. J. Taip pat į įvykio vietą buvo iškviesti (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą ir paėmė reikšmingus tyrimui objektus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje (duomenys neskelbtini) aukšte jas pasitiko E. M., bei E. K. Asmenys nesugebėjo paaiškinti kas įvyko, buvo akivaizdžiai neblaivūs: kalba buvo nerišli, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo aiškiai dėstyti mintis. Pas E. M. ant rankų buvo jos vaikas E. K., kuris buvo apžiūrėtas ir medikų brigada Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė vaiką vežti į (duomenys neskelbtini), nes ant vaiko kaktos matėsi guzas. E. K. veidas buvo sužalotas, kiek pamena iš nosies tekėjo kraujas, buvo matoma prie akies žaizda. E. K. buvo apžiūrėtas atvykusių medikų ir jam buvo suteikta pirmoji pagalba. E. visą laiką šaukė, aiškino, kad E. jos nemyli, kad jos nevertina, kad nenori būti daugiau su E. E. buvo neadekvati, bandė mane stumdyti, todėl buvo nuspręsta jai uždėti antrankius, tačiau net ir būdama su jais, E. vis vaikščiojo ir rėkavo, neprisimena, kad ant E. kūno būtų kokie nors matomi sužalojimai. Taip pat įvykio vietoje buvo ir liudytoja G. V., kuri nurodė, kad išbėgo į laiptinę, nes girdėjo šauksmą, nurodė, jog matė žodinį konfliktą tarp E. K. ir E. M. Ji beveik visą laiką buvo su E. ir E., o jos porininkas S. T. kartu su (duomenys neskelbtini) nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini) į butą, kuriame jau buvo jos porininkas S. T., jis nurodė, kad A. U. pats jam atidavė rankose turimą ginklą. Jai atėjus bute buvo A. U. ir I. U., kurie nurodė, kad pas juos kartu su vaikais į svečius atėjo E. K. ir E. M. Jie visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus ir kalbėjo, o vaikai žaidė vaikų kambaryje. Po ko tarp E. K. ir E. M. prasidėjo žodinis konfliktas, jie apsistumdė, tuo metu A. U. miegojo, tačiau išgirdęs triukšmą išėjo iš miegamojo, ir paprašė E. ir E. eiti namo. E. priėjo prie A., sugriebė ir pastūmė A. į langą, po ko langas sudužo, po ko prasidėjo grumtynės tarp minėtų asmenų ant grindų, besigrumdami jie išdaužė bute esančius baldus. A. išsivadavęs nubėgo link miegamojo ir iš turimo seifo išsitraukė, kaip pats pasakė, dujomis užtaisyta ginklą ir atbėgo atgal į svetainę, kur buvęs E. iš karto užsipuolė A. ir tarp jų vėl prasidėjo grumtynės. Tada A. nesitaikydamas iššovė iš savo turimo ginklo į E. ir iškvietė policiją. Neprisimena, kad ant A. U. ir I. U. būtų kokie nors matomi sužalojimai, prisimena, kad I. buvo įlipusi į kraujo balą, todėl jos kojos buvo kruvinos. Atvykus į butą (duomenys neskelbtini) darbuotojams, buvo nuspręsta, jog I. U., kartu su savo vaikais išvažiuos pas senelius, o E. M. kitas vaikas - E. K., kiek ji pamena, buvo atiduotas (duomenys neskelbtini) darbuotojams. Visą laiką E. K. ir E. M. buvo laiptinėje (duomenys neskelbtini) aukšte, o A. U. ir I. U. buvo savo bute, todėl tarpusavyje jie nebendravo. Dar kartą nori paminėti, kad visų smulkmenų dėl šio įvykio neprisimena, viskas buvo filmuota BODY kamera, todėl jas peržiūrėjus bus matoma tikslesnė situacija. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (t. 1, b. l. 143).