Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2017-03-16 Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo J. J. motinos T. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jos paskyrimo laikinąja vaikaičio D. J. globėja. 2017-03-24 Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAS surinkęs visus reikalingus dokumentus, priėmė teigiamą sprendimą dėl T. J. pradinio įvertinimo tapti mažamečio globėja. 2017-04-11 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-360 D. J. nuo 2017-03-16 buvo nustatyta laikinoji globa T. J. šeimoje. Vaiko tėvai gyveno kartu su vaiku globėjos šeimoje.

A. M. ir J. J. šeima Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-10 įsakymu Nr. DV-22 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. 2017-04-18 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, kadangi išvyko gyventi į Alytaus rajono savivaldybę. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-04-26 A. M. ir J. J. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai socialines paslaugas teikė Alytaus rajono savivaldybės administracijos Pivašiūnų seniūnijos socialiniai darbuotojai. A. M. ir J. J. buvo teikiamos kasdieninio gyvenimo įgūdžių ugdymas ir palaikymas, darbinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas bei kitos paslaugos. Iš socialinio darbo su šeima Susitarimo dėl bendros veiklos siekiančių pokyčių matyti, kad sugyventiniai nevykdė įsipareigojimų, nesirūpino sūnumi, jo nelankė, nesidomėjo, neteikė išlaikymo, nuo 2017 m. birželio mėn. A. M. negyvena T. J. namuose, J. J. nuo spalio mėn. išvyko iš globėjos namų, gyvena A. M. tėvų namuose.

2017-11-09 įvyko D. J. globos peržiūra. Globos peržiūros metu vaiko tėvai išreiškė norą, kad sūnus gyventų su jais. A. M. ir J. J. nurodė, kad gyvena A. M. tėvų namuose. Dviejų kambarių name gyvena 5 asmenys. A. M. mokosi (duomenys neskelbtini), darbo biržoje neregistruota, gauna šalpos neįgalumo pensiją. J. J. niekur nedirba, 2017-05-24 iš darbo biržos išbrauktas, gauna šalpos neįgalumo pensiją. A. M. ir J. J. turi įsiskolinimų už paslaugas. Sugyventinių teigimu, jų šeimoje dažnas pinigų stygius, todėl dažnai pinigų trūksta maistui, kitiems būtiniems dalykams. A. M. ir J. J. teigimu, juos išlaiko A. M. tėvai.

A. M. ir J. J. sūnui išlaikymo neteikia, globėjos namuose nesilanko, nesidomi sūnumi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnis numato vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę – vaiko atskyrimą nuo tėvų. Tai laikina priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 3 dalimi, kai vaikas įstatymų numatyta tvarka yra atskirtas nuo tėvų, jam nustatoma nuolatinė globa. D. J. tėvai dėl savo sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti sūnumi, berniuką sugrąžinus į šeimą tėvai nesugebėtų užtikrinti vaikui, tinkamos priežiūros, ugdymo, saugumo. Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant klausimus, susijusius su vaikais, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, todėl yra pagrindas atskirti D. J. nuo tėvų.

CK 3.192 straipsnis numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų (CK 3.195 straipsnis). A. M. gauna šalpos neįgalumo pensiją – 214,50 eurų per mėnesį, J. J. gauna šalpos neįgalimo pensiją – 134,40 eurų per mėnesį.

Atsakovas J. J. savo atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad šiuo metu D. J. tėvai, t. y. A. M. ir jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nors abu D. J. tėvai (A. M. ir pats J. J.) yra neįgalūs, jis mano, kad su drauge gali tinkamai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku. Paaiškino, kad sugyventiniai gyvena pas A. M. tėvus O. K. ir V. M., pastariesiems priklausančiame būste. Vaiko tėvai mano, kad čia vietos būtų ir mažamečiui D.. A. M. gauna šalpos neįgalumo pensiją – 214,50 eurų per mėnesį, J. J. gauna šalpos neįgalimo pensiją – 134,40 eurų per mėnesį. Tėvai mano, kad šių pinigų pakaktų jų pragyvenimui ir sūnaus D. išlaikymui. A. M. tėvai sutinka priimti vaikaitį ir jo tėvus gyventi jų būste.

2017-04-11 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-360 D. J. nuo 2017-03-16 buvo nustatyta laikinoji globa T. J. šeimoje. Kurį laiką vaiko tėvai gyveno kartu su vaiku globėjos šeimoje. Tačiau vėliau prasidėjo nesutarimai tarp D. tėvų ir jo senelės. J. J. mano, kad T. J. netinkamai rūpinasi jo sūnumi, mano, kad vaiku geriau rūpintųsi jis ir vaiko motina.

Atsakovei A. M. bei trečiam asmeniui T. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovė A. M. bei trečiasis asmuo T. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Išvadą teikianti institucija Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodoma, kad Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-04-11 įsakymu Nr. Dl-360 likusiam be tėvų globos D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenusiam (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa nuo 2017-03-16, jo laikinąja globėja skirta senelė T. J., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini).

J. J. ir A. M. šeima Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-10 įsakymu Nr. D1-22 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. J. J. ir A. M. atvykus gyventi į Alytaus rajoną ir apsigyvenus T. J. namuose, šeima Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-04-26 įsakymu Nr. D1-317 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. J. J. ir A. M. šeimai 2017 metų pabaigoje išvykus gyventi į Varėnos rajoną ir apsigyvenus A. M. tėvų namuose, Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. Dl-1157 šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos.

Patikrinus globojamo D. J. globėjos T. J. šeimos buities ir gyvenimo sąlygas nustatyta, kad T. J. gyvena jos pilnamečiams vaikams nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių ir virtuvės name su visais patogumais. Name yra centralinis šildymas kūrenamas malkomis. Šeima malkų turi pakankamai. Namuose yra visi reikiami baldai ir buitiniai prietaisai. Globojamas D. J. miega vaikiškoje lovytėje, turi pakankamai drabužių, žaislų, globėja T. J. tinkamai rūpinasi globojamu anūku, jam augti ir vystytis sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.

T. J. gaunamos pajamos: transporto išlaidų kompensacija 9,50 Eur, šalpos neįgalumo pensija už sūnų K. J. 292,50 Eur, slaugos tikslinė kompensacija 280 Eur, laikinai globojamo vaiko išmoka už D. J. 58,52 Eur, globos išmoka 152 Eur, globos tikslinis priedas 152 Eur, mokamas Varėnos rajono savivaldybės. T. J. teigimu, ji vasaros sezono metu augina daržoves, avis mėsai, vištas. Pasak moters, vaiko tėvai J. J. ir A. M. nuo 2017 metų spalio mėnesio pabaigos su vaiku nebendrauja, jo nelanko ir išlaikymo neteikia.

Vaikų atskyrimo nuo tėvų, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, skyrius palaiko pareiškėjo reikalavimus ir daro išvadą, kad siekiant užtikrinti likusio be tėvų globos D. J. priežiūrą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą (CK 3.256 straipsnis), nepilnamečio D. J. atskyrimas nuo motinos A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir nuo tėvo J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymas bei išlaikymo priteisimas iš motinos ir tėvo geriausiai užtikrins vaiko interesus. Jeigu iš pateiktų teismui įrodymų bus matyti, kad A. M. ir J. J. pajėgūs teikti prašomą išlaikymo sumą, skyrius mano, kad išlaikymo dydžio priteisimas turėtų nepažeisti D. J. interesų. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Trečiasis asmuo T. J. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas J. J. yra jos sūnus, o A. M. ji pažįsta nuo tada, kada gimė vaikelis. Nurodė, kad šiuo metu ji su savo sūnumi J. J. ir A. M. nebendrauja. G. T. kaime, Alytaus rajone, nuosavame trijų kambarių name su visais patogumais, atstumas iki artimiausio miesto Alytaus 15 kilometrų. Namas nuosavybės teise priklauso jos sūnums, kuriame gyvena ji, nepilnametis D. J., jos sūnus K. J., kuriam nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis namo. Kartais atvyksta ir pernakvoja jos sūnus R. J., kuriam priklauso 2/3 dalys namo. Nepilnametis D. jos šeimoje gyvena nuo 2017 metų kovo mėnesio. Jos sūnus K. J. turi negalią. Nurodė, kad atsakovai vaiko nelankė, paskutinį kartą į jos namus buvo atvykę vieną dieną prieš teismo posėdį, kai buvo atvykusios socialinės darbuotojos. Nurodė, kad atsakovai kokius 3-4 mėnesius nuo 2017 m. kovo mėn. gyveno pas ją, tiksliai negali pasakyti kada jie išvyko, tik nurodė, kad pirmiausia išvyko A., o po to J.. J. grįžo 2017-09-11, tada vėl išvyko 2017-11-02. Nuo to laiko atsakovai vaiką aplankė vieną kartą. Atsakovai neprisideda prie vaiko išlaikymo, teigia, kad tų pinigų, kuriuos ji gauną už vaiką, pakanka. Kai atsakovai gyveno jos šeimoje, nuolat reikėdavo jiems padėti. Ji nuolat turėdavo priminti atsakovei, kad vaikui reikia košę išvirti, pamaitinti, išmaudyti, dėl to atsakovė sakydavo, kad ji kišasi į jų gyvenimą. Dėl nurodytų priežasčių nuolat vykdavo konfliktai. Atsakovai su vaiku gyveno atskirame kambaryje. Motina vaiko nežindė, nesugebėdavo net vaikui maisto pagaminti. Kai atsakovai gyveno jos namuose, ji juos ir vaikelį išlaikė, gamino valgyti, pirkdavo maisto produktus, taip pat rūpinosi vaiko higienos priemonėmis, atsakovai pasirūpindavo tik vaiko sauskelnėmis. Atsakovams rūpėjo tik telefonas, planšetinis kompiuteris. Ji turi aukštąjį išsilavinimą, yra įgijusi mechaniko – inžinieriaus specialybę, pagal kurią dirbo 10 metų, nuo 1995 m. nebedirba, nes turėjo prižiūrėti vaiką, gimusį su negalia. J. J. turi sveikatos problemų su regėjimu, turėjo psichikos sveikatos sutrikimų, gydėsi, šiuo metu jo psichinė sveikatos būklė yra pablogėjusi. Nurodė, kad vaikui nesaugu gyventi su tėvais. Jos pajamos per mėnesį sudaro 570 Eur, t. y. gauna slaugą ir pinigus už mažametį. Ji gyvena ūkiškai. Nurodė, kad tuo metu, kai jos namuose gyveno atsakovai, socialiniai darbuotojai lankėsi, nes atsakovų šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o jos šeima nėra įtraukta, socialiniai darbuotojai kartais atvyksta pasiteirauti kaip D., bet dažnai nesilanko. Ji sutinka ir toliau globoti mažametį, yra pasiruošusi jį išlaikyti. Gaunamų pajamų pakanka, nes pati gyvena ūkiškai. Mažametis vystosi gerai, viską valgo, pats vaikšto, pradeda kalbėti, sutrikimų (atsilikimo) nematyti, nustatyta tvarka lankomasi pas gydytojus. Vaikas su tėvais nebendrauja, nes jų nėra. Nurodė, kad ji neriboja tėvams matytis su vaiku.

Atsakovas J. J. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė A. M. yra jo draugė, o trečiasis asmuo T. J. – jo motina. Jis gyvena pas savo draugės A. M. tėvus, dviejų su puse kambarių name. Namas apšildomas malkomis. Jis su A. M. gyvena atskirame kambaryje. Maistą gaminasi patys. Gauna 105 Eur dydžio neįgalumo išmoką, iš kurios pragyvena. Dėl sveikatos sutrikimų yra nedarbingas nuo mažens. Šiuo metu nesigydo. Yra baigęs pagrindinę mokyklą, mokęsis profesinio regimo centre, įgijęs virėjo specialybę, nedirbantis, darbo biržoje užsiregistravęs. Turi mažametį vaiką D., tačiau gyvena atskirai. Vaiko laikinąja globėja yra paskirta jo motina T. J., su kuria jis nelabai sutaria. Turi seserį ir brolius, su kuriais susipykęs, todėl nebendrauja. Nurodė, kad aplanko sūnų D.. Paskutinį kartą lankėsi 2018 m. kovo mėnesį, kai jį nuvežė socialinė darbuotoja, tuomet sūnui nuvežė sauskelnių, maisto produktų. Prieš šį aplankymą, vaiką aplankė 2017-11-01. Lankytų vaiką dažniau, jeigu turėtų pinigų. Nurodė, kad žino kaip rūpintis mažamečiu vaiku. Šiuo metu M. šeimos nariai retai kada vartoja alkoholį, konfliktų yra kilę dėl pinigų, tačiau jam esant nekonfliktuoja.

Atsakovė A. M. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas J. J. yra jos draugas, trečiasis asmuo T. J. – draugo motina, su kuria ji nebendrauja. Turi mažametį vaiką D., tačiau gyvena atskirai. Vaiko laikinąja globėja yra paskirta draugo motina T. J.. Nurodė, kad ji su draugu gyvena savo tėvų name, kuriame nedaug vietos, kuriame anksčiau gyveno jos sesers vaikas. Atsakovės tėvai nedirba. Norėtų, kad mažametis sūnus gyventų kartu. Atsakovė mokėsi profesinio regimo centre, yra įgijusi virėjos specialybę. Pagal specialybę niekada nedirbusi, nes nerandanti darbo. Yra nedarbinga, nedarbingumo lygio nurodyti negali. Anksčiau gydėsi, šiuo metu nesigydo, nes viskas gerai. Šiuo metu gali dirbti, tačiau nedirba, yra registruota darbo biržoje. Atsakovė nurodė, kad anksčiau gyveno draugo motinos namuose, tačiau ten gyventi nepatiko, nes visur kišosi draugo mama. Nurodė, kad žino kaip rūpintis mažamečiu vaiku. Kai vaiką augino pati, rūpinosi vaiku, pirko sauskelnes. Šiuo metu negalinti pasakyti koks vaiko ūgis, svoris, nežino ar vaikas yra sveikas.

Liudytoja O. K., gimusi (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra atsakovės A. M. motina, atsakovas J. J. yra jos dukros draugas, santykiai tiek su dukra, tiek su jos draugu yra geri. Jos šeima gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir jos dukra su draugu. Namas yra dviejų kambarių, kuriame gyvena 5 asmenys. Maistą gaminasi visi bendrai. Šiuo metu ji nedirba, tačiau vėliau dirbs sezoninį darbą, sodins mišką. Nurodė, kad vaikaitį, dukros A. M. ir J. J. vaiką, ji prižiūrėjo, lankė. Nurodė, kad jos dukra turi 2 grupės neįgalumą, jai nustatytas protinis atsilikimas, jos draugas J. J. taip pat turi sveikatos sutrikimų dėl regėjimo. Jos dukra yra savarankiška, šiuo metu nedirba, tačiau dirbti gali. Nurodė, kad J. J. turi skolų, kartais jai pragyvenimui duoda 25 – 30 Eur. Nurodė, kad turi neįgalų sūnų, kuris kartu gyvena jų šeimoje. Mano, kad atsakovai sugebėtų pasirūpinti mažamečiu D., jie puikiai susitvarko, o jeigu reikėtų – padėtų.

Liudytoja J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, kad ji atsakovės A. M. sesuo, atsakovas J. J. yra jos sesers A. M. draugas, su trečiuoju asmeniu T. J. ji nebendrauja. Nurodė, kad T. J. atsakovams neleidžia matytis su vaiku. Atsakovų sūnaus D. sveikata yra puiki. Mano, kad atsakovai sūnumi puikiausiai gali pasirūpinti patys. Ji turi du nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad 2017-02-10, jos brolis V. M. buvo sudavęs jos sūnui per galvą, sūnūs dėl to verkė.

Vaikas D. J. gimė (duomenys neskelbtini), kurio tėvai A. M. ir J. J. ( b.l. 6).

Tretysis asmuo T. J. nurodė, kad ji yra atsakovo J. J. motina. Atsakovai paliko vaiką ir išvyko kitur nuolatos gyventi savo nuožiūra, be kokių nors svarbių priežasčių. Atsakovams trūksta supratimo kada vaiką reikia pamaitinti, kada nuprausti. Nesupranta, kad šiltas vanduo būna, kai kūrenamas pečius, o ne bet kada panorėjus. Kai vaikas verkia, nekreipia dėmesio. Nesuvokia apie galimybės pragyventi, kaip tinkamai naudoti pinigus, kad pakaktų pragyvenimui. Atsakovams svarbiausia įsigyti telefonus, kompiuterinę planšetę. Maisto vaikui negamino, produktų nepirkdavo.

Vertinant atsakovo J. J. elgesį ir tėvų valdžios turinį matyti, kad jis su atsakove A. M. pageidauja gyventi ne T. J. namuose ir tam priežastis – siekimas būti savarankišku, kitų asmenų nuomonės ignoravimas, konfliktavimas ir nesutarimas su artimais giminaičiais dėl jo asmeninių interesų.Atsakovas nerodo didelio noro būti kartu su mažamečiu vaiku, nes nuo 2017-11-01, kai paliko vaiką pas motiną, jį aplankė tik 2018-03-11 ar 12 d. Atsakovas J. J., kaip tėvas, nurodo, kad jis vaiku rūpinasi, nes nuvežė „poką pampersų“, mašinytę, vaisinės varškytės. Atsakovas nėra savikritiškas, kadangi teismo posėdyje nurodė, kad dirba atsitiktinius darbus, uždirba ir tuo pačius teigia, kad neturi lėšų aplankyti vaiką. Atsakovo J. J. suvokimas apie mažametį vaiką ( gimusį (duomenys neskelbtini)) labai primityvus: tokio amžiaus vaikui reikia „pampersų“, mišinuko maitinimui. Pagal atsakovo aiškinimą vaikui sauskelnes reikia keisti 5 kartus per dieną, o po to patikslina – „kai prisidirba“. Vaiką reikia aprengti - kelnyčių, „maikyčių“, megztukų reikia. Nori vaiką matyti kiekvieną dieną, bet jai pajamų truks, tai padės A. M. tėvai. Atsakovas kalba, kad vaiką reikia maitinti natūraliomis daržovėmis, kurias skirsto į kaimo ir miesto (kopūstas - kaimo daržovė, o čili pipiras – miesto). Gyvena name, kuriame yra du kambariai, bet vienas perskirtas spinta ir name gyvena penki asmenys: jis su A. M., jos motina ir tėvas, neįgalus brolis. Atsakovas J. J. nurodo, kad sveikatos problemų neturi, nesigydo, nebent pas akių gydytoją lankėsi, taigi nėra savikritiškas ir dėl sveikatos stovio, nesiekia jį koreguoti sveikatos stovį taikant vienokį ar kitokį gydymą.

Vertinant atsakovės A. M. paaiškinimus matyti, kad jos siekis gyventi kartu su vaiku yra formalaus pobūdžio (vaikas gyvena pas draugo motiną, nes Vaikių teisių apsaugos skyrius taip nusprendė, o ji sutiko). Nėra savikritiška, negeba vertinti objektyviai savo sveikatos stovio (anksčiau gydėsi, bet dabar nesigydo). Atsakovė teigia, kad gyventi pas draugo motiną nepatinka, nes ji visur „kišosi“, per daug mokė. Vertinant atsakovės gebėjimus rūpintis mažamečiu vaiku galima teigti, kad jos suvokimas apie vaiko priežiūrą bei auklėjimą yra paviršutinis, apie savo sūnų kalba, kaip apie svetimą vaiką: nieko nežino apie vaiko svorį, ūgį, net neįvardijo koks jis gimė ir kaip augo; nežino vaiko sveikatos stovio, motyvuodama, kad nebūna su vaiku, tai ir nežino (nors labai noriai kalba apie turimą mobilaus ryšio telefoną) ; nežino kaip reikia vaiką lavinti, ugdyti jo asmenybę. Atsakovės gyvenimo suvokimas yra toks, kad svarbiausia įsigyti mobilaus ryšio telefonus, kompiuterinę planšetę, garso kolonėlę. Neturi jokios motyvacijos apie namų apyvokos ir kasdieninės buities daiktų įsigyjimą, savarankišką šeimos buities tvarkymą, atskiro būsto nuo tėvų įsigyjimą ir pan. Akcentuoja, kad vaiką prižiūrėti ir auginti (teikti materialinę pagalbą) suteiks jos tėvai O. K. ir V. M..

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų po 80 eurų išlaikymą vaikui. Atsakovai nurodo, kad jie neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, todėl negali teikti išlaikymui ir vaikui.