Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškinį atsakovui N. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ; trečiasis asmuo M. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas N. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad K. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra N. A., o motina – A. J..

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, N. A. (N. A.) šeima ieškovui dėl netinkamos vaiko priežiūros ir socialinių įgūdžių stokos yra žinoma nuo 2019 metų. Šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami ne pirmą kartą. N. A. (N. A.) atvejo vadyba yra taikoma nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. Nuo 2019 m. kovo 4 d. ieškovas gavo penkis pranešimus apie galimus vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimus šeimoje. 2019 m. kovo 4 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaikus ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2019 m. liepos 29 d., 2020 m. kovo 23 d., 2021 m. sausio 21 d. ir 2023 m. liepos 10 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai.

ANTA informacinės sistemos duomenimis, atsakovui nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumo lygis. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, N. A. (N. A.) yra baustas administracine tvarka dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kelių eismo taisyklių nesilaikymo bei viešosios tvarkos pažeidimų.

2021 m. gruodžio 21 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu, neterminuotai apribota nepilnamečių vaikų motinos A. A. motinos valdžią ir laikinai apribota nepilnamečių vaikų tėvo N. A. (N. A.) tėvo valdžią.

2022 m. sausio 20 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai nutartimi, K. A. ir O. A. (O. A.) nustatė nuolatinę globą bei paskyrė M. A. nuolatine globėja.

2024 m. rugsėjo 10 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai sprendimu, atmetė ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui N. A. (N. A.) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir tęsė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-9875-1130/2021, atsakovo N. A. (N. A.) atžvilgiu pritaikytą laikiną tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. (O. A.) atžvilgiu.

Po minėto Teismo sprendimo, Skyrius, 2024 m. rugsėjo 27 d., inicijavo atvejo vadybos procesą N. A. (N. A.).

2024 m. spalio 3 d., atliekant globojamų (rūpinamų) vaikų aplankymą, nustatyta, kad O. A. ir K. A. sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos, sukurta saugi emocinė aplinka, kurioje jie jaučiasi mylimi ir reikalingi. Globėja aktyviai dalyvauja O. A. ir K. A. ugdyme, rūpinasi jų sveikata, užtikrina įgūdžių formavimą, organizuoja gydymą ir poilsį. Globos nustatymo pagrindai šiai dienai nėra išnykę. Duomenų apie tai, kad globėja netinkami vykdo savo pareigas, Skyrius neturi, todėl konstatuotina, kad globa vykdoma tinkamai.

2024 m. spalio 8 d., Šalčininkų socialinių paslaugų centras pateikė atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolą, kuriame nurodyta, kad Šalčininkų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė pranešė, jog 2024 m. rugsėjo 25 d. iš Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas prašymas inicijuoti atvejo vadybą vaikų K. A. ir O. A. tėvui N. A. (N. A.). Tuo tikslu 2024 m. rugsėjo 26 d. buvo apsilankyta N. A. (N. A.) adresu, namuose buvo N. A. motina M. A. (vaikų globėja), kuri specialistams paaiškino, jog N. A. yra darbe ir namo grįš vėlai vakare. Globėja buvo informuota, jog 2024 m. spalio 3 d. 10.00 val. yra planuojamas posėdis siekiant aptarti šeimos situaciją dėl pritaikyto laikino tėvo valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. M. A. pažadėjo pranešti sūnui apie posėdžio datą ir laiką bei pažadėjo pati atvykti į posėdį. 2024 m. spalio 3 d. specialistams nesulaukus vaikų globėjos bei vaikų tėvo posėdyje, buvo telefonu susisiekta su M. A.. Globėja kalbėjo, jog į posėdį atvykti negali, nes susirgo ir yra pas gydytoją. Minėjo, jog sūnus irgi neatvyks, nes dirba, pasiūlė kitą posėdžio datą spalio 8 dienai, nes anot globėjos tą dieną sūnus turi išeiginę. 2024 m. spalio 7 d. M. A. telefonu buvo priminta apie posėdį ir laiką, globėja informavo specialistus, jog tikėtina pati neatvyks, nes serga, tačiau sūnus į posėdį atvažiuos.

2024 m. spalio 8 d. nei vaikų globėja, nei vaikų tėvas ir vėl į posėdį neatvyko. Vaikų globėja SMS žinute pranešė, jog karščiuoja, apie vaikų tėvą nieko nepaminėjo. Su tėvu susisiekti nepavyko. Šalčininkų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė kalbėjo, jog tai nebe pirmas kartas kuomet vaikų tėvas neatvyksta į organizuojamus posėdžius, vengia bendradarbiauti su specialistais. Manytina, jog neretai vaikų tėvas galimai klaidina specialistus skleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją. Atvejo vadybininkė minėjo, jog jau turėjo patirties dirbant su šeima. N. A. (N. A.) šeimai dar anksčiau buvo taikoma atvejo vadyba, tuo metu į posėdžius atvykdavo tik buvusi vaikų tėvo sutuoktinė A. A.. Dėl to galima daryti prielaidą, jog ir dabar neatvykdamas į posėdžius tėvas parodo savo nenorą bendradarbiauti ir priimti pagalbą.

2024 m. spalio 11 d., vaikų globos peržiūros metu, apibendrinus O. A. (O. A.) nuomonę apie globą, darytina prielaida, kad globėja (senelė) labai gerai juo rūpinasi. Vaikas globėjos šeimoje jaučiasi mylimas ir reikalingas, jam sudarytos labai geros sąlygos sveikai gyventi, vystytis ir mokytis šeimoje. Berniuko santykiai su visais globėjos šeimos nariais yra geri. Vaikas seniai nematė motinos. Vaiko tėvas pas vaiką atvyksta savaitgaliais, dažnai skambina. Berniuko žiniomis tėvas planuoja išvykti į Vokietiją. Apibendrinant globėjos nuomonę apie vaiko globą, darytina prielaida, kad jos namuose sukurta sveika ir saugi aplinka, pritaikyta vaiko ugdymui ir poilsiui. O. A. jaučiasi mylimas ir reikalingas, emocinė aplinka palanki, niekas jo neskriaudžia. Berniukas viską turi. Globėja užtikrina vaikui ugdymo įstaigos lankymą, įdomų ir prasmingą laisvalaikį, rūpinasi vaiko sveikata. Globėjos teigimu, O. A. motina vaiku nesidomi, priteisto išlaikymo neteikia. Vaiko tėvas palaiko artimą ryšį su vaiku, tačiau dėl darbo pobūdžio retai būna namuose. Globėja glaudžiai bendradarbiauja su Šalčininkų globos centro, Šalčininkų socialinių paslaugų centro, vaiko ugdymo ir sveikatos priežiūros įstaigų atstovais.

Apibendrinus K. A. nuomonę apie globą, darytina prielaida, kad mergaitė labai gerai jaučiasi globėjos (senelės) šeimoje. Mergaitė mylima, reikalinga, viskuo aprūpinta, yra sveika, reguliariai lanko ugdymo įstaigą. K. A. labai džiaugiasi, kad ja rūpinasi jos senelė. Mergaitės santykiai su visais globėjos šeimos nariais yra kuo puikiausi. Motinos senai nematė, nieko apie ją nežino. Vaiko tėvas pas vaiką atvyksta savaitgaliais, atveža lauktuvių. Mergaitės žiniomis tėvas planuoja išvykti į Vokietiją. Apibendrinant globėjos nuomonę apie vaiko globą, darytina prielaida, kad jos namuose sukurta sveika ir saugi aplinka, pritaikyta vaiko ugdymui ir poilsiui. K. A. jaučiasi mylima ir reikalinga, emocinė aplinka palanki, niekas jos neskriaudžia. Mergaitė viską turi. Globėja užtikrina vaikui ugdymo įstaigos lankymą, įdomų ir prasmingą laisvalaikį, rūpinasi vaiko sveikata. Globėjos teigimu, K. A. motina vaiku nesidomi, priteisto išlaikymo neteikia. Vaiko tėvas palaiko artimus ryšius su vaiku, tačiau dėl darbo pobūdžio retai būna namuose. Globėja glaudžiai bendradarbiauja su Šalčininkų globos centro, Šalčininkų socialinių paslaugų centro, vaiko ugdymo ir sveikatos priežiūros įstaigų atstovais.

Priimta išvada, kad vaikų globėja aktyviai dalyvauja nepilnamečių vaikų ugdyme, užtikrina vaikams socialinių, emocinių, sveikos gyvensenos ir kitų įgūdžių formavimą, organizuoja jų sveikatos priežiūrą, ugdymą, auklėjimą ir poilsį. Nuolatinė globa atitinka geriausius nepilnamečių interesus, šeimoje pilnai užtikrinti visi vaikų poreikiai.

2024 m. spalio 14 d., Šalčininkų socialinių paslaugų centras pateikė atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolą, kuriame nurodyta, kad Šalčininkų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė pranešė, jog kaip ir buvo nutarta ankstesnio posėdžio metu, 2024 m. spalio 9 d. kartu su socialine darbuotoja buvo pakartotinai apsilankyta N. A. (N. A.) šeimoje siekiant pasiteirauti dėl kokių priežasčių jis neatvyksta į posėdžius, tam, kad būtų priimtas atitinkamas sprendimas dėl tolimesnių veiksmų sprendžiant šeimos situaciją. Apsilankymo metu kaip ir prieš tai namuose N. A. nerasta. Su specialistais bendravo N. A. motina ir vaikų globėja M. A., kuri informavo, jog apie dvi savaites nematė sūnaus, be to, sūnus neatsiliepia į skambučius, todėl net nežino tikslios jo būvimo vietos ir adreso. Žino tik tiek, kad sūnus dirba Vilniaus rajone. Skambino jam ir šiandien, tačiau telefonas buvo išjungtas. Globėja paminėjo, jog N. A. nebegyvena jos namuose, o tik kartais atvažiuoja pasisvečiuoti. Pasakojo, jog sūnus neturi pastovios gyvenamosios vietos, dėl to ji negali pasakyti kur jis galėtų būti. Minėjo, jog žino tik tiek, jog N. A. planuoja išvykti uždarbiauti į užsienį, ten jis žada būti apie du metus. Tikino, jog tokį sūnaus sprendimą palaiko, nes vaikus bet kuriuo atveju prižiūri ji pati, o N. A. tik padeda materialiai. Kalbėjo, jog ir toliau globos vaikus, nes N. A. pats negalės jų tinkamai prižiūrėti ir jais pasirūpinti. Po apsilankymo buvo bandoma susisiekti su N. A., tačiau telefonas buvo išjungtas. Dėl minėtų priežasčių siūloma užbaigti atvejo vadybos procesą vaiko tėvui, kuris faktiškai negyvena Šalčininkų rajone. Pažymėtina, jog vaikų tėvo tikslus adresas nei specialistams, nei jo motinai nėra žinomas. Šalčininkų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja pritaria sprendimui užbaigti atvejo vadybos procesą, kadangi akivaizdu, jog vaikų tėvas nėra motyvuotas priimti pagalbą, tokią prielaidą galima padaryti atsižvelgiant į tai, jog atsakovas du kartus neatvyko į organizuojamus posėdžius, nors apie tai buvo informuotas. Be to, pasak N. A. motinos, jis faktiškai nebegyvena (duomenys neskelbtini). Su atsakovu nepavyksta susisiekti ir telefonu, o tai parodo apie jo vengimą bendradarbiauti su specialistais. Skyriaus specialistė mano, kad šiuo metu nėra žinoma, kur gyvena vaikų tėvas. Pas vaikus jis atvyksta savaitgaliais ar rečiau. Jis vengia bendrauti su specialistais. Du kartus iš eilės nebuvo atvykęs į atvejo vadybos posėdį. Mano, kad būtų tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu. Atvejo vadybos posėdžio metu nutarta užbaigti atvejo vadybos procesą bei keiptis i teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) yra numatyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro ne tik jų teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Būtent tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Kitos tėvų pagrindinės teisės ir pareigos jų vaikų atžvilgiu atskleistos Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnyje.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui N. A. tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu laikinai apribota 2021-12-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu. 2024-09-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu nuspręsta laikiną tėvo valdžios apribojimą tęsti. Tačiau nepaisant to, kad N. A. buvo suteikta ne viena galimybė įrodyti, kad jis rūpinasi savo vaikais ir tinkamai vykdo savo pareigas vaikams, byloje nustatyta, kad nors ypatingos žalos N. A. savo vaikams nedaro, žiauriai su jais nesielgia, tačiau savo kaip tėvo pareigų jiems nevykdo. Dabartinė vaikų globėja M. A. teismo posėdyje paaiškino, kad vaikų tėvas atvažiuoja pas vaikus, duoda kišenpinigių, paveža iki mokyklos, tačiau teismo vertinimu, epizodiškas bendravimas su vaikais neprilygsta tinkamam tėvų pareigų vykdymui, kadangi tėvų valdžia – tai atsakomybės už vaikus, jų auklėjimą, ugdymą, sveikatos priežiūrą ir kt., prisiėmimas. Iš Tarnybos pateiktų įrodymų darytina išvada, kad N. A. neprisiima atsakomybės už vaikus, neskiria dėmesio jų auklėjimui, nesidomi jų mokslais, nepalaiko kontakto su vaikų ugdymo įstaiga, nesirūpina jų sveikata ir t.t. Visas šias pareigas vaikams atlieka jų globėja M. A.. Tarnyba bandė suteikti atsakovui socialinę pagalbą, kad jis pats galėtų auginti ir auklėti savo vaikus, tačiau atsakovas šią pagalbą ignoravo, su Tarnybos specialistais nebendradarbiavo, pastangų pakeisti savo elgesį ir požiūrį į vaikų auginimą nedėjo, nors apie pradėtą atvejo vadybą žinojo.

Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovas N. A. nevykdo savo pareigų vaikams. Tarnybos specialistai ir socialiniai darbuotojai siūlė teikti atsakovo šeimai visokeriopą pagalbą, tačiau atsakovas pagalbos nepriėmė, jos vengė. Atsakovas tik epizodiškai dalyvauja vaikų gyvenime, nesistengdamas prisiimti atsakomybės už jų auklėjimą bei auginimą, todėl įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas priėjo išvados, kad nėra tikimybės, kad atsakovo elgesys pasikeis ir jis pradės rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir juos auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui N. A. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Teismas pažymi, kad išlaikymas vaikams iš atsakovo N. A. buvo priteistas 2021-12-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9875-1130/2021, globa vaikams nustatyta ir nuolatinė globėja paskirta 2022-01-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1040-1130/2022, todėl išlaikymo priteisimo bei globos ir globėjo paskyrimo klausimai šioje byloje nespręstini.

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis iš šalių nepriteisiamas.

Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepriteisti iš šalių žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 31,72 Eur (trisdešimt vieną Eur 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.