Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2023 m. vasario 11 d. apie 22 val. 27 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) savo vairuojamame automobilyje „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo skydelyje nuo saulės, supakuotas į 10 Eur banknotą, laikė nedidelį kiekį – 0,367 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) be tikslo ją platinti.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jam priklausė kanapės, kurias rado policijos pareigūnai jo automobilyje „Audi A6“. Automobilis „Audi A6“, kurį jis vairavo, priklauso jam, šį automobilį pats yra pirkęs, juo važinėja ir rūpinasi, bet registravo tėvo N. K. vardu, kad būtų pigesnis privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Šeštadienį vakare (2023 m. vasario 11 d.) jis savo automobiliu „Audi A6“ važiavo iš vieno draugo pas kitą, nes norėjo tiesiog praleisti laisvalaikį. Alytuje, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį patikrino ir automobilyje rado kanapių, kurias jis buvo įdėjęs į 10 Eur banknotą ir padėjęs už vairuotojo skydelio nuo saulės. Tos kanapės priklausė jam ir jas buvo įsigijęs prieš dieną – penktadienį iš asmens, kurio nenurodys, nes nenori kad šis turėtų dėl to problemų ir žinotų, kad tai jis jį nurodė. Kanapių ten turėjo būti apie 0,4 gramo, nes pirko kaip „vienetą“, kuriame paprastai būna 0,8 gramo. Pusę to kiekio per tą laiką jis jau buvo surūkęs. Į banknotą buvo susukęs likusį kanapių kiekį dėl to, kad, kai surūkė pusę kanapių, tai likusių neturėjo kur dėti, turėjo tik banknotą. Pusę įsigytų kanapių jis buvo surūkęs penktadienį, o šeštadienį vairuodamas automobilį nesijautė apsvaigęs, nes paprastai, kai surūko tokią cigaretę, poveikis praeina per kelias valandas. Kanapes jis rūko kelis mėnesius, bet mano, kad priklausomybės joms neturi. Kanapių parūko vos ne kiekvieną savaitgalį, bet tai priklauso nuo to, ką veikia. Jeigu pramogauja, tai įsigyja kanapių ir rūko. Kanapes įsigyja iš tuo metu sutinkamų asmenų, nes Alytuje yra kanapių pasiūla, jeigu tik nori, tai ir randi (b. l. 98 – 102, 113 – 115).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. K. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. K. yra jo sūnus ir jis sutinka duoti parodymus. Automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), M. K. nupirko ir padovanojo, kai šis sulaukė pilnametystės. Šis automobilis yra registruotas jo (liudytojo) vardu, kad būtų pigesnis privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Tik M. K. važinėja ir rūpinasi minėtu automobiliu. Jis pats (liudytojas) šiuo automobiliu nesinaudoja. Po šio įvykio automobilį „Audi A6“ jie perregistruos sūnaus vardu. Jis (liudytojas) yra išsituokęs su M. K. motina L. K., jie gyvena atskirai. M. K. gyvena kartu su motina. Su M. K. jis sutaria prastai, nes šis neklauso, elgiasi ne taip, kaip norėtų, pridaro jam problemų, už kurias jam vėliau tenka mokėti pinigus. Apie minėtame automobilyje rastas kanapes jis sužinojo iš dukros A. K. Pats M. K. jam apie tai nepasakė, nes su juo jau kelintas mėnuo nebendrauja, jie yra susipykę dėl to, kad prieš kurį laiką M. K. apdaužė šį automobilį ir nerodė jokio noro jį taisyti. Kai jis papriekaištavo M. K., kad šis netaiso automobilio, nesirūpina, kad gautų draudimo išmoką, M. K. pasakė, kad automobilio jam visai nereikia, todėl jie ir susipyko. Apie tai, kad M. K. rūko kanapes, iki šiol nežinojo (b. l. 66 – 70).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. K. yra jos sūnus ir ji sutinka duoti parodymus. Ji nežinojo to, kad jos sūnus M. K. vartoja kanapes. Kai po sulaikymo sūnus grįžo į namus ir pasakė, kad policijos pareigūnai rado pas jį kanapių, kurios yra ne jo, bet nepasakė, kam jos priklauso. M. K. namuose turi savo atskirą kambarį, kuriame ji nėra mačiusi folijų ar svarstyklių. M. K. turi kelis draugus, kuriuos ji žino ir mano, kad jie yra tinkami bendrauti su M. K., jie neveda jo blogu keliu. Ji negali nieko pasakyti apie tai, kaip M. K. gali būti susijęs su kanapėmis ir jų vartojimu, nes pati nieko nežino (b. l. 75 – 78).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. K. ir vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2023 m. vasario 11 d. apie 22 val. 27 min. dirbant policijos ekipaže, Alytuje, (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris važiavo neįjungtais šviesų žibintais. Įjungus mėlynos bei raudonos spalvų švyturėlius ir panaudojus specialų garso signalą, automobilis „Audi A6“ buvo sustabdytas. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „Audi A6“ vairavo M. K. Tikrinant automobilį „Audi A6“, iš jo sklido stiprus bei specifinis marihuanos kvapas. Todėl buvo atlikta automobilio bei vairuotojo M. K. dalinė apžiūra. Atliekant M. K. dalinę apžiūrą, jo džemperio vidinėje kišenėje matėsi marihuanos likučiai, todėl jo paklausė, ar šis turi su savimi draudžiamų daiktų. M. K. atsakė, kad neturi, nes vakar viską suvartojo. Atliekant automobilio „Audi A6“ dalinę apžiūrą, dar kartą paklausė M. K., ar automobilio viduje bus draudžiamų daiktų. M. K. atsakė, kad viduje nieko nėra. Atliekant automobilio dalinę apžiūrą, vairuotojo pusėje įrengtame skydelyje nuo saulės, 10 Eur kupiūroje buvo suvyniotos augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos. Suradus minėtas galimai narkotines medžiagas, M. K. paaiškino, kad tai yra marihuana, skirta jo asmeniniam vartojimui. Į įvykio vietą buvo iškviestas kinologas, kuris apžiūrėjo automobilį. Daugiau draudžiamų daiktų nebuvo rasta. M. K. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimti jo šlapimo mėginiai. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (b. l. 1 – 5, 6 – 7).

Iš Daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 11 d. nuo 23.00 val. iki 23 val. 10 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir šioje vietoje stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog automobilis „Audi A6“ yra mėlynos spalvos, iš išorės automobilis yra tvarkingas, be jokių apgadinimų. Automobilio vairuotojo pusėje įrengtame skydelyje nuo saulės rasta augalinės kilmės galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kuri buvo įvyniota į 10 Eur kupiūrą. Apžiūros metu buvo paimta 10 Eur kupiūra su augalinės kilmės galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Ši apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 15 – 24).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dešimties eurų banknoto (vokas Nr. 70466), paimta M. K. vairuotame automobilyje „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,367 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,9 procentų (b. l. 31 – 34).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2023 m. kovo 2 d. kaltinamajam M. K. buvo grąžinta 10 Eur kupiūra, kurią jis įsipareigojo saugoti iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 35 – 40).

Iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. K. (b. l. 43).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 11 d. kaltinamasis M. K. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone SE“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 44 – 47).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 22 d. nuo 9 val. 14 min. iki 10 val. 6 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas kaltinamojo M. K. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Iphone SE“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog šiame telefone yra SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra įvairių susirašinėjimo programėlių – „S.“, „T.“, „D.“, „M.“, „W.“, „T.“. Peržiūrėjus jų turinį, iš kai kurių susirašinėjimų galima spręsti, kad jų pagalba buvo bendrauta dėl narkotinių medžiagų. Programėlėje „T.“ 2023 m. sausio 19 d. vykęs susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „P. N.“, kuris parašo M. K. klausdamas „lb turi dm?“ (santrumpa „dm“ kilusi nuo žodžio dūmai, o susirašinėjant taip įvardijamos kanapės). Į tai M. K. atrašo „(duomenys neskelbtini), t. y. M. K. pasiūlo dėl minėto paklausimo susirašinėti per „S.“ programėlę, kurioje įrašai, juos peržiūrėjus, išnyksta. 2023 m. sausio 14 d. susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „P. K.“, kuomet M. K. rašo klausdamas „ar eitų pasiimti vieną?“. Į tai asmuo atrašo „draugelis suniuchino“. Toliau susirašinėjant, M. K. rašo „gal būtų galima kažkur pramušti, duodu 100 eurų“. Žodžiu „vienas“ gali būti nurodoma norima įsigyti narkotinių medžiagų dozė, o žodis „suniuchino“ gali reikšti uostomus narkotikus, tai patvirtintų ir M. K. nurodoma siūloma 100 Eur suma. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 48 – 55).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2023 m. vasario 23 d. kaltinamajam M. K. buvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Iphone SE“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kurį kaltinamasis įsipareigojo saugoti iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 56 – 61).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,367 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir tuo jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis M. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. M. K. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei šios bausmės dydžiu (b. l. 163 – 170, 171 – 175).

Skirdamas bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis M. K. iki šiol nėra teistas, tačiau jis yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 147 – 154, 155, 156 – 157). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, charakterizuotas labiau neigiamai (b. l. 133 – 134, 158 – 159, 162). M. K. psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 137, 138, 143 – 144). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 98 – 102, 113 – 115). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis M. K. yra pirmą kartą teisiamas, o jo įvykdyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo M. K. asmenybę bei visas ją charakterizuojančias ypatybes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus visiškai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus prokurorės pasiūlytą su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu, o taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis). Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, o ypač tai, kad kaltinamasis M. K. dar yra moksleivis, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra tikslinga taikyti šiam kaltinamajam intensyvią priežiūrą. Atsižvelgiant į visas kaltinamąjį M. K. charakterizuojančias aplinkybes, siekiant kuo labiau individualizuoti jam skiriamą laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės vykdymo metu jam skiriami įpareigojimai – per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti mokslą bei uždraudimas – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamojo M. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116 – 123). Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama tik pradėjus jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis užspaudžiamas maišelis su po tyrimo likusiomis 0,181 g kanapių (antžeminės dalys), kurie saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), – sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 31 – 34).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymo metu įpareigoti jį per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti mokslą bei uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį užspaudžiamą maišelį su po tyrimo likusiomis 0,181 g kanapių (antžeminės dalys), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. vasario 21 d. specialisto išvadą, – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam M. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.