- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- AN2-197-497/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00095-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. J.
- Institucija
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Inesa Arbočienė
dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucijos) atstovei G. P. (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),
atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J. ir jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. atstovės advokatės Inesos Arbočienės (toliau ir – pareiškėja, apeliantė) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo S. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 1400 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Pirmosios instancijos teismo nutarimu S. J. nubaustas už tai, kad būdamas asociacijos “(duomenys neskelbtini)” pirmininku ir žinodamas apie šios asociacijos finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei kitiems kreditoriams ir nuo 2021 m. liepos 13 d. žinodamas apie asociacijos “(duomenys neskelbtini)” mokestinę nepriemoką Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl asociacijos “(duomenys neskelbtini)” (toliau ir – Asociacija) bankroto bylos iškėlimo, tačiau nesikreipė į teismą, taip nevykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte. Šie S. J. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo: 1) įpareigoti VMI pateikti 2021 m. birželio 22 d. Šiaulių AVMI sprendimą patvirtinti asociacijos “(duomenys neskelbtini)” patikrinimo aktą bei šio akto įteikimą asociacijai patvirtinančius dokumentus; 2) nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimą ir administracinės teisenos bylą S. J. atžvilgiu nutraukti.
2.1. Pareiškėja pažymi, kad 2019 m. spalio 29 d. VMI pradėjo mokestinį patikrinimą, pranešimas apie patikrinimą 2019 m. gruodžio 4 d. buvo paskelbtas autorizuotų elektroninių paslaugų srityje ir tik 2020 m. rugsėjo 1 d. buvo nusiųstas įgalioto asmens elektroniniu paštu. Gavus informaciją apie patikrinimą, per įgaliotą asmenį buvo pateikti paaiškinimai, įgaliotas asmuo atsakė į pateiktus klausimus, pateikė dokumentus. Tačiau galutinis sprendimas patvirtinti mokestinio patikrinimo aktą, kuris sukelia teisines pasekmes asociacijai ir jos vadovui, jokia forma nei asociacijos vadovui, nei jo įgaliotam asmeniui (su kuriuo VMI bendravo viso patikrinimo metu), nebuvo įteiktas. Taigi, jokių duomenų, kad patikrinimo aktas yra patvirtintas sprendimu, kuris yra vykdytinas dokumentas, o pateikti paaiškinimai ir dokumentai patikrinimo metu nebuvo įvertinti, asociacijos vadovas neturėjo ir negavo. Todėl ir ta aplinkybė, jog asociacijos atžvilgiu yra paskaičiuota mokestinė nepriemoka VMI nei asociacijos vadovui nei įgaliotam asmeniui jokia forma nebuvo pranešta ir jam nebuvo žinoma.
2.2. Apeliantė pažymi, kad byla dėl bankroto iškėlimo buvo pradėta ir baigta asociacijos atstovams nedalyvaujant ir nežinant, nuslepiant VMI turėtą informaciją apie asociacijos kontaktus. Duomenys apie neva atsiradusį įsiskolinimą VMI paaiškėjo gerokai vėliau, kai asociacijos vadovui bankroto administratorius iškėlė civilinę bylą dėl žalos atlyginimo (2022 m. kovo mėn.). Akcentuoja, kad iki šiol VMI nėra pateikusi asociacijos vadovui sprendimo dėl mokestinio akto patikrinimo, o net ir pateikus prašymą tokia informacija yra slepiama ribojant S. J. teisę gintis ir formaliai nurodant, kad asociacijos vadovas iškėlus asociacijai bankroto bylą nebeturi įgalinimų veikti asociacijos vardu, taigi ir gauti šios asociacijos dokumentų. Pareiškėjos teigimu, kaip akivaizdu iš ginčo bylos, sprendimas dėl mokestinės nepriemokos patvirtinimo ir šio sprendimo įteikimo faktas yra būtent S. J. teisines pasekmes sukeliantis veiksmas, VMI nei jam nei jo advokatei tokios informacijos nesuteikė, todėl prašo teismo išreikalauti iš VMI šiuos duomenis. Nurodo, kad asociacijos vadovas teismo posėdžio metu prašė teismo išreikalauti duomenis dėl sprendimo patvirtinimo ir įteikimo jam, dėl šios priežasties posėdis buvo atidėtas ir iškviesti apklausti atsakingi VMI darbuotojai, tačiau jokių reikšmingų paaiškinimų jie teismui nepateikė, o dokumentai, patvirtinantys tinkamą sprendimo dėl mokestinės nepriemokos įteikimą, į bylą taip ir nebuvo pateikti. Tik šio vienintelio dokumento pagrindu vėliau asociacijai nežinant ir nedalyvaujant buvo iškelta bankroto byla, taigi, sprendimo dėl mokestinio patikrinimo akto patvirtinimo įteikimo faktas byloje yra esminis, tačiau taip ir nebuvo nustatytas objektyviais įrodymais. Todėl ginčo byloje teismas nenustatė esminių faktinių bylos aplinkybių. Pareiškėjos teigimu, nurodyti faktiniai duomenys byloje patvirtina, jog bylos esmė buvo netinkamai atskleista, nesant faktinio pagrindo, todėl priimtas nutarimas turi būti panaikintas.
2.3. Skunde nurodoma, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik įrodymų pagrindu nustačius jam inkriminuojamo nusižengimo sudėtį. Kaip matyti iš teismo konstatuojamosios dalies formuluotės, teismas asociacijos vadovo atsakomybę siejo su tuo, jog nuo 2021 m. liepos 13 d. S. J. žinojo apie asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ mokestinę nepriemoką VMI. Taigi, byloje turėjo būti neginčijamai įrodytas faktas, jog Šiaulių apskrities VMI 2021 m. birželio 22 d. sprendimas patvirtinti mokestinio patikrinimo aktą buvo įteiktas tinkamai, o asociacijos vadovas turėdamas tokius duomenis, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Tačiau kaip matyti iš paties nutarimo, teismas fakto apie asociacijos vadovo susipažinimo su VMI sprendimu fakto iš esmės net nenustatinėjo, o rėmėsi VMI darbuotojų paaiškinimu ir bendra vadovo pareiga veikti rūpestingai ir atidžiai.
2.4. Pareiškėja nurodo, kad iš inkriminuojamos ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos bei teismo konstatuojamosios dalies formuluotės akivaizdu, jog šiuo atveju pažeidimas siejamas su bankroto bylos neiškėlimu. Apeliantės teigimu, jeigu pats faktas dėl bankroto bylos neiškėlimo gali būti konstatuotas (paprastai konstatuojamas) kaltinamojo asmens neveikimu, tai faktas apie šio asmens žinojimą apie pareigą iškelti bankroto bylą įvardijant konkrečią datą, neveikimu t.y. nesant tiesioginės tyčios, konstatuotas negali būti. Tačiau byloje teismo nustatyti faktai vienareikšmiškai patvirtina, kad asociacijos vadovas apie VMI sprendimo pagrindu neva atsiradusį asociacijos nemokumą 2021 m. liepos 13 d. nežinojo ir žinoti negalėjo. Nepaisydamas tokio esminio fakto, priimdamas nutarimą teismas iš esmės pasirėmė vienintele aplinkybe ir vertino ją kaip prejudicinį faktą - jog Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą ir tai savaime reiškia, jog asociacijos vadovas savo pareigos iškelti bankroto bylą neįvykdė tinkamai. Pareiškėjos teigimu, tai nėra tiesiogiai tarpusavyje susiję klausimai, o pareiga inicijuoti bankroto bylą visų pirma yra susijusi su asociacijos vadovo žinojimu apie įsiteisėjusį mokestinės nepriemokos VMI egzistavimą, o ne su bankroto bylos iškėlimu. Pažymi, kad nagrinėjant šią bylą aplinkybės dėl bankroto bylos iškėlimo ir nagrinėjimo asociacijos atstovams (vadovui ar įgaliotam asmeniui) nedalyvaujant net nebuvo nagrinėtos ar detalizuotos, taigi teismas nepagrįstai nutarime rėmėsi aplinkybėmis, kurios byloje buvo nagrinėtos.
2.5. Teismas kaip prejudiciniais faktais pasinaudojo Vilniaus apygardos teismo byla dėl bankroto bylos iškėlimo asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, tačiau prejudiciniai faktai saisto tik tas šalis, kurios dalyvavo bylos nagrinėjime.
2.6. Skunde akcentuojama, kad liudytoja apklausta VMI darbuotoja G. P. paaiškino teismui, kad pranešimas asociacijai apie inicijuojamą nemokumo procesą (bet ne apie sprendimą patvirtinti patikrinimo aktą) buvo išsiųstas registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), nors VMI buvo žinoma tiek apie įgaliotą atstovą tiek ir apie tinkamus kontaktus - šio asmens elektroninį paštą bei asociacijos vadovo adresą (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, VMI nesiuntė patikrinimo metu jai pateiktais nurodytais kontaktais dokumentų ir duomenų, tačiau pasirinko formalų ir nesąžiningą įteikimo būdą. Pažymi, jog ir konkrečių duomenų apie tai, kad net ir neteisingu adresu buvo išsiųsti pranešimai, byloje nėra. Taigi, teismo išvada, kad asociacijos vadovas nuo 2021 m. liepos 13 d. žinojo apie asociacijos “(duomenys neskelbtini)” mokestinę nepriemoką VMI, neparemta jokiais bylos dokumentais ir yra nepagrįstas ir neįrodytas teiginys.
2.7. Skunde nurodoma, kad teismas kritiškai vertino buvusio asociacijos vadovo paaiškinimus, jog jis nuo 2011 m. realiai asociacijos vadovo veiklos nevykdė, nes neva tai reiškia jo nerūpestingumą, tačiau visiškai nevertino fakto, jog mokestinio patikrinimo metu su VMI bendravo įgaliotas asmuo, jo veikimą VMI pripažino tinkamu, nes priėmė tiek jo paaiškinimus, tiek jo pateiktus dokumentus, t. y. ginčo dėl įgalioto asmens netinkamo asociacijos atstovavimo nebuvo. Taigi, byloje aktualus klausimas, kokia apimtimi asociacija buvo atstovaujama įgalioto asmens, teismas privalėjo aiškintis ar įgaliojimu suteiktos teisės ir pareigos neapėmė ir pareigos informuoti asociaciją apie finansinę padėtį ir ar galimai kelti bankroto bylą.
2.8. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nekaltumo prezumpciją privalo paneigti institucija, o abejonių nepanaikinimo rizika tenka iniciavusiai bylą institucijai (LAT nutartis admin. nusižengimo byloje Nr. 2AT-3/2019.)
Šalies argumentai
2.9. Pareiškėja nurodo, kad reikšmingos faktinės aplinkybės pirmos instancijos teisme nebuvo nustatytos tinkamai, todėl tikslinga organizuoti žodinį bylos nagrinėjimą, prašo teismo skirti posėdį nuotoliniu būdu „Zoom“ platformoje.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į skundą VMI atstovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
3.1. Institucija nesutinka su skundo teiginiu, kad galutinis sprendimas patvirtinti mokestinio patikrinimo aktą jokia forma nei asociacijos vadovui nei jo įgaliotam asmeniui, su kuriuo VMI prie FM viso patikrinimo metu bendravo, nebuvo įteiktas. Pažymi, kad Šiaulių AVMI 2021 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (31.49 Mr) FR0682-153 dėl asociacijai “(duomenys neskelbtini)” 2020 m. balandžio 30 d. patikrinimo akto Nr. (31.49) FR0680-146 tvirtinimo, su lydraščiu Nr. (44.2 Mr) S-3393, 2021 m. birželio 23 d. išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovui A. A., kuris, kaip įgaliotas atstovas, buvo pateikęs ir pastabas dėl nurodyto patikrinimo akto. A. A. atstovavo asociaciją “(duomenys neskelbtini)” pagal 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr.14/12/29, pasirašytą S. J.. Minėtas sprendimas 2021 m. birželio 22 d. patalpintas ir Mano VMI portale bei nurodyta, kad asociacija “(duomenys neskelbtini)” informuota el. paštu: (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, skundo teiginiai, jog asociacijos atžvilgiu yra paskaičiuota mokestinė nepriemoka VMI prie FM nei asociacijos vadovui nei įgaliotam asmeniui jokia forma nebuvo pranešta ir jam nebuvo žinoma, neatitinka tikrovės.
Atsiliepimas
3.2. Pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-111-865/2022, kurios nutarimas yra skundžiamas, VMI prie FM nebuvo nei įpareigota, nei paprašyta pateikti dokumentus net ir kviečiant į teismo posėdį atsakingus VMI prie FM darbuotojus.
3.3. JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Vadovaujantis JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos. VMI JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąlygą įvykdė. 2021 m. rugsėjo 29 d. išsiuntė pranešimą Nr. (23.31-08) 325-980 apie inicijuojamą nemokumo procesą asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo nustatytas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti. Šis pranešimas vadovaujantis JANĮ 9 straipsnio nuostatomis buvo išsiųstas žinomu Asociacijos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (pašto siuntos brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, kad per nustatytą terminą asociacija “(duomenys neskelbtini)” prievolės VMI prie FM neįvykdė, susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas ir sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka nebuvo priimtas, VMI prie FM įgijo teisę ir kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3359-432/2021 nustatė, kad atsakovui asociacijai “(duomenys neskelbtini)” įteiktinos pareiškimo ir jo priedų kopijos bei nustatytinas terminas atsiliepimui į pareiškimą pateikti. Nustatyta, jog asociacijos “(duomenys neskelbtini)” pirmininkas yra S. J., kuris kartu su atsiliepimu į pareiškimą privalo teismui pateikti dokumentus numatytus JANĮ 20 straipsnio 2 dalyje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė.
3.4. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad jis yra asociacijos “(duomenys neskelbtini)” vienas iš steigėjų ir gavo Vilniaus apygardos teismo nutartį, kad asociacijai yra iškelta bankroto byla ir paskirta administratorė, tačiau liudytojas nurodė, kad asociacija neturi pelno, todėl sprendimo neskundė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas
4. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
5. Siekiant atsakyti į apeliacinio skundo argumentus bei pašalinti kylančias abejones, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka. Prieš posėdį aukštesnysis teismas, tenkinęs apeliantės prašymą, išreikalavo iš VMI papildomus dokumentus: Šiaulių AVMI 2021 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (31.49 Mr) FR0682-153 dėl asociacijai “(duomenys neskelbtini)” 2020 m. balandžio 30 d. patikrinimo akto Nr. (31.49) FR0680-146 tvirtinimo, su lydraščiu Nr. (44.2 Mr) S-3393 ir bei šio dokumento siuntimą patvirtinančius duomenis. Taip pat teismas iš VĮ Registrų centras išreikalavo Asociacijos Įstatus, steigimo sutartį, VMI pateikė ir kitus dokumentus (2014 m. gruodžio 29 d. S. J. įsakymą Nr. 14/12/29 ir kt.) Nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, teismas prijungė prie bylos išreikalautus dokumentus ir ištyrė juos teismo posėdyje, taip pat apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą S. J. ir liudytoją A. A..
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliacinės instancijos teisme S. J. parodė, kad Asociacijos vadovu buvo iki 2011 m., tačiau nesuradus kas jį pakeistų, buvo priimtas sprendimas, kad visus įgaliojimus jis perduoda A. A.. Nuo tada jis nedalyvaudavo asociacijojos veikloje. Kitos institucijos apie raštą, kuriuo jis perdavė įgaliojimus, informuotos nebuvo, Teigė, kad įgaliojimas Registrų centrui nebuvo perduotas. Tačiau, mokesčių patikrinimo metu viską darė A. A.. Nurodė, kad jis (S. J.) 2020 m. rugpjūčio 29 d. gavo pirminį pranešimą, kad bus mokestinis patikrinimas, kurį persiuntė A. A. ir šis bendravo su VMI, susirašinėjo, rinko dokumentus, atsakinėjo į VMI klausimus. Apie tai, kad skirta nepriemoka, A. A. jį informavo, teigė, kad ruoš papildomus dokumentus. Aplinkybės, kad A. A. prieštaravime nurodyti dokumentai yra atmesti, jis nežino, tokios informacijos iš VMI neturi. Jis turi el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 124 ). Akcentavo, kad gavęs laišką iš VMI, atidavė jį A. ir viską darė A. A.. Visą komunikaciją VMI vykdė per A.. Apie galutinius VMI sprendimus, apie iškeltą bankroto bylą, jis sužinojo 2022 m. vasario mėnesį, kai oficialiai gavo sprendimą, kad iškelta bankroto byla. Jis nežinojo jokios informacijos, tai kaip jis galėjo kreiptis į VMI dėl bankroto.
7. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas A. A. parodė, kad Asociacijos steigėjai buvo trys: S. J., P. Z. ir jis. Tai buvo 2007 metais. Asociacija buvo skirta sportininkams palaikyti. S. J. buvo vadovas ir organizuodavo varžybas, jis buvo kai kurių komandų treneris. P. Z. daugiau prižiūrėjo techninę pusę, t. y sukūrė ir prižiūrėjo internetinį puslapį. Jis (A. A.) tvarkė buhalterinius dalykus, užsiėmė rėmėjų paieška. 2010 m. S. prašė jį pakeisti ir priimti kitą vadovą. Jie tada buvo sušaukę visuotinį susirinkimą, priėmė nutarimą, bet Registrų centrui jis nebuvo išsiųstas. Mano, kad to susirinkimo protokolas greičiausiai liko pas buhalterę. Šiaip visus buhalterinius dokumentus jie perdavė bankroto administratoriui, o šis protokolas, jo manymu, yra likęs. Teigė, kad Asociacijos steigimo protokolų nėra. Patvirtino, kad VMI patikrinime, kuris pasibaigė 2021 m. balandžio 30 d., dalyvavo nuo pat pradžios. S. jam pasakė, kad jų ieško VMI, tai jis prisistatė 2020 m. rugpjūčio 31 d. R. J., ir toliau ji jam atsiuntė kokių dokumentų jai reikia ir jis su ja toliau bendravo iki 2021 m. balandžio 27 d. Teikė jai visus dokumentus, kokių tik ji prašė. 2021 m. balandžio 30 d. patikrinimo aktą iš pašto pasiėmė 2021 m. gegužės 15 d.. Nurodė, kad S. J. šiame patikrinime ir surašant atsiliepimą nedalyvavo, tačiau S. J. taip pat nesutiko su patikrinimo aktu. Gavęs aktą paskambino S. ir jie tai aptarė telefonu, jis pasakė, kad yra parašytas aktas, paskaitė akto pagrindinius žodžius, kad jiems pripažintas pelnas ir parašytos priežastys, jog jie nepateikė kažkokių dokumentų todėl jiems pripažino pelną. Tada S. ir jis kartu nutarė, kad reikia rašyti nesutikimo atsiliepimą. Atsiliepimą rašė jis, jame nurodydamas, kad tie dokumentai reikalaujami nebuvo, buvo reikalaujami apskaitos dokumentai, kad nesutinka su akte išdėstytais faktais ir išsiuntė R. J.. Apylinkės teisme pateikė siuntimo įrodymą ir atsiliepimo kopiją. Teigė, kad bendraudamas su VMI naudojosi el. p. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad birželio 22 d. sprendimo jis nematė. Pasirodo šį sprendimas jis gavo iš VMI el. paštu, kuris buvo siųstas iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) bet jis tik dabar, kai atėjo ši byla, peržiūrėjo visus laiškus ir pastebėjo, kad yra tokį laišką gavęs, bet nėra jo matęs. Paaiškino, kad dirba dar keliose įmonėse ir iš šio adreso gauna labai daug laiškų, kurie yra susiję su buhalterija ir tų laiškų jis neatidarinėja, juos žiūri jo buhalteriai. Teigė, kad el. pašto – (duomenys neskelbtini) pradžia žinoma, nes vienas iš S. el. pašto adresų taip prasidėdavo. bet nežino ar gale „(duomenys neskelbtini)“. Nežino kas šiuo el. paštu naudojosi, galvojo, kad S.. Asociacija turėjo el. paštą – (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jis (A. A.). Nurodė, kad Asociacija buvo registruota adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2010 m. jie iš ten išsikraustė ir neperregistravo. Korespondencija jų nepasiekdavo. Įmonė bankrutavo, pastatą (taip įtaria) atėmė bankas ir kas toliau su juo vyko jis tikrai nežino, tačiau juos galima rasti labai paprastai, įvedus į „Google“ naršyklę A. A. yra nurodomi adresas, telefono numeris. VMI teikiant dokumentus asociacijos vardu veikdavo jis.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei teismo išreikalautus ir prie bylos prijungtus papildomus dokumentus, apeliacinės instancijos teismo posėdyje duotus asmenų parodymus, sprendžia, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.
9. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Iš skunde dėstomų argumentų matyti, kad skundžiamas nutarimas iš esmės ginčijamas tuo aspektu, kad Asociacijos 2021 m. birželio 22 d. mokestinio patikrinimo aktas nebuvo tinkamai įteiktas, o S. J. nežinojo apie Asociacijai priskaičiuotą įsiskolinimą, todėl jo veiksmuose nėra ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjektyviųjų požymių.
10. Iš teismo išreikalautų papildomų duomenų matyti, kad Šiaulių AVMI 2021 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (31.49 Mr) FR0682-153 dėl asociacijai “(duomenys neskelbtini)” 2020 m. balandžio 30 d. patikrinimo akto Nr. (31.49) FR0680-146 tvirtinimo, su lydraščiu Nr. (44.2 Mr) S-3393, 2021 m. birželio 23 d. išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini) asociacijos atstovui A. A., kuris, buvo pateikęs ir pastabas dėl nurodyto patikrinimo akto (b. l. 44-46; 133-136). Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. A. patvirtino, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) tai jo elektroninio pašto adresas ir šiuo el. paštu jis bendravo su VMI. Taip pat jis patvirtino, kad į šį paštą minėtas patikrinimo aktas buvo siųstas, tačiau jis jo laiku nepamatė, pastebėjo jį tik nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, peržiūrėjęs visus laiškus, teigdamas, kad patikrinimo aktas siųstas iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), iš kurio jo įmonės gauna daug su buhalterija susijusių laiškų, kuriuos jis palieka buhalterėms. Taigi, skundo teiginys, kad galutinis sprendimas patvirtinti mokestinio patikrinimo aktą, kuris sukelia teisines pasekmes asociacijai ir jos vadovui, jokia forma nei asociacijos vadovui, nei jo įgaliotam asmeniui (su kuriuo VMI bendravo viso patikrinimo metu), nebuvo įteiktas, nepagrįstas.
11. Nors skunde itin akcentuojama, kad teisines pasekmes imtis veiksmų, sukėlė tik 2022 m. birželio 22 d. mokestinio patikrinimo aktas apie kurį S. J. nežinojo, tačiau toks vertinimas nepagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 8 d. A. A. išsiuntė VMI atsakymą į 2021 m. balandžio 30 d. asociacijos “(duomenys neskelbtini)” patikrinimo aktą (b. l. 44-49). Šiuo aktu Asociacijai priskaičiuota 9453 Eur mokesčių valstybei. Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. A. paliudijo, kad apie šią nepriemoką, prieš siųsdamas atsakymą VMI, kalbėjosi su S. J.. Aplinkybę, jog žinojo apie priskaičiuotą nepriemoką Asociacijai apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino ir S. J. (b. l. 124). Apklaustas apeliacinės instancijos teisme S. J. nurodė, kad būtent jis gavo pirminį pranešimą, kad VMI bus atliekamas Asociacijos mokestinis patikrinimas, viską perdavė A. A.. Taip pat jis nurodė, kad A. A. ruošė papildomą informaciją ir prieštaravimus VMI, tačiau kad prieštaravimai buvo atmesti, jis nežino (b. l. 124). Taigi, nepaisant to, jog tuo metu dar nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl nepriemokos, aplinkybę, jog ji yra S. J. žinojo. Tai, kad A. A. su priskaičiuotais įsiskolinimais nesutiko ir siuntė prieštaravimą, savaime nesuponavo, kad nepriemoka bus visiškai panaikinta, o S. J. tolimesne šio patikrinimo eiga apskritai nesidomėjo. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo konstatavimas, kad S. J. 2021 m. liepos 13 d. žinojo apie mokestinę nepriemoką yra teisingas. Turėdamas tokią informaciją, S. J., kaip asociacijos vadovas pagal 2007 m. liepos 9 d. steigimo sutartį, privalėjo imtis priemonių įmonės mokumui atstatyti ar inicijuoti jos bankroto procedūras, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.
12. Skundo teiginiai, kad S. J. buvo įgaliojęs atstovauti Asociaciją A. A., nepagrįsti. Nors byloje yra 2014 m. gruodžio 29 d. S. J. įsakymas, kuriuo jis įgaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d. A. A. pasirašyti visus dokumentu susijusius su Asociacijos veikla, teikti deklaracijas ir atstovauti VMI, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.142 straipsnio 1 dalimi, jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Minėtame įsakyme, kuris savo turiniu prilygsta įgaliojimui, nėra nurodytas jo galiojimo terminas, todėl šiai administracinio nusižengimo bylai aktualiu laikotarpiu (2020-2021 m.) šis dokumentas buvo negaliojantis.
13. Asociacijos “(duomenys neskelbtini)” įstatai ir LR Asociacijų įstatymo 8 str. nustato, kad asociacijos valdymo organus skiria (renka) ir atšaukia Visuotinis narių susirinkimas. Nei pats S. J., nei A. A. nepateikė nei Asociacijos narių susirinkimo protokolo dėl S. J. atšaukimo iš jos vadovo pareigų, nei jo įgaliojimų delegavimo, nei bet kokio kito Asociacijos “(duomenys neskelbtini)” narių susirinkimo už visą jos veiklos laikotarpį protokolo. Todėl nėra akto, patvirtinančio, kad S. J., kaip asociacijos “(duomenys neskelbtini)” vadovo įgaliojimai pagal 2007 m. liepos 9 d. steigimo sutartį (b. l. 150) pasibaigė, ar kad jie būtų buvę perduoti kitam asmeniui.
14. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi A. A., tačiau atsižvelgiant į tai, jog S. J. žinojo apie mokestinę nepriemoką ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 13 d., tai nešalina jo, kaip Asociacijos vadovo atsakomybės.
15. Nors skunde akcentuojama, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai remiamasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartyje, kuria Asociacijai iškelta bankroto byla, nustatytais prejudiciniais faktais, teigiama, kad prejudiciniai faktai saisto tik byloje dalyvavusias šalis, tačiau su tuo sutiktina tik ši dalies. Apeliantė teisingai nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartyje nustatyti faktai neatitinka prejudicinių faktų sąvokos (CK 182 straipsnis), tačiau apylinkės teismo posėdyje S. J. be kita ko ginčijo ir patį įsiskolinimo VMI faktą, teigdamas, kad jis priskaičiuotas nepagrįstai. Atsakydamas į šiuos argumentus, teismas pagrįstai nurodė, kad VMI nurodytos aplinkybės dėl įsiskolinimo yra nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartyje, kurios S. J. neskundė ir ji yra įsiteisėjusi. Tokiu būdu, esant įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms, jos negali būti dar kartą vertinamos kitoje byloje, todėl apylinkės teismas S. J. argumentų šioje dalyje pagrįstai nevertino.
16. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu S. J. pagrįstai nubaustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, o apeliacinio skundo argumentai, nesudaro pagrindo šio nutarimo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimą nepakeistą ir S. J. atstovės advokatės Inesos Arbočienės skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.