- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- A6.-111-865/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00095-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. J.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje paskyrimo bankrutuojančios asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pirmininkui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J. būdamas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku ir žinodamas apie šios asociacijos finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei kitiems kreditoriams ir nuo 2021-07-13 žinodamas apie asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ mokestinę nepriemoką Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo, tačiau nesikreipė į teismą, taip nevykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte.
S. J. šiais savo veiksmais pažeidė kreditorės VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis nuo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo yra jos pirmininkas. Asociaciją jis kūrė su A. A.. Jis atsakingas už organizacinius reikalus asociacijoje, o A. A. tvarko visus finansinius. Nuo 2011 m. faktinis asociacijos vadovas yra ne jis, o būtent A. A.. Asociacijos veikla – sportinių renginių organizavimas, tai nepelno siekianti organizacija. Apie asociacijos skolas valstybės biudžetui nieko nežinojo. Asociacijos buvo paprašyta pateikti už tam tikrą laikotarpį dokumentus, tie dokumentai buvo pateikti, tačiau vis tiek buvo skirta 9000 Eur bauda. Su paskirta bauda nesutiko, buvo išsiųstas VMI asociacijos raštas. Tik po bankroto paskelbimo jam pasidarė aišku, kad bauda 16 000 Eur. Iš kur ji susidarė, jis nežino. Taip pat VMI nurodė, kad jeigu reikia pateikti papildomą informaciją, prašė juos papildomai informuoti. VMI reikalauja baudos už tai, kad neva jis turėjo žinoti apie asociacijos bankrotą.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad jis yra asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš steigėjų. Jis VMI atstovei teikė visus dokumentus, kurių buvo paprašyta. Asociacijos veikla susijusi su sportu - nuomoja sporto sales ir vykdo sportinę veiklą, sportininkai tose salėse sportuoja ir tiek. Organizuoja įvairias varžybas. Asociacija turi apie 100 narių. Nors visus dokumentus pateikė, tačiau vėliau vis tiek gavo 9000 Eur baudą. Kreipėsi į VMI paaiškinti baudos skyrimo priežastis, nes varžybos vyko. Vėliau gavo Vilniaus apygardos teismo nutartį, kad asociacijai yra iškelta bankroto byla ir paskirta administratorė. Asociacija neturi pelno, todėl sprendimo neskundė, kadangi pamanė, jog pigiau susikurti naują asociaciją, nei kariauti su valstybe dėl kažkokių nesusipratimų. Su įsiskolinimu valstybei jie visiškai nesutinka, kadangi VMI prisiskaičiavo tuos pinigus dėlto, kad nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys kokiose varžybose jie dalyvavo, taip pat dėl to, kad nepateikė stovyklų tabelių, dalyvių sąrašų ir pan. Visi dokumentai, kurių prašė VMI, yra pateikti, o VMI neprašė iš jų nei varžybų sąrašų, nei jokių kitų akte parašytų dokumentų, pagal kuriuos jie priskaičiavo baudas.
Teismo posėdžio metu liudytoja G. P. parodė, kad jis dirba M. N. išieškojimo skyrius pateikė tarnybinį raštą, pagal kurį yra renkami duomenys ir jais vadovaujantis paduodamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Iškėlus bankroto bylą, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, VMI visada kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo vadovui, šiuo atveju dėl neinicijuoto nemokumo proceso, vadovo atsakomybės. Nepriemoka yra atsiradusi nuo 2021 m. liepos 13 d. pagal Šiaulių apskrities VMI 2021-06-22 sprendimu patvirtintą patikrinimo aktą. Buvo apskaičiuota, patikrinimo metu, pelno mokesčio bauda, kadangi nebuvo sumokėtas pelno mokestis, delspinigiai. Asociacija buvo su patikrinimo aktu susipažinusi ir žinojo apie mokestinę nepriemoką – 2021 m. rugsėjo 29 d. VMI asociacijai išsiuntė pranešimą apie inicijuojamą nemokumo procesą, buvo nustatytas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti, tai buvo išsiųstas žinomu asociacijos buveinės adresu Ateities g. 21 C, Vilnius, ir buvo siųstas registruotu paštu.
Teismo posėdžio metu liudytojas J. Č. parodė, kad dirba VMI nepriemokų administravimo departamento vedėju. Vyko teisminis procesas dėl bankroto bylos iškėlimo pagal bendras Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, todėl asociacijos direktoriui ta informacija turėjo būti siunčiama, siūloma pateikti atsiliepimą. Kiek žino, net paskirtam bankroto administratoriui neišeina bendradarbiauti su acociajos vadovu, nepriima jokių siunčiamų laiškų. Taip pat nurodė, kad acociacija Vilniaus apygardos teismo nutarties neskundė, jeigu pradelsė terminą, galėjo kreiptis dėl jo atnaujinimo, tačiau nesikreipė. Todėl teigti, kad bankroto byla iškelta asociacijai nežinant nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Iš VMI pareiškimo matyti, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, kai VMI kreipėsi į teismą dėl asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto iškėlimo, bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2021-12-02 sudarė 15 912,53 Eur. Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2021-07-13. Mokestinė nepriemoka – 16 044,06 Eur, iš jų: 9 157,83 Eur pelno mokestis, 2 835,00 Eur pelno mokesčio bauda, 4 051,23 Eur delspinigiai. Asociacija 2015 m. – 2017 m. ne pagal paskirtį panaudojo 63 019,16 Eur gautos paramos, kadangi nepateikė įrodymų, kad lėšos panaudotos įstatuose numatytai veiklai, t. y. nepateikė dokumentų, įrodančių, kokių varžybų pasiruošimui ir dalyvavimui buvo įformintas maistpinigių išmokėjimas. Asociacijai 2021-10-14 išsiųstas įspėjimas Nr. RNA-37104 dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo inicijavimo. VMI, siekdama išieškoti asociacijos mokestinę nepriemoką, nuo 2021-08-20 taikė priverstinio išieškojimo veiksmus: nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) ir sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Išieškojimo metu buvo bandoma išieškoti mokestinę nepriemoką iš asociacijos banko sąskaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Juridinių asmenų registro duomenimis, asociacija „(duomenys neskelbtini)“ nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl įvertinti asociacijos turimo turto ir įsipareigojimų šiai dienai nėra galimybės. Asociacija nuo 2021-07-13 nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko. (b. l. 2-5)
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2022-01-14 nutartimi iškėlė bankroto bylą asociacijai „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 6-9)
Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi priimtas sprendimas likviduoti asociaciją „(duomenys neskelbtini)“, nutartis įsiteisėjo 2022-04-06.
Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022-01-27 duomenimis, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 16 044,06. (b. l. 11)
Antstolių informacinės sistemos 2022-01-27 duomenimis, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu antstoliai vykdo išieškojimą VMI naudai vienoje vykdomojoje byloje dėl 15 992,73 Eur. (b. l. 14)
VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.(b. l. 17)
Žemesnės instancijos teismas
VĮ „Regitra“ duomenimis asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotų transporto priemonių nėra. (b. l. 16)
Valstybinio socialinio draudimo fondo 2022-01-25 duomenimis, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ biudžetui neskolinga, apdraustųjų asmenų nėra. (b. l. 18)
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį
ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, be kita ko, už kreditorių teisių pažeidimą (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui).
JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 straipsnio 1 punktas, nustato juridinio asmens vadovo pareigą inicijuoti nemokumo procesą. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje taip pat nurodyta, kad nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad S. J. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
Byloje nustatyta, kad S. J. nuo asociacijos įkūrimo iki bankroto bylos iškėlimo asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ buvo šios asociacijos vadovas. Nors S. J. nepripažino kaltės dėl to, kad laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo asociacijai, tačiau jo kaltę įrodo byloje esantys duomenys.
Visų pirma, S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis faktiškai nevadovauja asociacijai nuo 2011 m. ir apie asociacijos skolas valstybės biudžetui jis nieko nežinojo, o tai, teismo vertinimu, tik įrodo S. J. atsainų požiūrį į pačią asociaciją ir į jos atliekamas funkcijas. Pažymint, kad vadovui, kitaip nei darbuotojui, keliami padidinti atidumo, protingumo, rūpestingumo reikalavimai.
Antra, Vilniaus apygardos teismas 2022-01-14 nutartimi iškėlė bankroto bylą asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, kai VMI kreipėsi į teismą dėlto, kad asociacija negalėjo įvykdyti turimų įsiskolinimų VMI. Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ skola VMI yra 15 912,53 Eur. Skola susidarė nuo 2017 m., kai VMI 2017-07-13 priėmė sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Skola nėra išieškota iki šiol, jos suma visą laiką didėjo. Vilniaus apygardos teismas nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ konstatavo, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ negali vykdyti savo turtinių prievolių, jos skolos yra ilgalaikės ir padarė išvadą, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, taip pat nenustatyta, jog atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta. Todėl asociacija „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius.
Vilniaus apygardos teismo 2022-01-14 nutartis įsiteisėjo 2022-01-25. Taigi S. J. nepasinaudojo apeliacijos teise ir neapskundė šios nutarties. Vadinasi, įsiteisėjusioje teismo nutartyje nurodytais prejudiciniais faktais teismas neturi pagrindo abejoti ir jų kvestinuoti, todėl S. J. nurodytų aplinkybių dėl laiku VMI teiktų dokumentų nevertina, kadangi, kaip minėta, tai S. J. galėjo ginčyti civilinio proceso tvarka, tačiau to nepadarė. Kitaip tariant, VMI pareiškime nurodytos aplinkybės dėl mokestinės nepriemokos susidarymo nėra paneigtos.
Pagal antstolių informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu antstolė vykdo išieškojimą VMI naudai vienoje vykdomojoje byloje dėl 15 992,73 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotų transporto priemonių irgi nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo 2022-01-25 duomenimis, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ biudžetui neskolinga, apdraustųjų asmenų neturi. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. J. laiku nevykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte nustatytos pareigos ir taip pažeidė kreditorės VMI interesus.
Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad S. J., žinodamas apie finansinius asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ sunkumus ir būdamas atsakingas dėl nemokumo proceso iniciavimo, jokių veiksmų neatliko ir neužtikrino, kad nebūtų pažeistos kreditorės VMI teisės. Taigi tokia S. J. veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudą nuo 1400 iki 3000 Eur.
ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
S. J. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus, nieko nedarė, kad įsiskolinimas būtų sumažintas, taip pat nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo asociacijai. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, būtina įvertinti S. J. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba. Jis pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą. Teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Taigi įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta S. J. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant jos dydį lygų minimaliam (1400 Eur).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. J., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1400 Eur baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.