- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- 2-10887-613/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08997-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- UAB „Pamario grupė“
- Advokatai
- Marius Tamošiūnas, Ona Gailiuvienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo D. P. įmonės „Inteligentiškos statybos“ atstovui advokatui Mariui Tamošiūnui, atsakovo UAB „Pamario grupė“ atstovams direktoriui A. Ž., advokatei Onai Gailiuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. P. įmonės „Inteligentiškos statybos“ ieškinį atsakovui UAB „Pamario grupė“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. P. įmonė „Inteligentiškos statybos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Pamario grupė“ 1403,36 Lt pagrindinės skolos, 232,96 Lt delspinigių, 9,5 procento dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Lt žyminio mokesčio ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms. Nurodė, kad 2009-03-16 ieškovas D. P. įmonė „Inteligentiškos statybinės sistemos" su atsakovu UAB „Pamario grupė" sudarė distribucinę sutartį Nr. 09-001. Atsakovas iš ieškovo nupirko 30 vnt. Durisol 35k plokščių už 1403,36 Lt kainą. Prekės atsakovui buvo pristatytos 2009-04-07, ką patvirtina pridedamas krovinio važtaraštis ISS Nr. 2009002. Daugiau jokių pirkimų atsakovas iš ieškovu neatliko. Šalių, tarpusavio susitarimu buvo nuspręsta, kad šios prekės bus apmokėtos kainą pridėjus prie sekančio pirkimo sumos, todėl tuo metu sąskaitą už pristatytas prekes atsakovui išrašyta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad didmeninė prekyba tarp sutarties šalių, kaip tai numatė sutarties sąlygos nebuvo vykdoma, kitų pirkimų atsakovas ir ieškovas neįvykdė, 2013-02-08 pranešimu ieškovas pranešė atsakovui, kad sutartis nutraukiama pagal sutarties punktus Nr. 4.2 ir 4.3.. Tame pačiame pranešime ieškovas prašė atsakovo apmokėti 1403,36 Lt pagal kartu su pranešimu išsiųstą sąskaitą-faktūrą Nr. 2013001, už prekes perduotas 2009-04-07 pagal krovinio važtaraštį ISS NR. 2009002. Pateiktą atsakovui sąskaitą buvo prašoma apmokėti per 14 dienų. Atsakovas 2013-02-15 į ieškovo pranešimą dėl sutarties nutraukimo atsakė, kad prekės, perduotos pagal 2009-04-07 krovinio važtaraštį ISS Nr. 2009002, pagal susitarimą buvo panaudotos 2009 m. „EXPO VAKARŲ" organizuojamoje statybų parodoje Klaipėdoje. Atsakovo teigimu, pagal susitarimą tarp šalių atsakovas finansavo parodos kaštus apmokėdama už vietą parodoje ir skyrė darbuotoją reprezentacijai, o ieškovė neva skyrė reprezentacinę medžiagą, tai yra Durisol 35k plokštes. Nesulaukęs apmokėjimo, ieškovas pakartotinai 2013-03-28 išsiuntė priminimą dėl sąskaitos apmokėjimo. Atsakovas sąskaitos-faktūros neapmokėjo ir į pakartotiną priminimą nereagavo. Atsakovo atsisakymas apmokėti už prekes yra nepagrįstas, jokių pirkimų pagal distribucijos sutartį nebuvo vykdyta, todėl ši suma negalėjo būti pridėta prie jokio kito pirkimo (b.l. 2-5).