Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2015 m. vasario 23 d., apie 22.58 val., Mindaugo g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1.99 ‰ (įvertinus paklaidą) girtumas. Taip G. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas G. A. paaiškino, kad tuo metu jo draugui A. M. gimė anūkė ir jis pakvietė jį 2015-02-23 su juo atšvęsti. Susitarė su juo susitikti Kęstučio gatvėje, prie „Flamingo“. Jis ten nuvyko su savo automobiliu VOLKSWAGEN GOLF, paėmė A. M. ir dar vieną vyrą – G. G., su kuriuo tą dieną ir susipažino. Jie trise nuvažiavo į kavinę, kuri yra Naugarduko gatvėje. Ten nebuvo kur pasistatyti mašinos, todėl jis pagalvojo, kad pasistatys mašiną stovėjimo aikštelėje apačioje, Mindaugo g. „Maximoje“, bet ten vieną ratą padaręs nerado vietos. Ten netoli prie sporto klubo irgi nebuvo vietos, todėl galu išvažiavo iš tos vietos ir pastatė mašiną prie šaligatvio, ten buvo truputį laisvos vietos prie gyvenamojo namo. Mašiną pastatė tame tarpe galu, o priekiu prieš eismą. Jie išlipo ir nuėjo į kavinę Naugarduko g. Ten šventė kažkur iki 22.30 val. ir tada trise išėjo. Ant kampo prie šviesoforo A. M. pasiūlė dar išgirti, bet parduotuvės nebedirbo. Tada jis A. M. pasakė, kad jokių problemų, kad jis turi butelį degtinės automobilyje, kurį pastoviai vežiojasi mašinoje, po sėdyne. Praeinant netoli Baltarusijos ambasados susikivirčijo žodžiais su policijos darbuotoju. Nuėjęs toliau, kažkur apie 50 m iki savo mašinos, mašinoje įjungė šviesą ir pradėjo po sėdyne ieškoti butelio. Po to atvažiavo patrulis, pradėjo jam aiškinti, kad jis girtas už vairo sėdi. Jis atsakė, kad jis girtas, bet nevairuoja, kad jo mašina stovi, kapotas šaltas. Ir jis apskritai niekur nesiruošė važiuoti, o tik paimti gėrimą ir eiti pas draugus, kurie laukė jo ant kampo prie šviesoforo, kažkur už 150 metrų. Bet pareigūnas pasakė, kad yra pareigūnas, kuris iškvietė policiją ir pranešė, kad jis girtas vairuoja. Berods, vienas iš pareigūnų pridėjo ranką prie kapoto, jis buvo šaltas, bet pasakė, kad jie negali nieko padaryti, todėl jį apiformino.

Liudytojas – policijos pareigūnas A. V., teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog G. A. asmeniškai nepažįsta. Paaiškino, kad 2015-02-23 užtikrino viešąją tvarką ir saugumą Baltarusijos Respublikos ambasados išorėje. Laiko dabar neprisimena, bet minėtas pilietis G. A. vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN, markės neatsimena, valstybinio numerio irgi, važiavo nuo Naugarduko g. pusės Mindaugo gatve, trečia eismo juosta prieš eismą link „Maxima“, link buvusio VPK. Automobilyje jis buvo vienas. Pastebėjęs šitą nusižengimą perėjo gatvę ir jį sustabdė rankos gestu. G. A. sustojo priešais ambasadą, kitoje gatvės pusėje, Mindaugo g. 12, kažkur už 10 metrų nuo jo budėjimo vietos, ten galima stovėti. G. A. prie jo nebuvo priėjęs, sėdėjo mašinoje. Jis priėjo prie G. A., prisistatė, paprašė išjungti variklį, paprašė dokumentų, kad išliptų iš transporto priemonės, paklausė, ar jis pasimetė, kažkas negerai, kad važiuoja prieš eismą. Pradėjus bendrauti G. A. kalba buvo nerišli, jis sunkiai orientavosi aplinkoje ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada jis nedelsiant per radijo ryšio stotį pranešė savo budėtojui ir buvo atsiųstas eismo priežiūros tarnybos ekipažas. Kai ekipažas atvažiavo, šalia mašinos pašalinių žmonių nebuvo, buvo tik jis ir G. A.. Dar buvo atvykę kiti pareigūnai, jo budėtojas atsiuntė ekipažą Argo 31, jis jiems pasakė, kad pagalbos nereikia, kad vairuotojas nesipriešina. O kelių policija atvažiavo kažkur po 5-7 min. Argo 31 paties vairavimo fakto irgi nematė. A. bandė jiems kažką ten pasakyti, bet jie tik nusijuokė, matėsi, kad jis neblaivus. Negirdėjo, kad G. A. kelių policijos pareigūnams sakytų, kad jis nevairavo, jis buvo pakviestas į policijos pareigūnų transporto priemonę, kur jam matyt buvo surašytas protokolas.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir A. V. 2015-02-23 tarnybiniame pranešime.

Liudytojas – policijos pareigūnas R. M., teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog G. A. matė vieną kartą. Paaiškino, kad 2015-02-23 su A. K. dirbo naktinėje pamainoje 3 policijos komisariato teritorijoje. Gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad Baltarusijos ambasados postinis sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvažiavus į vietą buvo privažiavęs rinktinės „Vytis“ ekipažas, stovėjo automobilis VOLKSWAGEN GOLF, stovėjo du patruliai šalia tarnybinio automobilio ir G. A.. Paklausus patrulių, kas sulaikė, jie pasakė, kad sulaikė postinis. Vadovaudamiesi postinio tarnybiniu pranešimu ir patikrinę neblaivumą surašė G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nušalino nuo vairavimo. G. A. jiems iš karto pasakė, kad automobilio nevairavo. Jie paties vairavimo fakto nematė, vadovavosi tarnybiniu pranešimu. Tuo metu lijo lietus, automobilio stiklai buvo aprasoję, nesuprato, ar automobilis buvo šiltas. G. A. automobilis stovėjo šalia parkavimo vietos, stovėjo priekiu prieš eismą, link buvusio VPK, stovėjo neįprastai. Automobilis stovėjo apie 20 m link Naugarduko gatvės, lyginant su apsaugos būdele. G. A. papūtė į alkotesterį, jokių atsisakymų nebuvo, jis gana mažai kalbėjo, tik pasakė, kad automobilio nevairavo, apie kitus žmones nieko neaiškino. G. A. nieko nesakė apie tai, kad tas postinis jam keršija, jis tik pasidomėjo, ką daryti su automobiliu.

Liudytojas – policijos pareigūnas A. K., teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog G. A. atsimena. Paaiškino, kad gavo pranešimą, jog sulaikytas įtariamai neblaivus vairuotojas Mindaugo gatvėje, sulaikė „Vyčio“ pareigūnas. Jiems atvykus šalia buvo tas vairuotojas, vaikščiojo prie VOLKSWAGEN GOLF automobilio. „Vyčio“ pareigūnas parašė tarnybinį pranešimą, o jie remdamiesi tuo tarnybiniu pranešimu, nustatė girtumą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. G. A., berods, jiems minėjo, kad jis nevairavo, neprisipažino vairavęs transporto priemonę. G. A. automobilis stovėjo dešinėje eismo pusėje, kitoje gatvės pusėje nei Baltarusijos ambasada, arčiau buvusio VPK, automobilio priekis buvo link buvusio VPK, automobilis stovėjo prieš eismą. Šalia automobilio buvo aikštelė, bet automobilis stovėjo ne aikštelėje, gatvėje. Be pareigūno, kuris surašė tarnybinį pranešimą, dar buvo „Vyčio“ ekipažas, kuris jau buvo įvykio vietoje, kai jie atvažiavo. G. A. su juo nebendravo, jis buvo užsiėmęs, rašė tarnybinį pranešimą, protokolą.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir A. K. 2015-02-23 tarnybiniame pranešime.

Liudytojas G. G. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog pažįsta G. A., o A. M. yra jo draugas. Paaiškino, kad A. M. gimė anūkė ir jie nusprendė tai atšvęsti. Jie susitiko ir tuo metu privažiavo A. M. draugas G. A., apie kurį jis žinojo, tačiau iki to laiko nepažinojo. Tada jie nuvažiavo į kinų restoraną Naugarduko gatvėje. Kai privažiavo, norėjo automobilį pasistatyti prie „Maxima“ parduotuvės, bet ten nebuvo vietos. Tada nuvažiavo žemyn, kur yra naujas namas, priešais parduotuvę kitoje gatvės pusėje. Įvažiavo į kiemą, bet ten irgi nebuvo vietos. Tada mašiną pastatė toje vietoje, kaip išvažiuoji iš kiemo, tai priešais, kur buvo vietos. Ir tada nuėjo į restoraną, ten šventė. A. M. gyvena senamiestyje. Tai jie pašventę restorane dar norėjo ko nors iš parduotuvės nusipirkti, kad pratęsti šventimą pas A. M.. G. A. pasakė, kad jis automobilyje turi butelį degtinės, kad paims ir atvažiuos. O jis su A. M. jau leidosi nuo kalno link senamiesčio, Pylimo gatvėje palaukė, G. A. nepasirodė, tai jie nuėjo toliau, pas A. M. namo. G. A. turėjo pėsčiomis pas juos ateiti, bet jis nuėjo paimti degtinės ir dingo.

Liudytojas A. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog pažįsta G. A., jie yra draugai. Paaiškino, kad 2015 m. sausio mėnesį jam gimė anūkė ir jis norėjo tai atšvęsti su draugais restorane. Susitiko su draugais, G. A. atvažiavo į Žvėryno rajoną ir juos paėmė savo automobiliu. Jie nuvažiavo į Naugarduko gatvę. Ten yra didelė „Maxima“ parduotuvė, bet ten nebuvo vietos, kur pastatyti automobilį. Po to G. A. pasakė, kad ten apačioje, prie sporto salės yra vieta, bet ir ten vietų nebuvo. Tada grįžo atgal į Mindaugo g. ir G. A. ten pastatė automobilį. Jie išlipo ir nuėjo į kavinę. Ten šventė. Paskui, kažkur apie 22.00-22.30 val. iš ten išėjo, bet buvo dar mažai, norėjo pratęsti šventimą. Parduotuvėse po 22 val. alkoholio neparduoda, bet G. A. pasakė, kad pas save automobilyje turi degtinės butelį. Tada G. A. pasakė, kad paimtų tą butelį ir eis pas jį namo, nes jis ten netoli gyvena, Žemaitijos gatvėje. Jis su draugu G. G. leidosi žemyn, o G. A. nuėjo paimti butelio. Jie nusileido iki Pylimo gatvės, laukė G. A., bet nesulaukė, galvojo, kad jis nebeateis, kad nerado butelio, tai jie dar ten išgėrė vietoje ir išsiskirstė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, jog 2015-02-23, 23.17 val. G. A. buvo užfiksuotas 2.02 ‰ girtumas.

Iš byloje esančio alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0757 patikros sertifikato Nr. 0000282 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % alkotesterio matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.99 ‰ neblaivumas. Iš patikros sertifikato taip pat matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2015-07-28.

Šiuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė išvadą, kad šie duomenys patvirtina G. A. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Nors G. A. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, tvirtino, jog būdamas neblaivus automobilio nevairavo, automobilis ten tik stovėjo, tačiau šie jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, o būtent liudytojų – policijos pareigūnų A. V., R. M. bei A. K. teismo posėdžio metu duotiems parodymams, taip pat policijos pareigūnų – A. V. bei A. K. 2015-02-23 tarnybiniams pranešimams. Liudytojas – policijos pareigūnas A. V. patvirtino, jog pats, dirbdamas prie Baltarusijos Respublikos ambasados, matė, automobilio VOLKSWAGEN GOLF vairavimo faktą, kad automobilis, važiavo Mindaugo gatve, trečia eismo juosta prieš eismą link buvusio VPK pastato, jog pats automobilį sustabdė ir priėjus prie sustabdyto automobilio nustatė, jog automobilį vairavo būtent G. A. bei, kad vairuotojo kalba buvo nerišli, jis sunkiai orientavosi aplinkoje ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kiti teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai – R. M. bei A. K. – nurodė, jog paties vairavimo fakto nematė, kadangi atvyko vėliau pagal pranešimą, tačiau patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą G. A. surašė vadovaudamiesi postinio A. V. 2015-02-23 tarnybiniu pranešimu bei jų pačių alkotesterio pagalba nustatytu G. A. neblaivumu. Minėti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – policijos pareigūnai – parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jų parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, logiški, neprieštaringi, sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą, taip pat jie sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis, byloje duomenų apie tai, kad minėti asmenys dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti G. A., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymų objektyvumu ir patikimumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais remdamasis nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. G. A. teismo posėdžio metu teigė, jog jo automobilis tik stovėjo priparkuotas, kol jis restorane su draugais šventė, ir jis atėjo tik pasiimti iš automobilio degtinės butelio bei niekur būdamas girtas važiuoti neketino, o kadangi jam einant link automobilio jis susikivirčijo su prie Baltarusijos Respublikos ambasados dirbusiu policijos darbuotoju, todėl mano, kad tas pareigūnas kerštaudamas iškvietė jam policijos pareigūnus. Tačiau teismas, išanalizavęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymus, daro išvadą, kad G. A. parodymai yra nelogiški, nenuoseklūs, prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams ir neįtikinantys. Liudytojas – policijos pareigūnas A. V. aiškiai ir nuosekliai papasakojo, jog jis matė, kaip G. A. vairuoja automobilį prieš eismą ir jog būtent dėl šios priežasties jį sustabdė. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – policijos pareigūnai R. M. bei A. K. taip pat nurodė, jog jiems atvykus į įvykio vietą, G. A. automobilis stovėjo ne aikštelėje, o šalia parkavimo vietos, gatvėje, stovėjo priekiu prieš eismą, link buvusio VPK pastato, tai yra stovėjo neįprastai. Tokie šių liudytojų parodymai leidžia teismui daryti išvadą, jog G. A. automobilis toje vietoje negalėjo taip stovėti priparkuotas kelias valandas, ir tai tiktai patvirtina tą aplinkybę, jog automobilis iš tikrųjų judėjo ir, kaip aiškiai nurodė ir liudytojas A. V., judėjo priešinga eismui kryptimi. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog įvykio vietoje G. A. policijos pareigūnams nieko neminėjo apie tai, jog prie Baltarusijos Respublikos ambasados dirbantis policijos pareigūnas jam keršija, kadangi jis eidamas link automobilio pro Baltarusijos Respublikos ambasadą su juo susikivirčijo. Šią versiją G. A. iškėlė tik teismo posėdžio metu. Tačiau šios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, net ir G. A. prašymu teisme apklaustų liudytojų G. G. ir A. M. parodymai, kadangi šie liudytojai paaiškino, jog kartu atšventę restorane Naugarduko gatvėje su G. A. apie 22.30 val. trumpam, kol šis nueis iš savo automobilio parnešti butelio degtinės, išsiskyrė ir paskui jo grįžtančio nebesulaukė. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas nevertina G. A. parodymų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja. O visuma kitų aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad G. A. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei G. A. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (G. A. vairavo automobilį esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, mieste, vėlai vakare, tamsiu paros metu), taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. A. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra ir G. A. skirtinas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 723,5 € (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų ir 50 centų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad jeigu iš jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, nutarimui įsiteisėjus jis vairuotojo pažymėjimą privalo atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.