- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- ATP-299-493/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00003-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pareiškėjas
- D. G.
- Kategorijos
- 2.12.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo pareiškėjo D. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi D. G. neleista būti J. U. atstovu procese, todėl atsisakyta priimti pareiškėjo J. U. pareiškimą dėl privataus kaltinimo ir jis grąžintas padavusiam asmeniui. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad D. G. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07403-15 metu buvo apklaustas liudytoju dėl jam žinomų galimai G. G. ir E. G. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Pripažinus D. G. tinkamu įgaliotu nukentėjusiojo J. U. atstovu, būtų nebegalima jo apklausti liudytoju nagrinėjant bylą teisme.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. G. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti pareiškėjo J. U. pareiškimo priėmimo klausimą spręsti Kauno apylinkės teismui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, nes, priimant skundžiamą nutartį, teismas nenagrinėjo pateiktos bylos medžiagos, painiojo apklausiamą liudytoją su įgaliotu atstovu, sutapatino du asmenis, kurių amžius skiriasi 25-eriais metais, todėl buvo padarytos netinkamos išvados ir nustatyti neegzistuojantys faktai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo D. G. skundas tenkintinas.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas atsisakė priimti J. U. privataus kaltinimo skundą motyvuodamas tuo, kad skundą padavęs asmuo yra netinkamai atstovaujamas. Pareiškimą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo kartu su nukentėjusiu asmeniu pasirašė jo atstovas D. G., kuris taip pat patvirtino ir su skundu paduodamų dokumentų kopijas. Tačiau teismas konstatavo, kad D. G. negali būti nukentėjusiojo atstovu, nes ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07403-15 buvo apklaustas kaip liudytojas apie jam žinomas įvykio, kurio metu nukentėjo J. U., aplinkybes.
Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07403-15 medžiagos matyti, kad D. G. išties buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau šis asmuo nėra tas pats, dėl kurio galimybės būti J. U. atstovu yra sprendžiamas klausimas. Liudytoju apklaustas D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kaip patvirtina bylos medžiaga, yra D. G., gim. . (duomenys neskelbtini), sūnus. Todėl sutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, jog teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, padarė tikrovės neatitinkančią išvadą.
Dėl šios priežasties skundžiama nutartis panaikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – byla dar kartą grąžintina apylinkės teismui spręsti klausimą dėl D. G. galimybės būti įgaliotuoju J. U. atstovu privataus kaltinimo procese.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
Pareiškėjo D. G. skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – bylą grąžinti apylinkės teismui spręsti klausimą dėl D. G. galimybės būti įgaliotuoju J. U. atstovu privataus kaltinimo procese.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.