Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑7783‑1004/2015 pagal pareiškėjo East China Automobile Association LTD patikslintą skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo ECAA Europe UAB.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis R. K. išnagrinėjo skolininko East China Automobile Association LTD patikslintą skundą ir 2015-08-10 patvarkymu Nr. S-13755-15 jį atmetė. Nurodė, kad per raginime nustatytą terminą skolininkas skolos išieškotojui nesumokėjo, todėl antstolis vykdomojoje byloje atliko priverstinius vykdymo veiksmus ir areštavo skolininko turtą – 6 vienetus ECAA Europe UAB turimų akcijų, už 1737 Eur, kurių pakaktų skolos ir vykdymo išlaidų sumai padengti, kadangi kito turto, išskyrus akcijas, Lietuvos Respublikoje skolininkas East China Automobile Association LTD neturi. Skolininko East China Automobile Association LTD nurodomas Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimas nėra įsiteisėjęs ir vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš atsakovo ECAA Europe UAB ieškovo East China Automobile Association LTD naudai kol kas nevykdomas, todėl antstolis negali vadovautis skolininko atstovo skunde nurodomais duomenimis, kad East China Automobile Association LTD Lietuvos Respublikoje, t.y. pas ECAA Europe UAB turi turto ne mažiau kaip už 390732,91 Eur sumą. Taip pat nurodė, kad pagal dabartinį teisinį reglamentavimą, antstolis turi teisę realizuoti skolininko turtą, nors skolininko turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl skundo teiginiai, antstoliui nurodant į galimą atsirasti civilinę ar net baudžiamąją atsakomybę, jei bus realizuojamos skolininko akcijos, yra visiškai nepagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo East China Automobile Association LTD patikslintas skundas dėl antstolio R. K. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Antstolio R. K. kontoroje iš skolininko East China Automobile Association LTD vykdomas išieškojimas dėl 1191,49 Eur (4114 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo ECAA Europe UAB naudai. Antstolis atliko priverstinius vykdymo veiksmus ir 2015-07-08 turto arešto aktu areštavo skolininko turtą – 6 vnt. ECAA Europe UAB akcijų 1737 Eur vertės (289,62 Eur už akciją).

Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog apeliantas nepareiškė prieštaravimų dėl akcijų vertinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-07-08 turto arešto aktas su nustatyta areštuojamo turto verte skolininkui buvo įteiktas 2015-07-10, tačiau pareiškėjas įstatymo nustatytu terminu nepareiškė prieštaravimų dėl akcijų vertinimo, o 2015-07-14 pateikė skundą dėl 2015-07-08 turto arešto akto, kurio motyvuojamojoje dalyje išreiškė nuomonę tiek dėl antstolio įvertintų akcijų vertės, tiek dėl paties antstolio atlikto turto įvertinimo, prašė antstolio panaikinti 2015-07-08 turto arešto aktą. Pažymėtina, kad skundo antstoliui dėl jo veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieštaravimų pareiškimas dėl turto įkainojimo, kadangi įstatyme imperatyviai nustatyta skolininko ir išieškotojo teisė pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, o ne skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 681 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas pasinaudojo įstatymo nustatyta teise pateikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 2 d., 512 str.), o ne pareiškė prieštaravimus dėl turto įkainojimo (CPK 681 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Atskirąjį skundą pareiškėjas taip pat grindžia argumentu, kad turto arešto akto surašymas jam nedalyvaujant, pažeidė CPK 677 straipsnio 3 dalyje numatytą imperatyvią normą. Apeliacinės instancijos teismas su minėtu atskirojo skundo argumentu taip pat nesutinka ir pažymi, kad skolininko dalyvavimas ar jo nedalyvavimas turi teisinę reikšmę termino, per kurį jis gali pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, skaičiavimui (CPK 681 str. 3 d.), tačiau neturi įtakos sprendžiant turto arešto akto teisėtumo klausimus.

CPK 681 straipsnis nustato areštuoto turto įkainojimo tvarką. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatą, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Nagrinėjamu atveju antstolis, surašydamas minėtą turto arešto aktą, procesinių teisės normų nepažeidė, kadangi tik antstolis turi prerogatyvą savo nuožiūra įkainoti turtą rinkos kainomis, įvertinti ar konkrečiu atveju, nustatant turto vertę, yra būtina kviesti ekspertą, o skolininkas turi teisę reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Minėta, jog antstolis areštuotą skolininko turtą įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei išieškotojo ir skolininko nuomones, ir tik jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007). Iš byloje esančio 2015-07-08 turto arešto akto matyti, kad antstolio areštuotos skolininko East China Automobile Association LTD turimos 6 vnt. ECAA Europe UAB paprastosios vardinės akcijos buvo įkainuotos, nurodant, kad vienos akcijos nominali vertė 289,62 Eur (1000 Lt), skolininkas neteikė antstoliui savo nuomonės dėl turto vertės. Antstolis įkainojo areštuotą turtą vadovaudamasis minėtomis teisės normomis, žinodamas, kad Šiaulių apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi yra areštuoti 35 vienetai tų pačių akcijų už 10136,70 Eur sumą, t.y. vieną akciją įvertinant po 289,62 Eur (1000 Lt). Nagrinėjamu atveju antstolis ekspertizės neskyrė, nes jam nekilo abejonių dėl turto vertės, o prieštaravimų dėl antstolio nustatytos turto vertės nepareiškė nei skolininkas, nei išieškotojas. Nors pareiškėjas ir turi skirtingą nuomonę dėl ECAA Europe UAB akcijų vertės, tačiau jis nepateikė jokių dokumentų ar kitokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie kitokią, nei antstolio nustatyta, areštuoto turto rinkos vertę, todėl, apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus dėl akcijų vertės nustatymo ar ekspertizės reikalingumo, kaip nepagrįstus.

Pareiškėjas East China Automobile Association LTD kitu turimu turtu nurodo 390732,91 Eur sumą, kuri Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimu, arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, priteista skolininkui iš ECAA Europe UAB. Su tokiais skolininko argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad ECAA Europe UAB yra pateikęs skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-816-180/2015, sustabdė Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo vykdymą iki galutinio Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Todėl šiuo metu iki įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-816-180/2015 nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas turi kito turto. Tai, kad skolininkas East China Automobile Association LTD neturi galiojančios reikalavimo teisės į ECAA Europe UAB dėl 390732,91 Eur ir 9,5 proc. palūkanų, yra konstatavęs ir Šiaulių apygardos teismas 2015-08-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-801-267/2015 ir Lietuvos Apeliacinis Teismas 2015-10-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1858-330/2015. Be to, pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei Lietuvos apeliacinis teismas atmes skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo, neaišku ar pavyks priteistą sumą išieškoti, o vykdant išieškojimo veiksmus, išieškojimas yra vykdomas iš išieškojimo veiksmų atlikimo metu turimo skolininko turto (CPK 688 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas iš pareiškėjo East China Automobile Association LTD priteisė suinteresuotam asmeniui ECAA Europe (duomenys neskelbtini) Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad visos ir bet kokios išlaidos, sumokant ne advokatui arba ne advokato padėjėjui, nepriteistinos. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo pareiškėjo argumentu sutinka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Todėl apeliantas yra teisus teigdamas, jog UAB „Tikroji vaivorykštė“ suteiktos suinteresuotam asmeniui ECAA Europe UAB teisinės pagalbos išlaidos (sudarančios dalį visų suinteresuoto asmens prašytų atlyginti išlaidų) negalėjo būti atlygintos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 225 Eur pirmosios instancijos teismo priteistų suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų sudarė UAB „Tikroji vaivorykštė“ suteiktos atsakovei teisinės paslaugos. Suinteresuotas asmuo teigia, kad teisines paslaugas jam suteikė advokatas D. K., o PVM sąskaitą faktūrą UAB „Tikroji vaivorykštė“ jam pateikė kaip jo tarpininkas teisinių paslaugų teikimo srityje. Nors suinteresuotas asmuo, prašydamas priteisti šias teisinės pagalbos išlaidas, pateikė jo su advokatu sudarytas atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2015-09-01 PVM sąskaita faktūra Nr. 0005542 patvirtina aptariamu atveju esant suinteresuoto asmens pareigą užmokestį už paslaugas sumokėti ne advokatui, o tarpininkui UAB „Tikroji vaivorykštė“, todėl šios bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui priteistos nepagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Apeliacinis Teismas (2015-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1858-330/2015).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens ECAA Europe UAB prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas prieštarauja anksčiau paminėtam teisiniam reguliavimui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, panaikinant jos dalį dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuotas asmuo ECAA Europe UAB prašo priteisti iš apelianto East China Automobile Association LTD apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoto asmens prašymas netenkinamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo už atsiliepimo į apelianto atskirąjį skundą parengimą sumokėjo UAB „Tikroji vaivorykštė“ 200 Eur. Apeliacinės instancijos teismas jau pažymėjo, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Suinteresuotas asmuo pateikė su advokatu sudarytą atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, taip pat sutartį dėl tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas, pateikė PVM sąskaitą faktūrą Serija TVA Nr. 0005649 ir kasos pajamų orderį, patvirtinančius apmokėjimą už teisines paslaugas UAB „Tikroji vaivorykštė“, tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Tikroji vaivorykštė“ minėtą sumą pervedė advokatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-03 nutartį pakeisti, panaikinant jos dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens ECAA Europe UAB prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.