Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CRT Partner” ieškinį atsakovui UAB „Transmiva“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovus informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-22 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. SC/189 pagal kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, teikti automobilines paslaugas. Pagal 2016-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RU16 1083 atsakovas turėjo ieškovui sumokėti 4194,87 Eur už dyzeliną, pagal 2016-11-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RU16 1186 atsakovas turėjo ieškovui sumokėti 5352,38 Eur už dyzeliną, pagal 2016-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RU16 1830 atsakovas turėjo ieškovui sumokėti 152,57 Eur už dyzeliną (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas sutartį vykdė tinkamai, išdavė korteles kurui įsigyti, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų PVM sąskaitų faktūrų laiku neapmokėjo, todėl atsakovui sutarties tinkamai neįvykdžius, ieškovui iš atsakovo priteistinas 3352,38 Eur dydžio įsiskolinimas už įsigytą dyzelinį kurą.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovui praleidus mokėjimo terminus pagal ieškovo pateiktas 2016-10-31, 2016-11-15 ir 2016-11-30 PVM sąskaitas-faktūras ieškovas paskaičiavo atsakovui 2999,83 Eur dydžio palūkanas pagal sutarties 3.6 punktą, taikant 0,5 procento dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas praleido pinginės prievolės įvykdymo terminą, todėl laikotarpiu nuo 2016-11-16 iki 2017-03-06 susidarė 2999,83 Eur dydžio palūkanos. Atsakovui nesumokėjus skolos, palūkanos paskaičiuotos pagrįstai, neviršija nustatyto dydžio ir laikotarpio, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovui.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Ieškovas prašo priteisti 8 procentų procesines palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6352,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas). Ieškinį patenkinus ir priėmus preliminarų sprendimą iš atsakovo ieškovui priteistinos 726 Eur išlaidos advokato pagalbai už ieškinio parengimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „CRT Partner”, į. k. 302760841, iš atsakovo UAB „Transmiva“, į. k. 302209539, 3352,38 Eur įsiskolinimą, 2999,83 Eur palūkanas, 797 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 7149,21 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 21 ct), 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 6352,21 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.