- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 2-2391-615/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-01910-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- T. K., T.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovės A. K. atstovei advokatei D. D., atsakovo T. K. kuratorei advokatei R. G. B., nedalyvaujant ieškovei A. K., atsakovui T. K., išvadą duodančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp A. K. ir T. K., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nustatyti nepilnametės dukters Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. K.; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters Ū. K. išlaikymui po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės bei 11 200 Lt išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu susituokė 2005 m. birželio 18 d. Prienų r. savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra Ū. K.. Santuokinis gyvenimas šalims palankiai nesusiklostė. Dėl atsakovo kaltės tolesnis bendras gyvenimas tapo negalimas: atsakovas nesaikingai vartojo alkoholį, nedirbo, jis ne kartą buvo įsidarbinęs, net ir užsienyje, tačiau greitai darbą mesdavo, niekur nepritapo. Ieškovė įžvelgia aiškų tingėjimą, nenorą rūpintis šeima, vaiku. Atsakovas egoistiškai tenkina tik savo interesus, nepaiso sutuoktinės ir vaiko poreikių bendravimui, materialiniam išlaikymui. Šeimoje dirba tik viena ieškovė. Negana to, atsakovas dar smurtauja ir psichologiškai - priekaištauja ieškovei dėl visų jos darbų ir siekių šeimos gerovei. Jokios ieškovės pastangos suderinti santykius nedavė rezultatų - atsakovas nesijaučia turintis pareigų šeimai. Ieškovė yra išėjusi iš šeimos būsto jau nuo 2010-04-10, nes iki to laiko atsakovas nuolat gėrė ir nedirbo, trukdė ieškovei dirbti, auginti vaiką. Ieškovė buvo išėjusi iš šeimos būsto ir anksčiau, nes santykiai tarp šalių dažnai būdavo pernelyg įtempti dėl atsakovo girtavimo. Ieškovė neturi jokių duomenų apie atsakovo darbinę veiklą ir pajamas, nežino, ar apskritai jis dirba. Todėl ieškovė mano, kad dėl santuokos iširimo kaltas yra atsakovas. Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ieškovė prašo nustatyti su ja, kadangi ieškovė viena rūpinasi dukra, atsakovas neteikia vaikui išlaikymo. Kadangi atsakovas yra jaunas ir darbingas, neturi kitų išlaikytinių, todėl nepilnametės dukters išlaikymui prašo priteisti po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Kadangi atsakovas savo nepilnametės dukters neišlaiko jau nuo 2010-04-10, ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 28 mėnesius- 11 200 Lt. Nurodė, kad nekilnojamojo turto, registruoti privalomo kilnojamojo turto šalys santuokoje neįgijo, ieškovei žinomų kreditorių šalys neturi.
Atsiliepimas
Atsakovo kuratorė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad tikėtina, jog šeimyninis šalių gyvenimas nutrūko nuo 2010-04-10, kada ieškovė su nepilnamete dukra Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), išėjo iš šeimos būsto palikdama atsakovą. Sutuoktinio pareigų, numatytų LR CK 3.27 straipsnyje ir kituose CK straipsniuose, pažeidimas iš esmės gali būti aplinkybė, patvirtinanti sutuoktinio kaltę dėl šeimos iširimo, dėl ko bendras šeimyninis šalių gyvenimas tapo negalimas. Tikėtina, kad šalių santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Mano, kad ieškovės išdėstytas ieškinyje aplinkybes patvirtins ir jos iniciatyva pakviesti liudytojai. Mano, kad nėra jokių prieštaraujančių sąlygų, ieškovei po santuokos nutraukimo pasirenkant santuokinę pavardę – K.. Ieškovė ieškinyje nepasisakė dėl buvusių sutuoktinių išlaikymo, tačiau mano, kad nei vienam sutuoktiniui toks išlaikymas nereikalingas. Duomenų apie ieškovės neįgalumą, reikalingumą tokio išlaikymo, byloje nėra. Atsakovo kuratorė neprieštarauja, kad šalių nepilnametės dukros Ū. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytas aplinkybes, tikėtina, kad nepilnamete šalių dukra ieškovė rūpinosi nuo jo gimimo, bei toliau rūpinasi ir ją viena materialiai išlaiko. Kadangi atsakovas faktiškai paliko šeimą ir nevykdo pareigos išlaikyti savo vaiką, neprieštarauja, kad iš atsakovo nepilnametės dukros Ū. išlaikymui, būtų priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, t. y. po 400.00 Lt kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad per tą laiką, kai ieškovė su dukra apsigyveno kitur, jis kokiu nors būdu prisidėjo prie dukros išlaikymo. Atsakovo kuratorė nurodė, jog neprieštarauja, kad iš atsakovo, remiantis LR CK 3.200 straipsniu, būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas, kadangi ieškovė jau 2010-07-12 kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą (civ. byla Nr. L2-1189-644/2010) dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo teismo įsakymu. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, ieškovė minėtam teismui padavė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (civ. byla Nr. 2-634-805/2011). Taip pat neprieštarauja, kad išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2010-04-10 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. iki 2012-08-10. Remiantis viešųjų registrų duomenimis šalys santuokos metu neįgijo jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Tikėtina, kad faktinis santuokoje įsigytų namų apstatymo bei apyvokos daiktų pasidalinimas tarp šalių įvyko prieš beveik trejus metus, kai ieškovė išėjo gyventi kitur, todėl ginčas dėl to neturėtų kilti. Ieškovė neprieštarauja tam, kad, jeigu atsakovas pageidautų, pasiimtų jam priklausančius daiktus. Remiantis ieškovės teigimu, tikėtina, kad šalys neturi jokių asmeninių ar bendrų skolų, taip pat kreditorinių reikalavimų.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinio pareiškime nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovo kuratorė teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta, bylą veda per advokatę.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo posėdyje buvo atstovaujamas kuratoriaus. Bylose dėl išlaikymo priteisimo ar tėvystės nustatymo, taip pat bylose, susijusiose su šiomis bylomis, teismas gali paskirti kuratorių tik atlikęs atsakovo paieškos procedūrą (CPK 129 straipsnio 2 dalis). Civilinėje byloje 2012-10-10 teismo nutartimi atsakovui T. K. buvo paskelbta paieška.
Išvadą duodančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, gauti prašymai civilinę bylą nagrinėti išvadą duodančių institucijų atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė A. K. ir atsakovas T. K. sudarė santuoką 2005 m. birželio 18 d. Prienų r. savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Kaip matyti iš ieškovės ieškinyje bei jos atstovės teismo posėdžio metu, taip pat atsakovo kuratoriaus teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, sutuoktiniai nesutaria, ilgą laiko tarpą- jau nuo 2010-04-10 - neveda bendro ūkio ir kartu negyvena, taikytis neketina. Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka laikytina faktiškai iširusi ir nutrauktina (Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 1 dalis).
Teismas, nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. LR CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o LR CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Ieškovė neįrodė aplinkybės, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, liudytojų apklausti neprašė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių tarpusavio nesutarimų. Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185 straipsniai).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kad ieškovei ir atsakovui santuokoje gimė dukra Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra nepilnametė (b.l. 9). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad nepilnametis vaikas nuo gimimo iki dabar gyvena su ieškove, ieškovė rūpinasi jo vystymusi, išlaiko, todėl laikytina, kad nepilnamečio vaiko Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.62 str. 3 d., 3.59 str., 3.169 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsakovas yra darbingo mažiaus, nenustatyta kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų. Kadangi nepilnametės sutuoktinių dukters gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, iš atsakovo priteistinas nepilnametės dukters išlaikymas iki jos pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192 str.).
Sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Ieškovė dukters išlaikymui per mėnesį prašo priteisti iš atsakovo po 400,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis, bei išlaikymo įsiskolinimą už 28 mėnesius- 11 200 Lt, skaičiuojant nuo to momento, kai ieškovė išėjo iš šeimos būsto 2010-04-10 iki 2012-08-10. Atsakovas dėl išlaikymo dydžio prieštaravimų nepareiškė, nepateikė jokių įrodymų, kad būtų teikęs išlaikymą nepilnametei dukrai ieškovės nurodomu laikotarpiu, už kurį susidarė išlaikymo įsiskolinimas, atsakovo kuratorė su ieškiniu šioje dalyje sutinka. Esant nurodytoms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams ieškinio reikalavimai šioje dalyje laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 3.62 str. 3 d., 3.59 str., 3.192 str.).
Dėl sutuoktinių santuokinio turto padalijimo. Nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kad santuokoje šalys nekilnojamojo turto, taip pat registruoti privalomo kilnojamojo turto, kuris būtų vertinamas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo (b.l. 11-13).
Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, kreditorių. Šalys nepareiškė reikalavimo priteisti vienas iš kito išlaikymą. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad šalys turi kreditorių, kuriems būtų skolingi bendrai arba kiekvienas atskirai. Sprendimas nutraukti santuoką neužkerta kelio kitiems asmenims ateityje, šalims, ar vienai iš jų, pareikšti ieškinį įstatymų nustatyta tvarka.
Dėl sutuoktinių pavardžių. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, todėl buvusiems sutuoktiniams po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės- K., K..
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi ieškinys yra tenkinamas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina pusė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2013-01-22 įmokėjo 200 Lt už kuratoriaus atstovavimą (b.l. 46), kuratorė užpildė pažymą apie kuratoriaus atstovavimą ir apmokėjimą, pagal kurią kuratorei buvo išmokėta 126,25 Lt. Likusi nepanaudota suma (73,75 Lt) iš teismo depozitinės sąskaitos grąžintina ieškovei.
Atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų patyręs bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turėtų būti priteistos iš kiekvienos šalies lygiomis dalimis, šioje civilinėje byloje nesiekia po 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2005 m. birželio 18 d. Prienų r. savivaldybės administracijos CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nepilnamečio vaiko Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters Ū. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos- 2012 m. rugpjūčio 16 d., iki dukters pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei 11 200 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-04-10 iki 2012-08-10, šių lėšų tvarkytoja paskiriant A. K..
Po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams paliekamos jų santuokos metu turėtos K. ir K. pavardės.
Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 71,50 Lt žyminio mokesčio, 500,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 63,13 Lt kuratoriaus atstovavimo išlaidų, viso 634,63 Lt, ieškovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Grąžinti ieškovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 73,75 Lt (septyniasdešimt tris litus 75 ct) sumą, sumokėtą Kauno apylinkės teismui 2013-01-22 mokėjimo nurodymu Nr. 193760, AB Ūkio banke, už kuratoriaus atstovavimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.