Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kreedex“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės Advokatų kontoros TGS Baltic pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Kreedex“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo kreditorės reikalavimai buvo patenkinti.

6. 2021 m. sausio 14 d. teisme gautas skolininkės UAB „Kreedex“ atskirasis skundas dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

12. 2021 m. gruodžio 29 d. teismui buvo pateikti prieštaravimai dėl kreditorės reikalavimų pagal 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtą teismo įsakymą, kuriuos teismas priėmė (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Skolininkė prieštaravimuose nurodė, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2021 m. gruodžio 13 d.

14. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 14 d. nutartyje netinkamai išaiškino ir taikė CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostatas.

16. 2021 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-29235- 1094/2021 išdavė teismo įsakymą, kuriuo visiškai patenkino kreditorės reikalavimus. Šis teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 27 d., kadangi skolininkė per įstatymo nustatytą terminą raštu nepranešė teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškė prieštaravimų dėl kreditorės pateikto reikalavimo. 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtas teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas 2021 m. rugsėjo 3 d.

17. Nepaisant to, kad skolininkė akivaizdžiai buvo praleidusi CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytą dvidešimties dienų terminą, per kurį skolininkė privalėjo šiuos prieštaravimus pateikti, pateiktais prieštaravimais ji neprašė nei pratęsti šio termino, nei jo atnaujinti ir nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių vertinti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

18. Atkreipė dėmesį, jog pagal formuojamą teismų praktiką dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020). Tačiau šiuo atveju skolininkė tokių reikalavimų akivaizdžiai nesilaikė. Papildomai pažymėjo ir tai, kad skolininkę nagrinėjamu atveju atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininkės atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininkės UAB „Kreedex“ prieštaravimus (DOK-240988) ir grąžinti juos padavusiam asmeniui (CPK 73 straipsnio, 437 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria nustatytas kreditorei Advokatų kontorai TGS Baltic keturiolikos dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis neskundžiama.

12. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Pagal ginčui aktualios CPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo gali būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos.

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-29235-1094/2021 2021 m. rugpjūčio 30 d. priėmė teismo įsakymą dėl 19 683,62 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 111 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Kreedex“ kreditorės Advokatų kontoros TGS Baltic naudai. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 30 d., teismo įsakymas ir pranešimas apie teismo įsakymo išdavimą skolininkei UAB „Kreedex“ buvo išsiųsti skolininkės JAR nurodytu buveines adresu (duomenys neskelbtini).

14. Skolininkė UAB „Kreedex“ 2021 m. gruodžio 29 d. teismui pateikė prieštaravimus dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimto teismo įsakymo, tačiau prašymo atnaujinti terminą ir (ar) procesą nepateikė. Nurodė, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2021 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi skolininkės pateiktus prieštaravimus atsisakė priimti, konstatavęs, jog jie teismui pateikti praleidus įstatymo nustatytą terminą. Skolininkė pateikė atskirąjį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, konstatavęs, kad pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

15. Apeliantė nesutinka, jog yra praleidusi terminą prieštaravimams dėl priimto teismo įsakymo pateikti, kadangi procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2021 m. gruodžio 13 d., be to, teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostatas, kadangi teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas, tuo tarpu teismas vertino, kad teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus dėl teismo įsakymo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, skolininkė gali ginti savo galimai pažeistas subjektines teises kitais teisiniais būdais. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.

16. CPK 438 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių dokumentų įteikimą bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodyta, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Įsiteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas išsiunčiamas išieškotojui.

17. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią.

18. Kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

19. Pagal Lietuvos pašto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktą pašto paslaugos teikėjas registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas privalo pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę. Jeigu pateikti pašto siuntos gavėjui asmeniškai pasirašytinai nėra galimybės (siuntėjo nurodytu adresu nerandama gavėjo ir panašiai), pašto paslaugos teikėjas privalo informuoti gavėją apie pašto siuntą, palikdamas pranešimą gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutėje arba elektroninėmis priemonėmis, užtikrinančiomis tokio pranešimo gavimą (Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

20. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog tinkamas procesinių dokumentų įteikimas yra teismo pareiga ir teisės į teisingą procesą privaloma sąlyga (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1453/2009; kt.).

21. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. išsiuntė skolininkės JAR nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), minėtą teismo įsakymą ir pranešimą, kuriame nurodė, kad skolininkė per 20 dienų nuo šių dokumentų gavimo dienos turi įvykdyti 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymą arba per tą patį terminą pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. Šie teismo siųsti procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2021 m. rugsėjo 3 d. (DOK-166291), terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2021 m. rugsėjo 27 d. (CPK 73 straipsnis). Prieštaravimų per nustatytą terminą skolininkė nepateikė. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 27 d.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nustačius, jog 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymas skolininkei UAB „Kreedex“ buvo įteiktas 2021 m. rugsėjo 3 d., terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2021 m. rugsėjo 27 d. (CPK 73 straipsnis). Nagrinėjamu atveju skolininkė prieštaravimus teismui pateikė tik 2021 m. gruodžio 29 d., taigi, praleidusi įstatymo nustatytą jų pateikimo terminą, o jį atnaujinti teismo neprašė, todėl darytina išvada, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie kreditorės pareiškimą ir teismo įsakymą bei turėjo realią galimybę pareikšti prieštaravimus nustatytu terminu ar teikti prašymą dėl objektyvių priežasčių praleisto termino atnaujinimo (CPK 437 straipsnis, 438 straipsnis, 439 straipsnis). Šiuo atveju proporcingumo ir šalių interesų derinimo principai nebuvo pažeisti.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais, jog skundžiama nutartis pažeidžia jos teisę į teisminę gynybą, užkerta kelią tolesnei bylos eigai.

24. CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

25. Taigi įstatymas įtvirtina galimybę atskiruoju skundu skųsti tas teismo nutartis, kurios užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei proceso eigai ne tik, kai ji apskritai baigia procesą, bet ir kai jos priėmimas visiškai užkerta kelią procese dalyvaujančiam asmeniui ginti savo galimai pažeistas subjektines teises ir jis negali savo interesų ginti pateikdamas atitinkamą pareiškimą.

26. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, skolininkė gali ginti savo galimai pažeistas subjektines teises kitais teisiniais būdais. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkę atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas Anatolijus Novikovas (CPK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriam keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 straipsniai).

27. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi prieštaravimai dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paduoti praleidus įstatymo nustatytą jų pateikimo terminą, o jį atnaujinti skolininkė teismo neprašė.

28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ir pakeisti skundžiamą nutartį, dėl ko nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi skolininkės atskirasis skundas atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Kreditorė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą .

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.