Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-234-174/2017

Teisėja Irena Šeškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00522-2007-5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuTARTis

2017 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės ir Violetos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį išteisintas – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 159 straipsnį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir už šiuos nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendį paskirta ir neatlikta bausmė ir G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 10 MGL (376,50 Eur) bauda.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2017 m. birželio 1 d.

Į bausmės laiką įskaitytas G. V. laikinojo sulaikymo laikas pagal Europos arešto orderį nuo 2012-11-10 iki 2012-12-18 ir nuo 2017-04-14 iki 2017-04-25 bei suėmimo laikas nuo 2017-04-26 iki 2017-06-01.

G. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį išteisintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti galioti ir pratęsti suėmimo terminą iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę nuspręsta panaikinti.

Nuosprendžiu priteista iš G. V. J. A. 218,37 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

G. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpas, neteisėtai disponavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų duomenimis, įtraukė vaikus į nusikalstamas veikas, o būtent:

G. V., veikdamas bendrininkų grupe su M. K., dėl kurio byla išnagrinėta, ir kartu su R. R. bei B. G., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, G. V. įkalbėjus įvykdyti vagystę iš gyvenamųjų patalpų ir už pagrobtus ir jam perduotus daiktus sumokėti pinigus, 2007 m. rugsėjo 3 d., apie 17.30 val., pastarajam priklausančiu automobiliu NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežus M. K., R. R. ir B. G. prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o pačiam nuvažiavus prie parduotuvės „IKI“, buvusios adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilyje laukiant, tuo pačiu metu M. K. su R. R. stovint daugiabučio namo trečios laiptinės ketvirtame aukšte ir saugant, kad kas nors nepastebėtų, B. G. pro neužrakintas duris įsibrovė į D. K. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo koridoriuje esančios spintelės niekam nematant paėmė nukentėjusiajai J. A. priklausančią 50 litų (14,48 Eur) vertės rankinę, kurioje buvo 800 litų (231,70 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6111 su 5 litų (1,45 Eur) vertės SIM „TELE 2“ kortele, 200 litų (57,94 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6030 su 20 litų (5,79 Eur) vertės SIM „OMNITEL“ kortele, 11 litų (3,19 Eur) vertės kosmetinė su joje buvusiais 10 litų (2,90 Eur) vertės lūpų dažais „Manhatten“, 10 litų (2,90 Eur) vertės kosmetinis pieštukas, 5 litų (1,45 Eur) vertės antakiams pešioti skirtas pincetas, 14 litų (4,05 Eur) vertės manikiūrinės žirklės, bendros 40 litų (11,58 Eur) vertės aštuonių raktų ryšulys, 30 litų (8,69 Eur) vertės juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 310 litų (89,78 Eur), J. A. vardu išduota AB DnB NORD banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) su voke buvusiu kortelės PIN kodu, J. A. vardu išduota AB Šiaulių banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. vardu išduota AB DnB NORD banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) su voke buvusiu kortelės PIN kodu, Antano A. K. vardu išduota AB DnB NORD banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) su voke buvusiu kortelės PIN kodu, ir visi trys nusinešę prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš rankinės išėmė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6111 su SIM „TELE 2“ kortele, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6030 su SIM „OMNITEL“ kortele, piniginę, kurioje buvo 310 litų (89,78 Eur), J. A. vardu išduotą AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) su voke buvusiu kortelės PIN kodu, J. A. vardu išduotą AB Šiaulių banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. vardu išduotą AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) su voke buvusiu kortelės PIN kodu, Antano A. K. vardu išduotą AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) su voke buvusiu kortelės PIN kodu, o rankinę ir kitus daiktus išmetė. Po to M. K., B. G. ir R. R. perdavė G. V. mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6030 su SIM „OMNITEL“ kortele, piniginę, kurioje buvo 310 litų (89,78 Eur), J. A. vardu išduotą AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ su voke buvusiu kortelės PIN kodu ir AB Šiaulių banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, D. K. vardu išduotą AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ su voke buvusiu kortelės PIN kodu, A. A. K. vardu išduotą AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ su voke buvusiu kortelės PIN kodu, tokiu būdu pagrobė bendros 1 505 litų ( 435,88 Eur) vertės nukentėjusiajai J. A. priklausantį turtą, įsibraudami į patalpą, ir neteisėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, G. V., pasitelkdamas B. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2007 m. rugsėjo 3 d., apie 18.35 val., prie AB „Hansabankas“ („Swedbank“) banko bankomato, esančio adresu Plungės g. 2, Rietave, perdavė B. G. nukentėjusios D. K. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini ir banko kortelės naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą bei nurodė patikrinti sąskaitoje esančių pinigų likutį ir esančius pinigus paimti, o šiam nuėjus į bankomatą, įdėjus D. K. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę į bankomatą, įvedus PIN kodą, pateikė melagingas žinias, kad finansines operacijas atlieka D. K., taip B. G. neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. V. 2007 m. rugsėjo 3 d., apie 18.37 val., nuėjęs į AB „Hansabankas“ („Swedbank“) banko bankomatą, esantį adresu Plungės g. 2, Rietavas, įdėjo J. A. vardu išduotą AB Šiaulių banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą įvedė PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad finansines operacijas atlieka J. A., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tikrindamas sąskaitoje esantį pinigų likutį, tokiu būdu jis, G. V., iš viso neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas.

Be to, G. V. 2007 m. rugsėjo 3 d. prie „IKI“ parduotuvės, buvusios V. M. g. 4, Plungės mieste, jam priklausančiame automobilyje NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas mažamečių R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini), įvykdyti vagystę įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, ir pažadėdamas už pagrobtus ir jam perduotus daiktus sumokėti pinigus, taip įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką.

Tęsdamas nusikalstamą veiką G. V. 2007 m. rugsėjo 3 d., apie 18.35 val., prie banko AB „Hansabankas“ („Swedbank“) bankomato, esančio adresu Plungės g. 2, Rietavas, jam priklausančiame automobilyje NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas mažamečiam B. G., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytus nukentėjusios D. K. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko kortelės naudojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą ir prašydamas neteisėtai atlikti finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgyti svetimus pinigus, taip įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Be to, G. V., veikdamas bendrai su N. G., kuriam byla išnagrinėta, ir kartu su B. G. bei K. S., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2007 m. spalio 2 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, G. V. susitarus su B. G., kad jį su N. G. ir K. S. nuveš į Palangos miestą vagysčių įvykdymui ir pagrobtus daiktus iš jų nupirks, G. V. jam priklausančiu automobiliu FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė juos į Palangos miestą, kur B. G., K. S. ir N. G. nuėjus į daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), K. S. pasilikus laiptinėje saugoti, kad niekas nepastebėtų, B. G. pritaikius raktą ir atrakinus A. M. priklausančio 9 buto duris, N. G. ir B. G. pateko į buto patalpas, iš kurių paėmė nukentėjusiajam A. M. priklausantį 600 litų (173,77 Eur) vertės fotoaparatą „Olimpus“ su 100 litų (28,96 Eur) vertės atminties kortele ir 100 litų (28,96 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) E. Po to G. V. 2007-10-03 automobiliu FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parvežė B. G., K. S. ir N. G. iš Kretingos miesto į Plungės miestą, tačiau jų pagrobtų daiktų neįgijo, nes B. G. nurodė, kad nieko nepagrobė, tokiu būdu G. V. padėjo įvykdyti vagystę, įsibraunant į patalpas.

Skunde nuteistasis G. V. nurodo, kad kreipiasi su skundu dėl Plungės rajono apylinkės teismo „nutarties 2017-06-01“ dėl to, kad teismas neatsižvelgė į jo pateiktus dokumentus, patvirtinančius, kad jis pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro Dariaus Valio 2012-05-25 išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas 2014-03-11 ir iki šiol yra suimtas ir, nuteistojo nuomone, jis yra atlikęs Plungės rajono apylinkės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdamas į tai, nuteistasis G. V. prašo „iskaičiuoti visą atbūta ikalinimo laikotarpį pagal LR G. P. išduota Europos Areštą“.

Atsiliepimu į nuteistojo G. V. skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė E. K. prašo nuteistojo G. V. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendžio atmesti. Nurodo, kad nuteistojo prašymas įskaityti į bausmės laiką pagal Europos arešto orderį suėmime būtą laiką ir laikyti jį atlikusiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra išspręstas Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 14 d. nutartimi, todėl G. V. skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš nuteistojo G. V. skundo, pastarasis po skundžiamo nuosprendžio priėmimo kreipėsi į teismą, prašydamas į jam paskirtą bausmę įskaityti visą jo sulaikymo pagal 2012-05-25 išduotą Europos arešto orderį laiką, nurodydamas, kad pagal šį Europos arešto orderį jis buvo sulaikytas 2014-03-11 ir iki šiol yra suimtas, todėl, jo nuomone, yra atlikęs Plungės rajono apylinkės teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be sprendimų dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, priverčiamosios medicinos priemonės, turi būti nurodytas ir sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai yra tam pagrindas. Vadinasi, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo į bausmę įskaityti šio asmens toje baudžiamojoje byloje paskirto kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką. Laikinas sulaikymas (BPK 140 straipsnis) savo pobūdžiu prilygsta kardomajam kalinimui (suėmimui), todėl, nors BK ir BPK tiesiogiai nėra nustatyta, į paskirtą bausmę turi būti įskaitomas ne tik kardomojo kalinimo (suėmimo) (BK 66 straipsnis), bet ir laikino sulaikymo laikas, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2006, 2K–408/2012). Pažymėtina, kad šios nuostatos turi būti taikomos ir pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui, jei jis iki perdavimo Lietuvos Respublikai buvo suimtas (sulaikytas) užsienio valstybėje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-681/2006).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Plungės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, 2017-04-27 kreipėsi su paklausimu į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas informuoti, kada G. V. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir kiek laiko jis buvo laikomas suimtas pagal Europos arešto orderį (b. l. 92). 2017-04-28 raštu Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra informavo teismą, kad Jungtinės Karalystės kompetentingai institucijai priėmus sprendimą perduoti G. V. Lietuvai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal išduotą Europos arešto orderį, minėtas asmuo buvo sulaikytas 2017-04-25 (b. l. 93) bei pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2017-04-26 pranešimą, kad G. V. 2017-04-25 buvo konvojuotas į Lietuvos Respubliką iš Jungtinės Karalystės, kur buvo sulaikytas laikotarpiu nuo 2017-04-14 iki 2017-04-25 (b. l. 94). Byloje taip yra duomenų, patvirtinančių, kad G. V. pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas laikotarpiu nuo 2012-11-10 iki 2012-12-18 (b. l. 50, 51, 56). Atsižvelgdamas į šiuos byloje esančius duomenis Plungės rajono apylinkės teismas, 2017-06-01 priimdamas skundžiamą nuosprendį, G. V. į paskirtos bausmės laiką įskaitė jo laikinojo sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką nuo 2012-11-10 iki 2012-12-18 ir nuo 2017-04-14 iki 2017-04-25 bei suėmime būtą laiką nuo 2017-04-26 iki 2017-06-01.

Tačiau po šio nuosprendžio priėmimo Klaipėdos apygardos teisme 2017-06-07 buvo gautas nuteistojo G. V. skundas (šį skundą Klaipėdos apygardos teismas tą pačią dieną persiuntė Plungės rajono apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (b. l. 129), kuriame, kaip minėta, G. V. nurodė, jog pagal Europos arešto orderį jis buvo sulaikytas 2014-03-11 ir iki šiol yra suimtas, ir šį jo sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką Jungtinėje Karalystėje prašė įskaityti į Plungės rajono apylinkės teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti, kad šią bausmę jis yra atlikęs.

2017-06-14 Plungės rajono apylinkės teismas iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros gavo 2017-06-13 pranešimą, jog teismui 2017-04-28 raštu Nr. 14-2-1760 (14.3-176/12) buvo persiųsta Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateikta klaidinga informacija apie G. V. suėmimo pagal Europos arešto orderį terminą, nurodant, kad G. V. Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas nuo 2014-04-14 iki 2017-04-25 (b. l. 137, 138). Atsižvelgdamas į šiuos po skundžiamo nuosprendžio priėmimo iš Generalinės prokuratūros gautus patikslintus duomenis apie nuteistojo G. V. sulaikymą ir suėmimą Jungtinėje Karalystėje, skundžiamą nuosprendį priėmęs Plungės rajono apylinkės teismas 2017-06-14 10 val. surengė specialųjį teismo posėdį, kuriame sprendė G. V. suėmime pagal Europos arešto orderį būto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę patikslinimo klausimą ir 2017 m. birželio 14 d. priėmė nutartį įskaityti G. V. į Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką jo sulaikyme ir suėmime Jungtinėje Karalystėje pagal 2012-05-23 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį nuo 2014-04-14 iki 2017-04-25 būtą laiką 2002-06-13 Tarybos pamatinio sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 26 straipsnio 1 dalies pagrindu ir nustatė, kad G. V. yra atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendį bei panaikino jam kardomąją priemonę ir iš suėmimo jį paleido.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo G. V. skunde keliami klausimai dėl jo sulaikyme ir suėmime pagal Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje būto laiko patikslinimo yra išspręsti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-14 nutartimi, gavus iš Generalinės prokuratūros patikslintus duomenis, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo šį klausimą spręsti iš naujo, todėl nuteistojo G. V. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. V. skundą atmesti.