Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. A. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2021 m. spalio 7 d., apie 11.10 val., Ž. A., Pylos g., ties Tilto g., Gargždų m., Klaipėdos r., vairavo UAB „Paliana“ priklausantį automobilį „Renault Laguna“, kurio valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,60 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. A. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS tyrėjos S. Č.2021 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2021 m. spalio 7 d. dirbant ekipaže AP 2007 kartu su tyrėju T. P., prevencinės priemonės vykdymo metu, apie 11:10 val. Tiltų g. ties Pylos g. buvo sustabdytas automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. A.. Vairuotojui bekontakčiu alkotesteriu „Alcotest 5000“ buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad asmens iškvėptame ore yra rasta alkoholio koncentracijos. Paklausus asmens, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad maždaug prieš 30 minučių, taip pat alkoholį vartojo vakar. Ž. A. buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu „Alcotest 7510 ARJK-0056“, patikros Nr. 1486520. Pirmo patikrinimo metu 11:12 val. nustatytas 1.97 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 11:27 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas (b. l. 1-4, 5-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargždų mieste, Pylos gatvėje, šalikelė ties Tiltų gatve, kur priekine dalimi į Tiltų g. stovi baltos spalvos automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kairės pusės galinio sparno ir bamperio užfiksuotas vientisas įlenkimas-įbrėžimas su raudonos spalvos dažų fragmentais, ant viso automobilio kėbulo - įvairūs pabraižymai, smulkūs įlenkimai. Automobilio salonas netvarkingas, gale ant grindų mėtosi tušti stikliniai buteliai su užrašu „Alita“, stovi popierinis puodelis su tamsios spalvos skysčiu, nuo kurio sklinda alkoholio kvapas (b. l. 13-23).

Iš pareigūnų įvykio vietoje daryto „Body“ kameros vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad policijos pareigūnai vykdo prevencinę priemonę, stabdo prieš tiltą Tilto g., Gargždų m. automobilius ir tikrina vairuotojus per atstumą dėl alkoholio vartojimo. 00.01.22 nuo įrašo pradžios prie pareigūno privažiuoja baltos spalvos automobilis „Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už automobilio vairo sėdi vyriškis. Pareigūnas jam pasako „pūskit ilgiau, kaip žvakę“. Vyriškis pučia, po ko pareigūnas pasako: „vartojot vakar galbūt“ bei parodo, kur pastatyti automobilį. Pareigūnas iš tarnybinio automobilio paima alkotesterį ir prieina prie minėto vyriškio. Pareigūnas paklausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vyriškis atsako, kad prieš pusę valandos, kad žino, jog pripūs, nes akivaizdžiai yra išgėręs. Pareigūnas pasako pūsti į alkotesterį, vyriškis iškvepia ir pučia. Pareigūnas nurodo, kad „1.97 promilių girtumas, baudžiamoji atsakomybė už tokį girtumą“. Vyriškis nurodo, kad „ką tik ragavau, duokit man puse valandos“, pareigūnas paaiškina, kad antras patikrinimas po 15 minučių. Vyriškis piktinasi, nurodydamas „ar jūs juokaujat“, pareigūnas atsako, kad nejuokauja, paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vyriškio rankos akivaizdžiai dreba, atradęs paduoda asmens dokumentą bei vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas patikrinęs grąžina asmens tapatybės kortelę ir nurodo, kad „11.12 val. pūtimas buvo“ bei prašo vyriškį nusiraminti. Vyriškis pasakoja, kad dirba „juokingą“ darbą, yra įmonės direktorius, bet kartais dirba ir darbininku, dėl ko kartais „neišneša nervai“. Pareigūnas paprašo prieiti prie tarnybinio automobilio, nurodo, kad privalo perspėti, kad jei antru pūtimu promilės nenukris iki 1.5, mašinos neatiduos. Vyriškis nurodo: „kraują... (neina suprasti, ką pasako)“, pareigūnas atsako: „iš karto perspėju, kad kol čia esate, esate filmuojamas, atsisakymas pūsti, bet, manau, padarinius suprantate“. Pareigūnas pildo dokumentus, nurodo, kad reikia atlikti neblaivumo nustatymo testą, vairuotojas sutinka, atkartoja pareigūno nurodymus, eidamas tiesia linija lengvai susvirduliuoja. Toliau pareigūnas nurodo, kad „15 minučių jau praėjo, buvo 12, dabar jau 27“, paduoda vairuotojui išsilupti alkotesterio pūtimo vamzdelį, pataria įkvėpti ir stipriai nepūsti bei po lėto nutraukti. Vyriškis pučia, pareigūnas pasako: „1.6 promilės“, vyriškis paprašo dar laiko, pareigūnas pasako, kad „yra du pūtimai, nieko negalima padaryti“, pildo dokumentus bei apie įvykį praneša budėtojui. Vyriškis vėl prašo duoti jam 15 minučių, bet pareigūnas nurodo, kad trečią kartą pūsti negalima. Po to parodo vairuotojui alkotesterio knygą, paprašo pasirašyti, taip pat supažindina su neblaivumo nustatymo aktu, kad buvo atliekamas testas, kad perspėtas dėl filmavimo, kokiu alkotesteriu buvo nustatomas girtumas, prašo vairuotoją nusiraminti. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą ir nurodo vairuotojui, kad jis bus sulaikytas, automobilis patalpintas į automobilių saugojimo aikštelę, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, o dėl vairuotojo teisių spręs teismas (b. l. 24-27).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad Ž. A. 2021 m. spalio 7 d. 11.12 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, 11.27 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Su alkoholio matuoklio rodmenimis Ž. A. sutiko (b. l. 54-57, 59).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Paliana“ (b. l. 48).??

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad lengvojo automobilio „Renault Laguna“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 5820,00 Eur (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo Ž. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. A. ir jo gynėjas byloje prašė taikyti laidavimo institutą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta sąlygų visuma, pagal kurias asmuo (šiuo atveju padaręs nesunkų nusikaltimą) gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas gali, bet neprivalo taikyti laidavimo institutą, be to, turi būti asmens, verto teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. K. Ž. A. pateiktas dėl KET pažeidimo, iš kurio kilo baudžiamoji atsakomybė. Anksčiau jis yra baustas 13 kartų administracine tvarka ir ta aplinkybė, kad jis nėra linkęs laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir rodo jo abejingą požiūrį į nustatytas elgesio taisykles. Todėl nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys analogiškų veikų. Taip pat atsižvelgtina ir dėl laiduotojo tinkamumo. Šiuo atveju vertintina ne tik laiduotojo asmenybė, tačiau taip pat ir ta aplinkybė, ar laiduotojas turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Ž. A. anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir nors jis nutrauktas reabilituojančiais pagrindais, kaip paaiškino galima laiduotoja sutuoktinė S. A., jie buvo susipykę, todėl šiuo atveju teismas daro išvadą, kad esant šeimoje tokiems santykiams, ji negali būti tinkama laiduotoja.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo Ž. A. taikyti laidavimo instituto.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. A. anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, Ž. A. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas ir priklauso UAB „Paliana“. Ž. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės sumą (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ž. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2021 m. spalio 8 d. (viena para) ir paskirti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, Ž. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, Ž. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės sumą – 5820,00 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Ž. A. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01703205, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Ž. A. per 12 mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.