- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- 2-8558-901/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05283-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- J. J.
- Advokatai
- Linas Žukauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui J. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. birželio 27 d. po trūkumų pašalinimo priimtas nagrinėjimui ieškovo A. K. ieškinys, kuriuo ieškovas prašo teismo kuo skubiau iškeldinti atsakovą J. J., taip pat kitus kartu su juo gyvenančius asmenis, jei tokie yra, iš sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokią veiklą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (pritaikytos 2018 m. birželio 27 d. nutartimi, nutartis įsiteisėjusi). Teikdamas paaiškinimus ieškovas patikslino, kad nori, kad teismas iškeldintų atsakovą ir iš žemės sklypo, kuriame yra minėtas sodo pastatas. Ieškovas nurodė, kad jis 2018 m. balandžio 23 d. iš varžytynių įsigijo žemės sklypą su sodo pastatu, esančius (duomenys neskelbtini). Nuvykus į jam priklausantį žemės sklypą su namu, atsakovas pareiškė, kad jokio turto ieškovui neperduos. Pažymi, kad ieškovas daugiau nei pusę metų negali iškeldinti atsakovo iš ieškovui priklausančio būsto, ieškovui nėra perduoti sodo pastato raktai. Ieškovas šiuo metu jokio kito nekilnojamojo turto neturi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra priverstas nuomotis kitą gyvenamą būstą, dėl to patiria papildomus nuostolius (už nuomą kas mėnesį moka po 180 Eur, be to papildomai komunalinius mokesčius). Ieškovas atsakovui sutikimo naudotis įsigytu turtu nedavė. Atsakovas be ieškovo leidimo net buvo pradėjęs lieti tvoros pamatus, vykdyti kitus statybos darbus. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovui nėra žinoma, kad su atsakovu dar kažkas gyventų name, iš kurio prašoma atsakovą iškeldinti.
Šalies argumentai
2018 m. rugpjūčio 13 d. teisme priimtas atsakovo J. J. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareikštame ieškinyje yra nurodoma eilė melagingų aplinkybių, susijusių su ieškovo patiriama žala, taip pat yra meluojama apie ieškovo sąžiningumą įsigyjant priklausantį turtą varžytynėse. Nurodo, kad varžytynės buvo neteisėtos, kadangi turtas parduotas už ženkliai sumažintą turto kainą, be to iš kurio išieškojimas nebuvo galimas. Teigia, kad reali faktinė varžytynėse parduoto turto vertė siekia iki 130 000 Eur. Atsakovo atstovo teigimu atsakovas yra pateikęs teismams ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, kuris iki šiol nėra priimtas. Jei būtų priimtas, esant pagrindui atsakovas ketina naudotis proceso atnaujinimo institutu šioje byloje. Pažymi, kad 2015 m. įsigijęs žemės sklypą su sodo pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovas iki 2017 m. vykdė šio pastato rekonstrukciją į gyvenamąjį namą (įvestas vandentiekis, elektra, dujinis šildymas), tačiau dėl nuolatinių sodo kaimynės skundų atsakovui buvo surašytas neteisėtos rekonstrukcijos aktas, kuris šiuo metu jį surašiusios institucijos yra pasinaikintas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas negalėjo įteisinti sodo namo rekonstrukcijos. Be to namo rekonstrukcija liko neužbaigta bei neįteisinta ir dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir pradėto išieškojimo iš atsakovo nekilnojamo turto. Teigia, kad parduotas iš varžytynių turtas yra vienintelis atsakovo gyvenamasis būstas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad jo žiniomis nėra duomenų, kad su atsakovu iš varžytynių parduotame name dar kas nors gyventų. Su atstovaujamuoju advokatui pastaruoju metu nepavyksta susisiekti, jis neatsiliepia į skambučius.
Atsakovui J. J. apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Atsakovas 2018 m. lapkričio 2 d. teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi kaip nurodė prašyme yra gydomas dėl trauminės kojos uždegimo, negali vaikščioti, taip pat yra gydomas dėl gręsiančio infarkto ir insulto priepuolio bei dėl labai didelio kraujospūdžio. Jokių atsakovo ligas, gydymą pagrindžiančių duomenų nei atsakovas nei jo atstovas iki teismo posėdžio teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, pripažinęs, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ši byla, susijusi su savininko teisių gynimu, yra nagrinėjama pakankamai ilgą laiką, o teismo posėdyje dalyvauja atsakovo atstovas, su kuriuo atstovavimo sutartis atsakovo nėra nutraukta, teismas nutarė bylą išnagrinėti iš esmės nedalyvaujant atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2018 m. gegužės 21 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą 0,075 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, 92,35 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuosavybės teisės į žemės sklypą ir sodo pastatą Nekilojamojo turto registre įregistruotos nuo 2018 m. birželio 1 d. Atsakovas, kuris yra ankstesnis šio žemės sklypo ir sodo pastato savininkas, neatlaisvina patalpų bei žemės sklypo ir neperduoda jų ieškovui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas turėtų teisėtą pagrindą būti ir gyventi ieškovui priklausančiame pastate. Ieškovas nei panaudos nei nuomos sutarties nei kitu pagrindu nėra davęs sutikimo atsakovui toliau naudotis ieškovui priklausančiu turtu. Nenustatyta, kad teismai įsiteisėjusiu sprendimu būtų panaikinę varžytinių aktą, remiantis kuriuo ieškovas įgijo nuosavybės teises į nekilnojamą turtą, iš kurio ieškiniu reikalaujama kuo skubiau iškeldinti atsakovą.
Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas ir prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Kadangi nagrinėjamu atveju šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos.
CK 4.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybė teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovo iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).
Iš teismui pateiktų dokumentų, ieškovo ir atsakovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype ir sodo pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsakovas gyvena be jokio teisinio pagrindo, todėl konstatuotinas ieškovo kaip būsto savininko teisių pažeidimas (CK 4.37 straipsnis).
Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu jokio kito nekilnojamojo turto neturi, o atsakovui neatlaisvinant jam nuosavybės teise priklausančio turto atsakovas yra priverstas gyventi nuomotame bute, dėl ko patiria papildomas išlaidas ir nepatogumus. Teigia, kad atsakovas piktybiškai nesutinka atlaisvinti ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto, sutikimo atsakovui J. J. naudotis jo turtu nedavė. Ieškovas įrodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia jo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe.
Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas J. J. tiek Klaipėdos apylinkės teismui, tiek Klaipėdos apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-1529-459/2018) teikė ieškinį atsakovams A. K., antstolei Brigitai Tamkevičienei ir A. L. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (kurio pagrindu A. K. yra įgijęs turtą, iš kurio ieškiniu prašoma iškeldinti atsakovą J. J.). Teismai ieškinio nepriėmė, nutartys įsiteisėjusios. J. J. dar kartą 2018 m. spalio 29 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį dėl to paties turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. e2-1586-479/2018). 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi teismas nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. J. J. ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teismo iki šiol nėra priimtas nagrinėjimui. Todėl nesant nuginčytam turto pardavimo iš varžytynių aktui atsakovas privalo išsikelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio būsto. Atsakovo ir jo atstovo nurodytos priežastys (tariamai neteisinga ieškovui iš varžytynių parduoto turto vertė, neįteisinta rekonstrukcija ir kt.) nesudaro pagrindo netenkinti ieškovo ieškinio.
Ieškovas, pirkdamas turtą, siekė tapti (ir tapo) jo savininku, todėl turi pagrįstą lūkestį, jog galės nevaržomai įgyvendinti visas savininko teises, t.y. valdyti, naudoti, disponuoti turtu. Ieškovo teisė nevaržomai įgyvendinti savo teisę į nuosavybę negali būti paneigiama dėl to, jog atsakovas dėl savo skolų ar kitų priežasčių prarado būstą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu. Toks ieškovo reikalavimas, teismo vertinimu yra teisėtas, pagrįstas ir todėl yra tenkintinas - atsakovas iškeldintinas iš ieškovui priklausančių sodo pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro jo už ieškinį ir laikinąsias apsaugos priemones sumokėtas 150 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 5 dalis).
Ieškovo ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybės naudai priteistina 12,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259 straipsniu, 263 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovą J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taip pat kitus kartu su juo gyvenančius asmenis, jei tokie yra, iš sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra šis sodo pastatas.
Priteisti iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur žyminio mokesčio, ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.