Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką :

2010-10-06 apie 02 val. viešoje vietoje – bendrabučio, esančio Saulėtekio al. 19, Vilniuje, septintojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, vartojo necenzūrinius žodžius ir dėl menkavertės dingsties smogė nukentėjusiajam G. P. vieną smūgį į veidą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam kairio skruostikaulio lūžį, ir taip pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2010-10-06 apie 02 val. bendrabučio, esančio Saulėtekio al. 19, Vilniuje, septintojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje sudavė G. P. vieną smūgį į veidą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam kairio skruostikaulio lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio skruostikaulio lūžio sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir nebuvo sukelta BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Kaltinamasis T. D. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog įvykio dieną buvo bendrabutyje, jau miegojo. Suveikė priešgaisrinė signalizacija. Išėjęs su draugais ( penkiese ) rado budėtoją bei kitus gyventojus. Šie pradėjo įžeidinėti, vartojo keiksmažodžius. Kompanija išėjo iš bendrabučio, o jie nuėjo prie budinčiosios, klausė, ar kompanija išėjo. Budinčioji pasakė, kad neišėjo. 7 aukšte surado tą pačią kompaniją. Vienas iš kompanijos turėjo rankoje butelį, todėl jis sudavė pastarajam ir dar kitam asmeniui. Jis trenkė nukentėjusiajam. Jis juto grėsmę, todėl smogė. Jie patys ieškojo kompanijos. Jis pats gal ir vartojo keiksmažodžius. Konfliktas baigėsi, kai sudavė smūgius, ir jie visi išėjo. Jam niekas atgal nesudavė. Jis pripažįsta, kad nepagarbiai pasielgė. Jis sudavė, jam taip pasirodė, kad jam grėsė grėsmė. Jie buvo penkiese, o kitoje kompanijoje – 7 asmenys. Sudavus smūgius, palaukė, kol kompanija išeis iš bendrabučio. Jis necenzūrinius žodžius adresavo visai kompanijai. Jis buvo blaivus, jo draugai irgi buvo blaivūs, o svetima kompanija turėjo vyno butelius. Iš kompanijos buvo tik vienas bendrabučio gyventojas.

Apklaustas nukentėjusysis G. P. nurodė, jog su draugais atvyko į bendrabutį. 5 aukšte grupiokas miegojo, kita grupiokė ir miegojo. Tada jis su draugais pakilo į 12-ąjį aukštą. Atėjo budėtoja ir pasakė, kad suveikė signalizacija. Atėjo vaikinų grupė ir budėtoja. Kaltinamasis budėtojai davė šokoladą ir budėtoja išėjo. Vaikinai jiems liepė išeiti, sakė, kad per juos „išmes“ vaikinus iš bendrabučio. Jie liftu nusileido į 7 aukštą. Vėliau ta pati vaikinų kompanija vėl atėjo, supyko, šaukė ant jų. Vienas jam sudavė, paskui Michailui sudavė. Jam sudavė kaltinamasis. Jį dar užstojo draugė. Bet kaltinamasis vis tiek jį puolė, sudavė du smūgius. Jie norėjo išeiti, tačiau kompanija neleido. Vienas iš kompanijos draugų jiems iškvietė liftą, T. D. dar lifte bandė juos pulti, bet jo draugas užstojo. Jie išėjo iš bendrabučio. Įvykis buvo 2010-10-06. Atėjo apie 1 val. nakties. Juos kvietė grupiokai, jie atėjo į svečius. Alkoholį vartojo, buvo neblaivus. Jis atėjo su S. K., V. N. ir kitais draugais. Jų kompanija netriukšmavo ir necenzūrinių žodžių nevartojo. Daugiausia šaukė kaltinamasis, kuris pirmas puolė ir sudavė jam 2 kartus. Pirmą kartą pro galvą sudavė, o antrą kartą gavo į skruostikaulį. Incidento metu jis rankose nieko nelaikė. Michailui buvo prakirstas antakis. Merginos pradėjo šaukti. Kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl nieko buvo užpultas. Paskui suprato, kad dėl signalizacijos viskas įvyko. Jam buvo skruostikaulio lūžis, teko operuoti, gydėsi 6 dienas. Jam ilgai skaudėjo, liko randas.

Apklausta liudytoja S. K. nurodė, jog į bendrabutį atvyko apie 24- 01 val. Pakilo į 12 aukštą, kur įvyko konfliktas. Atėjo ir budėtoja. Vaikinai konfliktavo. Jie nuėjo į 7 aukštą. Po pusvalandžio vėl atėjo tie patys vaikinai ir sumušė jų vaikinus. Ji dar užstojo draugą. Jai sudavė į galvą, sudavė kaltinamasis į galvą ir jos draugui. Iš jų kompanijos vienas draugas buvo kruvinas, o G. P. pasakė, kad sužalojo skruostikaulį. Jie vyko pas medikus. Kai ruošėsi skirstytis, atėję vaikinai pradėjo konfliktuoti, nors jie tikrai netriukšmavo. Kaltinamasis budėtojai davė šokoladą. Į 7 aukštą nusileido, nes vienas grupiokas ten gyveno ir jie lydėjo. Kaltinamasis su 4 draugais pribėgo prie jų, vienas sudavė Mišai, o kaltinamasis - jos draugui G. P.. Ji dar bandė užstoti, kaltinamasis taikė draugui, bet pataikė jai į pakaušį, bet paskui sudavė ir draugui. Jų kompanija nevartojo necenzūrinių žodžių. Ji pati labai išsigando, supanikavo. Buvo užpulti be priežasties. Iš jų kompanijos niekas nesmūgiavo. Ir niekas iš jų kompanijos nėjo prie kaltinamojo ir šio draugų. Įvykio metu ji buvo blaivi.

Apklausta liudytoja M. Š. nurodė, jog įvykio metu nuvažiavo į bendrabučio 12 aukštą. Turėjo naminio vyno butelį. Atėjo budinti, klausė, kas triukšmauja. Atėję vaikinai budėtoją nuleido liftu. Paskui vaikinai „prikibo“ prie jų, o jie pasakė, kad jau išeina. 7 aukšte vaikinai juos susirado, labai greitai viskas įvyko, smūgiavo, sugrūdo į liftą ir liepė važiuoti namo. Ji gyvena tame bendrabutyje. Jos kambariokė miegojo, todėl sėdėjo koridoriuje. Jie kalbėjo, gėrė naminį vyną. Tarp atėjusių vaikinų buvo kaltinamasis. Buvo atėjęs iš kaltinamojo kompanijos vienas vaikinas ir pakvietė kitus. Kaltinamasis sakė, kad per juos „išmes“ iš bendrabučio. Matė, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam, o paskui kitam grupiokui M. B., kuriam pataikė į antakį, o G. P. sudavė į skruostą. Dar bandė šį užstoti mergina, ir kaltinamasis rėkė ant merginos. Policijos niekas nekvietė, nes buvo bendrabutyje negyvenančių asmenų. Aktyviausias buvo kaltinamasis, ji nesuprato, kodėl juos užpuolė. M. B. buvo kruvinas, o G. P. laikėsi už skruosto. Ji nežino, kodėl kaltinamasis užpuolė nukentėjusįjį. Ji suprato, kad kaltinamasis su kompanija jų ieškojo. Ji mano, kad vaikinai norėjo pasimušti, 12 aukšte nepavyko, todėl 7 aukšte užbaigė.

Apklaustas liudytojas V. N. nurodė, jog įvykio dieną buvo bendrabutyje, kur buvo užpulti vaikinų. Su draugais pakilo į 12 aukštą, pasirodė vaikinai, vienas iš jų buvo kaltinamasis. Pasirodė budinčioji, kaltinamasis su draugais pabendravo su ja. Paskui visi išsiskirstė. Po kiek laiko sugrįžo vaikinai, juos užpuolė, sumušė G. P.. Alkoholį vartojo, gėrė vyną. Jie leidosi į 7 aukštą, norėjo pasišalinti nuo vaikinų ir kaltinamojo. T. D. užpuolė M. B. ir G. P., sakė, kad per juos bus nemalonumai. Priėjo kaltinamasis ir trenkė kumščiu G. P. į veidą. Jie nesipriešino, nes užpuolikų buvo daugiau. Jis buvo pakankamai blaivus. Iš jų grupės niekas negrasino, jie norėjo kuo greičiau viską pabaigti ir pasišalinti. Jis nežino, kodėl buvo užpulti. Jie liftu nusileido žemyn. Agresyviausias buvo kaltinamasis, kiti jo draugai buvo ramesni. Įvykio metu jis pats nenukentėjo, nes stovėjo toliau. Jis buvo blaiviausias iš kompanijos.

Apklaustas liudytojas M. B. nurodė, jog apie 23, 24 val. atvažiavo į bendrabutį. Suveikė signalizacija. Atėjo budėtoja ir vaikinai. Įvyko pokalbis. Tada jie 7 aukšte sėdėjo, atėję vaikinai juos sumušė. Jis pats gyvena tame bendrabutyje. Jų buvo 3 vaikinai ir 3 merginos. Jis išgėrė truputį vyno. Jo kambariokas miegojo, todėl 7 aukšte sėdėjo. 12 aukšte vaikinai klausė, ar tai jie įjungė signalizaciją. Jis kalbėjo su kaltinamuoju, pasakė, kad jie ne prie ko dėl suveikusios signalizacijos. Budėtoja išjungė signalizaciją, o jiems liepė išeiti. Tada jie nuėjo į 7 aukštą, kur gėrė vyną. Kai vėl atėjo kompanija, atrodo 5 vaikinų, jie kur sėdėjo, ten ir liko sėdėti. Arčiau priėjo kaltinamasis, ir priėjo prie G. P.. Jis negirdėjo, apie ką jie kalbėjo. Kaltinamasis kumščiu sudavė į veidą G. P.. Atgal šis nesudavė. Kaltinamasis ir jam sudavė, jis tuo metu stovėjo. Kodėl sudavė, negali paaiškinti. Atgal kaltinamajam jis nesudavė, nes jų buvo mažiau. Vėliau sužinojo, kad ir G. P. merginai buvo smūgiuota. Jis su G. P. nėjo pasitikti tos kompanijos. Jie nieko nepaaiškino, kaltinamasis priėjo ir smogė. Jis nematė, kad nukentėjusysis laikytų butelį alaus. Jie tikrai agresyviai nėjo prie kaltinamojo. Jis atsistojo, kai atėjo kompanija. Nukentėjusysis tuo metu stovėjo. Kai vaikinas priėjo, tada ir atsistojo.

Apklaustas liudytojas D. M. nurodė, jog įvykio metu jis mokėsi. Išgirdo priešgaisrinę signalizaciją, išėjo į koridorių. Buvo budėtoja, kiti kambariokai ir vaikinai. Paskui išsiskirstė. Koridoriaus gale buvo grupė žmonių, jie nuėjo išsiaiškinti, prašė palikti aukštą. Jie paliko, vienas dar pasakė, kad jiems bus blogai, keikėsi. Budėtoja pasakė, kad jie nepaliko bendrabučio. Vėliau išgirdo, kad viename iš aukštų triukšmauja. Jie visi nuėjo. Prie T. D. ėjo vienas iš vaikinų, todėl kaltinamasis ir sudavė. Prie svetimos kompanijos priėjo penkiese. Svetimoje kompanijoje buvo 3 vaikinai ir 4 merginos. Jo atžvilgiu nukentėjęs pasakė įžeidimą, pasakė, kad yra gaidys teisėjas, nes teisėjauja krepšinio aikštelėje. Jis prašė palikti bendrabutį. Jie atsisakė tai padaryti, taip pat pasakė, kad prastai jiems bus. Todėl ėjo budėtojos klausti, ar kompanija pasišalino. Tada jie lipo į viršų, išgirdo triukšmą, svetimą kompanija aptiko 7 aukšte. Priėję klausė, kodėl jiems grasina, kad bus blogai. 2 vaikinai agresyviai pradėjo eiti prie T. D.. Vienas laikė butelį rankoje. Ir tada T. D. smogė vienam, o paskui ir kitam. Kai buvo likę 2 metrai, T. D. priėjęs ir smogė, nes viskas agresyviai atrodė. Jam asmeniškai buvo baugu. Jų kompanija nenukentėjo. Nukentėjęs ir šio draugai nespėjo nieko blogo padaryti. Šalia nukentėjusiojo buvo merginos, jos ramino, bet tiksliau neatsimena. Jis jokių veiksmų nevykdė. Merginos turėjo jaustis nesaugiai. Ar buvo sužeista mergina, nematė. Jam pasirodė, kad kompanija buvo girta.

Apklaustas liudytojas K. K. nurodė, jog įvykio metu sėdėjo su kambariokais kambaryje. Suveikė signalizacija. Buvo išėję pasižiūrėti, kas per triukšmas. Rado vaikinus ir merginas. Prašė jų palikti bendrabutį. Vėliau budėtojos klausė, ar jie paliko bendrabutį, pasakė, kad ne. 7 aukšte juos rado ir įvyko konfliktas. Paskui jie sulipo į liftą ir jie pasišalino. Kompanija turėjo alkoholinių gėrimų, atrodo, kad vyno ar alaus. Iš jų pusės jam skyrė užgauliojimus, kitų draugų atžvilgiu irgi. Pravardžiavo juos. Jam pasakė, kad yra ilgas, aukštas. Pavadino jo draugus gyvūnų vardais. Kodėl juos užgauliojo, nežino. Jie prašė pasišalinti, nes pašaliniai asmenys girtuokliavo. Jie pasišalino iš jų aukšto. Vėliau ėjo žiūrėti, ar tikrai pasišalino. Jie svetimą kompaniją aptiko 7 aukšte. Įvyko vėl pokalbis, kodėl neišeina. Jie visi prašė, kad pasišalintų. Kompanija pasakė, kad neis. Pasireiškė agresyvūs judesiai, kokie būtent, negali papasakoti. Jam pasirodė, kad T. D. tuoj muš, nes šis arčiausiai jų buvo. T. D. spėjo sureaguoti ir ėmėsi savigynos. Vienas iš svetimos kompanijos turėjo rankoje butelį. Jis tiksliai nepamena visų aplinkybių. Iš svetimos kompanijos buvo sužaloti 2 vaikinai. Kaltinamasis juos sužalojo. Smūgį jis matė vieną, pats stovėjo atokiau. Jų kompanija nenukentėjo, kalbėjo ramiai, stengėsi kuo gražiau išprašyti iš bendrabučio. Jų buvo penki, o svetimoje kompanijoje - 3 vaikinai ir merginos. Įvykio metu kaltinamasis gal nukentėjo, kai buvo pastumtas.

Apklaustas liudytojas J. M. nurodė, jog tą vakarą buvo bendrabutyje. Suveikė priešgaisrinė signalizacija. Kalbėjo su budėtoja, kuri išjungė signalizaciją. Rado ir kompaniją, kuri vartojo alkoholį. Jie priėjo prie kompanijos. Kompanija triukšmavo, todėl jie paprašė palikti bendrabutį. Įvyko susistumdymas ir jie pasišalino. Jie paskui budėtojos klausė, ar kompanija pasišalino. Išgirdo, kad ne. 7 aukšte jie surado tą kompaniją. Kompanija agresyviai ėjo link jų. Pirmas ėjo T. D. ir sudavė vaikinui. Tada svetima kompanija sulipo į liftą ir pasišalino. Konfliktas prasidėjo nuo užgauliojimų, vadino krepšininkais, įvyko susistumdymas. Jie penkiese ėjo aiškintis, ar kompanija pasišalino. Kompaniją surado 7 aukšte. Toje kompanijoje buvo 4 merginos ir 3 vaikinai. 2 vaikinai ėjo agresyviai, vienas laikė butelį, sakė susidoros, išmes iš bendrabučio, universiteto. Jis rimtai tą grasinimą priėmė. Butelio nešimas pasirodė agresyvus įvykis. Buvo reikalas matyt T. D. smūgiuoti. Jis tik stebėjo. Reikėjo trenkti, nes ėjimas su buteliu yra agresyvus įvykis. Matėsi, jog merginos pasibaisėjo. Nukentėjo svetima kompanija, o jo kompanija nenukentėjo.

Iš 2010-10-14 specialisto išvados Nr. G 3928/10(01) matyti, kad remiantis medicininiais dokumentais, G. P. nustatytas kairio skruostikaulio lūžis, paveikus kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos t.y. 2010-10-06. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio skruostikaulio lūžio sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 15-16)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad T. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ( pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu bei smūgių sudavimu ) sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismo proceso metu ištirti įrodymai patvirtina, kad iki nusikaltimo T. D. ir nukentėjusysis nebuvo pažįstami, konfliktas prasidėjo dėl menkavertės priežasties, todėl konflikto motyvai buvo chuliganiški. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ar pan. T. D. smūgius sudavė viešoje vietoje, jo veiksmus matė kiti asmenys, kurie buvo išgąsdinti tokio kaltinamojo elgesio. Todėl tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. BK 284 straipsnio 1 dalis nenumato nesunkių sveikatos sutrikdymo padarinių, todėl dėl tyčinių nusikalstamų veiksmų atsiradę padariniai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra neteistas, studentas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Dėl išdėstyto T. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Viešosios rimties sutrikdymas bei nesunkus sveikatos sutrikdymas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir skirtas bausmes teismas subendrina Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, t.y. bausmių apėmimo būdu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. D. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

G. P. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 600 Lt dydžio turtinei žalai bei 7400 lt. dydžio neturinei žalai atlyginti, taip pat Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį padarytai 2950,84 lt. dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi dėl patirtų sužalojimų G. P. buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad T. D. sužalojo G. P., todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš T. D. priteistina 2950,84 lt. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Taip pat kaltinamasis neginčija G. P. civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti. Kadangi dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė 600 lt dydžio turtinę žalą ( pirktas geresnis maistas, vaistai, vykta į teisėsaugos institucijas ), ji turi būti atlyginta kaltinamojo, todėl iš T. D. priteistina G. P. 600 lt turtinei žalai atlyginti. G. P. 7400 lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti motyvuoja tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sulaužytas jo skruostikaulis, teko operuoti, ambulatoriškai gydėsi 6 dienas, po to labai ilgai skaudėjo, liko randas, negalėjo valgyti, vartojo įvairius vaistus, mėnesį negalėjo normaliai miegoti, nukentėjo ir mokslai, ir iki šiol jaučia, jog kaulas „stovi“ ne taip, kaip buvo iki sužalojimo. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad dėl T. D. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas, dėl ko nukentėjusysis buvo operuojamas ir gydomas ligoninėje, turėjo vartoti vaistus, ilgą laiką juto traumos pasekmes, veide liko randas. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui įtakos turi ir žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis yra bedarbis, savo pajamų neturi, studijuoja. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 3500 litų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytų nusikalstamų veikų ir jų sukeltų padarinių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir galutinę bausmę T. D. skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant T. D. per šį laikotarpį tęsti mokslą bei atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią T. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. D. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patenkinti pareikštus civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš T. D. 600 lt. G. P. naudai bei 2950,84 lt. Valstybinės ligonių kasos naudai. G. P. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, ir priteisti iš T. D. G. P. 3500 lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.