Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei K. V., jos atstovei advokatei Donatai Motiejūnei, atsakovui A. V., trečiajam asmeniui O. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. V. ieškinį atsakovui A. V., dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo O. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateikti duomenys rodo, kad A. V. ir O. M. yra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 5, 6, 13). 2014-04-04 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2009-10-01 sprendimas, kuriuo A. V. nepilnametės dukroms K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas išlaikymo dydis ir iš jo priteista kiekvienai dukrai po 400 Lt (115,85 Eur) išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-25, iki dukrų pilnametystės (b. l. 9-12). 2015-07-25 (duomenys neskelbtini) ir valstybės finansuojamo studento studijų sutartyje Nr. 2015/EK N-16 pateikti duomenys, jog K. V. sudarė sutartį dėl mokymosi (duomenys neskelbtini) 1 kurso nuolatinės studijų formos valstybės finansuojamoje vietoje (b. l. 7-8). Viešoje erdvėje yra duomenys, jog šių studijų mokslo trukmė 3 metai, t. y. numatomas studijų baigimas – 2018-06-30. K. V. laikotarpiu 2015-06-23 – 2015-08-27 dirbo, bendra užmokesčio suma – 404,16 Eur (neatskaičius mokesčių). A. V. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Jis dirba ir 2015 m. rugpjūčio mėn. gavo 633,32 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius) (b. l. 28). A. V. mėnesio kreditorinių įsiskolinimų suma pagal tris vartojimo kredito sandorius sudaro 710,38 Lt (205,74 Eur) (b. l. 29-40). O. M. dirba ir 2015 m. liepos mėn. gavo 276,28 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius) (b. l. 14).

LR CK 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai 12.3 p. konstatuota, jog tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal Civilinį kodeksą) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas.

Sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės LR CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką yra konstatavęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Teismas, naudodamasis diskrecijos teise, apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.), poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (LR CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).

Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, ieškovė yra (duomenys neskelbtini) 1 kurso nuolatinės studijų formos valstybės finansuojamos vietos studentė, jog šių studijų mokslo trukmė 3 metai, t. y. numatomas studijų baigimas – 2018-06-30. Ieškovės minimalios mėnesio išlaidos sudaro apie 400 Eur. Ieškovės paaiškinimu paskaitos vyksta ryte ir po pietų, (duomenys neskelbtini) ji gyvena bendrabutyje, kurio mėnesio mokestis 50 Eur, maisto išlaidos sudaro 150 Eur, kelionės išlaidos 20 Eur, kitos išlaidos vaistams, vitaminams, drabužiams batams, higienos priemonėms, mokslo priemonėms, dantų tvarkymui ir laisvalaikiui.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė siekia įgyti išsilavinimą, todėl šiuo metu negali užsidirbti lėšų pragyvenimui. Ji dirbo 0,5 etato per vasaros atostogas baigusi vidurinę mokyklą, ketina įsidarbinti besimokydama 2 kurse. Teismas, remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daro išvadą, kad ieškovė nors ir yra darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko savarankiškoms studijoms ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

Nors atsakovas pažymi, jog parama ieškovei nėra būtina, tačiau teismas sprendžia, kad parama ieškovei yra būtina ir turi būti teikiama abiejų ieškovės tėvų. Atsakovas taip pat teigia, kad pačiam trūksta pragyvenimui ir neturi galimybės mokėti tokios sumos paramos ieškovei. Teismas įvertina atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą (lengvąjį automobilį), gaunamas pajamas, turimų kreditorinių įsipareigojimų dydį, kurių vieno – 324,55 Lt (94 Eur) dydžio mėnesio mokėjimo įsipareigojimas termino pabaiga yra 2016-01-07, vienas kreditas paimtas 2014-05-26, t. y. po priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, taip pat turi išlaikyti nepilnametę dukrą, mokėdamas 115,85 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį. Nagrinėjamos bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas gyvena brolio bute su drauge, kuri gauna minimalų atlyginimą, prižiūri įsigytą automobilį, moka buto mokesčius. Atsakovas teikė išlaikymą dukrai K. V. iki jos pilnametystės ir o po to savanoriškai ir to neginčija bylos šalys. Vertinant ieškovės mamos galimybę teikti išlaikymą savo dukrai, pažymėtina tai, kad ji gauna žymiai mažesnį darbo užmokestį negu atsakovas, yra ištekėjusi, vyresnę dukrą išlaikyti padeda jos tėvai, turi išlaikyti jaunesnę K. V. seserį. O. M. teismui nurodė, jog bandė su atsakovu kalbėtis dėl tos pačios sumos kaip ir buvusio išlaikymo teikimo. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, teismui akivaizdu, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki. Atsakovas teigia, kad pilnametės dukros išlaikyti jis neprivalo. Teismas pažymi, kad LR CK 3.198 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vaikų lygiateisiškumo principas nagrinėjamos bylos kontekste reiškia, jog visi tėvo, iš kurio priteisiamas (priteistas) išlaikymas, vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu, gimę jie iš tos pačios ar skirtingų santuokų – pagal aptariamą normą jiems priteisiamo išlaikymo dydis paprastai turi būti nustatomas vienodas. Paramos teikimas pilnamečiui vaikui ir išlaikymo teikimas nepilnamečiui vaikui nėra analogiškos prievolės ir, atsižvelgiant į tėvo turtinę padėtį, pilnamečiam vaikui teikiama parama neprivalo užtikrinti visišką jo poreikių patenkinimą. Todėl ieškovės prašomas išlaikymo dydis – 160 Eur per mėnesį, teismo manymu, yra per didelis, nes ir pati ieškovė turi stengtis prisidėti prie savo pačios išlaikymo. Tuo pagrindu teismas, atsižvelgia į anksčiau atsakovo ieškovei mokėtą savanoriškai išlaikymo dydį, bet jo nelygina kaip analogiškos prievolės, taip pat į trečiojo asmens išsakytą poziciją, kad su atsakovu dėl paramos dukrai tarėsi, siekiant gauti jai ankstesnį teikto išlaikymo dydį. Todėl ieškovės prašoma priteisti paramos suma mažintina iki 115,85 Eur, laikant, kad minimalius ieškovės poreikius galima patenkinti priteisiant tokią paramos sumą iš atsakovo periodinėmis išmokomis. Skirdamas tokio dydžio paramos sumą kas mėnesį, atsakovas bus įvykdęs moralinę priedermę paremti ieškovę materialiai, iki ji baigs (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas neturi galimybės teikti paramos savo pilnametei dukrai ar jo turtinė padėtis yra sunki. Aplinkybė, kad ieškovė neišnaudojo galimybės pasiimti valstybės remiamą (studento) paskolą, nepaneigia ieškovės teisės į paramą dėl aukščiau nurodytų motyvų. O atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovė galėjo mokytis arčiau namų, teismas nevertina. Tai yra ieškovės, kaip pilnamečio asmens, apsisprendimo laisvė rinktis mokymo įstaigą ir jos vietą. Kad ir atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, paramos suma nėra didelė ir jis turi rasti galimybę šią sumą sumokėti. Priteista parama nepablogins atsakovo padėties.

Išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015-09-10 (EPP sistema pateiktas ieškinys), iki to laiko, kol ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2018-06-30, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismas nustatydamas 115,85 Eur paramos sumą, įvertina ieškovės poreikius tik šiam laikotarpiui. Teismas netenkina ieškovės reikalavimo dalyje priteisti išlaikymą iki 24 metų, parama priteistina tik iki ieškovė mokosi šioje aukštojoje mokykloje. Teismas pažymi, kad išlaikymas pilnamečiui vaikui priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, nes ieškovas savo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo įgyvendino savo nuožiūra, o LR CK 3.200 straipsnio nuostata, kai išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, taikoma ginant nepilnamečio vaiko interesus, kai jo teisėms atstovauja kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą nuo 2015-09-01 atmestinas. Teismas nenustatė priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios ieškovei kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo tapus pilnamete nuo 2015-09-01. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą. Pažymėtina, kad parama priteistina ribojantis ne tik laikotarpiu, kol ieškovė mokysis, o ir aplinkybe, kol ji mokysis pažangiai nuolatinių studijų dieniniame skyriuje ir jį baigs kaip programoje pažangiam studentui numatyta – 2018-06-30. Šiuo metu tik prasidėjus mokslams negalima įvertinti ieškovės pažangumo. Kitu atveju, gaudama paramą ieškovė gali nesistengti mokytis pažangiai, nebaigti mokslo nustatytu laiku ir tokiu būdu piktnaudžiauti teise gauti paramą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai. Ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies (72 %). Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (sumažintos 72 %), kurias sudaro: 22 Eur žyminis mokestis už paramos priteisimą, 66,70 Eur už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ieškovei (LR CPK 79, 80, 88, 93 str., 80 str. 7 d. (75 %)). Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (LR 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), po 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų aštuoniasdešimt penkis euro centus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2015-09-10, iki ji mokysis (duomenys neskelbtini), t.y. iki 2018 m. birželio 30 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 66,70 Eur (šešiasdešimt šešis eurus septyniasdešimt euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių teisme.