Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB „Š. B.“ staliumi-staklininku, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gardamo mstl., Šilutės r., teistas:

2002-08-14 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn. su 1/10 turto kofiskavimu;

2003-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė - laisvės atėmimu 2 m.;

2003-12-19 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m.;

2004-01-20 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

2008-03-14 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 178 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

2011-06-02 Kretingos rajono apylinkės. teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;

2011-10-20 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;

2012-07-19 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,

2013-01-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ši bausmė iš dalies sudėta su 2012-07-19 Palangos miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

2013-11-26 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Bausmę atliko 2015-08-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2016-06-16 apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), Palanga, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiosios K. G. miegamąjį kambarį ir iš ant spintelės stovinčios vazos pagrobė 500 eurų vertės auksinį žiedą, priklausantį K. G..

K. V., pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymo, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-06-16, tikslaus laiko neprisimena, Kretingos g., Palangoje užėjo pas moterį, kurią pažįsta iš matymo, kurios pravardė „G.“, ji nuomoja kambarius. Įėjo pro praviras namo duris į virtuvę, tarpusavyje su moterimi „G. trumpai pasikalbėjo apie nuomą, nes žinojo, kad jo pažįstamas Audrius, ieško nuomos. „G.“ kažkas paskambino. Kol ji kalbėjosi telefonu, jis pradėjo vaikščioti po virtuvę, ir pasinaudodamas proga įėjo į kambarį pro praviras duris ir matydamas, kad „G.“ kalbasi telefonu nusisukusi nuo jo, iš vazos, kuri buvo padėta ant spintelės, pavogė auksinį žiedą. Tą pačią dieną, pažįstamam Audriui, parodė žiedą, kurį pavogė iš „G.“ namų. Audriui pasakė, kad žiedą rado ir paprašė kartu su juo nueiti iki lombardo, kuris yra įsikūręs šalia „G.“ namų. Nuėjus į minėtą lombardą, pateikė savo asmens dokumentą ir žiedą pardavė už 102 eurus. Minėtus pinigus išleido vienas, pirkdamas alkoholį, lankėsi kube „Laukinių vakarų salūnas“. Dėl savo elgesio gailisi, sutinka, kad ikiteisminis procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 95-97).

Be K. V. prisipažinimo, jo parodymus patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Nukentėjusi K. G. parodė, kad 2016-06-16 apie 17.00 val. atėjo nepažįstamas jaunas vyriškis apie 25 metų amžiaus, apie 164 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Šis vaikinas įėjo pro paliktas atidarytas virtuvės duris, paklausė ar galima būtų išsinuomoti kambarį. Tuo metu kalbėjo telefonu, todėl mostelėjo jam ranka, kad jis palauktų. Vaikinas prie jos ėmė vaikščioti po virtuvę, bei pamatė kaip jis įėjo pro atidarytas miegamojo duris į patį miegamąjį. Miegamajame, kairėje, prie sienos, stovi nedidelė spintelė, ant kurios buvo padėta skaidraus stiklo vazelė, kurioje buvo pasilikusi savo auksinį žiedą. Ką vaikinas veikė miegamajame, nematė. Baigusi kalbėti telefonu vaikinui pasakė, kad neturi šią dieną ką nuomoti, todėl jis išėjo. 2016-06-17 apie 10.00 val. pastebėjo, kad pavogtas jos žiedas. Iškarto įtarė minėtą vaikiną. Šis vaikinas pas ją namuose prabuvo apie 10 minučių, nes jis apie 5 minutes laukė jos kol 5 kalbėjo telefonu. 2016-06-17 apie 3.00 val. atėjo vėl tas pats vaikinas, kuris atsivedė su savimi nepažįstamą vaikiną kaip nuomininką. Tai buvo A. M., kurį priėmė gyventi ūkiniame pastate. Praėjus kelioms dienoms po A. M. apgyvendinimo, jam prasitarė, kad jo draugas pavogė auksinį žiedą. A. M. paprašė apibūdinti žiedą. Kai jį apibūdino, jis jai papasakojo, kad jam Kęstutis pasigyrė, jog rado žiedą. Audrius šį žiedą matė. Todėl jis patvirtino, kad tą patį žiedą Kęstutis pardavė į UAB „Mėmelio lombardai“ esantį jos name. Tada su A. M. iškarto nuėjo į minėtą lombardą ir jiems nurodė aplinkybes. Tik liepos mėnesį lombardo darbuotojai atšvietė sutarties kopiją, kur asmuo K. V. pardavė jos auksinį žiedą. Šią kopiją pateikė prie pareiškimo policijai. Žiedas buvo 6 gr. svorio, jame prabos nėra, nes jį buvo dirbinusi pagal užsakymą pas juvelyrą. Žiedo viršuje buvo 3 sujungtos gėlės, jo vertė 500 eurų. 2016-08-02 jai pranešė, kad žiedas yra surastas ir iš lombardo išimtas. Kadangi žiedas surastas, jis yra tvarkingas, tai civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 21-23, 26-29, 30-31).

Liudytojas A. M. patvirtino nukentėjusiosios parodymus. (b.l. 77)

Iš 2016-08-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš lombardo „Mėmelio lombardai“, Kretingos g.12, Palanga, paimta auksinis žiedas ir sutartis K. V. vardu (b.l. 37-41, 53).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas žiedas, išimtas iš lombardo „Mėmelio lombardai“ (b. l. 42-46). Pagal 2016-08-03 nutarimą, žiedas grąžintas K. G. (b. l. 49-52).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sutartis, išimta iš lombardo „Mėmelio lombardai“ (b. l. 54-56).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji K. G. atpažino asmenį Kęstutį, kuris buvo atėjęs pas ją į namus ir po kurio išėjimo ji pasigedo auksinio žiedo, o liudytojas A. M. atpažino asmenį Kęstutį, kuris iš K. pavogė auksinį žiedą (b. l. 32-36; 78-80).

K. V. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jis, įsibrovęs į patalpą, atvirai pagrobė svetimą, K. G. priklausantį, 500 EUR vertės, turtą.

K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

K. V. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, į psichoneurologinio ir narkologinio gydymo įskaitą neįtrauktas, anksčiau teistas gana daug kartų, taip pat už nusikaltimas veikas nuosavybei, tačiau bausmes yra atlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taigi kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs nusikalsti bei nerodantis noro keisti gyvenimo būdo, pasitaisyti. Tačiau būtina įvertinti ir tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, dirba. Nukentėjusioji patvirtino, kad jai žala nepadaryta, nes pagrobtas žiedas grąžintas, ji sutinka su proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinus aptartas aplinkybes, prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria kaltinamasis sutiko, darytina išvada, jog siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 41 str., yra pagrindas K. V. skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą, trumpesnio termino nei numatytas sankcijos vidurkis.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-12-15 iki 2016-12-16 (vieną dieną), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, jį prilyginant vienai arešto parai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.) (b. l. 98-105).

K. V. 2016-12-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 106-107), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Prokuroras prašo iš K. V. konfiskuoti 102,00 EUR kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai (BK 72 str.).

Remiantis BK 72 str. 2 d., nuostatomis, turi būti konfiskuojami kaltininko iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialą vertę turintys daiktai. Pagal BK 72 str. 5 d. kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, užstatęs iš K. G. pavogtą žiedą UAB „Memelio lombardai“ lombarde, gavo 102 EUR (b.l. 53), kuriuos, kaip nurodė pats, išleido savo reikmėms – pirko alkoholį, lankėsi klube (b. l. 95). K. G. jos turtas – auksinis žiedas– grąžintas, ji civilinio ieškinio nereiškia. Pinigai (102 eurai) pas A. V. nebuvo rasti (b. l. 104). Taigi, kaltinamasis už neteisėtu būdu įgytą turtą – iš K. G. pavogtą žiedą – gavo papildomą materialinę naudą – pinigus (102 eurus), kuriuos panaudojo savo poreikiams. Šios piniginės lėšos atitinka BK 72 str. 2 d. įtvirtintą vieną konfiskuotino turto rūšių. Jei pagrobtas turtas parduodamas ar kokiu kitu būdu jį panaudojus gaunama materiali nauda, turtui taikomos BK 72 str. 5 d. nuostatos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-573/2003, 2K-270/2004, 2K-70/2005, 2K-208/2008, 2K-222/2010). Esant šioms aplinkybėms, taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatų ir iš K. V. išieškotina valstybės nuosavybėn konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą – 102,00 eurai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaičiuoti K. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-15 iki 2016-12-16 (vieną dieną) ir galutinė bausmę paskirti 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, K. V. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš K. V. valstybės nuosavybėn konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 102,00 Eur (vieną šimtą du eurus 00 ct).

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, K. V. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.