Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjęs ieškovės R. Ž. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo O. Ž. kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys AN DNB bankas, Vilniaus teritorinės muitinė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Fortūna Travel“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-09-16 buvo gautas R. Ž. ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo O. Ž. kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.

Nuo to laiko atsakovas nuo priklausomybės ligų buvo gydytas 7-8 kartus psichiatrijos ligoninėje, jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus kartu su vaistais nuo depresijos. Nuo 2006 m. atsakovas ne tik kad triukšmaudavo, tačiau pradėjo prieš ją vartoti smurtą. Ji buvo atsakovo sumušta 2006-11-19, dėl ko kreipėsi į policiją, be to, dėl atsakovo smurto šių metų pavasarį pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovės manymu, dėl išvardintų priežasčių jų santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovė prašė jai leisti pasilikti dabartinę pavardę, išlaikymo prisiteisti ji sau nereikalauja, nurodė, kad su atsakovu dalintino turto neturi, sutinka, kad prievolė AB DNB bankui liktų solidaria jos ir atsakovo prievole, tačiau prašė pripažinti prievoles Vilniaus apskrities VMI ir Vilniaus teritorinei muitinei atsakovo O. Ž. asmeninėmis prievolėmis, nes apie atsakovo veiklą, dėl kurios jis buvo sulaikytas policijoje, atsakovui buvo paskirta bauda, kuri sudaro apie 7 mln. Lt., ji nieko nežinojo (t. 2. b. l. 89-90).

Atsakovas O. Ž. su ieškovės reikalavimais sutiko iš dalies. Jis sutiko, kad santuoka su ieškove R. Ž. būtų nutraukta dėl jų abiejų kaltės, prievoles bankui AB DNB laikyti jo ir ieškovės solidaria prievole, o prievoles VMI ir Vilniaus teritorinei muitinei bei UAB „Fortūna Travel“ laikyti jo O. Ž. asmeninėmis prievolėmis.

VMI prie FM nesutinka su ieškovės R. Ž. nuomone išsakyta patikslintame ieškinyje, jog pagal Inspekcijos viršininko 2010 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (14.5)-444-1 išieškoma 7 468 765,05 Lt suma iš O. Ž., pagal Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Honoverio centrinės muitinės (bylos Nr. 2010-0105/T/001) būtų pripažinta asmenine O. Ž. skola.

Ieškovė R. Ž. ir atsakovas O. Ž. santuoką sudarė 1987 m. liepos 10 d., vadinasi minėta mokestinė nepriemoka atsirado tuo metu, kai skolininkas O. Ž. buvo santuokoje su R. Ž..

Sutuoktiniams nesuteikta teisė nuspręsti dėl solidariosios prievolės pripažinimo asmenine vieno sutuoktinio prievole, nutraukiant santuoką, todėl ieškovės R. Ž. patikslintame ieškinyje nurodytas prašymas pripažinti Inspekcijos viršininko 2010 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (14.5)-444-1 išieškomą įsiskolinimą iš O. Ž., prieštarauja įstatymams bei pažeidžia VMI prie FM interesus.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų jų nuomone manome Inspekcijos viršininko 2010 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (14.5)-444-1 išieškoma iš O. Ž. 7 468 765,05 Lt sumą yra solidari O. Ž. ir R. Ž. prievolė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jas pripažinti asmeninėmis O. Ž. prievolėmis (b. l. 113).

Trečiasis asmuo UAB ”Fortūna Travel” remiantis 2010-07-21 vykdomuoju raštu ir 2011-11-03 nutartimi civ. b. Nr. 2-74-560/2009 turi galiojančią reikalavimo teisę į O. Ž.. Reikalavimo teisės dydis - 3 000 Lt ir 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo 2008-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šį prievolė trečiojo asmens UAB „Fortūna Travel” atžvilgiu nėra įvykdyta iki pat šios dienos. Trečiasis asmuo nurodo, kad tai yra atsakovo O. Ž. asmeninė prievolė (b. l. 130-131).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Santuoka tarp šalių O. Ž. ir R. Ž. buvo sudaryta 1987-07-10 Vilniaus m. CMS (b. l. 4). Santuokos metu 1989-03-01 gimė sūnus M. Ž., o 1993-10-24 gimė dukra G. Ž., kurie dabartiniu metu yra pilnamečiai (b. l. 6-8).

Į bylą yra pateiktas Vilniaus miesto VPK 6PK 2006-12-07 nutarimas atsisakyti pradėti atsakovui O. Ž. ikiteisminį tyrimą pagal ieškovės R. Ž. pareiškimą dėl jos sumušimo, nutarime nurodoma, kad atsakovo O. Ž. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str., tačiau tokios bylos priklauso privataus kaltinimo bylų kategorijai. Buvo nustatyta, kad ieškovei R. Ž. padaryti sužalojimai, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsakovas O. Ž. teigė, kad jis ieškovės nemušė, konfliktą išprovokavo pati ieškovė, duomenų, kad ji kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka, nėra. (b. l. 10-11).

2009-10-22 Vilniaus miesto VPK 6PK 2009-10-22 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nesant atsakovo O. Ž. veiksmuose nusikaltimo požymių nurodoma, kad 2009-10-16 buvo gautas ieškovės pareiškimas kuriame nurodoma jog atsakovas O. Ž. namuose kelia konfliktus, mušasi, grasina fiziniu susidorojimu. O. Ž. paaiškino, kad tą dieną jam grįžus iš darbo atsakovė pradėjo iš jo reikalauti pinigų, jam paaiškinus kad pinigų nėra, nes neišmokėtas atlyginimas, ieškovė pradėjo rėkti, jį įžeidinėti. Atsakovas O. Ž. neigia, kad mušė ieškovę (b. l. 13).

Ieškovė taip pat kreipėsi į policiją 2014-03-28, 2014-04-28, 2014-06-16 dėl fizinio skausmo sukėlimo (t. 2. b. l. 91-93).

Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-10-27 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių atsakovo O. Ž. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 140).

Pagal VĮ RC ir VĮ „Regitra“ duomenis ieškovei ir atsakovui nuosavybės teisės į nekilnojamus daiktus bei transporto priemones nėra įregistruotos (b. l. 29; 39-40; t. 2. b. l. 98).

2006-01-11 AB DNB bankas suteikė šalims 680 000 Lt būsto keditą, šią sutartį Bankas nutraukė (56-61).

Vilniaus apskrities VMI 2010-02-20 sprendimu nutarta išieškoti iš atsakovo O. Ž. 7205 744, 07 Lt pagal LR pagalbos Europos sąjungos valstybių narių institucijoms išieškant reikalaujamas sumas – mokestinę nepriemoką pagal Hannover, io centrinės muitinės Federacinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos 2010-02-10 prašymą (b. l. 41).

2010-02-19 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimu nuspręsta įregistruoti atsakovui O. Ž. mokestinę prievolę 265 900,23 Lt muito, 309 989,52 Lt muito delspinigių (b. l. 45-46; 79-80).

Motyvai ir teisiniai argumentai.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba yra neištikimas (LR CK 3.60 str. 3 d.).

Ieškovės R. Ž. teigimu, nuo 1994 atsakovas, nepaaiškinęs priežasčių nutraukė su ja santuokinį gyvenimą, pradėjo miegoti atskirai nuo jos, nuo to laiko jie nepalaiko intymių santykių.

Nuo to laiko atsakovas nuo priklausomybės ligų buvo gydytas, jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus kartu su vaistais nuo depresijos. Nuo 2006 m. atsakovas ne tik kad triukšmaudavo, tačiau pradėjo prieš ją vartoti smurtą.

Atsakovas nesutiko su tuo, kad santuoka su ieškove iširo tik dėl jo kaltės. Pablogėjus šeimos materialiniai padėčiai pablogėjo ir jo santykiai su ieškove R. Ž., jų santuokinis gyvenimas faktiškai buvo nutrauktas dar ir dėl to, kad ieškovė jam pareiškė, kad su juo gyveno tik dėl pinigų. Dėl iškilusių finansinių sunkumų pablogėjo jo sveikata-susirgo depresija, su ieškove dažnai kildavo konfliktai, kurių iniciatore visada buvo ieškovė. Pagrindinė šių konfliktų priežastis buvo pinigų trūkumas šeimoje.

Į bylą yra pateikti Vilniaus miesto VPK 6PK nutarimai atsisakyti pradėti atsakovui O. Ž. ikiteisminį tyrimą pagal ieškovės R. Ž. pareiškimus dėl jos sumušimo ir kitokio atsakovo netinkamo elgesio jos atžvilgiu atsakovas O. Ž. visais atvejais, taip pat ir teismo posėdžio metu teigė, kad jis ieškovės nemušdavo, o visus konfliktą išprovokavo pati ieškovė, paaiškino, kad ieškovė reikalaudavo iš jo pinigų, paaiškinus kad pinigų nėra, ieškovė pradėdavo rėkauti, jį įžeidinėdavo.

Ieškovė kreipėsi į policiją 2014-03-28, 2014-04-28, 2014-06-16 dėl fizinio skausmo sukėlimo, kaip nurodyta Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-10-27 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių atsakovo O. Ž. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors ieškovė daugybę kartų kreipėsi į policiją dėl atsakovo smurto jos atžvilgiu, tačiau nei karto faktiškai nepasitvirtino atsakovo kaltė. Iš nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimus Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-10-27 nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių atsakovo O. Ž. kaltę darytina išvada, kad konfliktai tarp šalių kildavo dėl jų abiejų kaltės. Atsakovas neneigė to, kad dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau susirgo depresija dėl sunkios jo finansinės padėties, dėl to ir pablogėjo ir jo santykiai su ieškove R. Ž., ieškovė jam pareiškė, kad su juo gyveno tik dėl pinigų.

Ieškovė teismo posėdžio metu nepaneigė atsakovo kaltinimų dėl ir jos pačios netinkamo elgesio atsakovo atžvilgiu, dėl ko tarp jų kildavo konfliktai. Ieškovė žinojo apie atsakovo sunkią finansinę padėtį žlugus verslui, faktiškai netekus darbo, jam susirgus depresija.

CK 3.27 str. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Jeigu vienas sutuoktinis dėl objektyvių priežasčių negali pakankamai prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tą pagal savo galimybes turi daryti kitas sutuoktinis.

Šios bylos aplinkybės rodo tai, kad yra pagrindas nustatyti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Įrodymų, kad santuoka tarp šalių iširo dėl vieno iš jų kaltės nėra (CK 3.61 str.).

Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyti dalintino turto jie neturi po santuokos nutraukimo palikti jai dabartinę pavardę, sutiko su tuo, kad prievolė AB DNB bankui yra solidari jos ir atsakovo O. Ž. prievolė

Atsakovas su tuo sutiko, todėl detalesni šios sprendimo dalies motyvai nedėstomi (CPK 268 str. 5 d. ).

Ieškovė prašė pripažinti prievoles VMI ir Vilniaus teritorinei muitinei bei trečiojo asmens UAB „Fortūna Travel” atžvilgiu atsakovo O. Ž. asmeninėmis prievolėmis, su kuo atsakovas O. Ž. sutiko.

Kaip nurodyta su tuo sutiko trečiojo asmens UAB „Fortūna Travel” atstovas.

Vilniaus apskrities VMI ir Vilniaus teritorinei muitinė nesutiko su tuo, kad prievolės jiems būtų atsakovo O. Ž. asmeninėmis prievolėmis.

CK 3.87 str. nustatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu.

CK 3.88 str. nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe tame tarpe pripažįstama pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai.

Įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės vertės padidėjimas.

Pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties

Su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe susijusios prievolės, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.) laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis. Šios rūšies sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. 1 d.). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be LR CK 6.6 str., kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 str. 2 ir 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apskrities VMI 2010-02-20 sprendimu nutarta išieškoti iš atsakovo O. Ž. 7 205 744, 07 Lt pagal LR pagalbos Europos sąjungos valstybių narių institucijoms išieškant reikalaujamas sumas – mokestinę nepriemoką pagal Hannover, io centrinės muitinės Federacinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos 2010-02-10 prašymą. Šis reikalavimas kilo dėl atsakovo O. Ž. nesumokėto įvežamo turto pridėtinės vertės ir tabako mokesčio (b. l. 79).

2010-02-19 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimu nuspręsta įregistruoti atsakovui O. Ž. mokestinę prievolę 265 900,23 Lt muito, 309 989,52 Lt muito delspinigių (b. l. 45-46; 79-80).

Šios prievolės yra laikytinos asmeninėmis atsakovo O. Ž. prievolėmis. Bylos nagrinėjimo metu šalys paaiškino, kad jie neveda bendro ūkio nuo 1994 metų, nuo tada jų teigimu santuoka tarp jų yra faktiškai iširusi. Tą netiesiogiai be jų pačių paaiškinimų patvirtina tai kad nuo 2006 metų ieškovė su atsakovu pradėjo dažnai konfliktuoti, kaip išvardinta ieškovė ne mažiau kaip 6 kartus. Nėra pateikti įrodymai, kad skola muitinei atsirado atsakovui vykdant veiklą šeimos interesams tenkinti, ieškovė R. Ž. neigia kad davė leidimą (žinojo) apie atsakovo verslą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė R. Ž. pateikė į bylą įrodymus, kad ji sumokėjo 400 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l.107) ir 133 Lt žyminio mokesčio paduodant ieškinį (b. l. 22).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str.2d. jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai ieškovui teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovas jo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Vadovaujantis CPK 92 str. valstybės naudai priteistinos iš atsakovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 112,50 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 1987-07-10 Vilniaus rajono CMS (įrašo Nr. 2692) tarp O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – Ž.

Priteisti iš O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 266,50 Lt (du šimtus šešiasdešimt šešis Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Laikyti ieškovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolę AB DNB bankui, juridinio asmens kodas 112029270, solidaria.

Laikyti prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Vilniaus teritorinei muitinei bei UAB „Fortūna Travel” atsakovo O. Ž. asmeninėmis prievolėmis.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.