Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramūno Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas), Evaldo Gražio, Kęstučio Dargužio,

viešame teismo posėdyje iš­na­gri­nėjo kaltinamojo P. V. skundą dėl Kauno apylin­kės teis­mo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria pratęstas kaltinamajam P. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad bendrai veikdamas su M. K. ir R. M., panaudodamas fizinį smurtą bei peilį pagrobė svetimą turtą, o būtent:2016 m. gegužės 31 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), užpuolė A. R., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, t. y. M. K. užlaužus A. R. rankas, iš nugaros pusės ranka laikant už kaklo bei pargriovus ant žemės ir tokiu būdu atėmus galimybę priešintis, laikė kitą nukentėjusiojo ranką bei nutempė į šalikelę, o R. M. liepus nesipriešinti, grasinant papjauti ir rodant savo ketinimų rimtumą peiliu įpjovus kairės rankos antrąjį pirštą, kas dėl fizinio smurto ir dėl peilio panaudojimo sukėlė A. R. nežymų sveikatos sutrikdymą – nubrozdinimą kaktos kairėje, kraujosruvą pakaušio kairėje, pažeidimą kairės plaštakos IV piršto srityje ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą, A. R. priklausantį, turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“ su SIM kortele, bendros 150 Eur vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Tevise 7378“ 20 Eur vertės, MP3 grotuvą su ausinėmis, bendros 10 Eur vertės, piniginę 10 Eur vertės, rankinę 5 Eur vertės, vaistus nuo slogos 1 Eur vertės, viso pagrobdamas svetimo turto 196 Eur vertės bei vertės neturinčius daiktus: A. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, AB „Swedbank“ kreditinę kortelę bei 3 nuolaidų korteles, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje.Be to, jis kaltinamas tuo, kad bendrai veikdamas su R. M., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:2016 m. birželio 11 d. apie 21.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais sudavė V. M. po vieną smūgį į veidą ir į sprandą, o šiam nukritus kelis kartus spyrė kojomis, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. nosies sumušimą ir dešinio peties sumušimus, bei pagrobė jam priklausantį turtą: piniginę 8 Eur vertės, su joje buvusiais 120 Eur, elektroniniu viešojo transporto bilietu 12.16 Eur vertės, viso pagrobdamas svetimo, V. M. priklausančio, turto bendros 140,16 Eur vertės bei vertės neturinčius nukentėjusiojo vardu išduotus invalidumo ir pensininko pažymėjimus, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.Be to, jis kaltinamas tuo, kad bendrai veikdamas su R. M. ir V. D., panaudodamas fizini smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:2016 m. birželio 12 d. laikotarpyje tarp 1.00 val. iki 2.00 val. laiptų aikštelėje, esančioje prie restorano (duomenys neskelbtini), užpuolė A. K., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, t. y. sudavė po vieną smūgį kumščiu į dešinį smilkinį ir nosį, ne mažiau keturių smūgiu rankomis į įvairias kūno vietas, po ko V. D. laikant, o R. M. sugriebus A. K. ranka už kaklo ir laikant, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, pargriovė A. K. ant žemės bei R. M. ir V. D. toliau laikant, kojomis įspyrė ne mažiau šešių kartų į įvairias kūno vietas, kas sukėlė A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą t. y. poodines kraujosruvas akių vokuose, dešiniame smilkinyje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus dešinės ausies kaušelyje, dešiniame petyje, plaštakoje, kairėje blauzdoje, kairiojo išorinio kulkšnelio lūžį, dalinį kairio deltinio raiščio plyšimą bei bendrais veiksmais pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, turtą: mobiliojo ryšio telefoną „LG G3 D855“ su SIM kortele, bendros 405 Eur vertės, 50 Eur, dezodorantą „Old Spice“ 5 Eur vertės, kvepalus „Nero peper“ 50 Eur vertės, piniginę 50 Eur vertės, 5 vnt. raktų ryšulį 100 Eur vertės, viso pagrobdamas svetimo turto 660 Eur vertės bei vertės neturinčius daiktus: A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo, studento ir neįgaliojo pažymėjimus, dvi „Swedbank“ mokėjimo korteles, dvi nuolaidų korteles, automobilio „VW Passat“ registracijos liudijimą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.2016 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi P. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2016 m. liepos 25 d. Skundžiama Kauno apylin­kės teis­mo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pratęstas kaltinamajam P. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 25 d.Skunde kaltinamasis P. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir skirti kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, kad kaltinamasis aktas buvo surašytas paskubomis ir yra netikslingas. Kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą žalą, planuoja dirbti. P. V. sugyventinė dirba ir nuomoja butą, kuriame gyventų kaltinamasis. Pora ruošiasi susituokti, augina sugyventinės dukrytę iš pirmos santuokos. Šiuo metu P. V. sugyventinė taip pat laukiasi, todėl jai reikalinga P. V. pagalba. Po paskutinio teistumo kaltinamasis gyveno dorai, dirbo. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti kaip nepagrįstą.Kaltinamojo P. V. skundas atmetamas.Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo pasky­rimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, pa­tik­rina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą vei­ką, tačiau ne­spren­džia asmens kaltės klausimo ir vertinimo šiuo klausimu neatlieka.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam in­kri­mi­nuojamas nusikalstamas veikas, tai yra: paties kaltinamojo P. V. parodymai, kaltinamųjų R. M., V. D. parodymai, nukentėjusiųjų A. R., V. M., A. K. parodymai, liudytojų A. S., G. N., K. A., E. Ž., T. P. parodymai, byloje esančios specialisto išvados, vaizdo įrašai ir kiti bylos duomenys.Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 da­ly­je ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų. Kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog suėmimo pagrindas yra pagrindas manyti, kad įtariamasis darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Tuo tarpu BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.Nagrinėjamu atveju P. V. yra kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu iš kurių dvi (BK 180 straipsnio 1 dalis) priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), o viena veika (BK 180 straipsnio 2 dalis) priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis). Taigi kaltinamasis atitinka BPK 122 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog P. V. anksčiau teistas 6 kartus. Visus kartus jis teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Naujus nusikaltimus P. V. padarė teismui neišnykus. Nusikaltimai taip pat padaryti nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Taigi visa tai rodo, jog P. V. išvadų nedaro ir savo elgesio nekoreguoja, jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Skunde P. V. prašo jam skirti švelnesnes kardomąsias priemones, tačiau pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nus­ta­ty­tas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kar­do­mą­ją priemonę. P. V. asmenybę apibūdinančios aplinkybės leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad na­grinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą kaltinamąjį į laisvę ir skirti jam švel­nes­nę kar­domąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl konstatuojama, kad kaltinamajam P. V. paskyrus švelnesnes kar­domąsias priemones nebus pa­siektas vienas iš BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų – siekimas užkirsti kelią naujoms nusikalstamos veikoms.Nors suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, šiuo atveju netaikant griežčiausios kardomosios priemonės nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Suimtojo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas, nes būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo. Įvertinus viešojo intereso apsaugos prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas P. V., pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas išsamiai ištirti ir teisiškai įvertinti galimai padarytus nusikaltimus bei nubausti kaltą asmenį, yra neabejotinai svarbesnis ir leidžiantis taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 122 straipsniu, 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo P. V. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.