Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Juozui A. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Ą. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, išsiskyrusio, senatvės pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. S., būdamas 2011 m. spalio 27 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams: jis 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 17 val. savo (duomenys neskelbtini), girtavo (nustatytas 1,43 promilių girtumas) su pašaliniais asmenimis, dėl to negalėjo tinkamai rūpintis savo mažamete dukra G. S., gimusia (duomenys neskelbtini), mergaitės rūbeliai buvo nešvarūs, namuose nešvaru, netvarka, pašaliniai asmenys kėlė triukšmą. Tokie J. A. S. veiksmai užtraukia jam atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį.

J. A. S. savo kaltę neigė, paaiškino, kad su sugyventine N. B. iš darželio apie 17 val. parsivedė dukrą G. S.. Parsinešė alaus. Prieš tai krovė malkas, todėl jis nunešė dukrą į kambarį, o N. iškart nuėjo baigti grėbti šiukšles. Jis buvo nupirkęs kakavinių ledų, mergaitė buvo jais išsiterliojusi burną. Tik nuėjus į kambarį, atėjo Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja A. K. ir du policininkai, griebė mergaitę ir išnešė, neleido net burnos vaikui nuvalyti. Pas jį tada dirbo N. motina ir brolio dukra, kurios sudėjo malkas į malkinę, ir jas J. A. S., prieš išeidamas į darželį, pavaišino alumi. Atėjus Vaiko teisių apsaugos darbuotojai, abi moterys buvo kambaryje, sėdėjo. N. brolis tada dar supjovė malkas. Niekas neklausė, kur yra jo sugyventinė. Prieš tai jis su moterimis išgėrė nepilną 2 litrų talpos butelį alaus.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. A. S. savo kaltės nepripažino, jo kaltę visiškai įrodo kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.

Liudytoja A. K., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja, parodė, kad jai dažnai tenka lankytis J. A. S. šeimoje, kuri nuo 2011 m. vasario 24 d. įtraukta į skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitą. Rugsėjo 19 d. apie 16.50 val. skyriuje telefonu gautas pranešimas, kad J. A. S. šeimoje trys paros girtaujama, nesirūpinama vaiku. Ji bendrosios pagalbos telefonu 112 išsikvietė policijos pareigūnus, pas J. A. S. atvyko apie 17 val. Įėjo į buto vidų, kur prie stalo sėdėjo S. ir dvi neblaivios moterys. Vaizdas buvo baisus, prilaistyta alaus, mėtėsi maisto likučiai, stovėjo 2 litrų butelis stipraus alaus. N. B. nebuvo namuose. Ji paprašė pareigūnus jos paieškoti. Jos žiūrėjo ir bute, ir kieme, bet ten jos nebuvo. Nuo S. sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis šaukė, rėkė, jam nustatytas 1,43 promilės girtumas. Tėvui esant neblaiviam, o motinos namuose neradus, ji priėmė sprendimą paimti vaiką iš šeimos. Prašė, kad J. A. S. aprengtų mergaitę. Mergaitės buvo veidukas apibėgęs ledais, rankytės sulipę. Bute buvę moterys grasino, kad iškvies policiją. Pas S. namuose užtruko 15-20 minučių, paskui nuvežė mergaitę į ligoninę. Per tą laiką vaiko mama neatsirado, S. nesiūlė jos pašaukti.

Liudytojas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad šių metų rugsėjo 19 d. apie 17 val. pagal specialistės A. pranešimą su G. Ž. nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie namo juos pasitiko vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja. Įėję į butą, jame rado S. ir dvi moteris, geriančius alų. Kitame kambaryje buvo mažametė mergaitė. Namuose buvo netvarka, viskas suversta. S. nustatytas 1,4 promilės girtumas. Moterys atsisakė tikrintis girtumą. Klausiamas, kur mergaitės motina, S. negalėjo paaiškinti. Jie apžiūrėjo namuose, kieme, gatvėje, bet motinos nebuvo. Moterys šnekėjo, viena garsiau, kita tyliau. Jokių malkų kieme nematė. S. nesakė, kad eina pakviesti vaiko motiną. S. perrengė mergaitei striukę, nuvalė burnytę. Bute užtruko apie 20 minučių.

Liudytojas G. Ž. parodė analogiškai A. K. ir R. M., papildomai paaiškino, kad bute jautėsi alkoholio kvapas, vienas alaus butelis buvo po stalu. J. A. S. nerodė, kur mergaitės drabužėliai, prieštaravo, kad būtų išvežta mergaitė. Jis nesisiūlė eiti ieškoti mamos, net normaliai nepaaiškino, kur yra mama, elgėsi agresyviai.

Liudytoja N. B. parodė, kad su sugyventiniu po 17 val. parsivedė mergaitę iš darželio, ji nuėjo į kambarį, po to išėjo grėbti šiukšles kieme, prie sandėliuko, 3-5 metrų atstumu nuo namų. Malkas jos mama ir sugyventinio brolio dukra tą dieną sunešė į sandėliuką.. Baigę darbą, moterys išgėrė po alaus bokalą ir laukė sugrįžtant jos sugyventinio. Dar buvo neišgėrę alaus, tai laukė jo. Jie turėjo 2 butelius 2 litrų talpos 8 laipsnių stiprumo alaus. Kai parvedė mergaitę, sugyventinis vaišino moteris. Ji matė pareigūnus, bet nekreipė dėmesio. Vaiko teisių apsaugos darbuotojos nematė. Kada pareigūnai išėjo, nematė. Nežino, kada grįžo į namus, namuose rado tas moteris, vyrą. Mergaitės nebuvo. Namuose buvo tvarkinga, švaru. Kai ėjo parsivesti vaiko, S. buvo blaivus. Kai ji ėjo link namų, vyras išėjo pasakyti, kad paėmė mergaitę. Jos brolis tada buvo lauke, jis nieko nematė, tvarkė šakas.

Liudytoja D. B. parodė, kad rugsėjo 19 d. atėjo vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotoja, stvėrė mergaitę, kuri vaikščiojo po kambarį, valgė ledus. Ji tuo metu buvo atvažiavusi pas žentą į svečius pažiūrėti anūkėlės. Pasižiūrėjo televizorių, žaidė su anūkėle, kurią parvedė dukra su žentu. S. ir dukra ruošėsi eiti daryti valgyti mergaitei, pjaustė daržoves, kažką šildė, vienas kitam padėjo. Liudytoja žiūrėjo televizorių, daugiau namuose nebuvo nieko. Dieną jie pjovė malkas, kapojo. Dirbo žentas, dukra, ji, dar buvo sūnus atvažiavęs, bet paskui jis išvažiavo. Dukra tvarkė malkas malkinėje, jas rūšiavo, dėstė, nešiojo malkas. Nuo namo durų malkų nematyti, užstoja garažai, tvoros. Kai dukra dirbo prie malkų, mergaitė jau buvo parvesta. Parvedusi mergaitę dukra užėjo į vidų ir paskui išėjo malkų tvarkyti. Valgyti ruošė žentas, atbėgdavo dukra pasižiūrėti. Namie buvo neatsuktas alaus butelis. S. tą dieną buvo negėręs. Namuose buvo švaru, tvarkinga, tik ledai buvo iškritę. Mergaitei rūbelius žentas greitai surado, paėmė iš spintos. Rūbeliai buvo švarūs, tvarkingi. Namuose nebuvo triukšmo. Kai vaiką išsivedė, dukra susitvarkė ir parėjo. Ji pasakė dukrai, kad paėmė mergaitę. Kai atvyko pareigūnai, dukra tvarkė malkas, liudytoja sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, o žentas ruošėsi valgyti, tvarkė daržoves. Pareigūnai neklausė, kur yra Neringa, žentas pasakė, kad ji prie malkų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2066841-12 užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, kurias visiškai patvirtino apklaustų liudytojų A. K., R. M. ir G. Ž. parodymai, jame taip pat užfiksuotas pažeidėjo prisipažinimas buvus girtam (b.l. 1). G. S. yra J. A. S. ir N. B. dukra (b.l. 12). Iš Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro N. B. ir J. A. S. šeimos įvertinimo matyti, kad šeimai bendrosios ir socialinių įgūdžių paslaugos teikiamos nuo 2011 metų, G. S. dar 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo nustatyta laikinoji globa, į šeimą mergaitė sugrąžinta tik 2012 m. balandžio mėnesį, 2012 m. rugsėjo 19 d. mažametė jau ketvirtą kartą per pusantrų metų dėl tėvų girtavimo ir netinkamos vaiko priežiūros buvo paimta iš šeimos, 2012 m. rugsėjo 21 d. lankantis šeimoje, mergaitės tėvai rasti namuose, kur buvo netvarka, mėtėsi tušti alaus buteliai, ant stalo stiklinėse taip pat buvo alaus likučių, namuose svečiavosi akivaizdžiai neblaivi N. B. motina D. B. (b.l. 6-7). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/640 likusiai be tėvų globos G. S. nustatyta vaiko laikinoji globa (b.l. 8). J. A. S. baustumą administracinėmis nuobaudomis už vaiko nepriežiūrą patvirtina pažyma (b.l. 15-18).

Liudytojų A. K., R. M. ir G. Ž. parodymai visiškai patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. Juozas A. S. namuose rastas neblaivus, girtaujantis su dviem pašalinėmis moterimis, namuose nebuvo J. A. S. mažametės dukros G. motinos N. B., taigi, mažametė G. S., kuriai įvykio metu tebuvo vieneri metai septyni mėnesiai, buvo neprižiūrima neblaivaus tėvo, jai nebuvo užtikrinta saugi ir teigiama socialinė aplinka, tinkamos gyvenimo sąlygos. J. A. S. parodymai jo kaltės nepaneigia, nes jis pats pripažino tuo metu buvęs neblaivus, namuose tuo metu gėręs alų su sugyventinės motina ir dar viena moterimi. Jo aiškinimų, kad blaivi sugyventinė buvo namo kieme, nepatvirtino jokie objektyvūs bylos duomenys. Liudytojai A. K., R. M. ir G. Ž. parodė, kad jie ieškojo vaiko motinos tiek bute, tiek namo kieme, tačiau jos nerado, be to, liudytojai parodė, jog pažeidėjas, jų klausiamas, negalėjo nurodyti N. B. buvimo vietos. Teismas nenustatė jokių duomenų, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ir abu policijos pareigūnai yra suinteresuoti jį apkalbėti, nusiteikę priešiškai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklūs, sutapo detalėse, atitiko jų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 25-26) nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu N. B. kaip pažeidėjo sugyventinė neabejotinai suinteresuota duoti parodymus jo naudai, jos parodymai prieštaringi: ji aiškino mačiusi į namus ateinančius policijos pareigūnus, tačiau nemačiusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, kuri, kaip matyti iš visos kitos bylos medžiagos, liudytojų ir paties pažeidėjo parodymų, atvyko į pažeidėjo namus kartu su policijos pareigūnais, be to, N. B. parodė, kad J. A. S. iki parvedant dukrą iš darželio, nebuvo vartojęs alkoholio, ką savo paaiškinimais paneigė pats pažeidėjas. N. B. parodymų, kad tuo metu su ja kieme prie malkų dar dirbo jos brolis, nepatvirtino nei J. A. S., nei liudytoja D. B.. Liudytoja D. B. teismui davė akivaizdžiai neteisingus parodymus, ji teigė žiūrėjusi televizorių, be jos ir J. A. S. daugiau namuose nieko nebuvę, tačiau tiek pagal pažeidėjo, tiek liudytojų A. K., R. M. ir G. Ž. parodymus ji rasta girtaujanti prie stalo, o namuose buvo dar viena pašalinė moteris. Šios liudytojos parodymai apie tai, ką tą dieną, parvedus G. S. iš darželio, veikė jos dukra ir šios sugyventinis, visiškai nenuoseklūs ir prieštaringi, be to, prieštaringi ir šios liudytojos parodymai apie N. B. grįžimą į namus ir sužinojimą apie dukros paėmimą. Todėl teismas N. B. ir D. B. parodymais netiki ir juos atmeta kaip nepatikimus ir subjektyvius, siekiant padėti J. A. S. išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Būdamas girtas su jo vieno priežiūrai palikta pusantrų metų amžiaus dukra, nesant vaiko motinos ar kitų blaivių asmenų, galėjusių tuo metu užtikrinti tinkamą mažamečio vaiko priežiūrą, Juozas A. S. sudarė nesaugią aplinką savo mažametei dukrai ir tinkamai ja nesirūpino.

Remiantis pirmiau nurodytais duomenimis, daroma išvada, kad J. A. S. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. J. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis yra sulaukęs 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkina tai, jog tokios pačios rūšies teisės pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus laiko, kai jau buvo nubaustas administracine nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijoje nustatyto dydžio vidurkį atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J.A. S. už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.