Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2021-04-17 kratos metu pas jį bute rastus vaistus jis pasiėmė iš močiutės. Jam močiutė buvo davusi vaistus, kai būdavo sunku užmigti. Tabletes buvo padėjęs ant šaldytuvo. Negalvojo, kad vaistai psichotropiniai, jie buvo išrašomi močiutei. Kelis kartus vartojo tabletes, buvo sunkus metas – skyrybos, negalėdavo užmigti. Kitas kratos metu rastas narkotines medžiagas jis įgijo Panevėžio autobusų stotyje už spaudos kioskelio. Atėjęs romų tautybės vyras pasiūlė ir jis nusipirko amfetamino, gal apie 10 gramų turėjo būti. Pirko, nes galima buvo uždirbti iš to. Norėjo užsidirbti, prie algos prisidėti, bet nespėjo. Pirko amfetaminą prieš 1 ar 2 dienas iki kratos atlikimo. Nusipirko, parsinešė juodame šiukšlių maiše, viskas buvo padėta ant stalo. Tada už valandos atvažiavo pareigūnai ir viską rado ant stalo. Buvo rasti jo rūbai, telefonas, tame pačiame maiše buvo svarstyklės ir pakavimo maišeliai. Kaip padėjo parsinešęs ant stalo, taip viską pareigūnai rado. Svarstyklės buvo reikalingos platinimui. Namas, kur buvo atlikta krata, yra (duomenys neskelbtini),, buto nepamena. Jis ten išsinuomojo butą susipykęs su drauge. Dažnai ten nebūdavo, visur kitur važinėjo, laikė daiktus bute. L.N. būdavo kartu, priėmė jį pagyventi, dviese gyveno, jis pernakvodavo. Pradžioje pareigūnams sakė, kad psichotropinės medžiagos (amfetaminas) yra ne jo (M. J.), nes buvo išsigandęs, pasakė, kad jos L.. Tada laikė pyktį ant L., prisidirbo nesąmonių, jam (M. J.) depresija buvo, klaida kažkokia jo gyvenime, vaikus reikėjo auginti, todėl bandė kaltę suversti L. ir nesėsti į kalėjimą. Pripažįsta kaltę, gailisi. Pats nevartojo narkotinių medžiagų, tik alkoholį. Tuo laiku vartodavo alkoholį, todėl taip pasielgė, alkoholizmas savo padarė. Tuo laiku, kai buvo atlikta krata, dirbo, keisdavo dažnai darbus, turėjo gauti lėšų už darbą, bet jų buvo mažai, viskas kainuoja. Dėl 2021 m. spalio 7 d. veikos parodė, kad 2021-10-07 vartojo alkoholį pas draugą A., dar kartu buvo draugas T. K.. Norėjo važiuoti namo, per programėlę išsikvietė „Bolt“ taksi. Kol atvažiuos „Bolt“, išėjo parūkyti. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), kur gyvena A.. Jau buvo tamsu, jis (M. J.) buvo išgėręs. Nežinojo kas per žmogus yra „Bolt“ vairuotojas, bet jam aplinkiniai pasakė, kad vairuotojas neva dvigubai pinigus nuskaičiuoja, už tai jam trenkė iš rankos, net nematė, kur pataikė, vairuotojas paspaudė greitį ir nuvažiavo. Trenkdamas nukentėjusiajam ranka, nepagalvojo, kad galėjo jį taip sužaloti. Tik būdamas užsienyje sužinojo, kad sulaužė vairuotojui nosį. Nori nuoširdžiai atsiprašyti. Buvo išgėręs, nežino, kodėl taip pasielgė, be reikalo trenkė. Pripažįsta, kad galėjo nukentėjusiajam padaryti sužalojimus, nurodytus specialisto išvadoje. Kai trenkė nukentėjusiajam, nukentėjusysis išvažiavo, o pats grįžo į butą pas A.. Labai gailisi, norėjo anksčiau nukentėjusiojo atsiprašyti, bet neturėjo kontaktų. Buvo išgėręs, vartojo degtinę, nežino kiek išgėrė, jautėsi apsvaigęs. Tuo metu dažnai gerdavo. Nežino, ar alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus gal būtų kitaip pasielgęs, apgalvojęs situaciją. Gydėsi nuo alkoholizmo, turėjo daug visokių problemų, dabar supranta savo blogus poelgius. Ateityje planuoja įsidarbinti, šiuo metu gyvena pas sesę, močiutė priimtų gyventi. Planuoja dirbti prie stogų dengimo, draugai turi firmas statybų, jis yra reikalingas darbuotojas. Pasislėpimas nuo tyrimo buvo „durnystė“. Jeigu norėtų iš tiesų pasislėpti, niekas jo nematytų. Buvo užsienyje pas gimines, draugus, dirbo. Pradžioje nežinojo, kad yra paieškomas, gyveno laisvą gyvenimą, bet kartą parduotuvėje „Interpolas“ pagavo. Žinojo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, galvojo, kad jam bus pranešta apie tyrimą.

4. Kaltinamajam M. J. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

III. Kiti bylos įrodymai dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 dalis).

6. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. R. 2021 m. balandžio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-04-17 apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini),, L. N. ir M. J. nuomojamame bute atliekant kratą, virtuvėje ant stalo buvo rastas šiukšlių maišas, kuriame buvo du plastikiniai paketai su baltos spalvos medžiaga – galimai narkotine medžiaga, svarstyklės, tušti plastikiniai maišeliai, psichotropiniai vaistai (1 t., b. l. 117-118).

7. Iš 2021 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini),, vakarinėje miesto dalyje. Į namo vidinį kiemą patenkama iš (duomenys neskelbtini), gatvės. Daugiabutis namas yra mūrinis, penkių aukštų, trijų laiptinių. Į daugiabučio namo laiptinę patenkama pro rakinamas, metalines duris, kurios yra daugiabučio namo šiaurinėje dalyje. Butas yra ketvirtame aukšte. Į butą patenkama pro šarvo duris. Butas yra vieno kambario. Įėjus į butą patenkama į koridorių, priešais lauko duris yra sieninė spinta. Koridoriaus gale, pasukus į dešinę pusę, į rytų pusę, patenkama į virtuvę. Virtuvės langas yra į rytų pusę. Pagal šiaurinę virtuvės siena stovi stalas, ant stalo yra juodos spalvos, šiukšlių maišas, kuriame yra plastikinis maišelis su baltos spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga. Tame pačiame maiše yra dar vienas plastikinis maišelis, kuriame yra baltos spalvos medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, bei arbatinis šaukštelis. Taip pat maiše yra daugybė tuščių, mažų, plastikinių, peršviečiamų maišelių. Ant stalo yra svarstyklės. Visi išvardinti daiktai yra paimti kratos metu prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pietinę virtuvės sieną, šalia lango, stovi šaldytuvas, ant šaldytuvo stiklinėje lėkštelėje yra įvairių raminančių tablečių LEXOTANIL 7 vnt., 1 vnt. XANAX, KVENTIAX 4 vnt., 3 vnt. neaiškios tabletės, ir pakuotė OPIPRAN 87 vnt. Visos tabletės buvo paimtos kratos metu byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia šaldytuvo, pagal minėtą sieną yra virtuviniai baldai (1 t., b. l. 119-121).

8. Iš 2021 m. balandžio 17 d. kratos protokolo matyti, kad gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas: juodos spalvos šiukšlių maišas, kuriame yra plastikinis maišelis su baltos spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga; vienas plastikinis maišelis, kuriame baltos spalvos medžiaga su galimai narkotine medžiaga bei arbatinis šaukštelis; tabletės „Lex Otanil” 7 vnt.; tabletės „Kxanax“ 1 vnt.; tabletės 3 vnt.; pakuotė „Opipran“, 87 vnt.; svarstyklės, 4 vienetai „Kventiax“ tablečių ir 193 vnt. tuščių peršviečiamų plastikinių užspaudžiamų maišelių. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-19, 2021-04-19, 2021-04-20 nutartimis kratų teisėtumas patvirtintas (2 t., b. l. 38-41; 58-59, 60-62; 65-69).

29. Iš L. B. 2024 m. spalio 7 d. protokolo – pareiškimo, matyti, kad jame jis nurodė, jog 2021 m. spalio 7 d. apie 00 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jam sėdint automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras sudavė jam vieną smūgį kumščiu į nosį ir sukėlė jam fizinį skausmą. Pasakė, kad čia jam bus pamoka už tai, jog negrąžino pinigų buvusiems klientams. Po įvykio jis kreipėsi į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas. Tas vyras, kuris sudavė jam smūgį, galėtų būti apie 35 metų amžiaus, jo plaukai šviesūs, trumpai kirpti, jo ūgis galėtų būti apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Jo veidą jis matė, jį pažintų. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų numatyta tvarka (3 t., b. l. 42-50).

30. Nukentėjusysis L. B. 2021 m. spalio 7 d. apklausos metu parodė, nuo 2021 metų liepos mėnesio dirba pavežėju firmoje BOLT. Dažniausiai dirba automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 5 d. 00 val. 40 min. vyko į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur jo laukė viena moteris ir dvi jaunesnės merginos. Vyresnę moterį nuvežė į Tulpių gatvę Panevėžyje, kur paleido, o dvi merginas dar vežė į naktinį barą „Meida“, o iš „Meidos“ vežė į Panevėžyje, Smėlynės gatvėje esantį naktinį barą. Iš Smėlynės gatvėje esančio naktinio baro dvi merginas parvežė atgal į (duomenys neskelbtini). Nei vienos iš tų moterų jis nepažįsta. Tuomet už kelionę buvo atsiskaityta banko kortele. Tuomet, (duomenys neskelbtini) užsakymas buvo atliktas iš paskyros, pavadinimu „Karalienė“. Ar tai užsakymą atlikusio asmens pavardė, nėra įsitikinęs, gali būti, kad taip. Kai tas dvi merginas parvežė atgal adresu (duomenys neskelbtini), tuomet viena iš merginų išreiškė savo nepasitenkinimą, kad kelionė kainavo per daug. Sakė, kad kelionė kainavo 10 eurų per daug. Tai merginai apie 21 metus, kitų duomenų nežino. Tuomet jis važiavo automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 7 d. 00 val. 43 min. per BOLT programėlę jis gavo užsakymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 00 val. 45 min. nuvyko minėtu adresu. Sustojo ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) kiemą (bet ne pačiame kieme). Iš (duomenys neskelbtini) namo išėjo trys jam nepažįstami žmonės. Du iš jų buvo vyrai, o kas buvo trečias žmogus – vyras ar moteris, jis nėra įsitikinęs. Vienas iš vyrų apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, apie 35 metų amžiaus, jo plaukai šviesūs, trumpai kirpti, apsirengęs lyg sportiniais drabužiais, bet nėra įsitikinęs dėl aprangos. Kitas vyras aukštesnis, gal apie 190 cm ūgio ar dar aukštesnis, tamsiais plaukais, atlėpusiomis ausimis, gal apie 35-40 metų amžiaus. Lyg apsirengęs tamsiais drabužiais, bet nei vieno iš jų aprangos jis tiksliai neįsidėmėjo. Visi trys asmenys priėjo prie automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų. Jis tuo metu sėdėjo automobilio vairuotojo sėdynėje, prasidaręs vairuotojo duris rūkė. Tas aukštas tamsiais plaukais vyras priėjo prie jo agresyviai nusiteikęs, jo kumščiai buvo sugniaužti, veidas piktas. Tas žemesnis šviesiais plaukais vyras priėjo prie aukšto, tamsiais plaukais vyro ir patraukė jį atokiau. Pats tuo metu atsistojo priešais jį ir pasakė, kad jam bus pamoka už dešimt eurų, klausė, ar nori pasimokyti dėl to, kad merginoms negrąžino dešimt eurų. Tiksliai žodis į žodį nepakartos, tačiau pasakė maždaug taip, ar nori pasimokyti, bus pamoka už dešimt eurų, kad negrąžino merginoms. Iš kart suprato, kad tas vyras kalba apie tas pačias merginas, kurias 2021 m. spalio 5 d. vežė adresu (duomenys neskelbtini). Yra įsitikinęs, kad jis kalbėjo būtent apie tas merginas, kad jos neva sumokėjo per daug dešimt eurų, nes daugiau jokios panašios situacijos nėra turėjęs ir daugiau niekada nėra kilę jokių problemų dėl dešimt eurų. Kai tas žemesnis šviesiais plaukais vyras tai pasakė, tai jis jam sėdinčiam automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje vairuotojo sėdynėje sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį. Taip jis sukėlė jam fizinį skausmą. Po smūgio jis greit užsidarė vairuotojo dureles ir iš kart nuvažiavo į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas. Būdamas ligoninėje jis paskambino asmeniui, vardu E., jo pavardės nežino, iš kurio nuomojasi darbui automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam papasakojo apie šią situaciją. Iš ligoninės jis nuvyko į policijos komisariatą. Į policijos komisariatą atvyko ir E.. Jis su E. pakalbėjo, jam viską smulkiai papasakojo ir E. jam pasakė, kad jis galimai pažįsta tą asmenį, kuris jam sudavė smūgį. Jam parodė „facebook“ profilį asmens, pasivadinusiu E. S., ir iš nuotraukos jis pažino, kad tai tas pats asmuo, kuris jam sudavė smūgį ir sulaužė nosį. Jis pats E. S. nepažįsta, tik iš nuotraukos pažino, kad tai tas pats asmuo. Pažino iš veido, iš šviesių plaukų. Jei jam parodytų gyvai jį sumušusį asmenį, jis jį pažintų iš ūgio, kūno sudėjimo, veido, plaukų. Tas trečias asmuo nieko nedarė, stovėjo atokiau, to asmens veido nematė, apibūdinti visai negali. Iš kokios paskyros buvo darytas užsakymas adresu (duomenys neskelbtini), jis nežino, nes tik atvykus nurodytu adresu, užsakymas buvo atšauktas. Nespėjo įsidėmėti iš kokios paskyros buvo atliktas užsakymas. Tą aukštesnį vyrą atlėpusiomis ausimis pažintų iš ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukų, atlėpusių ausų, veido (3 t., b. l. 61-64). 2021-11-17 papildomos apklausos metu patikslino, kad vyriškis jam smūgį sudavė pro atidarytas dureles, kadangi jis tuo metu rūkė automobilyje. Jis rūkė, kai prie automobilio priėjo du vyriškiai, kurių požymius nurodė ankstesnės apklausos metu. Vienas iš vyriškių jam pradėjo priekaištauti, kad jis jam viena keleivė sumokėjo per daug pinigų. Jis pasakė, kad BOLT darbuotojas jau atidavė tai klientei pinigus ir viskas yra išspręsta, tačiau tas vyriškis neklausė. Jis vengdamas konflikto bandė užsidaryti dureles, tačiau kitas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, T. K., jam neleido uždaryti durelių ir jas laikė. Yra įsitikinęs, kad dureles laikė T. K., išskirtinis bruožas – labai atlėpusios ausys, o jis pats tamsus – tamsios akys, juodi plaukai. T. K. jam jokių smūgių nesudavė ir kitaip nesmurtavo, jam jokių pretenzijų neturi. Priekabių ieškojęs vyriškis jam pasakė „nori, duos pamoką tau“. Jam nieko nespėjus atsakyti, konfliktavęs vyriškis jam iš karto sudavė smūgį į nosį. Jis po suduoto smūgio iš karto išvažiavo iš įvykio vietos, net nelaukė, kol minėti asmenys nueis nuo automobilio, nes bijojo, kad dar labiau nukentės. Iš karto nuvažiavo į Respublikinę Panevėžio ligoninę, nes pamatė nosies defektą, t. y. įtarė, kad gali būti lūžusi nosis, o po gydytojų apžiūros dėl įvykio kreipėsi į policiją. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad jam sudavė E. S., kadangi jis apibūdino smūgį sudavusį asmenį kitam kolegai E. B., kuris pagal jo apibūdinimą pagalvojo, kad tai galėtų būti E. S.. Kadangi įvykio metu buvo tamsu, o jis labiau dėmesį atkreipė į „aplėpausį“, kažkodėl jam tas asmuo labiau įstrigo, todėl jis smūgio sudavusio asmens požymius įsidėmėjo blogiau. Kai E. B. jam parodė T. S. nuotrauką, jam jis pasirodė panašus į smūgį sudavusį vyriškį, o gal tik dėl patirto šoko jam jie pasirodė panašūs. Ar smūgio sudavimo metu be T. K. ir smūgį sudavusio asmens, buvo kitų asmenų, jis neatkreipė dėmesio. Po kurio laiko, t. y. 2021 m. lapkričio 1 d., jis prie parduotuvės N-18 atsitiktinai susitiko savo buvusią klientę A. B., kuri jam pasakė, jog jam smūgį sudavė M., pavardės nesakė. Kaip jis suprato iš pokalbio su A. B., ji ir gyvena (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad T. K. su smūgį sudavusiu vyriškiu svečiavosi pas A. B.. Jam A. B. daugiau informacijos apie įvykį nesuteikė. 2021-11-16 jis vėl vežė A. B., kuri jam dar kartą patvirtino minėtą informaciją ir paaiškino, kad jam smūgį sudavęs M. šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo. A. B. sakė, kad jeigu M. sužinotų, kad jo dėl šio įvykio ieško policija, jis būtų kur nors išvažiavęs. Jis dėl šio įvykio reikš civilinį ieškinį, kadangi jam reikalinga nosies operacija, už kurią jis turės susimokėti pats, nes neturi privalomojo sveikatos draudimo, išvykdamas į užsienį nespėjo išsiregistruoti iš Lietuvos, dėl ko jam susikaupė skola, šiuo metu ją moka. Įvykio naktį turėjo dirbti iki 7 val. ryto, tačiau po įvykio dirbti nebegalėjo, todėl prarado uždarbį. Mano, kad jam dėl to padaryta 100 eurų žala, kadangi jis maždaug tiek uždirba per naktį. (3 t., b. l. 65-68).

31. Nukentėjusysis L. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir pirmiau minėtų apklausų metu. Papildomai paaiškino, kad po to įvykio, praėjus šiek tiek laiko, iš tos pačios paskyros „Karalienė“ gavo užsakymą atvykti prie prekybos centro RYO. Kai pamatė, kad tai ta pati mergina, kurią vežė į Kniaudiškių gatvę, jis pasakė, kad jis jos neveš. Vėliau, tai galėjo būti 2021 m. lapkričio 1 d., jis vežė klientę prie parduotuvės „N-18“, esančios prie Nemuno ir J. Tilvyčio gatvių sankryžos. Nuvežęs klientę ir laukdamas jos atsitiktinai sutiko BOLT klientę A. B., kuri jam pasakė, kad jai jo gaila ir kad jam sudavė M. (pavardės neminėjo). Po to, maždaug po 2 savaičių, 2021 m. lapkričio viduryje, dirbdamas gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių bijojo vykti į šį iškvietimą, tačiau pamatė, kad jo laukia tik viena moteris – A. B.. Jis jai pasakė, kad jis jos neveš, bet ji jį nuramino ir pasakė, kad viskas bus gerai ir kad jai labai reikia į parduotuvę „Maxima“, esančią Liepų al. Vežant į parduotuvę „Maxima“ A. B. jam pakartojo, jog jam sudavė kažkoks M., kuris gydosi nuo alkoholizmo, bet jo pavardės nenurodė. Nepamena, ar ji jam pasakojo apie M. buvimo ar gyvenamąją vietą. Dėl jam suduoto smūgio jis dar jaučia diskomfortą nosies srityje. Civilinio ieškinio dar nėra pareiškęs, tačiau jis jį reikš. Nosies kaulo lūžio jis nesigydė, patyrė tik moralinę žalą. Jam buvo reikalinga atlikti nosies operaciją, tačiau ji dar neatlikta. Jis patyrė 100 eurų dydžio nuostolį dėl to, kad tą naktį nebegalėjo tęsti darbo (negautos pajamos). Taip pat, jo vertinimu, patyrė apie 600 eurų dydžio neturtinę žalą (3 t., b. l. 75-77).

32. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021 m. gruodžio 30 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Specialisto išvada Nr. 2) matyti, kad L. B. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu kairio skruosto srityje (klinikiniais duomenimis), nosies kaulų lūžiu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio į veido sritį pasekoje. Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio L. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Mažai tikėtina, kad L. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam griūnant, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu L. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (3 t., b. l. 90).

33. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) priešais namą pažymėtą Nr. 5. Įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje pusėje matoma aptverta tvora (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 5 teritorija, taip pat yra įvažiavimas į patį kiemą. Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, vaizdo kamerų nepastebėta (3 t., b. l. 53-55; 56-58).

34. Liudytojas E. M. parodė, kad jis yra vienas iš MB „Opusveža“ savininkų. Jų mažoji bendrija pagal nuomos sutartį BOLT platformos pavežėjams nuomoja automobilius TOYOTA PRIUS. 2021-10-07 apie 00.57 val. jam telefonu paskambino kitas pažįstamas pavežėjas T. K. ir jam telefonu pasakė, kad jo draugas pamokė L.. Jis iš pokalbio suprato, kad jis kalba būtent apie kitą BOLT platformoje dirbantį L. B., kuris taip pat irgi naudojasi jų bendrijos paslaugomis, t. y nuomojasi automobilį. Pokalbio metu paminėjo, kad jam buvo suduotas vienas smūgis į veidą, dėl to, kad L. atvykęs į iškvietimą rūkė. Kadangi jis turėjo L. B. telefono numerį, jam pats paskambino. Telefonu L. trumpai paaiškino, kad jam nuvykus pas klientus adresu (duomenys neskelbtini), vienas iš trijų buvusių klientų – vyriškių, būnant automobilyje sudavė jam vieną smūgį į veidą. Jis paaiškino, kad šiuo metu jau randasi VšĮ „Respublikinėje Panevėžio ligoninėje“ ir turės jam pretenzijų. Paaiškino L., kad galės suteikti informacijos ir pasakė, kad lauks jo prie policijos komisariato. Atvykus L. iš ligoninės jis jam paaiškino, kad ligoninėje jam nustatė nosies kaulo lūžimą, paaiškino, kad konfliktas su vienu iš klientu įvyko dėl ankstesnio nesusipratimo kai prieš kelias dienas jis kaip pavežėjas vežė dvi merginas, kurios galimai per daug sumokėjo už paslaugas. L. parodė www.facebook.com profilyje esančią fotonuotrauką su T. K. atvaizdu ir jam pasakius, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo vienas iš trijų klientų. Jam jis pasakė, kad tai yra T. K.. L. sakė, kad jam trenkė vieną smūgį kitas vyriškis, apie 35-40 m. amžiaus, šviesių plaukų spalvos. Jis įtarė, kad tai gali būti kitas anksčiau buvęs jo klientas E. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat dirbo pavežėju. Jo fotonuotrauką surado taip pat www.facebook.com. profilyje ir parodė L.. Parodžius jis patvirtino, kad būtent tas pats keleivis jam sudavė vieną smūgį ranka į veidą (3 t., b. l. 105-108).

35. Liudytojas T. K. parodė, kad pažįsta L. B., nes kartu su juo laikėsi vairuotojo pažymėjimą. Galimai 2021 m. spalio 07 d., jis buvo (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo pažįstamas M. J.. Nakties metu, tikslaus laiko nepamena, M. J. nusprendė važiuoti namo, jo paprašė iškvieti taksi. Jis iškvietė BOLT. Matė, kad atvažiavo L. B.. Jis stovėjo šiek tiek toliau nuo minėtų asmenų, todėl nesuprato, kas įvyko. Automobilio, kuriame sėdėjo L. B., durelės buvo pradarytos, nes jis pats jas atsidarė, kadangi rūkė. M. J. stovėjo prie automobilio, prie atidarytų vairuotojo pusės durelių. Net nesuprato, kas nutiko, tačiau L. B. staigiai išvažiavo. M. J. dar L. B. pavadino „gaidžiu“ ir tuo viskas pasibaigė. Jis M. J. neklausė, kas įvyko tarp jo ir L. B.. Kiek žino iš E. S. kalbų, tą naktį L. B. buvo suduotas smūgis į veidą, dėl ko L. kreipėsi į policiją. Jis nematė, ar M. J. sudavė L. B., todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad kaltininkas M.. E. S. pažįsta, nes pats yra dirbęs BOLT pavežėju. Kiek jam yra žinoma, M. J. šiuo metu slapstosi, girdėjo, kad išvyko į Angliją. Jis su M. J. bendravo „messenger“ (3 t., b. l. 111-114).

36. Liudytojas T. K. 2022 m. gruodžio 1 d. apklausoje papildomai parodė, kad 2021 m. rudenį, tiksliai mėnesio ir dienos neatsimena, vakare, jam po darbo paskambino M. J. ir pasikvietė atvykti į svečius adresu (duomenys neskelbtini), nes jis yra ten pas savo draugą A. ir švenčia. Baigęs darbą nuvažiavo nurodytu adresu. Ten buvo tame nuomojamame name gyvenantis A., kurio pavardės nežino, su žmona A.. Namuose buvo jų mažamečiai vaikai. O taip pat buvo ir M. J.. Daugiau žmonių nebuvo. A. su M. jau buvo gerokai apgirtę. A. buvo blaivi, ji negėrė alkoholio, nes namuose buvo maži vaikai. Trise toliau gėrė degtinę. „Pabaliavojus“ M. J. sugalvojo važiuoti ir jo paprašė iškviesti taksi. Jis per programėlę BOLT iškvietė taksi ir kai atvažiavo, kartu su M. J., A., išėjo į kiemą. Dar prieš atvažiuojant automobiliui, jo paklausė, koks automobilis ir kas atvažiuos paimti M. J.. Pasakė, kad atvažiuos L., ir pasakė automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Ar tai M. J., ar tai A. pasakė, kad atvažiuoja tas „gaidys“. Kai taip pasakė, paklausė, kas nutiko, kodėl taip jį vadina. Ar tai A., ar tai M. pasakė, kad tas L. vežė A. kažkokias pažįstamas, kad kelionės metu neatjungė programėlės, kad buvę sutarę, jog išjungs programėlę ir už kelionę merginos sumokės grynais. Gavosi taip, kad L. neatjungė programėlės, merginos banko kortelė buvo prijungta prie programėlės ir jai už kelionę nuskaičiavo ir kiek suprato tos merginos už kelionę sumokėjo grynais. Išėjo laukti taksi ir kai atvažiavo L., jie visi trys baigė rūkyti. L. prasidarė duris ir taip pat parūkė, kol A. ir M. nuėjo prie automobilio. Jis liko stovėti nuo gatvės apie 20 metrų. Jie dviese priėjo prie taksi automobilio nuo vairuotojo pusės ir jei neklysta A. sustojo prie galinių durelių, o M. sustojo prie vairuotojo durelių. Kadangi jis stovėjo toliau, tai nelabai matė kas vyko, nes buvo tamsu. Tik girdėjo, kad „koliojosi“, M. J. L. išvadino „gaidžiu“, dar kažkokiais keiksmažodžiais. Kas įvyko nematė, tačiau L. staiga nuvažiavo, o M. su A. liko ant gatvės. Po to jie grįžo atgal į kiemą ir jis paklausė, kas atsitiko, kad L. išvažiavo, o M. liko. Jam pasakė, kad L. sudavė smūgį į nosį ir jei neklysta, pasakė, kad smūgį sudavė į nosį M.. Kiek matė, A. stovėjo prie galinių automobilio durų, o prie atidarytų vairuotojo durelių stovėjo M. ir jis aiškinosi, „koliojosi“ su L.. Jis, kiek atsimena, paskambino MB „Opaveža“ savininkams E. ar L. ir pasakė, kad L., kuris iš jų nuomojasi automobilį darbui, gavo į nosį. Paskambino vien todėl, kad po to nebūtų problemų, kad jis iškvietė taksi tuo adresu, kur buvo sumuštas L.. Jis tvirtina, kad jis iki taksi automobilio nebuvo nuėjęs, nes kai išgirdo, kad M. su A. turi pretenzijų taksi vairuotojui L., kad nebūtų jam problemų (3 t., b. l. 115-118).

37. Liudytoja A. B. 2023-03-09 apklausos metu parodė, kad 2021 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai laiko neatsimena, tiksli data yra nurodyta jos ankstesnėje apklausoje, iš Rokiškio į namus adresu (duomenys neskelbtini), parsivežė savo vyrą A. B., kuris buvo girtas. Važiuojant į namus, kiek girdėjo, jis susiskambino su kažkokiais draugais, kad atvažiuotų pas jį. Ji pasakė, kad namuose yra maži vaikai ir namuose gerti neleis. Grįžus į namus, A. B. nuėjo į kieme esantį garažą, kuris įrengtas kaip kambarys, užkūrė pečiuką, kad nebūtų šalta ir laukė draugų. Ji pati buvo name. Pamatė, kad langus apšvietė privažiavusio automobilio šviesos. Supratusi, kad kažkas atvažiavo, išėjo į kiemą parūkyti ir tuo pačiu pažiūrėti, kas atvažiavo. Pamatė, kad atvažiavo A. B. draugai – M., kurio pavardės nežino ir T., kuris anksčiau dirbęs „Bolt“ pavežėju. Jie nuėjo į garažą pas A. B.. Grįžo į kambarį ir praėjus gal valandai, kadangi jie ten rėkavo, nuėjo jų raminti. Jie visi trys susėdę prie stalo gėrė degtinę. Paprašė, kad nurimtų ir grįžo į namą. Gal po 20 min., vėl pamatė, kad apšvietė langus automobilio lempos ir išėjo į kiemą, kad jos vyras A. B. neišvažiuotų kartu su draugais. Pamatė, kad ties įvažiavimu į kiemą sustojęs automobilis „Toyota“, t. y. taksi „Bolt“, kas buvo už vairo tuo metu nematė. Išgirdo, kad T. sušuko, kad atvažiavo čigoniukas. Taksistą pravarde „čigoniukas“ žinojo, nes ją yra vežęs ne vieną kartą. Tuo metu jo vardo nežinojo, o gal ir žinojo, bet tiesiog neįsidėmėjo, nes jis buvo ne iš jos draugų rato. T. su M. nuėjo prie taksisto, o jos vyras A. B. priėjo iki vartelių, o ji jo toliau eiti neleido, nes bijojo, kad girtas nepradėtų muštis. Matė, kad M. atidarė vairuotojo dureles ir vieną ar du kartus trenkė kumščiu taksistui, kažkur pataikė, bet kur pataikė, nematė. Kad pataikė suprato iš to, nes po suduoto smūgio, taksistas sušuko ir M. atsitraukus nuo automobilio durelių, staigiai užsidarė durelės ir taksistas išvažiavo. T. taksisto nemušė, jis stovėjo arčiau automobilio galo. Taksistui išvažiavus, kažkuris iš judviejų išsikvietė kitą taksi „Bolt“ ir išvažiavo. Ji A. B. parsivedė į namus. Girdėjo, kaip prieš sumušant taksistą, kažkuris kieme, ar tai M., ar tai T. šaukė, kad tas taksistas iš kažkokių panelių, pasisavino 10 eurų. Vėliau apklausų metu sužinojo, kad „čigoniukas“, kurį sumušė M., yra L. B., kurį kaip ir sakė žino iš matymo, nes jis yra ją kaip taksistas pavežęs ne kartą (3 t., b. l. 133-136).

38. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. B. nurodė, kad iš jai pateiktų atpažinti asmenų iš nuotraukų, ji atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3, tai yra M., pavardės nežino, kuris 2021 m. spalio mėnesio pradžioje, kai atvažiavo L. su taksi „Bolt“, M., atidaręs vairuotojo dureles, sudavė vieną ar du smūgius L. į veidą, po ko L. automobiliu greitai išvažiavo. M. atpažįsta iš veido bruožų, jį yra mačiusi ne vieną kartą, jis bendraudavo su jos vyru A. B. (3 t., b. l. 141-143; 144-146).

39. Liudytoja B. K. parodė, kad 2021 m. spalio 5 d. pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini) buvo jos teta J. V. ir jos dukra I. V. ir pusbrolis P. P., gyvenantis Pasvalio r., Krinčino miestelyje, kuris tik atvažiuoja į svečius. Nakties metu susiruošė teta J. V. važiuoti į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena. Ji norėjo važiuoti namo viena, tačiau su pussesere nusprendė ją palydėti. Ji per programėlę 2021 m. spalio 5 d., 00.40 val. „Bolt“ iškvietė taksi. Atvažiavo „Bolt“ taksi vairuotojas, kurį ji matė pirmą kartą. Jis jas nuvežė iki tetos namų ir jos norėjo važiuoti atgal į namus. Kadangi vairuotojas pradėjo kalbinti jas abi, pasakė, kad gali parvežti į namus, kad šita kelionė atgal nuo tetos namų nekainuos, jos sutiko su juo pasivažinėti. Važinėjosi po miestą, gal buvo nuvažiavę į degalinę, dar buvo kažkurioje parduotuvėje. Atsimena, kad buvo sustoję gal tris kartus. Po to jis ją ir pusseserę I. V. parvežė į jos namus, buvo 01.24 val. Kadangi jai vairuotojas pasakė, kad kelionė kainuos nuo jos namų iki tetos namų, tai turėjo nuskaičiuoti nuo kortelės virš 2 eurų, tačiau po visos kelionės, pastebėjo, kad nuo jos „Swedbank“ banko kortelės, kuri registruota programėlėje „Bolt“, už kelionę nuskaičiavo 13,30 eurų. Tai pastebėjusi parašė per „Bolt“ programėlę, kad per daug buvo nuskaičiuota už kelionę. Kadangi ateina pranešimas kas įvykdė pavežėjo paslaugas, buvo nurodyta vardas ir pavardė, telefono numeris, todėl ji susirado socialiniame tinklapyje „Facebook“ pavežėjo paskyrą ir jam per „messenger“ programėlę ar SMS žinute, ar tai ji, ar tai pusseserė parašė apie tai, kad jis jas apgavo ir pinigai buvo nuskaičiuoti už visą kelionę, o ne už tą dalį, už kurią jis sakė, kad bus nuskaičiuoti pinigai. Praėjus apie valandą laiko, taksistas parašė, kad jis atvažiuos prie jos namų grąžinti pinigų. Ji su pussesere išėjo į kiemą. Taksistas atvažiavo su draugais. Jų klausė, ką jos čia daro, kodėl pačios važinėjom taksi ir nenori mokėti. Kadangi vaikinai rėkavo, ji tą naktį išsikvietė policiją ir kai policijos pareigūnai atvažiavo, buvo likęs taksi vairuotojas. Taksi vairuotojas pusseserei grąžino 10 eurų. Galvojo, kad viskas išsisprendė, tačiau kiek pamena, lyg tai antrą kartą vėl nuskaičiuota ta pati suma. Ar ji jai buvo grąžinta, to nežino, sąskaitos netikrino, o programėlėje grąžinimo nerodo. Apie šį įvykį kalbėjo tik artimųjų rate, t. y. apie tai žinojo, pusbrolis P. P., jos teta ir pusseserė bei jos vyras D. K., kuris ilgą laiką gyvena Norvegijoje. Jį informavo telefonu. Apie tą įvykį kalbėjosi tik tą naktį, daugiau kalbų nebuvo. Daugiau apie tą įvykį ji pati asmeniškai niekam nieko nesakė. Apie tai, kad tas taksistas buvo sumuštas dėl neteisingai nuskaičiuotų pinigų už jos kelionę, ji to nežinojo, išgirdo pirmą kartą. Yra girdėjusi, kad jis turi problemų, bet konkrečiai su kuo turi problemų, nežino. Pažįstamų taksistų tarp „Bolt“ pavežėjų neturi, šiaip daug jų žino, nes važinėja su „Bolt“ pavežėjais (3 t., b. l. 151-154).

40. Liudytojas L. V. parodė, kad jis yra MB „Opaveža“ direktorius. MB „Opaveža“ nuomoja automobilius fiziniams asmenims, kurie nuomojamais automobiliais turi teisę vykdyti pavežėjo veiklą. Daugumą jų išnuomotų automobilių naudoja „Bolt“ pavežėjai. Jei klientas atsiskaito už paslaugą grynais pinigais, pavežėjai grynus pinigus perveda į MB „Opaveža“ sąskaitą ir jie perveda uždarbį pavežėjams, o jei už kelionės paslaugas klientas atsiskaito banko mokėjimo kortele, tai pinigai pereina į „Bolt“ sąskaitą, o „Bolt“ perveda pinigus į jų sąskaitą. 2021 m. L. B. dirbo „Bolt“ pavežėju, dirbo su iš MB „Opaveža“ išsinuomotu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiksliai dienos neatsimena, po 23 val., būnant degalinėje, atvažiavo L. B. ir pasakė, kad įvyko konfliktas su klientėmis, dėl to, kad neva per daug buvo nuskaičiuota už kelionę nuo klientės kortelės. Klientės reiškė pretenzijas, prašė grąžinti 10 eurų. Kad nebūtų konflikto su klientais, kartu su L. B. nuvažiavo iki klientės, kuri gyvena Kniaudiškių gatvėje. Ji pareiškė pretenzijas, kad L. B. vežė jas ne tuo keliu, kuriuo buvo užsakymas. Pasakė, kad rašytų pretenziją` per „Bolt“ programėlę, kad grąžintų permokėtus pinigus. Kadangi buvo kelios merginos ir vienas vaikinas, merginos buvo akivaizdžiai neblaivios, su jomis nepavyko susikalbėti, be to jos išsikvietė policiją, konstatuodamos, kad L. B. jas veždamas gėrė alkoholį ir vairuoja automobilį neblaivus. Jie nebelaukė policijos, važiavo iš kiemų ir susitiko policijos ekipažą. Paaiškino situaciją, dėl ko buvo atvykę ir tada policijos pareigūnai patikrino L. B. blaivumą, alkotesteris parodė 0 promilių ir jie visi išvažiavo. Jei neklysta, kitą vakarą, ar dar vėliau važiavo į aikštelę, kur parkuojami MB „Opaveža“ automobiliai ir pastebėjo, kad netoli aikštelės stovi grupė jaunuolių, tarp kurių buvo ir buvęs „Bolt“ pavežėjas L. S. ir E. S.. Su jais pradėjo kalbėtis, ko jie laukia ir jiems pasakė, kad laukia būtent L. B., kad grąžintų skolą, už merginų neva permokėtą kelionę. Suprato, kad kalba eina apie Kniaudiškių gatvėje gyvenančią merginą. Pamatę, kad vaikinai nenurims, nenorėdami, kad apgadintų automobilį ar sužalotų vairuotoją, 10 eurų perdavė L. S., kuris ir buvo vaikinų kompanijoje prie aikštelės. Padavė pinigus, kad grąžintų klientei ir L. S. jiems pažadėjo grąžinti jai tuos pinigus. Ar „Bolt“ grąžino pinigus klientei pagal pretenziją, jos parašytą per programėlę, to nežino, nebesidomėjo, nes pinigus buvo padavę grynais, kad atsiskaitytų su kliente. Praėjus kuriam laikui, tiksliai neatsimena iš ko sužinojo, kad L. B. nuvažiavo pagal iškvietimą ir jį ten sumušė. Apie tą įvykį asmeniškai nieko nežino (3 t., b. l. 157-160).

41. Liudytoja J. V. parodė, kad jos dukra I. V. mokosi Vilniaus kolegijoje ir kai kada grįžta į namus, kur jos gyvena Tulpių kvartale. Nuo 2022 m. liepos mėnesio, tikslios datos neatsimena, I. V. išvyko dirbti į Daniją ir retkarčiais į namus. Kada grįš dukra dabar, nežino, ji to neminėjo. 2021 m. tiksliai laiko neatsimena, ji su dukra I. V. buvo svečiuose pas jos dukterėčią B. K., gyvenančią Kniaudiškių gatvėje, tikslesnio adreso nežino. Būnant svečiuose vartojo alkoholį, gėrė vyną. Pabuvus svečiuose, sugalvojo važiuoti į namus, todėl B. K. iškvietė taksi „Bolt“. Atvažiavus „Bolt“ susėdo visos trys į taksi automobilį ir pirmiausia ją parvežė į namus. Dukra su dukterėčia išvažiavo, ką jos veikė tą vakarą ir tą naktį nežino, jai nesakė. Kada dukra grįžo į namus, tikrai neatsimena, tik sakė, kad buvo iškviesta policija, tačiau kur ją iškvietė ir dėl ko iškvietė to nepasakė, o ji ir nesiteiravo, nes jai nebuvo įdomu. Apie tai, kad jas vežęs taksistas vėliau buvo sumuštas, išgirdo pirmą kartą, iki to nieko nežinojo, nežinojo net dėl ko yra kviečiama apklausai. Pas jos dukrą į namus niekas neateina, jos draugų, su kuo ji bendrauja, nežino, nes kaip ir minėjo į svečius nieko nekviečia. Dėl ko buvo sumuštas jas vežęs taksistas nieko nežino (3 t., b. l. 163-166).

42. Liudytoja I. V. parodė, kad ji turi pusseserę B. K., gyvenusią Panevėžyje, Kniaudiškių gatvėje, tikslesnio adreso neatsimena. 2021 m. rudenį, tikslesnio laiko neatsimena, grįžo iš Vilniaus, kur gyveno ir studijavo, pas mamą į namus, kur gyvena, kai nėra išvykusi. Su mama J. V. susiruošė pas B. K. į svečius, kur vyko vakarėlis. Pas B. K. namuose buvo į svečius atvykęs giminaitis vardu P., kuris gyvena užsienyje. Su mama nuėję pas B. K., pabuvo, pasivaišino, išgėrė alkoholio ir jos mama J. V. sugalvojo važiuoti į namus. Buvo vakaras, kai B. K. telefonu per programėlę „Bolt“ iškvietė taksi ir ji su B. K. nuėjo palydėti mamos iki taksi, kad ji viena važiuotų namo. Taksi automobiliu buvo atvykęs jaunas vaikinas, kuris išlipo iš automobilio pasikalbėti su jais. Vaikinas buvo malonus, kalbėjo mandagiai ir joms pasiūlė važiuoti kartu, nes jos nesiruošė važiuoti. Jis jas prikalbino važiuoti, nes sakė, kad parveš mamą iki namų, o po to jas nemokamai parveš atgal iki B. K. namų. Dar vairuotoją B. K. pavaišino vynu, kurį taurėje buvo išsinešusi į kiemą. B. K. jį pavaišino, kadangi vairuotojas pasisakė, kad nori vyno. Jos sutiko važiuoti kartu ir trise išvažiavo iki jos namų. Mamą nuvežė prie namų ir ją išleido, o pačios su taksi išvažiavo atgal. Ar vairuotojas pažymėjo, kad baigė kelionę, ar nieko nežymėjo nematė, nes programėlės ekrane buvo žemėlapis. Taksistas jas vežė ne į namų pusę, o pasuko link prekybos centro „Klevas“, po to pravažiavęs tiltą, pasuko į dešinę, paupiu nuvažiavo iki pagrindinės gatvės ir po to jau pagrindinėmis gatvėmis jas parvežė iki B. namų. Kai jas taksistas paleido, lipant iš automobilio B. K. pasakė, kad už kelionę nuskaičiavo virš 10 eurų, nors jas taksistas pažadėjo parvežti nemokamai. B. K. parašė pretenziją arba per programėlę, ar tiesiogiai parašė pretenziją vairuotojui. Po kurio paskambino B. K. į jos telefoną ir paprašė išeiti į kiemą dėl nuskaičiuotų pinigų už kelionę. Ji su B. K. išėjo į kiemą ir pamatė, kad į kiemą yra atvažiavę du automobiliai. Vienu automobiliu buvo atvažiavęs tas pats taksistas, o kitu tokio pat modelio automobiliu „Toyota Prius“ buvo atvažiavę keli jaunuoliai, gali būti, kad 4 ar 5 jaunuoliai. B. K. nuėjo su jais kalbėtis, o ji liko stovėti nedideliu atstumu nuo jų. Girdėjo, kad rėkavo, aiškinosi dėl nuskaičiuotų pinigų. Suprato, kad atvažiavę vaikinai šaukė ant B. K., iš jų pusės jautėsi agresija, todėl B. K. pasiūlė kviesti policiją, kad geruoju gali nesibaigti ir B. K. iškvietė policiją. Vaikinai antru automobiliu išvažiavo iš kiemo, bet jie buvo sustoję ir kalbėjosi su policijos pareigūnais, kažką rėkavo ir jiems policijos pareigūnai liepė važiuoti. Jie išvažiavo. Tada B. K. policijos pareigūnams paaiškino, kad įvyko konfliktas su būtent tuo taksi vairuotoju ir, kad jis yra išgėręs. Policijos pareigūnas patikrino vairuotojo blaivumą, nustatė, kad jis yra blaivus. Taksi vairuotojui leido važiuoti, o jų duomenis užsirašė ir taip pat pasiūlė eiti į namus. B. K. jai pasakė, kad kažkas iš atvažiavusių jai grąžino 10 eurų. Kokiu būdu buvo grąžinti pinigai, nežino, jai nepasakė. Apie šį įvykį nieko niekam nesakė, kadangi tai lietė ne ją, o be to tai buvo tik 10 eurų klausimas. Nesakė nei tėvams, nei draugams, tuo labiau, kad po to, kai pradėjo mokytis Vilniuje, draugų beveik ir neliko. Tulpių kvartale ar aplinkui esančiose gatvėse gyvenančių draugų neturi. Apie tai, kad už šį pinigų nuskaičiavimą taksistas buvo sumuštas sužinojo tik iš B. K., kai ji buvo iškviesta apklausai, iki to nieko nežinojo. Kas galėjo apie šį įvykį pasakyti taksistą sumušusiam vaikinui, nežino, nes tikrai niekam nieko nesakė ir nieko neprašė. 2021 metais taksi „Bolt“ dirbančių pažįstamų vaikinų neturi. Pažįstamų vaikinų vardu M. ar A. neturi. Apie taksisto sumušimą daugiau nieko nežino ir negali pasakyti (3 t., b. l. 169-172).

43. Liudytojas A. B. parodė, kad panašiai prieš pusantrų metų, tiksliai laiko neatsimena, gali būti, kad 2021 m. rudenį, jis su žmona A. B. ir vaikais gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojamame name. Pas jį vakare į svečius atvažiavo pažįstami M., pavardės nežino ir T. K.. Jie visi trys susėdo kieme esančiame garaže, kuris įrengtas kaip kambarys. Ten išgėrinėjo degtinę. Tą patį vakarą, M. su T. susiruošė važiuoti namo ir kažkuris iš jų išsikvietė „Bolt“ taksi. Jo žmona A. B. buvo namuose, pas juos į garažą, kiek atsimena, nebuvo atėjusi. Jiems išsikvietus taksi, prie jų namo, prie įvažiavimo į kiemą, atvažiavo ir sustojo „Bolt“ taksi. Jis T. ir M. palydėjo iki vartų. Kadangi T. buvo dirbęs taksistu „Bolt“, tai lyg tai jis pasakė, kad atvažiavo tas taksistas, kuris anksčiau vežė jo pažįstamas merginas ir už paslaugą paėmė per daug pinigų. Negali garantuoti, kad tai pasakė T., gali būti, kad tai pasakė ir M.. Tiksliai pasakyti, kuris iš jų užsiminė apie iš merginų paimtą didesnę pinigų sumą už pavežimą, pasakyti dabar negali, nes neatsimena, kadangi praėjo daug laiko. Visa tai pradėjo tarpusavyje aiškintis, kai T. atidarė taksisto dureles ir kaip suprato, jį pažino, nes pasisveikino. Po to jie aiškinosi, rėkavo ir prie vairuotojo durelių priėjo M., kuris sudavė smūgį kumščiu taksistui į veidą. Kad sudavė smūgį vieną kartą tikrai matė, ar dar sudavė daugiau smūgių neatsimena, bet gali būti, kad daugiau nesmūgiavo. Kad sudavė smūgį į veidą matė, nes taksistas sustojo kaire automobilio puse (vairuotojo) į jų namą. Po M. suduoto smūgio taksistui į veidą, taksistas greitai nuvažiavo nuo jų namo, gal duris užsidarė jau nuvažiuodamas. Jis paklausė, kas čia įvyko, kam sumušė taksistą, kas čia per incidentas, jei neklysta, M. pasakė, kad čia tas pats „čigonas“, kuris gavo už tai, kad iš merginų paėmė per daug pinigų už jų pavežimą. Tada jie išsikvietė kitą „Bolt“ taksi ir abu išvažiavo, o jis grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Apie taksisto sumušimą daugiau tarp jų kalbos nebuvo, o taip pat jokios kalbos apie tai, kad iš merginų tas taksistas paėmė per daug pinigų, nebuvo nei anksčiau iki jiems atvažiuojant pas jį, nei po to, kai jie išvažiavo iš jo. Taksisto pravarde „čigonas“ nei vardo, nei pavardės nežino, nežino net ar jis jį kada vežęs (3 t., b. l. 175-178).