- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- 1A-181-988/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26368-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ugnė Gailiūnienė, Valerij Lauš, Darius Pranka
- Nuteistasis
- M. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo
M. L. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. L. paskirta galutinė 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
Šiuo nuosprendžiu iš M. L. ir E. S. solidariai priteista 180,50 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų ir penkiasdešimt centų) nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2021 m. liepos 26 d. veikos) – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2021 m. liepos 29 d. veikos) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. S. paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. S. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė.
Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo E. S. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Šiuo nuosprendžiu iš E. S. UAB „C.“ priteista 151, 87 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt vienas euras ir aštuoniasdešimt septyni centai) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. L. ir E. S., veikdami kartu, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. L. ir E. S. 2021 m. liepos 26 d., apie 13.18 val., UAB „C.“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 2 vnt. karališko mišinio, kurio 1 vieneto kaina 6,50 Eur, iš viso už 13 Eur, 4 vnt. studentų maisto, kurio 1 vieneto kaina 3,50 Eur, iš viso už 14 Eur, 14 vnt. skrudintų pistacijų, kurio 1 vieneto kaina 5,50 Eur, iš viso už 77 Eur, 17 vnt. riešutų ir vaisių mišinio, kurio 1 vieneto kaina 2,39 Eur, iš viso už 76,5 Eur, kuriuos, susidėję į savo turimą krepšį ir nesumokėję kasoje už šias prekes, išėjo iš prekybos salės patalpų, tokiu būdu M. L. ir E. S. pagrobė svetimą, UAB „C.“ priklausantį, nedidelės, 180,50 Eur vertės, turtą.
2. E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: jis 2021 m. liepos 29 d., apie 17.14 val., UAB „C.“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančių lentynų paėmė 26 vnt. „Kinder Cards“ sausainių, vieneto kaina 2,99 Eur, iš viso už 77,74 Eur, 6 vnt. vytintų dešrelių „Salamini“, vieneto kaina 2,89 Eur, iš viso už 17,34 Eur, 5 vnt. vytintų dešrelių „Fanų“, vieneto kaina 2,75 Eur, iš viso už 13,75 Eur, 16 vnt. dešrelių „Stix“, vieneto kaina 2,69 Eur, iš viso už 43,04 Eur, kurias susidėjo į savo turimą krepšį ir, nesumokėjęs kasoje už šias prekes, išėjo iš prekybos salės patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „C.“ priklausantį, nedidelės, 151,87 Eur vertės, turtą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu M. L. (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantė savo kaltę nuoširdžiai pripažino, viską papasakodama sudarė galimybę išnagrinėti bylą pagreitinta tvarka, vagystės fakto neginčijo.
3.2. Apeliantės nuomone, realus arešto bausmės atlikimas yra per griežtas, todėl norėtų, kad paskirta bausmė būtų sušvelninta. Skunde teigiama, jog apeliantei būtų galima skirti baudą, ji civilinio ieškinio neginčija ir planuoja jį atlyginti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras Žydrūnas Katkevičius prašo atmesti nuteistosios M. L. apeliacinį skundą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad vadovaujantis M. L. charakterizuojančiais duomenimis būtų netikslinga skirti piniginę baudą, kurios prašoma apeliaciniame skunde, kadangi nuteistoji yra teista, nedirbanti, neatlyginusi civilinio ieškinio.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistoji M. L. prašo jai paskirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą. Byloje nenustačius kitų padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtas nuostatas, pasisako tik apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą ribose.
6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.
7. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).
8. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, šių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajai skyrė teisingą bausmę už padarytą nusikalstamą veiką. Paskirdamas M. L. griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą – arešto – bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
9. M. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Ši jos padaryta veika vertinama kaip pavojinga pagal pavojingumo pobūdį ir laipsnį, padaryta tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingą veiksmų pobūdį ir norint taip veikti. Tiek iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nuteistosios parodymų (1 t., b. l. 90-93), tiek iš teisiamojo posėdžio metu atliktos apklausos (2 t., b. l. 94-98) matyti, jog nuteistoji iš esmės pripažino baudžiamojo nusižengimo padarymo faktą. M. L. motyvas ir tikslas buvo įsigyti maisto vagystės būdu, kadangi neturėjo pinigų sumokėti už maisto produktus.
10. M. L. prieš nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymą teista vieną kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda. Nuteistoji buvo įpareigota šią baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, t. y. nuo 2020 m. balandžio 15 d. Iš LITEKO esančios baudžiamosios bylos Nr. e1-856-1033/2020 duomenų matyti, jog 2021 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, kadangi nuteistoji savanoriškai skirtos baudos nesumokėjo. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, teistumas šiuo metu nėra išnykęs.
11. Pažymima ir tai, kad nuteistoji M. L. administracine tvarka per paskutinius penkerius metus bausta penkiasdešimt kartų, daugiausia už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, taip pat bausta ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį už nedidelį chuliganizmą ir viešosios rimties sutrikdymą, nuobaudos galioja. Nors baudos už nurodytus nusižengimus buvo sumokėtos, pati apeliantė 2021 m. lapkričio 25 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad baudas už ją sumokėjo jos motina (2 t., b. l. 94). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės rodo, kad M. L. yra linkusi nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos ir visuomenės gyvenimo taisyklių bei sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, nors jie ir nelaikomi šiurkščiais.
12. Nuteistosios M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe už nusikalstamą veiką apylinkės teismas pagrįstai nustatė tai, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi ją padariusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį bei pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo vidurkio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu už nuteistosios M. L. padarytą nusikalstamą veiką skyrė atsižvelgęs tiek į aukščiau aptartą apeliantės polinkį nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos, tiek į kitas ją charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad apeliantė yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 130), (duomenys neskelbtini), turi 4 vaikus – motyvuotai paskyrė BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą griežtesnę bausmės rūšį, nustatant dydį, didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
14. Atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog nuteistajai M. L. galima būtų paskirti baudą. Kaip matyti tiek iš baudžiamosios bylos medžiagos, tiek ir iš pačios apeliantės nurodytų aplinkybių, ji šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gauna 140 Eur dydžio mėnesinę išmoką. Atsižvelgiant į tai, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte už baudžiamojo nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo 15 MGL (750 Eur) iki 500 MGL (25 000 Eur), teisėjų kolegija pagrįstai abejoja apeliantės galimybėmis sumokėti jai paskirtą baudą. Šiame kontekste pabrėžiama ir tai, kad, kaip minėta anksčiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos 1 600 Eur dydžio baudos nuteistoji M. L. savanoriškai nesumokėjo, kas lėmė tai, jog jos atžvilgiu buvo pradėtas išieškojimo procesas.
15. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistoji itin bijo realaus arešto bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju konkuruoja asmens (kaltininkės) interesai patirti kuo mažiau suvaržymų ir praradimų dėl padarytos nusikalstamos veikos bei valstybės ir visuomenės interesai, įtvirtinti baudžiamajame įstatyme. BK 1 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis yra baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neigiamos pasekmės laikomos adekvačiais padariniais padarytai nusikalstamai veikai ir vien tai, kad realus arešto bausmės atlikimas kelia nuteistajai tam tikras neigiamas emocijas, nesant kitoms išskirtinėms aplinkybėms neleidžia vertinti, kad paskirta bausmė yra per griežta, neadekvati ar neproporcinga. Manoma, kad paskirtos bausmės švelninimas ją padarytų per švelnią ir ji nebūtų pakankamai efektyvi siekiant paveikti apeliantę ir kitus asmenis laikytis įstatymų normų ir nenusikalsti, t. y. nebūtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės tikslai.
16. Įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo sutikti su tuo, jog nuteistajai M. L. paskirta arešto bausmė yra per griežta ir gali būti švelninama, todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendį nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistosios M. L. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.