Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2019 m. spalio 19 d. 05.56 val. Druskininkų savivaldybėje, Viečiūnų seniūnijoje, Švendubrės kaime vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 617 bei autobusų laukimo vietos pavėsinę. Įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklas ir pavėsinė. R. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai, padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

R. B. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2019 m. spalio 18 d. apie 18 val. iš pažįstamo D., kurio pavardės nežino, pasiskolino jo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad galėtų nuvažiuoti į Druskininkus. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, tačiau D. to nesakė. Į Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Švendubrės kaimą važiavo 2019 m. spalio 19 d. ryte, kažkur apie 6 valandą ryto. Automobilį vairavo blaivus, važiavo vienas. Važiuodamas į Švendubrės kaimą paėmė tris nepažįstamus ir neblaivius vyriškius, kurie prašė, kad pavežtų. Maždaug po 10 minučių, važiuodamas Švendubrės kaimu nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilį ėmė mėtyti, jo nebesuvaldė, todėl atsitrenkė į autobusų sustojimo pavėsinę bei kažkokį kelio ženklą. Po susidūrimo sustojo ir paėmė iš automobilio transporto priemonės dokumentus, nusuko transporto priemonės valstybinio numerio ženklus. Vyriškiai po įvykio išsilakstė, pats pasišalino, ėjo ir keliu, ir mišku. Po kiek laiko susistabdė pakeleivingą mašiną ir grįžo į Kauną. 2019 m. spalio 19 d. nuėjo į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir pasakė, kad 2019 m. spalio 19 d. Druskininkuose padarė eismo įvykį.

Transporto priemonės savininkas D. K. paaiškino, kad yra savininkas automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. 2019 m. spalio 18 d. paprašė paskolinti automobilį „BMW“, kad galėtų nuvažiuoti pas merginą. Anksčiau buvo matęs, kaip R. vairavo automobilį, todėl nekilo abejonių, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilį perdavė R. sutarė, kad mašiną grąžins po savaitgalio. Apie padarytą eismo įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Nežino kiek kainuos automobilio remontas. Grąžinus automobilį ir apžiūrėjus autoservise sužinos remonto kainą. Šiuo metu R. B. dėl padarytos žalos pretenzijų nereiškia. Prašo grąžinti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be R. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

- 2019 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas R. B. nusižengimų faktas;

- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK) vyriausiojo patrulio Donato Suchankos 2019 m. spalio 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2019 m. spalio 19 d. dirbdamas su vyr. patruliu R. Trampu apie 06.10 val. gavo informaciją, jog Druskininkų sav., Švendubrės k., Švendubrės g. yra įvykdęs eismo įvykis ir automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalinęs. Nuvykę į eismo įvykio vietą rado apgadintą informacinį kelio ženklą ir sulaužytą autobuso sustojimo stotelės medinį paviljoną. Automobilis, kuriuo buvo padarytas eismo įvykis, autovežiu buvo išgabentas į saugomą automobilių aikštelę. Įvykio vietoje buvo apklaustos liudininkės D. P. ir I. M., iš kurių apklausų paaiškėjo, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į informacinį kelio ženklą ir autobuso sustojimo stotelės paviljoną bei juos apgadino, nepranešęs apie eismo įvykį policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino ir automobilį paliko už 500 metrų nuo įvykio vietos miške. Automobilis buvo be valstybinių numerių. Pagal kėbulo numerį nustatyta, kad automobilis priklauso D. K.;

- 2019 m. spalio 19 d. autoavarijos vietos apžiūros protokolo priedu, kuriame nubraižyta eismo įvykio schema;

- D. P. 2019 m. spalio 19 d. rašytiniu paaiškinimu, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 05.45 val. išgirdo didelį triukšmą ir pažiūrėjusi pro langą pamatė, jog Švendubrės k., Švendubrės gatvėje prie pastato (duomenys neskelbtini) baltos spalvos automobilis, kurio markės ir valst. Nr. neįsidėmėjo, atsitrenkė į autobusų stovėjimo vietos paviljoną ir jį apgadino. Matė, kaip iš minėto automobilio išlipo trys vyriškai, jų veidų ir kaip apsirengę nematė, nes buvo tamsu. Išlipę vyriškiai apžiūrinėjo automobilį, rinkosi automobilio nuolaužas ir kalbėjo, kad greičiau iš čia važiuojam kol neatvyko policija. Visi vyriškiai sulipo atgal į automobilį ir nuvažiavo link miško Švendubrės gatve vedančia miško keliu link Druskininkų m. Sodų gatvės;

- I. M. 2019 m. spalio 19 d. rašytiniu paaiškinimu, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 05.50 val. būdama pas mamą namuose Švendubrės k., Švendubrės g. (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), didelį trenksmą ir išėjo pažiūrėti. Nuėjusi pamatė, kad baltos spalvos automobilis atsitrenkė į autobusų sustojimo vietos laukimo paviljoną ir jį apgadino. Įvykio vietoje buvo 4 vyriškiai, kurie apžiūrinėjo vietą ir automobilį. Paklausė, kas atsitiko. Ją išgirdęs vienas iš vyriškių priėjo ir prašo nekviesti policijos pareigūnų. Bendraudama su vyriškiu jautė iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Du iš vyriškių nuėjo link miško kur galima nuvažiuoti link Druskininkų m. Sodų gatvės, o likę du vyriškiai po kelių minučių sėdo į automobilį ir nuvažiavo link miško Švendubrės gatve. Vyriškių nepažįsta, kas vairavo automobilį nematė;

- nuotraukomis, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis „BMW“, nuo kurio nuimti valstybiniai numerių ženkliai, kelio ženklas Nr. 617 bei autobusų laukimo vietos pavėsinė;

- 2019 m. spalio 19 d. transporto priemonės apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad po eismo įvykio apgadinta automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis buferis, variklio dangtis, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinis sparnas, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, nėra vienos pusės radiatoriaus grotelių, nuimti valstybiniai ženklai;

- Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK 2019 m. spalio 19 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuris patvirtina, jog transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 19 d. buvo priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r., Užubalių k., Udrijos kel. 24;

- BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu, iš kurio matyti, kad 2019 m. spalio 20 d. į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atvyko R. B., gimęs 1983 m. birželio 28 d., kuris paaiškino, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 06.00 val. Druskininkų mieste su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino;

- R. B. 2019 m. spalio 23 d. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi;

- D. K. 2019 m. spalio 23 d. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2019 m. spalio 18 d. apie 18 val. Kauno r., Rokų mstl., prie parduotuvės „Rokas“, prie jo priėjo pažįstamas R., kurio pavardės nežino, ir paprašė, kad paskolintų automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. buvo blaivus, anksčiau buvo matęs, kaip jis važinėja ir vairuoja transporto priemones, todėl ar turi vairuotojo pažymėjimą neklausė. Padavė automobilio raktelius ir atidavė mašiną, sutarė, kad automobilį grąžins po savaitgalio. Kad su jam priklausančia transporto priemone yra padarytas eismo įvykis sužinojo tik tada, kai pradėjo skambinėti policijos pareigūnai;

- transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, jog transporto priemonės savininkas yra D. K.;

- Druskininkų savivaldybės administracijos Viečiūnų seniūnijos 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. SS1-33, kuriame nurodoma, kad spalio 18 d. autoįvykio metu Švendubrės g., Švendubrės kaime autobusų sustojime suniokoti įrenginiai: sugadintos 2 metalinės gatvių nuorodų lentelės su metaliniu stulpu, autobusų sustojimo medinė bruselių pavėsinė be grindų, medinis su metalinėmis konstrukcijomis įbetonuotas suoliukas, padaryta 642,00 Eur žala, kas atitinka 12,84 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. B. 2019 m. spalio 19 d. 05.56 val. Druskininkų savivaldybėje, Viečiūnų seniūnijoje, Švendubrės kaime vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 617 bei autobusų laukimo vietos pavėsinę. Įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklas ir pavėsinė. R. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai, padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokie R. B. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad R. B. eismo įvykio metu padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau iš Druskininkų savivaldybės administracijos Viečiūnų seniūnijos 2019 m. spalio 22 d. rašto Nr. SS1-33 matyti, kad autoįvykio metu Švendubrės g., Švendubrės kaime autobusų sustojime suniokojus medinę bruselių pavėsinę be grindų su suoliuku ir 2 metalines gatvių nuorodų lenteles su metaliniu stulpu padaryta 642,00 Eur, t. y. 12,84 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių žala, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodoma R. B. pažeidimo esmė tikslintina, nurodant, kad padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Be to, administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, numato ANK 426 straipsnio 1 dalis, todėl taip pat konstatuotina, kad administracinio nusižengimo protokole R. B. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika yra įrodyta, tik suklysta nurodant ANK straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą, R. B. veiksmai dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos iš ANK 426 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į ANK 426 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis R. B. baustas už įvairius administracinius pažeidimus, paskirtų nuobaudų nevykdo, yra neteistas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinius nusižengimus padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, R. B. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos, kurių dydis parinktinas artimas minimaliam. Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Įvertinus tai, kad R. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino ne tik automobilį, bet ir kelio ženklą Nr. 617 bei autobusų laukimo vietos pavėsinę, taip sukeldamas realų pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkių padarinių, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis, R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarymą taip pat skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviejų metų terminui.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT‑17‑648/2018). Šiuo atveju transporto priemonės, kuri yra pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Sprendžiant transporto priemonės, panaudotos R. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymui, konfiskavimo klausimą turi būti atsižvelgiama į nusižengimą padariusio asmens asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes bei proporcingumo principo reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. vairavo D. K. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 617 bei autobusų laukimo vietos pavėsinę. Teismas, įvertinęs tai, kad nors R. B. yra baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tačiau anksčiau jo padaryti pažeidimai yra smulkūs, nesusiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, R. B. tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą, yra neteistas, pats atvyko į policijos įstaigą ir prisipažino padaręs nusižengimus, padėjo išaiškinti nusižengimo aplinkybes, be to, byloje duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas D. K. perduodamas automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų žinojęs, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti ar būtų elgęsis nepakankamai atsakingai ir rūpestingai, nėra, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų taikymo tikslams pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 27, 28, 32, 34, 38 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje bei skirti:

- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. B. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti transporto priemonės savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.