Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autodagra” ieškinį atsakovei MB „Taurobilis” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gegužės 22 d. preliminariu sprendimu buvo tenkintas ieškovės ieškinys ir priteista iš atsakovės MB „Taurobilis” 300,15 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Autodagra“ naudai.

2019 m. birželio 13 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovė prašo išnagrinėjus bylą priimti galutinį sprendimą - preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės visas atsakovės bei valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė UAB „Autodagra“ viršijo susitarimo su atsakove MB „Taurobilis“ užsakymo apimtį. Su UAB „Autodagra“ vadovu, dalyvaujant policijos pareigūnams, kurie buvo MB „Taurobilis“ vadovo iškviesti, buvo susitarta, kad bendra atliktų remonto darbų ir keistų detalių vertė yra bendroje 300 Eur sumoje. Ir UAB „Autodagra“, priėmusi 300 Eur iš MB „Taurobilis“, jokių pretenzijų neturės, ir automobilį sugrąžino. Pažymėtina, jog MB „Taurobilis“ vadovas pateikė rašytinius prieštaravimus ieškovei, tai užfiksuojant 2019 m. balandžio 19 d. Užsakymo atlikimo akte Nr. 6327, tačiau į bylą jie pateikti nekokybiškai atšviesti. Atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl ieškinys pareikštas nepagrįstai ir neteisėtai, piktnaudžiaujant teise.

Papildomai teismo posėdžio metu atsakovės MB „Taurobilis“ atstovas direktorius T. J. paaiškino, jog 2019 m. balandžio 17 d. jis nepraėjo automobilio, nurodyto ieškinyje, techninės apžiūros. Kadangi neturėjo galimybės grįžti į Rokiškį, paskambino į UAB „Autodagra“, kuri tvarko autobusus, dėl automobilio remonto. Automobilį į bendrovę nuvežė jo brolis ir paliko. Jis tuo metu buvo ligoninėje. 2019 m. balandžio 18 d. jis į įmonę skambino du kartus, tačiau niekas neatsiliepė, todėl išsiprašė iš ligoninės ir nuvyko į autoservisą. Įmonės automobilis tuo metu buvo į servisą neįvarytas. Prie jo priėjo įmonės vadovas ir pasakė, kad tą dieną automobilio remonto darbų nespės atlikti. Įmonės buvo prašoma atlikti darbus pagal 2019 m. balandžio 17 d. techninės apžiūros rezultatų kortelę, nes norėjo, kad kuo greičiau automobilis praeitų techninę apžiūrą. Jis ant užsakymo lapo nurodė savo telefono numerį, kad jam paskambintų kai automobilis bus paruoštas. 2019 m. balandžio 19 d. jis vėl skambino į įmonę, jam niekas neatsiliepė, bet po to paskambino ir pasakė, jog dar tvarko automobilio priekinius stabdžius. Jis nurodė, kad šie darbai nėra būtini, teiravos,i kodėl jo nepaklausė, nes jie nebuvo užsakyti. Apie 17 valandą jis nuvyko į autoservisą. Automobilis jau stovėjo lauke, buvo paaiškinta, kad darbai atlikti pagal techninės apžiūros rezultatų kortelėje nurodytus atlikti darbus. Po to pradėjo kalbėti kiek kainuoja įvykdyti darbai. Sąskaita faktūra jam buvo pateikta tik po pusvalandžio. Pamatęs sąskaitą, jis pradėjo klausti, kodėl su juo nebuvo aptarti darbų kaštai, neįspėta apie kainą. Kadangi jis atsisakė mokėti, o įmonės vadovas neatidavė jam automobilio, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie nurodė, kad jis neprivalo grąžinti. Vėliau jis pakvietė draugus ir įmonės vadovas antrą kartą iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai liepė pasirašyti, kad duoda pusę sumos už automobilio remontą, o po to patarė bylinėtis teisme. Jis norėjo kuo greičiau pasiimti automobilį, nes už jį buvo paliktas užstatas, todėl sutiko sumokėti 300 Eur, parašė prierašą ant užsakymo atlikimo akto ir automobilį pasiėmė tik apie 22-23 valandą. Kadangi jų įmonė taip pat užsiima automobilių pardavimu ir autoservisu, jų praktikoje automobilį remontuojantys darbuotojai skambina ir tariasi dėl darbų atlikimo reikalingumo, kainos, todėl manė, kad ir čia taip bus ir bus, t.y. paskambinta konkrečiai kokius darbus jie atliks. Jis nenorėjo, kad keistų visą stabdžių sistemą, o tik sutvarkytų kairiojo rato stabdžius, nors įmonė suvirino duslintuvą, jam būtų užtekę tik jį pritvirtinti. Mano, kad pateikta darbų atlikimo kaina nereali, geriau jis būtų automobilį remontavęs kitame centre. Iš visos 2019 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros jis sutinka tik su 3,8,15 ir 16 punktais, t.y. stabdžių vamzdelio keitimu, galinių stabdžių suporto remontu, stabdžių skysčio keitimu, stabdymo vamzdelio antgalio keitimu. Neneigė, kad užsakymo atlikimo akte yra įrašyti darbai, kurie nebuvo atlikti.

2019 m. birželio 17 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus. Ieškovė su prieštaravimuose pateiktais faktais ir argumentais nesutinka. Nurodo, kad atsakovė savo Prieštaravimuose nurodo tokius nesutikimo su ieškiniu ir Teismo 2019 m. gegužės ­22 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5342-620/2019 motyvus: 1) ieškovas viršijo susitarimo su atsakovu užsakymo apimtį; 2) atsakovas su ieškovu susitarė, jog bendra remonto darbų ir keistų detalių vertė yra 300 Eur ir ieškovas priėmęs 300 Eur iš atsakovo daugiau pretenzijų neturės. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė rangos sutartis - atsakovas automobilio remontui pasirinko ieškovą, pasirašė 2019 m. balandžio 18 d. UAB „Autodagra“ užsakymo priėmimo Nr. 6327 aktą, pateikė 2019 m. balandžio 17 d. UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. 001-1695831 su nurodytais trūkumais, kurių pašalinimui užsakė remonto darbus. Atsakovas domėjosi vykdomų darbų eiga, priėmė darbo rezultatą, pasirašė ant 2019 m. balandžio 19 d. Užsakymo atlikimo akto Nr. 6327 (kuriame nurodyta, jog prekes/paslaugas priėmiau, pretenzijų neturiu), sumokėjo dalį pinigų už remonto darbus. Ieškovas pastebi, jog atsakovo Prieštaravimuose nurodytam argumentui dėl užsakymo apimties prieštarauja kitas atsakovo argumentas, kad šalys susitarė, jog bendra remonto darbų ir detalių suma yra 300 Eur, kadangi antruoju argumentu atsakovas patvirtina, kad užsakymo apimtis buvo tinkama, o nesutarimą išreiškia tik dėl kainos. Ieškovas pastebi, jog atsakovas yra privatus juridinis asmuo, kuris turi suvokti, jog pateikdamas 2019 m. balandžio 17 d. UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. 001-1695831 su nurodytais trūkumais, kurių pašalinimui užsakė remonto darbus ir pasirašydamas ant 2019 m. balandžio 19 d. Užsakymo atlikimo akto Nr. 6327 (kuriame nurodyta, jog prekes/paslaugas priėmiau, pretenzijų neturiu), jis priėmė darbus be jokių pastabų ir tai sukėlė Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau- CK) 6.655 str. 1 d. numatytas pasekmes - pareigą sumokėti nustatytą kainą. Ieškovas pastebi, jog atsakovui buvo pareiga Prieštaravimus pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 str. 1d.), tačiau to atsakovas nepadarė t.y. savo nurodomų motyvų nepagrindė jokiais įrodymais. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovas savo Prieštaravimuose netgi nenurodė, kuriuos iš atliktų darbų sąrašo (2019 m. balandžio 19 d. Užsakymo atlikimo akte Nr. 6327) jis laiko neužsakytais darbais. Todėl Ieškovas mano, jog atsakovas nepagrįstai bando išvengti prievolės sumokėti už atliktus darbus. Atsakovas su ieškovu nesitarė, jog bendra remonto darbų ir keistų detalių vertė yra 300 Eur ir ieškovas priėmęs 300 Eur iš atsakovo daugiau pretenzijų neturės. Ieškovas pažymi, jog atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes, jokiame dokumente nėra išreikšto ieškovo ir atsakovo susitarimo sumažinti darbų vertę iki 300 Eur ar pareiškimo dėl to, kad Ieškovas neturi pretenzijų dėl atsakovo įsiskolinimo ir netgi priešingai - 2019 m. balandžio 19 d. kasos pajamų orderyje KPO Nr. 16661 nurodyta, kad iš atsakovo priimta 300 Eur suma pagal sąskaitą DAG18507, kurios visa suma 600,15 Eur, t.y. nė vienas ieškovo finansinės apskaitos dokumentas nebuvo pakeistas ir nėra matyti jokio ieškovo įsipareigojimo šiuos dokumentus pakeisti. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas Ieškovo atliktus remonto darbus priėmė be jokių pastabų ir apmokėjo dalį sumos už atliktus remonto darbus, tačiau vėliau (jau pasirašęs priėmimo perdavimo aktą) savavališkai padarė prierašą (tai matyti jau iš pačio prierašo vietos t.y. žemiau nei parašo vieta. Ieškovas nurodė, jog policija buvo iškviesta būtent ieškovo iniciatyva dėl neatsiskaitymo už paslaugas ir tik tai lėmė, jog dalį sumos atsakovas apmokėjo.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2019 m. balandžio 18 d. Užsakymo priėmimu Nr. 6327 pas ieškovę užsakė automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus pagal valstybinės techninės apžiūros nustatytus defektus, pateikdamas 2019 m. balandžio 17 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-1695831. 2019 m. balandžio 19 d. pagal Užsakymo atlikimo aktą Nr. 6327 atsakovei už atliktus automobilio darbus išrašyta PVM sąskaita faktūra Dag Nr. 18507, 600,15 Eur sumai. Iš 2019 m. balandžio 19 d. kasos pajamų orderio KPO Nr. 16661 matyti, kad atsakovės vadovas T. J. ieškovei sumokėjo 300,00 Eur.

Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarties sampratą sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).

Byloje nėra ginčo, jog 2019 m. balandžio 18 d. atsakovės atstovas kreipėsi į ieškovę dėl automobilio gedimo ir užsakė pas ieškovę automobilio remonto darbus. Abi šalys sutinka, jog atsakovės atstovas kreipėsi dėl automobilio remonto pagal valstybinės techninės apžiūros nustatytus defektus, pateikdama 2019 m. balandžio 17 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-1695831. Ieškovės atstovas nurodė, kad atliko darbus kokybiškai, nes kitą dieną automobilio techninė apžiūra buvo atlikta ir nustatyta, kad jokių trūkumų nebėra. Tą patvirtino ir atsakovės atstovas apklaustas teismo posėdžio metu .Visi atlikti darbai buvo reikalingi atlikti pagal techninės apžiūros kortelėje nurodytus duomenis, kas buvo įrašyta ir užsakymo priėmime Nr.6327. Nurodė, kad su atsakove nebuvo susitarta, jog atliktų darbų kaina yra 300,00 Eur.

Kaip minėta, šalis siejo rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Sudarytos sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai nustatyta sutartyje, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.663 straipsnyje įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė visų pirma privalo atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik nesant sutartyje nustatytų kokybės sąlygų, atsižvelgiama į įstatymo ar įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jei sutartyje nenustatyta ko kita, būdus sutartam rezultatui pasiekti rangovas pasirenka savarankiškai ir darbus atlieka savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, ją vykdydamos – bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis).

Atsakovės atstovas nurodo, kad ieškovė viršijo susitarimo su atsakove užsakymo apimtį, ne visi atlikti darbai yra būtini, jis nenorėjo, kad keistų visą stabdžių sistemą, o tik sutvarkytų kairiojo rato stabdžius, nors įmonė suvirino duslintuvą, jam būtų užtekę tik jį pritvirtinti. Be to, su juo nebuvo aptarti darbų kaštai, neįspėta apie jų kainą. Šie atsakovės atstovo argumentai atmestini. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad atsakovės įmonė užsiima automobilių pardavimu ir autoservisu. Taigi, atsakovės atstovas, kaip profesionalus šios rinkos dalyvis, turėdamas patirties šioje srityje, negalėjo nesuvokti kokie remonto darbai pagal technologinius reikalavimus įprastai yra atliekami nustačius tokio pobūdžio gedimus, įvardintus 2019 m. balandžio 17 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-169583, o remonto darbų įkainiai remonto paslaugas teikiančiose įmonėse yra skirtingi, todėl turėjo aktyviai domėtis ieškovės atliekamų darbų įkainiais bei konkretizuoti darbų apimtis prieš užsakydamas darbus. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės atstovas pats asmeniškai buvo nuvykęs pas ieškovę, susitarė, kad automobiliui turi būti atlikti remonto darbai, nurodyti techninės apžiūros rezultatų kortelėje, tačiau darbų apimčių nekonkretizavo, o darbų įkainiais nesidomėjo. Kadangi automobiliui po ieškovės atliktų darbų buvo atlikta techninė apžiūra ir jokių trūkumų nenustatyta, laikytina, kad darbai buvo atlikti kokybiškai. Priekaištų dėl atliktų darbų kokybės neišreiškė ir pats atsakovės atstovas, tik nurodė, kad ne visi atlikti darbai buvo reikalingi. Taip pat patvirtino, jog visi darbai nurodyti užsakymo atlikimo akte Nr. 6327 buvo atlikti. Tačiau atsakovės atstovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atlikus jo nurodytus darbus, o konkrečiai: stabdžio vamzdelio keitimas, galinių stabdžių suporto remontas, stabdžių skysčio keitimas, stabdžio vamzdelio antgalio keitimas, automobiliui techninė apžiūra būtų atlikta, o kiti ieškovės atlikti remonto darbai yra pertekliniai ir atlikti nesilaikant tokiems remonto darbams nustatytų technologinių reikalavimų. Atsakovės atstovas taip pat nurodė, jog tikėjosi, kad ieškovės darbuotojai prieš atlikdami darbus skambins ir tarsis dėl darbų atlikimo reikalingumo, kainos. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės darbuotojai, nustatę gedimus, nenumatytus 2019 m. balandžio 17 d. Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 001-1695831, telefonu kreipėsi į atsakovę dėl jų remonto, tačiau gavę neigiamą atsakymą, jų neatliko. Tuo tarpu dėl darbų, pagal valstybinės techninės apžiūros nustatytus defektus, atsakovės atstovas asmeniškai buvo atvykęs pas ieškovę, jų nekonkretizavo, tik prašė, kad darbai būtų atlikti kaip įmanoma greičiau.

Ieškovės atstovas nurodo, kad už remonto darbus planavo išleisti apie 300,00 Eur, tačiau susumavus atsakovės atstovo nurodytus darbus, už kuriuos jis sutinka mokėti (3,8,15 ir 16 punktai, t.y. stabdžių vamzdelio keitimas, galinių stabdžių suporto remontas, stabdžių skysčio keitimas, stabdymo vamzdelio antgalio keitimas), mokėtina suma būtų apie 105,00 Eur. Kitų aplinkybių, pagrindžiančių atsakovės mokėtiną 300,00 Eur sumą, atsakovės atstovas nenurodė. Ši aplinkybė sudaro pagrindą abejoti, kad atsakovės atstovas sutinka tik su jo nurodyta darbų apimtimi. Kaip matyti iš prierašo, esančio ant Užsakymo atlikimo akto Nr. 6327, atsakovės atstovas 2019 m. balandžio 19 d. už atliktus darbus sumokėjo 300,00 Eur. Su nurodyta 600,15 Eur suma nesutinka, nes padaryti darbai yra ne tokie kokius susitarė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl atliktų darbų įkainių atsakovės atstovas pretenzijų atsiimdamas automobilį nepareiškė. Be to, atsakovės atstovas nepateikė jokių duomenų, kad atliktų darbų įkainiai neatitinka rinkos kainų. Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad su ieškovės vadovu, dalyvaujant policijos pareigūnams, buvo susitarta, kad bendra atliktų remonto darbų ir keistų detalių vertė yra bendroje 300,00 Eur sumoje, o ieškovė, priėmusi 300,00 Eur iš atsakovės pretenzijų neturės, tačiau ši aplinkybė bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Iš bylos medžiagos matyti, kad 300,00 Eur suma ieškovei sumokėta tik dėl to, kad taip patarė policijos pareigūnai, o dėl konkrečios mokėtinos sumos jie patarė kreiptis į teismą.

Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog ieškovė savo reikalavimus pagrindinė byloje pateiktais įrodymais, tuo tarpu atsakovės byloje pateikti atsikirtimai bei juos grindžiantys įrodymai nėra pakankami ieškiniui atmesti – ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovė viršijo užsakymo apimtį, atlikti darbai yra pertekliniai, o atliktų darbų įkainiai per dideli, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 300,15 Eur skola (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 300,15 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas).

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 665,50 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir 8,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismas

nusprendė:

2019 m. gegužės 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų preliminarų sprendimą civilinėje byloje palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės MB „Taurobilis“, įmonės kodas 304540922, 300,15 Eur (tris šimtus eurų 15 ct) skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 673,50 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Autodagra“, įmonės kodas 304841224, naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.