Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vitalijai Sakovičiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1567-818/2015 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliaus – ir BK) 281 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jam trejus metus uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, A. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 15 MGL, t.y. 564,90 eurų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taip pat šiuo nuosprendžiu A. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį yra įpareigotas atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ir atstovavimo išlaidas, iš viso 36051,32 Eur.

Nuteistojo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. liepos 7 d., bausmės pabaiga – 2018 m. birželio 30 d.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam A. J., kadangi jis tinkamai neįvykdė teismo skirto įpareigojimo - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiesiems priteistą 36051,32 Eur žalą ir atstovavimo išlaidas, yra atlyginęs tik 3370,58 Eur.

Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nukentėjusiesiems priteistą žalą atlygina pagal esamas galimybes, grįžęs iš Norvegijos pervedė 500 eurų nukentėjusiajam. Dabar laukia pavedimo ir kai gaus pinigus, vėl sumokės 500 eurų. Nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi, gyvena nuomojamame bute, automobilį išsipirkinėjo dalimis, savo neturėjo. Anksčiau jis dirbo vairuotoju, dabar įsidarbino padangų montuotoju. Nuteistasis taip pat norėtų, kad jam būtų panaikintas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų, nes kontraktus užsienyje jam siūlo pusei metų, o per kelis mėnesius, kuriuos probacijos skyrius jam leidžia išvykti, jis negali užsidirbti daug pinigų, nors nori kuo greičiau uždirbti, atlyginti žalą ir toliau gyventi Lietuvoje.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, pagal galimybes dengia priteistą žalą nukentėjusiesiems, todėl teigti, kad jis piktybiškai vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus jokio pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 ddalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo A. J. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 77-86), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b.l. 43), jis sumokėjo nuosprendžiu skirtą įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (b.l. 76), taip pat nebuvo užfiksuota atvejų, kad nuteistasis nevykdytų jam nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones. Taip pat nuteistajam A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus buvo leista išvykti į kitą valstybę užsidirbti pinigų, kad galėtų atlyginti priteistą žalą, t.y. nuo 2017 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. į Norvegiją, nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. kovo 10 d. į Angliją, nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. į Norvegiją (b.l. 103, 111, 121), tačiau bausmės vykdymo atidėjo laikotarpiu jis atlygino tik 3370,58 Eur priteistos žalos ir atstovavimo išlaidų. A. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2018 m. birželio 7 d. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (33 balai iš 168).

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje situacijoje nuteistajam A. J. naikinti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindo nėra, nes, kaip minėta, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis naujos nusikalstamos veikos nepadarė, administracine tvarka baustas nebuvo, tinkamai vykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo nuosprendžiu skirtą įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, teismui pateiktoje medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis nevykdytų jam nuosprendžiu skirto uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, jo nusikalstama rizika pagal OASys sistema yra žema (33 balai iš 168). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu iš A. J. nukentėjusiųjų naudai buvo priteista pakankamai didelė pinigų suma neturtinei žalai ir atstovavimo išlaidoms atlyginti, iš viso 36051,32 Eur. Kaip matyti, A. J., stengdamasis tinkamai įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą - atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą ir atstovavimo išlaidas, tris kartus kreipėsi į Vilniaus probacijos skyrių, prašydamas leisti jam išvykti į užsienį užsidibti pinigų. Vilniaus probacijos skyrius leido jam tris kartus išvykti į užsienį apie dviejų mėnesių laikotarpiui ir nuteistasis iš jam priteistų 36051,32 Eur, atlygino dalį šios sumos - 3370,58 Eur (teismo posėdžio metu jis nurodė, kad po paskutinio grįžimo iš Norvegijos, pervedė dar 500 eurų, ir artimiausiu metu, kai jam darbdavys vėl perves darbo užmokestis, perves dar 500 eurų, tačiau neturėjo tai patvirtinančių duomenų). Paties nuteistojo teigimu, per tokį trumpą laikotarpį būnant užsienyje, t.y. maždaug per du mėnesius yra sunku užsidirbti daug pinigų, nes darbo kontraktai yra siūlomi pusės metų laikotarpiui, tačiau grįžęs iš užsienio jis visada stengiasi atlyginti bent dalį priteistos sumos. Turto, į kurį galėtų būti nukreiptas priteistos sumos išieškojimas, nuteistasis neturi. A. J. taip pat pateikė teismui duomenis, kad nuo 2018 m. biržlio 7 d. jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip jis pats teigia, padangų montuotoju, todėl priteistos žalos išieškojimas galės būti vykdomas iš jo darbo užmokesčio. Taigi įvertinęs priteistą žalos dydį ir A. J. realiai dedamas pastangas tinkamai įvykdyti šį teismo įpareigojimą, atlygintą nukentėjusiesiems pinigų sumą, kuri taip pat nėra visiškai maža ir nereikšminga, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo ar vengia vykdyti mokėti priteistą žalą. Vien ta aplinkybė, jog nuteistasis iš jam priteistos 36051,32 Eur sumos atlygino tik 3370,58 Eur, negali būti pagrindu naikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą (įvertinus jau minėtą aplinkybę, kad kitus įpareigojimus jis vykdė visu probacijos laikotarpiu), nes jis neturėjo realios galimybės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti visos priteistos žalos, nors tam buvo dedamos pastangos. Juolab atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neatitiktų ir nukentėjusiųjų lūkesčių gauti likusios jiems priteistos žalos atlyginimą, atsižvelgiant į tai, jog tokios galimybės, pasiuntus nuteistąjį atlikti realią 3 metų laisvės atėmimo bausmę, objektyviai nebūtų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir prokurorės nuomonę, darytina išvada, kad šiuo atveju naikinti nuteistajam A. J. bausmės vykdymo atidėjimą pagrindo nėra, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkinamas.

Nuteistojo A. J. teismo posėdžio metu pateikto prašymo panaikinti jam teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes šis įpareigoijimas trukdo jam pasilikti užsienyje ilgiau ir užsidirbti daugiau pinigų, šiuo metu tenkinti jokio pagrindo nėra, nes jo probacijos pabaiga yra 2018 m. birželio 30 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. (A. J.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.