- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- e2YT-2381-1138/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00122-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- K. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmus dalyje dėl 76 080,00 Eur sumos, jos neskirstant ir nepervedant atsakovei.
1.1. Nurodė, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla), kurioje išieškotoja R. J., o skolininkas – K. J. (toliau – vykdomoji byla) dėl 119 764,75 Eur skolos. Vykdant teismo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo R. J. naudai, buvo areštuotas visas K. J. nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos atsiskaitomosiose sąskaitose. 2022 m. sausio 4 d. antstoliui K. J. atstovė pateikė el. laišką, kuriame buvo nurodyta „susipažinę su Jūsų atsiųstais K. J. dokumentais, matome, kad R. J. nėra pateikusi Jums visos informacijos apie atliktą įskaitymą, tad siunčiame Jums susipažinimui pranešimą, skirtą J. apie atliktą įskaitymą. Šį pranešimą ji tikrai yra gavusi, nes jis buvo pateiktas ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams civilinėje byloje Nr. e2-22-1135/2022. Todėl išieškotina suma turėtų būti mažinama, nes šiuo metu nepagrįstai daug turto areštuota“. 2022 m. sausio 4 d. prašymas iki šiol nėra išnagrinėtas. 2023 m. sausio 19 d. į K. J. atsiskaitomąją sąskaitą UAB „S.“ pervedė 120 000 Eur sumą, iš kurios K. J. tikėjosi atsiskaityti su kreditoriais, ir dalinai atsiskaityti su R. J., tačiau visą 110 013,95 Eur apribojo antstolis Andrius Liaškovas, dėl ko K. J. šiai dienai neturi visiškai lėšų ir galimybių atsiskaityti nei su savo darbuotojais, nors verčiasi ūkininkavimo veikla, nei mokėti mokesčių valstybei, nei atsiskaityti su kreditoriais, nei kitoms reikmėms. Kadangi antstolis neatliko įskaitymo, tačiau šiai dienai yra nurašyta 110 013,95 Eur suma, todėl antstolis gali nepagrįstai paskirstyti nurašytas lėšas jas pervedant R. J., nors pastaroji yra skolinga K. J. 76080 Eur sumą. Paskirsčius lėšas K. J. bus neįmanoma atgauti sumos, kurią skolinga R. J., todėl antstoliui Andriui Liaškovui buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismo sprendimų vykdymo procese siekiama įvykdyti sprendimą kuo ekonomiškiau, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo, būtų užkirstas kelias nepagrįstiems skolininko nuostoliams. Nagrinėjamu atveju buvo apskųsti antstolio Andriaus Liaškovo veiksmai, nes antstolis neatliko įskaitymo, nors jau yra nurašyta suma, kurios pakaktų visam reikalavimui įvykdyti.
1.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 687 str. numatyta, kad „Jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą“, todėl šiuo atveju antstolis privalo atlikti įskaitymą ir neskirstyti 63 580 Eur sumos, kurią turi sumokėti R. J. K. J..
1.3. Pažymėtina yra tai, kad R. J. kreipėsi į antstolį dėl 119 764,75 Eur skolos iš K. J. išieškojimo, todėl antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), nors faktiškai R. J. turi teisę į 42 284,75 Eur skolos išieškojimą (184 013 Eur priteista piniginė kompensacija – 65 648,25 Eur jau sumokėta kompensacija – 76 080 Eur, neįskaityta suma).
1.4. Tikslu apginti savo pažeistas teises bei teisėtus interesus, manytina, jog yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y., sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 76 080,00 Eur sumos paskirstymo. Tokiu būdų būtų užtikrinta tiek išieškotojo, tiek skolininkų interesų apsauga, kol bus išspręstas ginčas dėl įskaitymo. Pritaikius prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebūtų vilkinimas vykdymo procesas, o būtų sudaryta galimybė vykdymo proceso šalims tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis teisėmis, o antstoliui tinkamai įgyvendinti savo pareigas. Remiantis aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių bei teisinių motyvų ir argumentų visetu darytina išvada, jog teikiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese yra tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
2. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teismas taip pat gali taikyti kitas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
3. Teismai praktikoje nurodo, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
4. Teismas preliminariai įvertinęs skundą dėl antstolio veiksmų nenustatė, kad skundas preliminariai galėtų būti laikomas nepagrįstu. Skunde pareiškėjas argumentuotai ir išsamiai pagrindė savo reikalavimus, o skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas neabejotina reikalauja išsamios ir detalios tiek faktinės situacijos, tiek teismų praktikos analizės, todėl skundo reikalavimai negali būti laikomi aiškiai nepagrįstais. Pareiškėjas skundu prašo įpareigoti antstolį Andrių Liaškovą atlikti 63 580 Eur įskaitymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neskirstyti 63 580,00 Eur sumos, nepervedant 63 580,00 Eur sumos išieškotojai R. J.. Pareiškėjo vertinimu, antstolis privalo atlikti įskaitymą ir neskirstyti 63 580,00 Eur sumos, kuria turi sumokėti R. J. K. J..
5. Nagrinėjamu atveju taip pat galima spręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skunde dėl antstolio veiksmų nurodyta 63 580,00 Eur suma bus paskirstyta ir pervesta išieškotojai, kas gali lemti jog pareiškėjas teisiniame santykyje gali atsidurti blogesnėje padėtyje neatlikus įskaitymo ir sumą pervedant išieškotojai, ypač atsižvelgiant į tai, kad vykdymo veiksmai atliekami operatyviai. Teismas pažymi, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones nevertina įskaitymo taikymo pagrįstumo, tačiau sprendžiant priešingai netaikant laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjo teisės gali būti pažeistos.
6. Teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nei vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-48/2010).
7. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas prašymą tenkinti iš dalies ir sustabdyti antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmus dalyje dėl 63 580,00 Eur sumos, jos neskirstant ir nepervedant R. J. iki bus išnagrinėtas K. J. skundas dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų ir įsiteisės skundo nagrinėjimo klausimu priimtas patvarkymas (nutartis). Prašymas tenkintinas iš dalies atsižvelgiant į tai, kad pačiame skunde prašoma įpareigoti antstolį Andrių Liaškovą atlikti 63 580 Eur įskaitymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neskirstyti 63 580,00 Eur sumos, nepervedant 63 580,00 Eur sumos išieškotojai R. J., tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas didesne apimtimi nei prašoma skunde neatitiktų teismų praktikos, pagal kurią laikinosios apsaugos priemonės taikomos reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ir turi būti proporcingos.
8. Teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju teismas spręsdamas dėl teismingumo taikant laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas ir klausimo sprendimo operatyvumo, vadovaujasi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-620-357/2021. Teismas taip pat pažymi, kad teismų praktika šiuo atveju tam tikrais atvejais prieštaringa, o įstatymų leidėjas yra numatęs, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str. 1 d.), todėl kitais atvejais, pavyzdžiui, skundžiant antstolio veiksmus, pareiškėjui siūlytina kreiptis tiesiogiai į tuos teismo rūmus, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 151 straipsniu, 152 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
sustabdyti antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmus dalyje dėl 63 580,00 Eur sumos, jos neskirstant ir nepervedant R. J. iki bus išnagrinėtas K. J. skundas dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų ir įsiteisės skundo nagrinėjimo klausimu priimtas patvarkymas (nutartis).
Kitoje dalyje prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.