- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- e2A-667-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00561-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Tomas Venckus, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Meškėnas“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meškėnas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Con turus“ dėl avanso grąžinimo ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Meškėnas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Metalinis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Meškėnas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Con turus“ 105 787,40 Eur avansą ir 3 808,34 Eur delspinigius, taip pat 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė (toliau – ir užsakovė) paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 10 d. su atsakove (toliau – ir rangove) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 21/12/10 (toliau – ir Paslaugų sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo nupirkti reikiamą kiekį armatūros ir metalo, iš nupirktų medžiagų suvirinti armatūros karkasus, paruošti armatūros lankstinius, karpinius, metalo konstrukcijas pagal ieškovės pateiktą ir iš anksto suderintą projektą. Atsakovės pagaminti metalo gaminiai vėliau turėjo būti naudojami ieškovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekant gamybos paskirties pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbus pagal kitą 2021 m. spalio 4 d. tarp šalių sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 021-10-04/MESK-10-04 (toliau – ir Rangos sutartis). Atsižvelgdama į tai, kad Paslaugų sutartimi buvo susitarta dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo bei jo perdavimo, ieškovė teigė, kad Paslaugų sutarties pobūdis atitinka rangos, o ne paslaugų teikimo teisinius santykius.
3. Atsakovė pagal Paslaugų sutartį darbus atlikti ir metalo gaminius pristatyti, taip pat pateikti ieškovei gaminius lydinčią ir kokybę patvirtinančią dokumentaciją turėjo iki 2022 m. vasario mėn. Paslaugų sutartyje nustatyta tvarka ieškovė atsakovei sumokėjo 105 787,40 Eur sumą iš karto po Paslaugų sutarties sudarymo. Tačiau atsakovė nei Paslaugų sutartyje numatytu terminu, nei vėliau nenupirko ir nepristatė, neparuošė 4,49 t armatūros gaminių už 7 097,38 Eur sumą su PVM ir 31,37 t metalo konstrukcijų už 98 698,02 Eur su PVM sumą, t. y. neatliko darbų už 105 787,40 Eur sumą.
4. Atsakovei nevykdant Paslaugų sutarties, 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama grąžinti ieškovei už nepristatytus gaminius gautas lėšas ir sumokėti delspinigius. Ta pačia pretenzija ieškovė pranešė atsakovei, kad nutraukia Paslaugų sutartį dėl esminio jos pažeidimo. 2022 m. rugsėjo 1 d. atsakyme atsakovė nurodė, kad su sutartinių santykių nutraukimu bei ieškovės jai sumokėtų sumų grąžinimu nesutinka. Nors šalys bandė susidariusią situaciją spręsti derybų keliu, tačiau susitarti nepavyko. Be to, kilo problemų ir dėl kitos su atsakove sudarytos Rangos sutarties tinkamo vykdymo. Dėl to ieškovė atsakovei pateikė dar vieną pretenziją, kurioje, be kitų aplinkybių, taip pat nurodė, kad pirmojoje pretenzijoje ieškovės nurodytas įskaitymas nebegalioja dėl pagal Rangos sutartį atliktų darbų dalies netinkamos kokybės ir nebaigtumo, todėl grąžintina ieškovei sumą sudaro visa pagal Paslaugų sutartį atsakovei perduota suma – 105 757,40 Eur.
5. Pagal Paslaugų sutarties 2.4 punktą vykdytoja (atsakovė) įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo bendros Paslaugų sutarties sumos už kiekvieną pradelstą pristatymo dieną ir atlyginti nuostolius, susijusius su šiuo pažeidimu. Delspinigiai skaičiuotini nuo tos dienos, kurią atsakovė privalėjo perduoti daiktus, t. y. nuo 2022 m. vasario mėn. pabaigos už 180 dienų laikotarpį. Todėl delspinigiai siekia 3 808,34 Eur sumą (105 787,40 Eur x 0,02 / 100 x 180).
Šalies argumentai
6. Atsakovė UAB „Con turus“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Meškėnas“ 91 891,13 Eur skolą pagal Rangos sutartį ir 5 618,91 Eur skolą pagal Paslaugų sutartį, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė paaiškino, kad gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Techninio ir Darbo projektų rengimo darbai buvo baigti tik 2022 m. birželio 21 d. Todėl visi darbų atlikimo terminai pagal Paslaugų ir Rangos sutartis taip pat buvo nukelti. Armatūros gaminius ir metalo konstrukcijas pagal Paslaugų sutartį atsakovė pagamino. Dalį šių gaminių ji pristatė ieškovei 2022 m. rugsėjo 1 d. į objektą minėtu adresu. 2022 m. spalio 1 d. atsakovė pateikė ieškovei metalo konstrukcijų ir armatūros gaminių eksploatacinių savybių deklaracijas, gaminių lapus ir tiekėjo deklaracijas. Tačiau likusią dalį gaminių ieškovė priimti atsisakė ir pastarieji yra sandėliuojami atsakovės išnuomotame sandėlyje.
8. Atsakovė pagal Rangos sutartį taip pat atliko dalį darbų už 73 410 Eur sumą, tačiau ieškovė atsisakė pasirašyti Atliktų darbų aktą, nors ginčo dėl šių darbų atlikimo ir apmokėjimo nebuvo. Ieškovei 2022 m. rugsėjo 26 d. laišku paprašius pateikti dokumentus bei užbaigti pradėtus darbus, atsakovė, minėta, pateikė ieškovei prašomus dokumentus, kartu ištaisė darbų trūkumus.
9. Vykdydama Rangos sutartį atsakovė taip pat nupirko ir 2022 m. birželio mėn. ieškovei pristatė UPN sijas, už kurias pastaroji privalo sumokėti atsakovei 18 480,16 Eur. Ieškovei 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija nutraukus Paslaugų ir Rangos sutartis su atsakove nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d., ieškovė privalo atlyginti visus atsakovės iki Rangos sutarties nutraukimo patirtus nuostolius.
10. Be to, atlikus Darbo projektą, padidėjo armatūros ir metalo konstrukcijų gaminių kiekiai, todėl ieškovei papildomai buvo išrašyta sąskaita už 5 618,91 Eur su PVM. Už šiuos gaminius atsakovė yra sumokėjusi UAB „Metalinis“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 28 366,44 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (28 366,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje surinktais įrodymais nepaneigtas atsakovės aiškinimas, kad neturint parengtų nei Techninio, nei Darbo projektų, dalis Paslaugų ir Rangos sutartyse (toliau – ir Sutartys) numatytų darbų negalėjo būti vykdomi, todėl atsakovės ir ieškovės susitarimu jie buvo nukelti. Tačiau pagal Paslaugų sutarties 5.3 punktą žodinės išlygos neturi juridinės galios, o Paslaugų sutarties jokie pakeitimai raštu nebuvo sudaryti. Techninio ir Darbo projekto rengimo darbai buvo baigti tik 2022 m. birželio 21 d., taigi, jau pasibaigus Paslaugų sutartyje numatytam jos įvykdymo terminui. Atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Metalinis“ sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kaip ir šalių sudaryta Paslaugų sutartis tam pačiam gaminių kiekiui, pagal tam pačiam objektui suderintą Darbo projektą, numatė jau kitą paslaugų suteikimo datą, tai iš esmės patvirtina atsakovės aiškinimą buvus šalių susitarimą dėl darbų nukėlimo.
13. Teismas, sistemiškai įvertinęs Darbo projekto duomenis, kad gręžtinių polių įrengimui yra reikalingas 5,07 t armatūros kiekis, kad į objektą buvo pristatyta 5 048,50 kg armatūros karkasų, Atliktų darbų akto S001–A002 duomenis, kad gręžtiniai pamatai yra įrengti, nusprendė, kad atsakovė Paslaugų sutartį dalyje dėl 4,49 t armatūros gaminių už 7 097,38 Eur sumą su PVM pristatymo yra įvykdžiusi.
14. Teismas nustatė, kad po to, kai ieškovės iniciatyva vienašališkai buvo nutrauktos abi Sutartys ir jų nutraukimo teisėtumo atsakovė neginčijo, atsakovė 2022 m. rugsėjo 1 d. pristatė į statybvietę (t. y. ieškovės teritoriją) 8 762,40 kg metalo konstrukcijų gaminių (UPN sijų), manydama, kad Rangos sutartis yra vykdoma. Likusios 24,117 t metalo gaminių yra sandėliuojamos atsakovės nuomojamuose patalpose, nes jų ieškovės apsaugos darbuotojai neįleido į objektą. Teismo vertinimu, ieškovei vienašališkai nutraukus Sutartis, rangos teisiniai santykiai tarp šalių nutrūko ir atsakovė, nutrauktos Paslaugų sutarties pagrindu pristatydama metalo konstrukcijas į objektą, veikė savo rizika ir yra atsakinga už atsiradusias pasekmes. Šios aplinkybės teismui leido padaryti išvadą, kad atsakovė pagal Paslaugų sutartį ieškovei nėra pateikusi 31,37 t metalo konstrukcijų už 98 698,02 Eur sumą su PVM, už kurias ieškovė yra sumokėjusi. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovė pagrindė savo reikalavimą dėl 98 698,02 Eur skolos (pervestų lėšų grąžinimo) priteisimo iš atsakovės.
15. Teismas nusprendė, kad atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti prievolę ir Paslaugų sutartyje numatytu terminu pristatyti ieškovei metalo konstrukcijas. Todėl iš atsakovės priteisė ieškovei Paslaugų sutarties 2.4 punkte numatytus delspinigius – 3 808,34 Eur, kurių dydžio atsakovė neginčijo. Iš atsakovės ieškovei teismas priteisė iš viso 102 506,36 Eur sumą.
16. Teismas nurodė, kad remdamasi Atliktų darbų aktu S001–A002, atsakovė priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės 73 410,97 Eur už atliktus darbus pagal Rangos sutartį. Nors šio akto ieškovė nėra pasirašiusi ir reiškė pretenzijas dėl tinkamo darbų atlikino, tačiau atsakovei trūkumus ištaisius ir 2022 m. lapkričio 14 d. šalims pasirašius Atliktų darbų trūkumų ištaisymo aktą Nr. CON-2022/11/14 teisminio ginčo nagrinėjimo metu, ginčo dėl 73 410,97 Eur apmokėjimo už atliktus darbus tarp šalių neliko. Todėl teismas priteisė atsakovei iš ieškovės 73 410,97 Eur skolą.
17. Teismas nustatęs, kad 18 480,16 Eur už UPN sijas išlaidas atsakovė patyrė veikdama savo rizika, šio reikalavimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad pagal į bylą pateiktus įrodymus neturi pagrindo nuspręsti, kad ši suma yra reali atsakovės patirtų išlaidų suma, nes faktiškai neperduotas ieškovei UPN sijas atsakovė, vykdydama ieškovės Pretenzijos 3 punkte išdėstytą reikalavimą, turi išsivežti (pašalinti) iš statybvietės, o jas realizavusi, gauti pajamas. Tai leidžia daryti išvadą, kad realiai egzistuoja tikimybė, jog neigiamų materialinių padarinių atsakovė gali ir nepatirti.
18. Teismas, sutikdamas su atsakovės aiškinimu dėl reikalavimo priteisti 5 618,91 Eur už padidėjusį armatūros ir metalo konstrukcijų gaminių kiekį atlikus Darbo projektą, taip pat vertino, kad Atliktų darbų akto S001–A002 12, 15 ir 18 pozicijose yra nurodyti armatūros karkasų kiekiai pagal Rangos sutartį, į šį aktą neįtraukiant armatūros gaminių, gautų pagal Paslaugų sutartį. Tokiu atveju už faktiškai į objektą pristatytą armatūros kiekį, iš jo atėmus Paslaugų sutartyje numatytą kiekį, už gautą kiekio skirtumą, t. y. 0,558 t, kurio kaina yra 728,95 Eur, ieškovė turi pareigą sumokėti. Todėl iš ieškovės atsakovei teismas priteisė 728,95 Eur sumą. Tokiu būdu iš ieškovės atsakovei teismas priteisė iš viso 74 139,92 Eur sumą.
19. Atlikęs vienarūšių priešpriešinių tarpusavio turtinių reikalavimų įskaitymą, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 28 366,44 Eur sumą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (28 366,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
20. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Con turus“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimo dalis, kuriomis iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Meškėnas“ ieškinys dėl 102 506,36 Eur priteisimo ir atmestas atsakovės UAB „Con turus“ priešieškinio reikalavimas dėl 23 370,12 Eur priteisimo, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai, priešieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
20.1. Sutarties nutraukimas neeliminuoja užsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, įskaitant ir kompensuoti visas rangovės išlaidas. Užsakovė Rangos sutarties nutraukimo atveju privalo atsiskaityti su rangove už darbus, kuriuos ši faktiškai atliko pagal sutartį iki jos nutraukimo.
20.2. Tiek už metalo konstrukcijas, tiek už armatūros gaminius apeliantė sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Metalinis“ 2022 m. sausio 12 d. Tai patvirtina, kad atsakovė užsakė metalo konstrukcijų ir armatūros gaminių pagaminimą ir už juos trečiajam asmeniui sumokėjo iš karto po Paslaugų sutarties sudarymo, o ne ją nutraukus. Todėl teigti, kad apeliantė veikė savo rizika ir po Paslaugų sutarties pristatė metalo konstrukcijas negalima, nes jų pagaminimas buvo užsakytas jau 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje.
20.3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad metalo konstrukcijos gaminiai jau buvo gaminami ir pagaminti dar iki Rangos ir Paslaugų sutarčių nutraukimo. Metalo konstrukcijų gamyba buvo užsakyta jau 2021 m. gruodžio pabaigoje, jų pagaminimo terminai šalių buvo pratęsti (šią aplinkybę pripažino pirmosios instancijos teismas), todėl nebuvo jokio pagrindo negaminti metalo konstrukcijų. Be to, ieškovės veiksmai, kuriais ji priėmė metalo konstrukcijas (šią aplinkybę patvirtina byloje esantys važtaraščiai ir šalių bei liudytojų parodymai) ir ieškovės 2022 m. rugsėjo 26 d. raštas, tik patvirtina, jog ieškovė sutiko priimti metalo konstrukcijas, kai apeliantė pateiks jai gaminius lydinčią dokumentaciją.
20.4. Paslaugų sutarties 4.1 punktu ieškovė įsipareigojo atlyginti visas išlaidas, kurias patyrė apeliantė, siekdama įvykdyti Paslaugų sutartį. Apeliantė už metalo konstrukcijų pagaminimą sumokėjo dar iki pranešimo dėl Paslaugų sutarties nutraukimo gavimo momento. Todėl teismas privalėjo taikyti šią Paslaugų sutarties sąlygą, tačiau jos netaikė. Teismo veiksmai, kuomet ginčo šalių santykiams taikomos išimtinai tik ieškovei palankios sudarytų susitarimų nuostatos, rodo bylą nagrinėjusio teismo šališkumą.
20.5. Kadangi už metalo gaminius ieškovė jau yra sumokėjusi, jie yra pagaminti, jų pagaminimo ir pristatymo terminas buvo pratęstas, ieškovė nebeturi teisinio pagrindo reikalauti grąžinti pinigus. Ieškovė privalo priimti metalo konstrukcijas. Tuo labiau, kad metalo konstrukcijos buvo pagamintos pagal ieškovės užsakymą ir jos gali būti naudojamos išimtinai tik gamybinio pastato rekonstrukcijai atlikti.
20.6. Ieškovės atsisakymas vykdyti įsipareigojimus, t. y. priimti užsakytus gaminius, negali būti vertinamas kaip apeliantės veikimas savo rizika, kvalifikuojant santykį išimtinai tik pagal rangos santykius, o ne pagal tarp šalių sudarytą susitarimą (Paslaugų sutarties 4.1 punktą). Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti Paslaugų sutarties 4.1 punkto nuostatą ir atmesti ieškovės reikalavimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
20.7. Teismui pripažinus, kad abiejų šalių susitarimu Paslaugų sutarties 1 punkte nurodytas armatūros gaminių ir metalo konstrukcijų pagamino terminas buvo nukeltas (pratęstas), neliko teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigius. Kadangi terminas buvo pratęstas, darytina išvada, kad visi gaminiai buvo pagaminti ir pristatyti ieškovei laiku, nesant Paslaugų sutarties 1 punkto pažeidimo.
20.8. Teismas nepagrįstai nepripažino 18 480,16 Eur sumos realiais atsakovės nuostoliais, tuo suabsoliutindamas apeliantės atsakomybę. 18 480,16 Eur suma už UPN sijas yra realios atsakovės išlaidos, kurios buvo patirtos iki pranešimo apie Rangos sutarties ir Paslaugų sutarties nutraukimą gavimo momento. UPN sijos ieškovės teritorijoje yra daugiau nei vieneri metai, ieškovė šias UPN sijas panaudos gamyklinio pastato rekonstrukcijoje. Atsakovė, pirkdama UPN sijas, turėjo teisėtą lūkestį, kad Rangos sutartis yra ir bus vykdoma, todėl neturi teisės prisiimti visos Rangos sutarties vykdymo rizikos, tuo labiau atsakyti už užsakovės veiksmus.
Atsiliepimas
21. Atsiliepime į atsakovės UAB „Con turus“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Meškėnas“ prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
21.1. Šalys susitarė, kad darbai bus atlikti ir metalo gaminiai pristatyti ieškovei iki 2022 m. vasario mėn. (Paslaugų sutarties 1.3 punktas). Ši aplinkybė kartu patvirtina faktą, kad atsakovė įsipareigojo ir patvirtino, jog įmanoma atlikti sutartus darbus ir ji įsipareigoja juos atlikti (pagaminti gaminius) vidutiniškai per vieną mėnesį.
21.2. Net ir po pavėluoto Techninio ir Darbo projektų 2022 m. birželio 21 d. gavimo, atsakovė turėjo visas galimybes įvykdyti Paslaugų sutartį. Nuo dokumentų gavimo iki pretenzijos pareiškimo buvo daugiau nei vienas mėnuo, tačiau tuo metu gaminiai net nebuvo pradėti gaminti, o tik susitarta dėl jų gaminimo. Nesvarbu, kad gaminius buvo sutarta gaminti per trečiuosius asmenis, nes ieškovei atsakovė įsipareigojo nepaisant to, kas faktiškai gaminius pagamins. Atsakovė dalį gaminių, ieškovei nežinant, į objektą pristatė tik 2022 m. rugsėjo 1 d., o 2022 m. rugsėjo 26 d., 2022 m. spalio 13 d. (jau ginčui esant teisme) bandė pristatyti kitus gaminius. Ieškovė pagrįstai atsisakė gaminius priimti, nes Paslaugų sutartis su atsakove tuo metu jau buvo nutraukta.
21.3. Teismas pagrįstai konstatavo aplinkybę, kad žodžiu Paslaugų sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas (nors nėra nustatyta, iki kada konkrečiai). Tačiau nepaisant to, atsakovė, jau po Paslaugų ir Rangos sutarčių nutraukimo vykdydama savo prievolę, nestabdydama užsakymų, bandydama pateikti gaminius, aiškiai veikė savo rizika ir turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes.
21.4. Atsakovė, vėluodama pateikti gaminius, juos taip pat pateikė nekokybiškus, be reikiamų kokybės deklaracijų, metalinių konstrukcijų gruntavimas ir dažymas neatitiko standarto LST EN ISO 12944 reikalavimų ir UAB „Damprojektas“ paruošto Konstrukcijų techninio projekto. Tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kadangi atsakovės pagaminti metalo gaminiai vėliau turėjo būti naudojami specialios paskirties ieškovės vykdomame objekte, atliekant gamybos paskirties pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbus pagal Rangos sutartį. Tai, kad metalo konstrukcijas ieškovė atsisakė priimti ir dėl to, kad nesutiko su atsakovės pateiktais ir trečiojo asmens UAB „Metalinis“ išduotais gaminių kokybę patvirtinančiais dokumentais, patvirtina ir pati atsakovė.
21.5. Atsakovė pažeidė Paslaugų sutartį iš esmės, t. y. ji neatliko sutartų darbų nei nustatytu terminu, nei vėliau, nors sutarties esmė ir buvo darbų atlikimas, be to, gaminiai buvo be reikiamų kokybės deklaracijų, paruošti ne pagal susitarimą ir keliamus reikalavimus (nenudažyti), ir tai lėmė galimybės išsaugoti Paslaugų sutartį praradimą. Išvada dėl sutarties esminio pažeidimo darytina atsižvelgiant į tai, kad rangos sutarties dalykas yra tam tikras darbo rezultatas. Tai reiškia, kad nepasiekus rangos sutartimi sulygto rezultato, ši aplinkybė laikytina esminiu sutarties pažeidimu, kuris lemia vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumą.
21.6. Paslaugų sutarties 4.1 punkto nuostata negalėjo būti taikoma dėl jau aptartų priežasčių – dėl jokių gaminių nepagaminimo iki Paslaugų sutarties nutraukimo, taip pat dėl netinkamos gaminių, pateiktų praleidus visus įmanomus terminus, kokybės.
Žemesnės instancijos teismas
21.7. Ieškovė UPN sijų nėra priėmusi. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad sijų kaina negali būti priteisiama kaip nuostoliai atsakovei.
21.8. Atsakovė iš ieškovės gavo išankstinę įmoką už visus būsimus gaminius, tačiau nei nustatytu Paslaugų sutartyje laiku, nei vėliau neperdavė sutarties rezultato ieškovei, todėl ji privalo už gautą sumą mokėti Paslaugų sutarties 2.4 punkte nustatyto dydžio delspinigius. Delspinigiai apskaičiuoti nuo tos dienos, kurią atsakovė privalėjo perduoti daiktus, t. y. nuo 2022 m. vasario mėn. pabaigos ir tik už 180 dienų laikotarpį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
24. Pagal tarp užsakovės UAB „Meškėnas“ ir rangovės UAB „Con turus“ 2021 m. gruodžio 10 d. sudarytos Paslaugų sutarties 1.1 ir 1.3 punktus rangovė įsipareigojo iki 2022 m. vasario mėn. suvirinti armatūros karkasus, paruošti armatūros lankstinius, karpinius, metalo konstrukcijas pagal iš anksto su užsakove suderintą Darbo projektą „Gamybos paskirties pastato rekonstravimo ir stoginės statybos (duomenys neskelbtini)“ bei pateikti gaminius lydinčią ir kokybę patvirtinančią dokumentaciją. Nurodytos Paslaugų sutarties nuostatos leidžia nuspręsti, kad už Darbo projekto parengimą buvo atsakinga užsakovė, o rangovė juo remdamasi turėjo pagaminti bei pristatyti metalo konstrukcijas. Aptariamos metalo konstrukcijos buvo numatytos panaudoti ieškovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), rangovei atliekant gamybos paskirties pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbus pagal kitą 2021 m. spalio 4 d. tarp šalių sudarytą Rangos sutartį. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad užsakovė 2021 m. sausio 11 d. sumokėjo rangovei 105 787,40 Eur už armatūros gaminių ir metalo konstrukcijų komplektaciją pagal Paslaugų sutartį.
25. Pagal į bylą pateiktą perdavimo lydraštį Nr. CON – 2022 / 06 / 21 matyti, kad Darbo projektas užsakovės rangovei buvo perduotas tik 2022 m. birželio 21 d., t. y. po Paslaugų sutartyje nustatyto rangovės įsipareigojimų įvykdymo termino pasibaigimo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu bei apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose bylos šalys pripažino, kad dėl užsitęsusio Darbo projekto pateikimo termino jos žodžiu susitarė dėl metalo konstrukcijų pristatymo termino pratęsimo. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad rašytinio susitarimo dėl Paslaugų sutarties įvykdymo termino pratęsimo nebuvo sudaryta (pagal Paslaugų sutarties 5.3 punktą bet kokie jos pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų Paslaugų sutarties šalių įgaliotiems atstovams), atsižvelgiant į abiejų šalių patvirtinimus bei sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnis), nėra pagrindo nuspręsti tokio susitarimo nebuvus ir (ar) jį esant negaliojantį. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalį viena sutarties šalis (nagrinėjamoje byloje – ieškovė) dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis sutarties pakeitimo išlyga (pagal kurią rašytinė sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik raštu), jeigu kita sutarties šalis (nagrinėjamoje byloje – atsakovė) atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.
26. Nors iš bylos duomenų negalima nuspręsti, kokiam terminui bylos šalys žodiniu susitarimu pratęsė Paslaugų sutarties vykdymo terminą, tačiau įvertinus aplinkybę, kad Paslaugų sutartyje numatytas terminas Darbo projekto pateikimo metu buvo pasibaigęs, tačiau tuo metu vyko ieškovės pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbai, kurių atlikimui ir buvo reikalingos metalo konstrukcijos, vertintina, jog ieškovė Paslaugų sutarties vykdymo terminą siekė pratęsti kiek įmanoma trumpiausiam terminui.
27. Byloje esanti 2021 m. gruodžio 4 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 21 / 12 / 14 patvirtina, kad UAB „Con turus“ metalo konstrukcijų pagal Darbo projektą pagaminimo darbus perdavė atlikti trečiajam asmeniui UAB „Metalinis“. Nurodyto sandorio pagrindu 2022 m. sausio 12 d. atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui 103 039,97 Eur dydžio avansą. Ieškovei Darbo projektą perdavus atsakovei 2022 m. birželio 21 d., pastaroji turėjo imtis realių veiksmų, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Metalinis“ sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 21 / 12 / 14 būtų pradėta vykdyti nedelsiant po Darbo projekto perdavimo dienos.
28. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų nuspręsti, kad atsakovė UAB „Con turus“ 2022 m. birželio 21 d., ar netrukus po Darbo projekto gavimo būtų ėmusis aktyvių veiksmų Darbo projekto įgyvendinimui ir metalo konstrukcijų gamybai. Priešingai, į bylą pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad pati ieškovė kreipėsi į atsakovės subrangoves, siekdama išsiaiškinti situaciją dėl metalo konstrukcijų gamybos. Be to, byloje esanti 2022 m. rugpjūčio 5 d. Metalo gaminių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 100, pagal kurią UAB „Kaminta“ įsipareigojo pagal Darbo projektą pagaminti ir perduoti metalo konstrukcijas UAB „Metalinis“, patvirtina, kad realia metalo konstrukcijų gamyba atsakovė pradėjo rūpintis tik 2022 m. rugpjūčio 5 d.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija nurodė, jog rangovei iki Pretenzijos pateikimo dienos neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ji nutraukia Paslaugų ir Rangos sutartis nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. Taigi, nors metalo konstrukcijos ir buvo pradėtos gaminti Paslaugų sutarčiai vis dar galiojant, tačiau rangovę jau įspėjus apie jos nutraukimą.
30. Apeliantės įsitikinimu, net ir po Paslaugų sutarties nutraukimo ieškovė privalo atsiskaityti su rangove už jos pagamintas bei pristatytas metalo konstrukcijas, todėl ji (ieškovė) nėra įgijusi teisės į 98 698,02 Eur už metalo konstrukcijas pervestų lėšų grąžinimą. Teisėjų kolegija su tokiu atsakovės vertinimu nesutinka.
31. Pagal Metalo gaminių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 100 2.1 punktą metalo konstrukcijas atsakovės subrangovė užsakė pagaminti iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nors byloje nėra įrodymų, kada UAB „Kaminta“ pagamino ir perdavė metalo konstrukcijas UAB „Metalinis“, tačiau pagal bylos duomenis atsakovė dalį metalo konstrukcijų (8,762 t) į ieškovės objektą, esantį (duomenys neskelbtini), pristatė 2022 m. rugsėjo 1 d., jau po Paslaugų sutarties nutraukimo, o kitą dalį konstrukcijų ji siekė pristatyti 2022 m. rugsėjo 21 d., tačiau užsakovės nurodymu nebuvo įleista į ieškovės objekto teritoriją. Nustatytos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad metalo konstrukcijas rangovė pagamino jau po Paslaugų sutarties nutraukimo, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė nutrauktos Paslaugų sutarties pagrindu pristatydama metalo konstrukcijas į objektą veikė savo rizika ir yra atsakinga už atsiradusias pasekmes, yra teisinga bei pagrįsta. Papildomai pažymėtina, kad atsakovės subrangovė UAB „Metalinis“ sutartį su UAB „Kaminta“ dėl metalo konstrukcijų gamybos sudarė tą pačią dieną, kai ieškovė pranešė apie Sutarčių nutraukimą. Todėl atsakovė, būdama apdairi ir rūpestinga, privalėjo imtis priemonių tam, kad išvengtų neigiamų pasekmių, gaminant gaminius pagal nutraukiamą sutartį.
32. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalių sudaryta Paslaugų sutartis savo esme yra rangos sutartis. CK 6.652 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminą, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Tai vienas iš įstatyme nustatytų išimtinių atvejų, kai užsakovas atleidžiamas nuo pareigos priimti rangovo atliktų darbų rezultatą ir atitinkamai – nuo neatskiriamai susijusios pareigos atsiskaityti už priimtą rezultatą.
33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.652 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės nuostatos paskirtį ir tikslą, kaip užsakovo intereso pasiekti tam tikrą rangos sutartyje nustatytą rezultatą praradimas turėtų būti kvalifikuojami atvejai, kai sutartyje ne tik aiškiai nurodytas rangos darbų atlikimo terminas, bet ir kai iš sutarties turinio aiškiai matyti, jog griežtas rangos darbų atlikimo termino laikymasis užsakovui turi esminę reikšmę ir sutartyje tokie prievolės įvykdymo termino nesilaikymo padariniai yra individualiai aptarti. Tai reiškia, kad iš pačios sutarties turi būti akivaizdu, kad, skolininkui pažeidus vadinamąjį griežtąjį prievolės vykdymo terminą, bus pripažįstama, jog kreditorius yra praradęs interesą sulaukti prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021 56 punktas).
34. Šioje nutartyje jau minėta, kad Paslaugų sutartimi ieškovės siektos įsigyti metalo konstrukcijos buvo reikalingos pastato rekonstravimo ir stoginės statybos darbams pagal Rangos sutartį įvykdyti. Nors iš bylos duomenų negalima nuspręsti, kokiam terminui bylos šalys žodiniu susitarimu pratęsė Paslaugų sutarties vykdymo terminus, tačiau ieškovė Paslaugų sutarties vykdymo terminą siekė pratęsti kiek įmanoma trumpiausiam terminui. Aplinkybės, kad atsakovė po Darbo projekto pateikimo nesiėmė aktyvių veiksmų Darbo projekto įgyvendinimui ir metalo konstrukcijų gamybai, dėl to ieškovė 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija nutraukė abi Sutartis, parodo, jog ieškovei tolesnis Sutarčių vykdymas prarado prasmę ir ji įgijo teisę atsisakyti priimti vėliau, po pranešimo apie Sutarčių nutraukimą, pagamintas metalo konstrukcijas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nei vienos iš Sutarčių nutraukimo teisėtumo neginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina, kad, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą dėl dalies avanso už metalo konstrukcijas priteisimo ir atitinkamai pagrįstai atsisakė patenkinti priešieškinio reikalavimą dėl skolos už padidėjusį metalo konstrukcijų kiekį priteisimo.
35. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl Paslaugų sutarties 4.1 punkto ieškovės atžvilgiu taikymo. Paslaugų sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad užsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Paslaugų sutartį, nepaisydama to, kad rangovė jau pradėjo ją vykdyti. Tokiu atveju užsakovė privalo sumokėti rangovei kainos dalį, proporcingą atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias rangovė, norėdama įvykdyti Paslaugų sutartį, padarė iki pranešimo apie Paslaugų sutarties nutraukimą gavimo iš užsakovės momento. Iš šios sutarties sąlygos matyti, kad ji taikoma sutartį užsakovei nusprendus nutraukti savo iniciatyva, nesant rangovės kaltės. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė Paslaugų sutartį nutraukė ne savo iniciatyva, tačiau dėl atsakovės kaltės, kadangi pastaroji praleido jos įvykdymo terminą ir ieškovei tolesnis sutarties vykdymas prarado prasmę, vadinasi Paslaugų sutarties 4.1 punktas nagrinėjamoje situacijoje negali būti taikomas.
36. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti jos reikalavimą dėl 18 480,16 Eur priteisimo, nes ši už UPN sijų įsigijimą rangovės sumokėta suma buvo realios jos išlaidos, patirtos iki Sutarčių nutraukimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu atsakovės aiškinimu.
37. 2023 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje apklausiama ieškovės UAB „Meškėnas“ atstovė L. Š. iš esmės patvirtino, kad kažkokios 9 sijos į objekto teritoriją buvo pristatytos, su jomis jokie darbai nebuvo atliekami. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie paaiškinimai neleidžia nustatyti, kada UPN sijas rangovė įsigijo, kada jos ieškovei buvo pristatytos, kad ieškovė pastarąsias faktiškai priėmė. Į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra CT Nr. 22086, pagal kurią rangovė reikalauja iš užsakovės priteisti 18 480,16 Eur, yra išrašyta 2022 m. lapkričio 29 d., t. y. po Sutarčių nutraukimo, ieškovei jau kreipusis į teismą su ieškiniu dėl avanso grąžinimo. Atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie leistų nuspręsti, kad atsakovė šias medžiagas pristatė 2022 m. birželio mėn., o ieškovė pastarąsias priėmė. Kita vertus, kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, esant ieškovės 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzijos 3 punkto reikalavimui – pašalinti iš objekto visas nepanaudotas medžiagas – atsakovė, jį įvykdžiusi, sijas gali realizuoti. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės reikalavimą dėl 18 480,16 Eur priteisimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
38. Paslaugų sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei rangovė vėluoja pristatyti gaminius, ji įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo bendros Paslaugų sutarties sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir atlygina nuostolius, susijusius su šiuo pažeidimu. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl delspinigių už nepristatytas metalo konstrukcijas skaičiavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė delspinigius nepagrįstai skaičiuoja nuo pradinio šių konstrukcijų pristatymo termino, numatyto Paslaugų sutarties 1 punkte, t. y. nuo 2022 m. vasario mėn. Šioje nutartyje buvo minėta, kad abiejų šalių susitarimu Paslaugų sutarties 1 punkte nurodytas armatūros gaminių ir metalo konstrukcijų pagaminimo terminas buvo pratęstas dėl užsitęsusio Darbo projekto pateikimo termino. Ieškovei Darbo projektą perdavus atsakovei 2022 m. birželio 21 d., pastaroji turėjo nedelsdama imtis realių veiksmų Darbo projekto įgyvendinimui ir pasirūpinti, jog metalo konstrukcijos būtų pagamintos per įmanomai trumpiausią terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad objektyviai metalo konstrukcijų gamybai buvo reikalingas apie vieno mėnesio terminas (tai matyti iš, pavyzdžiui, Metalo gaminių pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 100, sudarytoje tarp UAB „Metalinis“ ir UAB „Kaminta“, nustatytų gamybos terminų). Vadinasi, Paslaugų sutarties 2.4 punkte nustatyti delspinigiai už vėlavimą pristatyti gaminius galėjo būti skaičiuojami už ne ilgesnį laikotarpį, nei nuo 2022 m. liepos 22 d. (t. y. praėjus vieno mėnesio terminui nuo Darbo projekto pateikimo) iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. (pranešimo apie sutarties nutraukimą), arba už 15 kalendorinių dienų nuo bendros Paslaugų sutarties sumos. Kadangi atsakovė nebuvo pristačiusi metalo konstrukcijų gaminių už 98 698,02 Eur sumą, delspinigiai, apskaičiuoti už 15 kalendorinių dienų vėlavimą, sudaro 296,09 Eur (98 698,02 / 100 × 0,02 × 15).
39. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, atsakovės apeliacinį skundą iš dalies patenkina ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia, sumažindama ieškovei iš atsakovės priteistų delspinigių sumą nuo 3 808,34 Eur iki 296,09 Eur sumos. Atlikus vienarūšių priešpriešinių tarpusavio turtinių reikalavimų įskaitymą (CK 6.130 straipsnis), iš atsakovės ieškovei priteistina 24 854,19 Eur suma (98 698,02 + 296,09 – 73 410,97 – 728,95) ir 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (24 854,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
40. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).
42. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus (sumažinus) pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistą sumą, laikytina, kad ieškinys yra patenkintas 90 proc. (98 994,11 x 100 / 109 595,74) Netenkinus apeliacinio skundo dalies dėl priešieškinio reikalavimų, lieka pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinti 76 proc. (74 139,92 x 100 / 97 510,04) priešieškinio reikalavimų, todėl pagal šią proporciją atitinkamai perskirstinos byloje dalyvaujančių asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos, laikant, jog trečiasis asmuo dalyvavo atsakovės pusėje.
43. Bylos duomenimis ieškovė UAB „Meškėnas“ už ieškinį sumokėjo 1 760 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2 600 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 600 Eur už ieškinio parengimą, 400 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 300 Eur už trijų prašymų dėl rašytinių įrodymų pateikimo ir papildomų paaiškinimų parengimą, 1 300 Eur už pasirengimą bylai ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Ieškovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (sąskaitas už teisines paslaugas, suteiktų paslaugų detalizacijas ir mokėjimo nurodymus). Ieškovės už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
44. Atsakovė UAB „Con turus“ byloje už priešieškinį sumokėjo 1 688 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2 432,10 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 605 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 756,25 Eur už priešieškinio parengimą, 1 070,85 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Atsakovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (ataskaitas už suteiktas teisines paslaugas, pažymas dėl apmokėjimo, mokėjimo nurodymus). Atsakovės už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
45. Trečiasis asmuo UAB „Metalinis“ byloje patyrė 2 117,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 968 Eur už atsiliepimo parengimą, 1 149,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Trečiasis asmuo pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus). Trečiojo asmens UAB „Metalinis“ už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
46. Teisėjų kolegija, įvertinusi dalyvaujančių byloje asmenų pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus, kuriais jie pagrindė patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl jų pagrįstumo ir atlygintinumo. Todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistina 1 962 Eur (4 360 / 2 x 90 proc.), proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovės – 210,51 Eur (4 210,10 / 2 x 10 proc.), trečiajam asmeniui iš ieškovės – 105,88 Eur (2 117,50 / 2 x 10 proc.). Proporcingai atmestų priešieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistina 523,20 Eur (4 360 / 2 x 24 proc.), proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovės – 1 599,84 Eur (4 210,10 / 2 x 76 proc.), trečiajam asmeniui iš ieškovės – 804,65 Eur (2 117,50 / 2 x 76 proc.). Įskaičius šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovės priteistina 674,85 Eur ((1 962 + 523,20) – (210,51 + 1 599,84)), trečiajam asmeniui iš ieškovės – 910,53 Eur (105,88 + 804,65) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
47. Atsakovė pateikė prašymą dėl 1 919 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 1 016,40 Eur už apeliacinio skundo parengimą patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (iš viso – 2 935,40 Eur) iš ieškovės, šias išlaidas patvirtinantys įrodymai (ataskaita už suteiktas teisines paslaugas ir pažyma dėl apmokėjimo) pateikti apeliacinės instancijos teismui. Ieškovė už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą prašė priteisti iš atsakovės 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas patvirtinantys įrodymai (sąskaita už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymas) pateikti apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos šalių prašomos priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
48. Apeliaciniu skundu ginčijama suma sudarė 125 876,48 Eur (102 506,36 + 23 370,12). Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų suma – 3 512,25 Eur (3 808,34 – 296,09), kuri sudaro 2,79 proc. nuo visos ginčijamos sumos. Atsižvelgusi į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, teisėjų kolegija atsakovei iš ieškovės priteisia 81,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dalį (2 935,40 × 0,0279), o ieškovei iš atsakovės – 680,47 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dalį (700 × 0,9721). Atlikusi priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo įskaitymą, teisėjų kolegija ieškovei iš atsakovės priteisia 598,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (680,47 – 81,90).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ (juridinio asmens kodas 304556360) 24 854,19 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 19 ct), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24 854,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 674,85 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Metalinis“ (juridinio asmens kodas 303247368) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) 910,53 Eur (devynis šimtus dešimt eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Con turus“ (juridinio asmens kodas 304556360) 598,57 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.