Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas T. R., sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės C. S. D. atstovui adv. Pauliui Vinkleriui, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Janulevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės C. S. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė C. S. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, ją atstovauja advokatas.

A. M. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ir dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje bei prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kad galėtų pasinaudoti teisine advokato pagalba.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog su ieškiniu sutinka(teismo posėdžio, vykusio 2015-12-16 garso įrašas, 21 m 06 s – 22 m 20 s).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys yra nepilnametės C. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. bylos apyrašas, t. 1, b.l. 5-6). Giotengeno apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka nutraukta, išlaikymas nepriteistas ((el. bylos apyrašas, t. 1, b.l. 7-12). Iš 2015 m. (duomenys neskelbtini) lentelės aprašymo matyti, kad ši lentelė neturi įstatyminės galios, tačiau traktuojama kaip direktyva, kurią taiko Vokietijos teismai, nagrinėdami bylas dėl išlaikymo priteisimo. Iš lentelėje nurodytų dydžių matyti, kad iki 2015-07-31 asmuo, kurio pajamos yra nuo 0 iki 1500 Eur turi mokėti vaikui, kurio amžius nuo 12 iki 17 metų 440 Eurų išlaikymą. Taip pat nurodoma, kad asmuo, pas kurį negyvena vaikas, ir kuris privalo teikti išlaikymą grynaisiais pinigais, gali iš išlaikymo sumos, nurodytos (duomenys neskelbtini) lentelėje, atimti pusę pašalpos vaikui – 92 Eur. Taip pat nurodoma, kad nuo 2015-08-01 asmuo, kurio pajamos yra nuo 0 iki 1500 Eur turi mokėti vaikui, kurio amžius nuo 12 iki 17 metų 440 Eurų išlaikymą. Taip pat nurodoma, kad asmuo, pas kurį negyvena vaikas, ir kuris privalo teikti išlaikymą grynaisiais pinigais, gali iš išlaikymo sumos, nurodytos (duomenys neskelbtini) lentelėje, atimti pusę pašalpos vaikui – 92 Eur (el. bylos apyrašas, t. 1, b.l. 113-124, 149-159). VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenimis M. D. turto neturi (el. bylos apyrašas, t. 1, b.l. 165-177). VSDFV duomenimis M. D. vykdo individualią veiklą nuo 2014-03-13 (el. bylos apyrašas, t. 1, b.l. 178-180).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių – ieškovės atstovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas 1994 m. santuoką sudarė Vokietijoje. (duomenys neskelbtini) gimė šalių dukra A. D., o (duomenys neskelbtini) gimė šalių dukra C. D., kuri šiuo metu yra nepilnametė. Šalių santuoka nutraukta 2012 m. Teismas pažymi, kad šalys santuoką sudarė, susilaukė vaikų ir gyveno Vokietijoje, kur šiuo metu ir gyvena ieškovė su nepilnamete dukra. Todėl teismas sprendžia, kad vaiko poreikiams vertinti taikytini Vokietijoje esantys standartai, pragyvenimo lygis. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius vaiko poreikius Vokietijoje. Ieškovės atstovas nurodė, kad šalių nepilnametė dukra C. D. neturi specialių poreikių. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai pakankami, pagrįsti, vaiko poreikių skaičiuotė, pagal Vokietijos praktikoje taikomą (duomenys neskelbtini) lentelę, aiški. Kartu teismas pažymi, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie visą bylos eigą, nors vieną kartą atvyko į parengiamąjį teismo posėdį bei paprašė jį atidėti, kad galėtų pasinaudoti teisine advokato pagalba, daugiau bylos eiga nesidomėjo, prieštaravimų dėl ieškovės pateiktų įrodymų nepareiškė, įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus, taip pat nepateikė. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, jog negali teikti ieškovės prašomo išlaikymo. Teismas vertina aplinkybę, jog atsakovas yra darbingo amžiaus vyras. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas vykdo individualią veiklą. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas. Visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties vertinamos vaiko interesų naudai. Teismas sprendžia turi dėti visas pastangas, kad gautų pakankamas pajamas savo dukrai išlaikyti. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teismas sprendžia, kad negalima vaiko išlaikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai, atsakovas privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku bent teikdamas jam išlaikymą, kuris atitiktų vaiko poreikius. Paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas teikiantis išlaikymą prie tų išlaidų paprastai neprisideda. Tokios išlaidos šiuo metu tenka vienai ieškovei. Šalių dukra šiuo metu yra šešiolikos metų, jai neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, apranga, higienos priemonės, būstas, mokymosi priemonės, kitos išlaidos, būdingos 16 metų merginai. Teismo nuomone, ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir sumos išleidžiamos dukters poreikių tenkinimui yra realios, pagrįstos, atitinka išdėstytas aplinkybes. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Todėl iš atsakovo, įvertinant (duomenys neskelbtini) lentelėje pateiktą skaičiuotę, ir pažymint, kad asmuo, pas kurį negyvena vaikas, ir kuris privalo teikti išlaikymą grynaisiais pinigais, gali iš išlaikymo sumos, nurodytos (duomenys neskelbtini) lentelėje, atimti pusę pašalpos vaikui – 92 Eur, (440 – 92) priteistina 348 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 str.).

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies. Teismas atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus vaiko poreikių dydžius, remdamasis rašytiniuose įrodymuose pateiktu apskaičiavimo metodu, sprendžia, jog ieškovė įrodė, kad iki ieškinio padavimo dienos atsakovas turėjo sumokėti 12522 Eur, t.y. už laikotarpį nuo 2012-03-16 iki 2015-01-01, t.y. už 33 mėn., po 348 Eur, ir už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-03-16 1038 Eur. Kartu pažymėtina, kad įrodymus, jog mokėjo dukrai išlaikymą, turėjo pateikti atsakovas, tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Todėl ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškinį patenkinus iš dalies (80 proc.), iš atsakovo valstybės naudai priteistina (348x12+12522)x3 proc.= 500,94 Eur žyminis mokestis, taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,57 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 506,51 Eur bylinėjimosi išlaidos – CPK 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 6 p., 92 str., 96 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai C. D., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 348 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015-03-16, iki jos pilnametystės ir 12522 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus dvidešimt du eurus) išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymą uzufrukto teise skirti tvarkyti ieškovę C. S. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Priteisti iš M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 506,51 Eur (penkis šimtus šešis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.