- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-221-357/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas
- Pareiškėjas
- V. K.
Teisėjas J. Stubrys Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05680-2012-6
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 19 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6695-772/2012 pagal pareiškėjo V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. Š. ir AB DNB bankas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
P. V. K. pateikė skundą (1 – 3 b. l.), prašydamas panaikinti 2012-09-06 antstolės V. Š. patvarkymą dėl bendrosios nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2012-09-06 antstolė V. Š. patvarkymu pratęsė išieškotojui terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kartu su kitais asmenimis, nuosavybės dalies nustatymo. Vykdymo eigoje, 2011-02-02 buvo surašytas turto arešto aktas, areštuojant skolininko vardu registruotą turtą, o taip pat skolininko ir jo sutuoktinės L. K. santuokoje įgytą turtą. 2012-01-12 raštu išieškotojui AB DNB bankas, skolininkui V. K. ir L. K. buvo pasiūlyta iki 2012-02-01 kreiptis į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl V. K. turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, tačiau niekas iš minėtų asmenų į teismą nesikreipė. Praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams, antstolė V. Š. 2012-09-06 patvarkymu išieškotojui AB DNB bankas pratęsė terminą kreiptis į teismą tikslu nustatyti skolininko turto dalį bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje. Šiuo patvarkymu yra pažeidžiamos skolininko teisės bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
Antstolė V. Š. 2012-009-24 patvarkymu, skundą kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla persiuntė Šiaulių miesto apylinkės teismui (5–6 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi (42–48 b. l.) pareiškėjo V. K. skundą tenkino. Teismas nurodė, kad antstolė 2011-02-02 turto arešto aktu areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2012-01-12 antstolė išsiuntė išieškotojui AB DNB bankui, skolininkui V. K. ir jo sutuoktinei L. K. pranešimą dėl skolininko dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo. Šiame procesiniame dokumente antstolė nurodė, kad jie iki 2012-02-01 turi kreiptis į teismą dėl skolininko V. K. turto dalies nustatymo. Pasibaigus nurodytam terminui nė vienas iš suinteresuotų asmenų į teismą nesikreipė. Todėl suinteresuotiems asmenims nesikreipus į teismą, antstolė privalėjo atsisakyti toliau tęsti išieškojimo veiksmus ir išieškojimą iš šio turto nutraukti. Tačiau 2012-09-06 antstolė priėmė patvarkymą dėl bendros nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo, tokiu būdu pažeidė CPK 77, 78 str., 667 str. 1 d. nuostatų reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskiruoju skundu (50–52 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Antstolė terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, 2012-09-06 patvarkymu pratęsė pagrįstai ir teisėtai, nes per 2012-01-12 rašte nustatytą terminą nebuvo pateiktas pareiškimas teismui dėl pateisinamų priežasčių.
Šalies argumentai
2. Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog tame pačiame teisme yra priimtas Banko prašymas dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo bei naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, kurioje suinteresuotais asmenimis yra V. K., L. K., antstolė V. Š. (civilinė byla Nr. 2-7303-79/2012). Akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo Bankas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl šiuo atveju neteko teisinės reikšmės ginčas dėl antstolės nustatyto termino pratęsimo/atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad negalima vadovautis Banko nurodytomis Šiaulių apygardos teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis, nes šių bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Šiuo atveju Šiaulių apygardos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2S-517-124/2012 aplinkybės yra identiškos šiai bylai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (61–67 b. l.) pareiškėjas V. K. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-31 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad apeliantas nenurodė kokioms būtent CPK normoms prieštarauja Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-31 nutartis. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, privalo nepažeisti ne tik išieškotojo, bet ir visų proceso dalyvių teises. Be to, bankas nenurodė dėl kokių svarbių priežasčių buvo praleistas terminas kreiptis į teismą. Neprotingai ilgas laiko tarpas, kai nesikreipiama į teismą dėl pažeistų savo teisių gynimo, rodo, jog bankas visiškai nesirūpina savo subjektinių teisių įgyvendinimu. Kadangi išieškotojas per antstolio nustatytą terminą nesikreipė į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, akivaizdu, kad išieškojimo procesą būtina nutraukti, tačiau antstolė iki šiol to nepadarė.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (58–60 b. l.) suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-31 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – V. K. skundą atmesti. Nurodė, kad procesinis terminas išieškotojui buvo pratęstas, nes išieškotojas nespėjo sutvarkyti procesinių dokumentų. Antstoliui yra suteikiama teisė ne tik nustatyti terminą dėl kreipimosi į teismą siekiant nustatyti turto dalį, bet ir suteikta teisė šį terminą pratęsti ar atnaujinti. Kadangi V. K. skolos geranoriškai nemoka, skola bankui yra didelė, todėl vienas iš variantų, kaip išieškotojui atgauti skolą, yra turto padalinimas ir varžytynių vykdymas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
LR CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-01-12 antstolė V. Š. pasiūlė išieškotojui AB DNB bankas, skolininkui V. K. ir jo sutuoktinei L. K. iki 2012-02-01 kreiptis į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo (vykd. byla 91 b. l.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki antstolės nurodyto termino išieškotojas, skolininkas V. K. ar jo sutuoktinė L. K. būtų kreipęsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.
2012-09-06 Patvarkymu dėl bendrosios nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo, antstolė V. Š. tenkino išieškotojo AB DNB bankas prašymą ir pratęsė šį terminą iki 2012-11-02 dienos (vykd. b. 99 b. l.). Skolininkas V. K. prašė panaikinti šį antstolės V. Š. patvarkymą, nurodydamas, jog šie antstolės veiksmai pažeidžia skolininko interesus ir yra neteisėti. Pirmosios instancijos teismas skolininko V. K. skundą tenkino, panaikino antstolės 2012-09-06 patvarkymą dėl bendrosios nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo, nurodydamas, jog antstolės veiksmai prieštaravo vykdymo proceso normoms ir principams. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bylos aplinkybių bei procesinių normų taikymo ir vertina, kad antstolis nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, pratęsė pagrįstai ir teisėtai. CPK nereglamentuoja CPK 667 str. 1 d. numatyto termino atnaujinimo ar pratęsimo klausimo, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra imperatyvi norma ir suteikia antstoliui teisę nustatyti termino trukmę, per kurią išieškotojas bei bendrosios nuosavybės dalyviai turi kreiptis į teismą dėl turto padalijimo. Taikant specialiųjų ir bendrųjų civilinio proceso normų visumą, daroma išvada, kad antstolis turi teisę nustatyti terminą ir LR CPK 3 str. 5d. pagrindu taikyti įstatymo analogiją bei pratęsti ar atnaujinti jo nustatytą terminą (CPK 77, 78 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2006-09-26 nutartis civ. byla Nr. 2S-864-52/2006). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad LR CPK 667 straipsnyje nurodyti antstolio veiksmai – nutraukti išieškojimą, jeigu nepateikiamas prašymas dėl turto dalies nustatymo, yra antstolio teisė, bet ne pareiga. Šioje vykdomojoje byloje išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto nebuvo nutrauktas, vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra, todėl antstolė turėjo teisę savo nuožiūra spręsti termino pratęsimo ar atnaujinimo klausimą. Nustačiusi, kad išieškotojas nespėjo sutvarkyti procesinių dokumentų, pagrįstai procesinį terminą pratęsė. Pažymėtina, kad taikant įstatymo analogiją (LR CPK 77, 78 str.), pasibaigęs terminas turi būti ne pratęsiamas, bet atnaujinamas.
Pažymėtina, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme 2012-10-16 gautas suinteresuoto asmens AB DNB bankas prašymas dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, nustatymo. Šis prašymas priimtas, tačiau sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-6695-772/2012 pagal skolininko V. K. skundą (civ. byla Nr.2-7303-79/2012).Taigi, akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo AB DNB bankas įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Be to, skundžiamos nutarties įsiteisėjimas turėtų įtakos jau prasidėjusiam teisminiam procesui civilinėje byloje Nr. 2-7303-79/2012. Antstolės ginčo patvarkymo panaikinimas pažeistų išieškotojo teisėtų lūkesčių principą, taip pat, ne mažiau nei vieneriems metams nukeltų išieškojimą.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir laikydamas, kad spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo ar pratęsimo yra antstolio prerogatyva, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtą nutartį, kuri naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – V. K. skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1d., 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atmesti V. K. skundą dėl antstolės V. Š. 2012-09-06 Patvarkymo dėl bendrosios nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo.