- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-04
- Bylos Nr.
- 2S-517-124/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kreditorius
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) DNB banko atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė V. Š., išieškotojas AB DNB bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. K. 2012-04-25 skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę V. Š., prašydamas panaikinti 2012-04-18 antstolės V. Š. patvarkymą „Dėl bendrosios nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo“ kaip niekinį ir nemotyvuotą, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/02366 ir nutraukti išieškojimą iš turto, esančio (duomenys neskelbtini). Skundą argumentavo tuo, kad dėl neaiškių priežasčių pratęsus išieškotojui terminą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto atidalijimo iš bendros nuosavybės, yra pažeidžiamas įstatymas ir skolininko bei suinteresuotų asmenų teisės.
Antstolė V. Š. 2012-05-03 patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla persiuntė Šiaulių miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies. Panaikino antstolės V. Š. 2012-04-18 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/02366. Įpareigojo antstolę V. Š. nutraukti išieškojimą iš skolininko A. K. vardu registruoto turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atmetė skundo dalį dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/11/02366 sustabdymo. Nurodė, kad antstolė nustatė terminą iki 2012-03-16 kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Teismas, įvertinęs tai, kad tai nėra procesinis terminas, sprendė, jog jis negali būti pratęsiamas ar atnaujinimas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad LR CPK 667 straipsnyje numatyto antstolio nustatyto termino pažeidimas sukelia teisines pasekmes – išieškojimo iš turto nutraukimą, sprendė, jog naujo termino prašymui paduoti nustatymas iki 2012-05-18 suteikia išieškotojui teisę dar kartą kreiptis į teismą su prašymu dėl turto dalies nustatymo, ir tai pažeidžia skolininko teises. Pažymėjo, kad skundo reikalavimas – nutraukti išieškojimą iš nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), – yra išvestinis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) AB DNB bankas prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria tenkinta pareiškėjo A. K. skundo dalis ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, neįvertino tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme jau užvesta civilinė byla, kurioje bankas pateikė prašymą dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Apelianto nuomone, antstolė turėjo teisę pratęsti terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė (suinteresuotas asmuo) V. Š. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. K. skundą atmesti. Atsiliepime teigiama, kad telefoninio pokalbio su išieškotoju (apeliantu) metu buvo gautas prašymas dėl bendrosios nuosavybės dalies nustatymo termino pratęsimo. Antstolės manymu, šį terminą galima pratęsti, esant tam tikroms aplinkybėms, ir CPK to daryti nedraudžia.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. K. prašo apelianto skundą atmesti. Atsiliepime tvirtinama, kad LR CPK 667 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu per antstolio nustatytą terminą prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš turto nutraukia. Pabrėžia, kad šis terminas nėra procesinis ir negali būti pratęsiamas ir / ar atnaujinamas. Atkreipia dėmesį, kad antstolės patvarkymas yra nemotyvuotas. Teigia, kad išieškojimas yra galimas iš kito turto.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (suinteresuoto asmens) AB DNB banko atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar antstolė, vykdydama vykdomąją bylą, pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą, turėjo teisę pratęsti terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.
Vykdymo procese išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto atlieka specialus viešosios teisės subjektas – antstolis. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad, nors CPK normose, reglamentuojančiose vykdymo procesą, išieškojimo iš skolininko turto tvarką, įtvirtinta skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra, negali būti paneigtas ir siekis kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą, kad išieškotojas greičiau atgautų skolą.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012).
Teismas pažymi, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog naujo termino prašymui paduoti nustatymas iki 2012-05-18 suteikia išieškotojui teisę dar kartą kreiptis į teismą su prašymu dėl turto dalies nustatymo, ir tai pažeidžia skolininko teises, neįvertino aplinkybių, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme jau užvesta civilinė byla (civilinės bylos Nr. 2-3957-841/2012) pagal pareiškėjo AB DNB banko prašymą dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, ir minėtoje byloje teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi, be kita ko, nutarė nagrinėti civilinę bylą, įpareigojo antstolę V. Š. pateikti vykdomąją bylą, o suinteresuotą asmenį A. K. įpareigojo iki teismo posėdžio pateikti teismui buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinę bylą bei pateikti savo pageidaujamą nustatyti naudojimosi turtu tvarką.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo (bankas) jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, todėl šiuo atveju neteko teisinės reikšmės ginčas dėl antstolės nustatyto termino kreiptis su prašymu į teismą, pratęsimo / atnaujinimo. Be to, skundžiamos nutarties įsiteisėjimas sąlygotų jau prasidėjusio teisminio proceso kitoje prieš tai minėtoje civilinėje byloje nutraukimą ir retrospektyvus antstolės ginčo patvarkymo panaikinimas pažeistų išieškotojo (apelianto) teisėtų lūkesčių principą, taip pat, ne mažiau nei vieneriems metams nukeltų išieškojimą, ir tai, šiuo atveju, teismo sprendimo įvykdymą padarytų neracionaliu ir neekonomišku.
Pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime yra pasisakęs, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip sudarant prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai ir garantuojant jurisprudencijos tęstinumą. Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad jau esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina.
Atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės analogišką savo teisine problematika ginčą išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija (civilinė byla Nr. 2S-864-52/2006) pažymėjo, jog, nors nėra LR CPK specialios normos, nustatančios antstolio teisę atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau LR CPK 667 straipsnio 1 dalis numato antstoliui teisę savo nuožiūra nustatyti terminą išieškotojui bei bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl turto padalijimo. Kolegija konstatavo, kad tik antstolis sprendžia, koks terminas šiuo atveju būtų teisingas, o taip pat gali pagal LR CPK 3 straipsnio 5 dalį taikyti įstatymo analogiją ir pratęsti ar atnaujinti jo paties nustatytą terminą.
Nors antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo, teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant CPK 667 straipsnio nuostatas, ir atsižvelgiant į tai, kad įstatymas antstolio diskrecijai priskiria teisę nustatyti protingą ir pakankamą terminą kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, teismo vertinimu, antstoliui suteikta teisė ne tik nustatyti prieš tai minėtą terminą, bet ir esant išieškotojo (reikiamais atvejais bendrosios nuosavybės dalyvių) motyvuotam ir pagrįstam prašymui bei objektyvioms aplinkybėms, šį terminą pratęsti, ar atnaujinti.
Teismas, įvertinęs prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą, apygardų teismų praktiką, CPK tikslus ir vykdymo proceso paskirtį, bei, siekdamas užtikrinti išieškojimo proceso operatyvumą, tačiau, nepaneigdamas vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų derinimo principą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, Šiaulių miesto apylinkės teisme jau esant nagrinėjamai civilinei bylai (Nr. 2-3957-841/2012), nėra pagrindo naikinti antstolės ginčo patvarkymą, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalis, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolės V. Š. veiksmų, naikintina ir ši pareiškėjo A. K. skundo dalis atmestina.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolės V. Š. veiksmų, ir šią pareiškėjo A. K. skundo dalį atmesti.
Kitą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.